Лутошкин Антон Леонидович

Судья Щелчков А.А. Дело № 22 - 2428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 14 ноября 2017 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Перешеиной Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лутошкина А.Л. с дополнениями на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 11.09.2017 года, которым

Лутошкин А.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от <дата> окончательно Лутошкину А.Л. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11.09.2017 года, в срок его отбывания зачтено наказание, отбытое по приговору от 09.02.2017 года - с 09.02.2017 года по 10.09.2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Лутошкина А.Л. и его защитника-адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовл...

Показать ещё

...етворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лутошкин А.Л. осужден за совершение при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в ночь на 06.02.2017 года у <адрес> в <адрес> открытого хищения сотового телефона стоимостью 3000 рублей у ФИО7

В апелляционной жалобе осужденный Лутошкин А.Л. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. Утверждает об оговоре его потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО6 В подтверждение этого довода приводит собственный анализ показаний свидетеля ФИО6 в суде о том, что ФИО7 высказал свои требования в сторону жилого помещения, а не в сторону улицы. Полагает, что высказанная потерпевшим фраза: «куда ты пошел?», является банальной в общении знакомых между собой в течение 5 лет людей, а не каким-то требованием. Не согласен с выводом суда о несущественности противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО6 Ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, в связи с её заявлением в суде о проведении допроса оперативными уполномоченными по месту жительства, а не в следственном отделе, как это отражено в протоколе допроса. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, не исключают возможность его оговора ФИО6 в угоду стороны обвинения с целью более тяжкой квалификации содеянного. К неверной квалификации содеянного привело использование термина «требовал». Он же (Лутошкин А.Л.), в силу знакомства с потерпевшим, с учетом интонации последнего, воспринимал его обращение как простой вопрос. Утверждает, что когда он (Лутошкин А.Л.) отходил от окна (в квартире потерпевшего), не осознавал, что совершает незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца. Утверждает, что завладеть телефоном он решил только, когда его владельца уже не видел.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лутошкин А.Л. ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания. Полагает, что сделанное в судебном заседании потерпевшим заявление об отсутствии намерения заявлять гражданский иск в связи с достигнутым примирением с подсудимым еще в ходе предварительного следствия, публичные заявления с принесением извинений потерпевшему суд должен был учесть в качестве основания для признания смягчающим наказание обстоятельством по делу, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что заявленное государственным обвинителем как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не подлежало повторному учету судом, а дополнительно должно быть учтено как обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с ч.3 ст. 61 УК РФ.

Просит снизить наказание как по преступлению, так и по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ до 1 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и о квалификации содеянного правильными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава открытого хищения имущества и необходимости квалификации его действий как мошенничество опровергаются совокупностью всех исследованных в суде доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с учетом их допустимости и достаточности при выводе суда о виновности Лутошкина А.Л. в совершении грабежа.

При этом суд верно сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденного на показания самого Лутошкина А.Л. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 152-156, 172-173), оглашенные в суде о том как он, оставив телефон ФИО8, попросил того ответить на телефонный звонок. Находясь на улице у окна в квартиру ФИО7, решил похитить у того сотовый телефон. Попросил через окно, чтобы ФИО7 набрал на сотовом номер телефона, находившегося у ФИО8 После того, как ФИО7 передал через форточку ему (Лутошкину А.Л.) сотовый телефон, разговаривая по телефону, он Лутошкин А.Л.) стал отходить от дома ФИО7 Потерпевший стал кричать, спрашивая, куда он пошел. Он (Лутошкин А.Л.) ответил, что сейчас вернется, а сам скрылся, похищенный телефон продал в ломбард.

Несмотря на то, что оглашенные показания Лутошкин А.Л. подтвердил лишь частично, пояснив суду, что взял у ФИО7 телефон, чтобы похитить его путем обмана, что ему вслед ФИО7 не кричал, суд верно обосновал свои выводы о наличии в действиях Лутошкина А.Л. состава открытого хищения, положив в основу приговора показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6, с учетом подтвержденных ими показаний в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно оценил показания указанных лиц как согласующиеся между собой по существенно значимым обстоятельствам, когда по просьбе Лутошкина А.Л. ФИО7 на своем телефоне набрал номер и передал телефон тому через форточку, как с телефоном Лутошкин А.Л., несмотря на высказанные требования ФИО7 вернуть телефон, скрылся с ним.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности, противоречивости показаний ФИО7 и ФИО6 в ходе предварительного следствия, о недопустимости показаний свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так протоколы допросов потерпевшего и свидетеля ФИО6 оформлены с соблюдением требований УПК РФ, допрашиваемым лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности, разъяснена ответственность за дачу ложных показаний. С учетом подтверждения оглашенных в суде показаний потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО6, суд верно положил их в основу приговора. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о согласованности показаний указанных лиц по существенно значимым для разрешения уголовного дела обстоятельствам.

Довод осужденного Лутошкина А.Л. о том, что окрик потерпевшего носил иное смысловое содержание, что он был направлен в сторону квартиры, а не на улицу, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный, противоречащий исследованным доказательствам, расценивает его как попытку смягчить для себя квалификацию содеянного и отвергает его.

В обоснование выводов о виновности Лутошкина А.Л. помимо приведенных выше показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6, суд подробно привел в приговоре показания свидетелей:

- ФИО8, которому Лутошкин А.Л. оставил сотовый телефон перед тем, как зайти домой к ФИО7, попросив ответить на звонок; увидевшего позднее Лутошкина А.Л. на улице с другим сотовым телефоном в руках;

- ФИО9 в ходе предварительного следствия, который в ночь на 06.02.2017 года приобрел у Лутошкина А.Л. сотовый телефон «Lenovo».

Не противоречат изложенным выше показаниям приведенные в приговоре письменные материалы дела: результаты осмотра квартиры потерпевшего с изъятием следов рук, зафиксированные в протоколе осмотра; с установлением происхождения изъятых следов рук от Лутошкина А.Л. согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы; протокола обыска в комиссионном магазине с изъятием страницы журнала учета с установленным в ходе её осмотра рукописным текстом о покупке у Лутошкина А.Л. сотового телефона, соответствующего по модели похищенному у потерпевшего; содержание протокола явки Лутошкина А.Л. с повинной и протокола проверки его показаний на месте; иные письменные материалы исследованные судом и приведенные в приговоре.

Как видно из материалов дела, следственные действия по сбору, фиксации и оформлении приведенных выше доказательств, проведены в соответствии с требованиями закона, выводы проведенных судебных экспертиз, являются мотивированными и обоснованными.

Суд в полной мере мотивировал свои выводы о том, что совершаемое Лутошкиным А.Л. хищение телефона, который он получил у потерпевшего путем обмана, стало очевидным потерпевшему, который стал кричать, требуя возврата похищенного, несмотря на это, Лутошкин А.Л. завершил хищение осознавая при этом, что его действия стали носить открытый для потерпевшего характер.

На основании оценки и анализа доказательств суд пришел к верному выводу о доказанности умышленных действий Лутошкина А.Л. по открытому хищению сотового телефона ФИО7, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит мотивированными и обоснованными, в связи с чем отвергает доводы апелляционной жалобы Лутошкина А.Л. о необходимости квалификации его действий как мошенничество.

Вывод о вменяемости Лутошкина А.Л. сделан на основании заключения комиссии экспертов № от <дата> по результатам амбулаторного обследования, установившего отсутствие у Лутошкина А.Л. каких-либо психических расстройств как во время совершения преступления, так и в настоящее время. Так же как и у суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности заключения комиссии экспертов по психическому состоянию Лутошкина А.Л., поскольку оно мотивировано, научно обосновано данными медицинской документации, сделано по результатам обследования самого испытуемого и исследованных материалов уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов не усматривается.

Наказание Лутошкину А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учтено судом и то, что Лутошкин А.Л. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказания учтен и рецидив преступлений.

Довод осужденного, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, в силу указания на него в обвинительном заключении и государственным обвинителем, подлежало учету судом дополнительно в порядке ч.3 ст. 61 УК РФ, не основан на законе и не влечет снижение назначенного наказания.

Суд не нашел оснований для применения к Лутошкину А.Л. положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости на имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 11 сентября 2017 года в отношении Лутошкина А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий -

Свернуть