Лутошкин Роман Борисович

Дело № 2-53/2023

УИД 74RS0003-01-2022-002919-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 31 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску Шахова И. О. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 27.04.2022 о взыскании в пользу Шахова И.О. доплаты страхового возмещения в сумме 66 550,00 руб.

Шахов И.О. обратился в суд к АО «Тинькофф Страхование», с учетом изменений, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 193 650,00 руб., расходов на оплату оценочных услуг 10 000,00 руб., неустойки 400 000,00 руб., компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходов по проведению судебной экспертизы 40 000,00 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска гражданские дела по искам АО «Тинькофф ...

...Страхование», Шахова И.О. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2021 в 11.00 часов в г.Челябинске у дома 8 по ул. Карпенко произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель Бедненко А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (собственник Лутошкин Р.Б.), не уступив дорогу Шахову И.О. – водителю автомобиля Мазда Вериса, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов № №, совершил столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» Шахову И.О. выплачено страховое возмещение в сумме 142 700,00 руб. (с учетом износа), не согласившись с оценкой страховой компании, Шахов И.О. обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет без учета износа 607 700,00 руб., с учетом износа – 355 000,00 руб., после направления претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 63 650,00 руб. Решением Финансового уполномоченного № от 27.04.2022 требования Шахова И.О. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения 66 550,00 руб. – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на основании проведенного по заданию финансового уполномоченного экспертного заключения ФИО14 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 272 900,00 руб., с учетом износа – 170 700,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 576 200,00 руб.). С указанным решением не согласно АО «Тинькофф Страхование», считая, что выплате подлежало страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку Шахов И.О. выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Шахов И.О. также не согласен с решением Финансового уполномоченного, считая, что страховое возмещение подлежит выплате, исходя из стоимости, определенной в заключении ООО «Велес».

Истец Шахов И.О. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель Шахова И.О., действующая на основании доверенностей Гаврилова Е.С., исковые требования с учетом изменений поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование», действующая на основании доверенности Хрущева А.В., поддержала исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного, возражала против удовлетворении требований Шахова И.О.

Третье лицо Лутошкин Р.Б. в судебном заседании считал подлежащими удовлетворению требования Шахова И.О.

Финансовый уполномоченный, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», третьи лица Бедненко А.В., Колушев Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.042002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ст. 26 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела и решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2021 вследствие действий водителя Бедненко А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (собственник Лутошкин Р.Б.), был причинен ущерб принадлежащему Шахову И.О. транспортному средству Мазда Вериса, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Шахова И.О. застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Бедненко А.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА (уникальный номер ДТП №), о чем составлено извещение о ДТП.

Шахов И.О. 27.12.2021 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и 21.01.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 142 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Шахов И.О. 15.02.2022 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Вериса, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 607 700,00 руб., с учетом износа – 355 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценки составили 10 000,00 руб.

После направления претензии, страховая компания 16.03.2022 произвела доплату страхового возмещения в сумме 63 650,00 руб.

Шахову И.О. 08.04.2022 страховой компанией была произведена выплата расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Шахов И.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

По обращению Шахова И.О. финансовым уполномоченным проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению ФИО15. № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Вериса без учета износа составляет 272 900,00 руб., с учетом износа – 170 700,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 576 200,00 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 27.04.2022 требования Шахова И.О. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения 66 550,00 руб. – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на основании заключения ФИО16. (272 900,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа минус 206 350,00 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шахов И.О., АО «Тинькофф Страхование» обратились в суд.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 удовлетворено ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о приостановлении решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 с 31.05.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

По ходатайству Шахова И.О. проведена судебная экспертиза.

При рассмотрении дела по результатам заключения судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО6, повреждения всех деталей автомобиля Мазда Вериса, государственный регистрационный знак №, кроме накладки крыла переднего левого, накладки двери передней левой, радиатора СОД и дроссельной заслонки, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам ДТП 19.12.2021; стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 521 300,00 руб., с учетом износа – 321 400,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 566 500,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание заключение, проведенное экспертом <данные изъяты>» ФИО6

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» Филиппов Е.В., подтвердил изложенные им в заключении выводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № от 27.04.2022 по мотиву необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, надлежит отказать. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с Шахова И.О. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шахова О.И. подлежат взысканию убытки в сумме 127 100,00 руб., (лимит ответственности страховщика 400 000,00 руб. минус выплаченное страховое возмещение 206 350,00 руб. минус взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения 66 550,00 руб.).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

То обстоятельство, что суд пришел к выводу о взыскании не страхового возмещения, а убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от уплаты неустойки, штрафа. Аналогичной позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Шаховям И.О. заявлено о взыскании неустойки со страховой компании за период с 27.01.2022 по 16.01.2023 в сумме 400 000,00 руб.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из следующих обстоятельств. Шахов И.О. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование» 27.12.2021, следовательно, последним днем исполнения обязательства страховой компанией без учета выходных и праздничных дней является 01.02.2022, таким образом, неустойка должна рассчитываться с 01.02.2022.

Выплата страховой компанией в сумме 142 700,00 руб. осуществлена 27.01.2022, доплата в сумме 63 650,00 руб. – 16.03.2022, решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 довзыскано 66 550,00 руб.

Таким образом, за период со 02.02.2022 по 15.03.2022 (42 дня) на недоплаченную сумму страхового возмещения 257 300,00 руб. (400 000,00 руб. минус 142 700,00 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 108 066,00 руб. (257 300,00 х 1% х 42).

За период с 16.03.2022 по 27.04.2022 (43 дня) на недоплаченную сумму страхового возмещения 193 650,00 руб. (400 000,00 руб. минус 206 350,00 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 83 269,50 руб. (193 650,00 х 1% х 43).

За период с 28.04.2022 по 16.01.2023 (264 дня) на недоплаченную сумму страхового возмещения 127 100,00 руб. (400 000,00,00 руб. минус 272 900,00 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 335 544,00 руб. (127 100,00 х 1% х 264).

Всего за период с 02.02.2022 по 16.01.2023 неустойка составит 526 879,50 руб. (108 066,00 руб. + 83 269,50 + 335 544,00).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Представителем страховой компании было заявлено о применении судом к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный – для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к норме ст. 395 ГК РФ размер неустойки за исчисленный судом период с 02.02.2022 по 16.01.2022 составил бы сумму 16 561,71 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные основания, суд приходит к выводу о том, что сумма рассчитанной неустойки в размере 400 000,00 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права 349 дней, размер нарушенного права истца в виде страховой выплаты 127 100,00 руб.; дополнительную санкцию подлежащую примененную к ответчику в виде штрафа по правилам п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает возможным снизить исчисленный размер неустойки до 130 000,00 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 63 550,00 руб. (50% х 127 100,00 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру штрафа, с учетом разъяснений приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательств, его размер соответствует последствиям допущенного нарушения, и не направлен на извлечение прибыли, обогащения.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, имеющихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушения со стороны страховой компании – исполнителя страховых услуг имеются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шахова И.О. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Заявленные к взысканию расходы истца Шахова И.О. на оплату оценочных услуг в размере 10 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выплачены страховой компанией 08.04.2022.

Обращаясь в суд с иском, Шахов И.О. просил взыскать страховое возмещение в сумме 193 650,00 руб., а также неустойку в сумме 400 000, руб., которая также относится к имущественным требованиям. В этой связи, размер удовлетворенных исковых требований 127 100,00 руб. с неустойкой до снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 400 000,00 руб. от заявленных требований составляет 65,6%.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб. на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) подлежат взысканию со страховой компании в пользу Шахова И.О. в сумме 40 000,00 руб. x 65,6% = 26 240,00 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом приобщен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022, расписка Трушкиной Н.И. от 14.06.2022 о получении от Шахова И.О. вознаграждения по договору в сумме 20 000,00 руб.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в возражениях считал заявленную в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму завышенной, не соответствующей критерию разумности, вместе с тем, доказательств несоразмерности расходов суду не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что представитель истца Шахова И.О. подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. Представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования Шахова И.О. удовлетворены судом в части (65,6%), объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию со страховой компании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 071,00 руб. от взысканных судом сумм 257 100,00 руб. (127 100,00 руб. + 130 000,00 руб.), компенсации морального вреда 5 000,00 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленных пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 071,00 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы плюс 300,00 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера (компенсацию морального вреда) (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шахова И.О. удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Шахова И. О., паспорт гражданина Российской Федерации № страховое возмещение 127 100,00 руб., неустойку 130 000,00 руб., штраф 63 550,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000,00 руб., а всего 338 650,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 071,00 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 07.02.2023.

Судья: ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8251/2023

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансового уполномоченного) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 66 550 рублей.

В обоснование заявления указано, что выплате подлежало страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку ФИО1 выразил согласие...

... на получение страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 193 650 рублей, неустойки 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, а также возмещении расходов на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы - 40 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО11, в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 142 700 рублей. Согласно заключению ООО «Велес» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет без учета износа 607 700 рублей, с учетом износа – 355 000 рублей. После направления претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 63 650 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения 66 550 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 также не согласен.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> гражданские дела по искам АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 объединены в одно производство.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 127 100 рублей, неустойку - 130 000 рублей, штраф - 63 550 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, всего 338 650 рублей. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 071 рубль. В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ФИО1 при обращении к страховщику просил произвести страховую выплату по представленным реквизитам, чем выразил согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении. Полагает, что со стороны страховщика право истца на ремонт транспортного средства не нарушено, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что суд не установил, за какую сумму был отремонтирован автомобиль истца, полагает, что со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу страховщика - без удовлетворения.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО11, ПАО «АСКО», ФИО12, ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты> собственником которого является ФИО11, в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА (уникальный номер ДТП №), о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО12 - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 142 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Велес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет без учета износа 607 700 рублей, с учетом износа – 355 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки составили 10 000 рублей.

После направления претензии, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 63 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией была произведена выплата расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО7 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 272 900 рублей, с учетом износа – 170 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 576 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения 66 550 рублей – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, на основании заключения ИП ФИО7 (272 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа минус 206 350 рублей – выплаченное страховое возмещение).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» обратились в суд.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о приостановлении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам заявленного ДТП и определения размера ущерба, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 №.<данные изъяты>, повреждения всех деталей автомобиля «<данные изъяты>, кроме накладки крыла переднего левого, накладки двери передней левой, радиатора СОД и дроссельной заслонки, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 300 рублей, с учетом износа – 321 400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 566 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» судебный эксперт ФИО8 подтвердил в полном объеме выводы, изложенные им в заключении судебного эксперта.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения повреждений автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме накладки крыла переднего левого, накладки двери передней левой, радиатора СОД и дроссельной заслонки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения установленного пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании 127100 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения и взысканного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, а оснований для удовлетворения заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не нашел.

Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», пришел к верному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 130 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также штрафа в размере 63550 рублей от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 установлен, и, соответственно, установлено нарушение его прав как потребителя, то имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование», суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, а также содержит описание использованных экспертом нормативных документов, справочной информации и методической литературы, выводы эксперта основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО8, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» не опровергло выводы судебного эксперта ФИО8, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

При этом возражения АО «Тинькофф Страхование» и представленная в опровержение выводов рецензия ООО «Волга Экспертиза и Право» №Р на заключение судебного эксперта ФИО8, составленная специалистом ФИО9, подлежат отклонению, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Правовая оценка представленных по делу доказательств относится к компетенции суда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО8, поддержал выводы судебной экспертизы, ответив на все вопросы страховой компании относительно проведенной судебной экспертизы. Согласно пояснениям судебного эксперта, описание механизма ДТП от 19.12.2021г. указано на стр. 20 заключения, классификация столкновения - на стр. 22 заключения. Изначально автомобили находились в движении перед столкновением. Столкновение было под прямым углом. В данном случае была сцепка автомобилей. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>» находился в движении, поэтому произошла сцепка, а затем отбрасывание, о чем указано на стр. 21 заключения. Также об этом нам говорят фото с места ДТП, на которых видны следы от колес автомобилей. От автомобиля «<данные изъяты>» остались протяженные следы, дальше произошел разворот и отбрасывание вправо. Механизму ДТП представленные в материалы дела фотографии не противоречат. Горизонтальные либо диагональные следы оставил автомобиль «ВАЗ», что соответствует тому, что он находился в движении в момент контакта автомобилей. На стр. 30 заключения можно увидеть, что произошла блокировка продольного перемещения автомобиля «<данные изъяты>» относительно кузова автомобиля «<данные изъяты>» и отбрасывание. Повреждение зеркала возникло из-за смещения крыла. В то же время в рецензии специалиста представлены плохие снимки в отличие от фото на электронном носителе, который был представлен эксперту, и на которых все хорошо просматривается. Все повреждения, которые указаны в рецензии, и на которые ссылается страховая компания, были зафиксированы и указаны в заключение судебной экспертизы.

Повреждение фары и кронштейна находятся в причинно-следственной связи. Автомобиль по номеру кузова не пробивался ни в одном каталоге, поэтому для определения указанного номера запасной части брался автомобиль по марке и модели, по году выпуска, тем самым устанавлены каталожные номера деталей. Саму стоимость деталей определялась по сайту РСА. В своих возражениях и рецензии страховая компания ссылается на устаревшие номера детали и утверждают, что эта деталь подходит к автомобилю, но это неправильно. Должен быть указан номер детали, которая выпущена позже. Деталь с номером, который указан в экспертном заключении фактически существует, она наиболее подходящая.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Назначая по делу судебную экспертизу, суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, правильно исходил из того, что поскольку полученные экспертные заключения, проведенные по назначению страховой компании и финансового уполномоченного нельзя признать полными и всесторонними, основанными на всех имеющихся материалах дела, также имеется представленное истцом заключение независимой экспертизы, выполненное по обращению истца экспертом ООО «Велес», то для устранения имеющихся противоречий между экспертными заключениями по делу следует провести судебную экспертизу.

Кроме того, заключение проведенной по делу судебной экспертизы подтверждает обоснованность заключения ИП ФИО7, выполненного по заказу финансового уполномоченного, в том числе и в части соответствия повреждений транспортного средства.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы, а также его оценкой судом в качестве допустимого доказательства, положенного в основу решения суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылки в жалобе, что при обращении в страховую компанию ФИО1 просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, что со стороны страховщика право ФИО1 на ремонт транспортного средства не нарушено, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако страховщиком такой ремонт не произведен. При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данное обстоятельство было также установлено и решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 66550 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа - 272900 рублей и выплаченным АО «Тинькофф Страхование» страховым возмещением в размере 206350 рублей (том 1 л.д. 23-29).

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

В частности, из положений ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 не заключал соглашений с АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме у АО «Тинькофф Страхование» не имелось.

Кроме того, из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО следует, что истцом не выбирался вариант возмещения: не заполнены графы о форме страхового возмещения. ФИО1 при подаче заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО не выразил прямого согласия о выплате страхового возмещения по калькуляции экспертной организации или по соглашению между страховщиком и потерпевшим, или путем перечисления безналичным способом (том 1 л.д. 10-11). При этом указание на банковские реквизиты не свидетельствует о выборе истцом формы страхового возмещения.

Из представленных в дело материалов выплатного дела следует, что страховщиком истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на неверное толкование норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не установлено за какую сумму был отремонтирован автомобиль истца, что со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Ответчиком не представлено доказательств осуществления ремонта автомобиля истца. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца или его неосновательном обогащении не установлено.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0003-01-2022-002919-02

№ 88-19795/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-53/2023 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску Шахов ИО к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 27 апреля 2022 года о взыскании в пользу Шахова И.О. доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъ...

...яты>.

Шахов И.О. обратился в суд к АО «Тинькофф Страхование», с учетом изменений, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату оценочных услуг <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска гражданские дела по искам АО «Тинькофф Страхование», Шахова И.О. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Бедненко А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, (собственник Лутошкин Р.Б.), не уступив дорогу Шахову И.О. – водителю автомобиля Мазда Вериса, совершил столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» Шахову И.О. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (с учетом износа), не согласившись с указанной оценкой, Шахов И.О. обратился в экспертное учреждение ООО «Велес», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., после направления претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Решением Финансового уполномоченного № У-№ от 27 апреля 2022 года требования Шахова И.О. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения <данные изъяты> руб. – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на основании проведенного по заданию финансового уполномоченного экспертного заключения ИП Козлова Д.В. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты>,00 руб.). С указанным решением не согласно АО «Тинькофф Страхование», считая, что выплате подлежало страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку Шахов И.О. выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Шахов И.О. также не согласен с решением финансового уполномоченного, считая, что страховое возмещение подлежит выплате, исходя из стоимости, определенной в заключении ООО «Велес».

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года, исковые требования Шахова И.О. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шахова И.О. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

С судебными постановлениями не согласилось АО «Тинькофф Страхование». В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, так как истец в заявлении указал банковские реквизиты, соответственно просил выплатить страховое возмещение деньгами и данную оферту страховщик акцептовал, выплатив истцу страховое возмещение деньгами, согласно заключенному между сторонами соглашения. Суд не вправе был назначать судебную экспертизу. Суды не установили, за какую стоимость был отремонтирован автомобиль истца. Заключение эксперта не соответствует требованиям закона, поскольку суд назначил экспертизу в отсутствие на то законных оснований, ее результат не имеет юридической силы. Также указывает на то, что суды нарушили требования ст. 15 ГК РФ, поскольку автомобиль восстановлен, определить размер ущерба на основании заключения эксперта недопустимо. Фактически сложилась ситуация, при которой с ответчика взыскано страховое возмещение, и ни один из судов не установил, за какую сумму был отремонтирован автомобиль и не возникло ли у истца неосновательного обогащения. Заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» не отвечает требованиям закона по экспертной деятельности. Эксперт неверно классифицировал столкновение, проигнорировал явное противоречие механизма следообразования повреждений на автомобиле истца, необоснованно включил в объем повреждений - повреждения корпуса зеркала, впускного коллектора и патрубка воздуховода, что привело к увеличению стоимости ремонта, также эксперт выбрал неверный каталожный номер накладки капота стоимость которого превышает цену актуальной запасной части более чем в 2 раза.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 декабря 2021 года в результате ДТП вследствие действий водителя Бедненко А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 (собственник Лутошкин Р.Б.), был причинен ущерб транспортному средству Мазда Вериса принадлежащему Шахову И.О.

Гражданская ответственность Шахова И.О. застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Бедненко А.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА (уникальный номер ДТП №), о чем составлено извещение о ДТП.

27 декабря 2021 года Шахов И.О. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21 января 2022 года признав случай страховым АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

15 февраля 2022 года Шахов И.О. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Велес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки составили <данные изъяты> руб.

16 марта 2022 года после направления претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

08 апреля 2022 года Шахову И.О. страховой компанией была произведена выплата расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>,00 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Шахов И.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

По обращению Шахова И.О. финансовым уполномоченным проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП Козлова Д.В. № У-№-004 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Вериса без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-№-007 от 27.04.2022 требования Шахова И.О. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения <данные изъяты>,00 руб. – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на основании заключения ИП Козлова Д.В. (<данные изъяты>,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа минус <данные изъяты>,00 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шахов И.О., АО «Тинькофф Страхование» обратились в суд.

07 июня 2022 гожа по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года приостановлено с 31.05.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

По ходатайству Шахова И.О. проведена судебная экспертиза.

При рассмотрении дела по результатам заключения судебной экспертизы № 140.5/22-СЭ, производство которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В., повреждения всех деталей автомобиля Мазда Вериса, государственный регистрационный знак М 283 ЕК 774, кроме накладки крыла переднего левого, накладки двери передней левой, радиатора СОД и дроссельной заслонки, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам ДТП 19.12.2021; стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, полученные повреждения автомобиля «Мазда Вериса» частично соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 19.12.2021 г., кроме накладки крыла переднего левого, накладки двери передней левой, радиатора СОД и дроссельной заслонки. При этом суд установил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шахова И.О. без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, обоснованно взыскал сто страховой компании <данные изъяты> руб. с учетом выплаченного страхового возмещения и взысканного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. При этом в удовлетворении требований АО «Тиинькофф Страхование» об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного отказал.

Кроме того, установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя услуг страхования, суд первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» взыскал неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии оснований как для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так и для удовлетворения исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, как указано судами, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса, принято в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, в суд апелляционной инстанции судебный эксперт ФЕВ изложенные им выводы в заключении подтвердил, ответил на все возникшие у стороны заявителя вопросы относительно механизма образования повреждений на автомобиле потерпевшего.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа, так как между сторонами было заключено соглашение, также являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, в ходе которой, суды, установив, что страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, а соглашения с истцом заключено не было, пришли к верному выводу о выплате истцу страхового возмещения без учета износа по Единой методике. Данные выводы судов обоснованы, поскольку, как следует из заявления потерпевшего, им не был указан способ возмещения, в связи с чем в силу приоритетной формы страхового возмещения, установленной положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщику надлежало организовать восстановительный ремонт. Без выбора потерпевшим в заявлении на бланке страховщика формы выплаты даже при указании банковских реквизитов, оснований утверждать, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение, у судов нижестоящих инстанций, как и у финансового уполномоченного не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи