Маврушичева Татьяна Викторовна

Дело № 2-138/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Якимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврушичевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Маврушичева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., расходов по оплате юридических услуг в размере .... руб. (с учетом уточненного искового заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в .... часов .... минут в районе дома НОМЕР по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, по управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Маврушичевой Т.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису НОМЕР. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещений в размере .... руб. .... коп. Полагая, что ООО «Росгосстрах» неверно определило размер...

... страхового возмещения, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании разницы страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования Маврушичевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба были удовлетворены. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (.... дней) сумма неустойки составила .... руб. .... коп.

Истец Маврушичева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Челкак О.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ломтева О.А. исковые требования не признала. Полагала, что размер неустойки является завышенным, в связи с тем, что превышает совокупный размер выплаты. Просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что страховой случай, связанный с дорожно-транспортным происшествием, имел место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и с указанного времени у истца возникло право на выплату страхового возмещения, к возникшим правоотношениям положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неприменимы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в .... часов .... минут в районе дома НОМЕР по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, по управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Маврушичевой Т.В.

Суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является ФИО5, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося впереди автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО4 и произвел с ним столкновение.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» (страховой полис НОМЕР), гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис НОМЕР).

Произошедшее ДТП ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп.

Указанным выше решения суда постановлено:

«Исковые требования Маврушичевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маврушичевой Т.В. невыплаченную сумму страхового возмещения – .... руб., компенсацию морального вреда - .... руб., расходы на оплату услуг оценщика - .... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - .... руб., расходы на оплату услуг представителя - .... руб., расходы на отправку телеграммы – .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - .... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет - .... руб.»

Указанное решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Требование истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за просрочку исполнения обязанности по производству страховой выплаты в полном размере является законным и обоснованным.

За заявленный истцом период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день подачи исполнительного листа в ОАО «Сбербанк России», ) неустойка составляет – .... руб. (.... руб. * ....% (ставка рефинансирования)*.... дней просрочки).

Ответчиком в письменном отзыве и в судебном заседании заявлено о несоответствии заявленного истцом размера неустойки характеру и степени наступивших последствий, просит суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает подлежащую взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до .... руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Общий размер присужденной в пользу потребителя суммы – .... руб.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет .... руб.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как следует из претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Маврушичева Т.В. обращалась к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки . Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу неустойку, тем самым не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до .... руб.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле представителей истца Катанской Ю.И. и Челкак О.П. зафиксированы в протоколах судебных заседаний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В подтверждение оплаты услуг представителей в сумме .... руб. истцом представлены – договор на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанция НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате истцом за оказание юридических услуг представителям .... руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителями истца работы, в т.ч. участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., полагая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме .... руб. завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маврушичевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгоссрах» в пользу Маврушичевой Т.В. неустойку – .... руб., расходы на оплате услуг представителя – .... руб., штраф в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маврушичевой Т.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова