Хабибуллин Марат Фадисович

№ 2-680/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-20845/2019

24 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллине И.И.,

Рахматуллине А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Урманшиным P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хабибуллину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата в размере 134 680,71 руб., из которой: сумма основного долга 44 604,03 руб., сумма процентов 85 076,68 руб., штрафные санкции (пени) 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций (пени) в большем размере (30895,55 руб.) - отказать.

Взыскать с Хабибуллина ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение ра...

...сходов по уплате государственной пошлины 4411,53 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Хабибуллину М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 11 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб., сроком погашения до 20 сентября 2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 января 2014 г. по 23 июня 2018 г. в размере 1 382 341 руб. 31 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Хабибуллина М.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №...ф от 11 декабря 2013 г. за период с 21 января 2014 г. по 23 июня 2018 г. в размере 160 576 руб. Взыскать с Хабибуллина М.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4411,53 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст."ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хабибуллиным М.Ф. 11 декабря 2013 г. был заключен кредитный договор №...Зф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб., процентной ставкой 0,614% в день, сроком погашения до 20 сентября 2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно заявление на выдачу кредита №...ф в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 160576,26 руб., из которой: сумма основного долга 44 604,03 руб., сумма процентов 85 076,68 руб., штрафные санкции 30 895,55 руб.

Ответчику 03 апреля 2018 г. направлялось требование (исх. №...) о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет основного долга и неустойки верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании основного долга, процентов по кредиту, в предъявленном к взысканию размере, взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Снижая неустойку до 5000 руб., суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В то же время, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о снижении неустойки до указанной суммы.

Так, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не учел следующее.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Делая вывод о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 рублей, не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 15 148, 22 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера неустойки, увеличив взысканные с ответчика в пользу истца штрафные санкции до 16 000 руб., полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Общая сумма задолженности составит 145 680 руб. 71 коп.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части штрафных санкций, общей суммы кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. изменить в части суммы штрафных санкций, общей суммы кредитной задолженности.

Взыскать с Хабибуллина ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции 16 000 руб., общую сумму кредитной задолженности 145 680 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председтельствующий

Судьи

Справка: судья Гарипова С.И.

Дело № 2-680/2019

УИД03RS0033-01-2019-000751-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гарипова,

при секретаре Присич Ж.В.,

ответчика Хабибуллина М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хабибуллину М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Хабибуллину М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 60000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процен...

...тов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1382341, 31 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец просит взыскать с Хабибуллина М.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160576 руб. Взыскать с Хабибуллина М.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4411,53 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хабибуллин М.Ф. в судебном заседании признал частично, наличие задолженности не оспаривал. Образовавшуюся задолженность мотивировал тем, что была задержка в выплате заработной платы, а в последствии ему не было известно, кому платить, так как банк обанкротился. Просил снизить размер неустойки.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хабибуллиным М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно заявление на выдачу кредита №ф в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 160576,26 руб., из которой: сумма основного долга 44 604,03 руб., сумма процентов 85 076,68 руб., штрафные санкции 30 895,55 руб.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование (исх. №) о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

У ответчика, в нарушение кредитных договоров, возникла просрочка по уплате процентов за кредиты. Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредитов. Каких-либо доказательств возврата кредитов и процентов по ним ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хабибуллину М.Ф. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 44 604,03 руб., суммы процентов 85 076,68 руб.

Довод ответчика о том, что после признания Банка банкротом он не знал, куда направлять денежные средства по погашению кредита, не влечет вывода об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик в силу своих обязательств был обязан производить оплату кредита в соответствии со ст. 309-310, 307 ГК РФ. В том числе ответчик был вправе в соответствии со ст. 327 ГК РФ внести сумму долга по кредиту на депозит нотариуса.

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, наличия ходатайства ответчика о снижении пени, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Хабибуллиным М.Ф. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную ко взысканию сумму штрафа в размере 30895,55 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа (пени) до 5 000 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Хабибуллиным М.Ф. задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 4411,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хабибуллину М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина М.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 680,71 руб., из которой: сумма основного долга 44 604,03 руб., сумма процентов 85 076,68 руб., штрафные санкции (пени) 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций (пени) в большем размере (30895,55 руб.) - отказать.

Взыскать с Хабибуллина М.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4411,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ