Лутовин Сергей Сергеевич

Дело № 2-1261/2022 (2-7239/2021;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" с требованиями о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> г. подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг. Данное заявление было подписано при покупке автомобиля с использованием кредитного договора. Денежные средства в счет оплаты договора в размере 100 000 рублей были списаны с кредитного счета. Впоследствии истец заметил договор на дополнительные услуги «Карта помощи на дороге», в этот же день истец обратился к сотруднику автосалона и представителю банка, пояснив, что в указанных услугах не нуждается и намерений заключать указанный договор не имел. Указанными лицами истец был проинформирован о возможности расторгнуть договор. <дата> г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств. Ответчик от расторжения договора отказался.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор с ООО "ФИО3 КОНТРАКТ", взыскать 100 000 рублей в качестве оплаты по договору от <дата>, компенсацию морального вреда в разм...

...ере 20 000,00 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате почтовых расходов в размере 295,31 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ФИО3 КОНТРАКТ", несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КОМИССАР" в судебное заседание, не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс от <дата> г. между истцом и ответчиком ООО «ФИО3 Контракт» заключен оферта договор, карта <данные изъяты>

<дата> г. истцом с ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>.

Как следует из информации от <дата> г. о погашении договора <данные изъяты>, с лицевого счета № 42<№ обезличен> <дата> осуществлена оплата за карту <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

<дата> г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, копия паспорта и копия заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг.

Согласно ответу ООО «ФИО3 контракт» от <дата> г., ответчик не уполномочен на удовлетворение заявления, обращение передано ООО «Комиссар».

В ответе от <дата> г. ООО «Комиссар» сообщает об отсутствии права на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с ответом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ВАО <данные изъяты> от <дата> г. истец наделен безусловным правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг ответчика при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона, подлежащего применению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что размер затрат ответчиком не подтвержден какими-либо доказательствами, с ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору от <дата> г. в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей (100 000 руб.+ 20 000 руб.) /2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления о расторжении договора и возврата денежных средств с приложенными к нему документами в размере 295,31 руб., что подтверждается кассовым чеком № 00097 от <дата> г.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" в пользу бюджет муниципального образования подлежит взысканию судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" в пользу ФИО2 100 000,00 рублей в качестве оплаченного по договору от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 60 000,00 рублей, судебные расходы по уплате почтовых расходов в размере 295,31 рублей.

Взыскать с ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3200,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о расторжении договора – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-75

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-532/2024

50RS0031-01-2023-013951-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 15 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ФИО7» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 которое является застройщиком, и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является квартира с условным номером №, расположенная по адресу: АДРЕС. Обязательства по договору были исполнены истцами своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры. Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартира имеет множественные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, с учетом уточнений, просят взыскать с ФИО9 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 362 793 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 400 руб. 46 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию за причинен...

...ный моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 55 000 руб. 00 коп.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что данный предмет спора регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за основу необходимо брать заключение судебной экспертизы, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, в случае взыскания неустойки и штрафа просит о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении, а также о снижении суммы морального вреда и судебных расходов.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, направили письменные уточнения исковых требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспорено, что предмет спора регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 которое является застройщиком, и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №), объектом которого является квартира с условным номером №, расположенная по адресу: АДРЕС.

Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан передаточный акт квартиры. Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ.

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, квартира имеет множественные недостатки.

До настоящего времени недостатки не устранены, требования истцов не удовлетворены.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не последовало, требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением, ФИО11 указало, что имеющиеся недостатки не являлись существенными, как следствие, не препятствовали истцу принятию объекта долевого строительства.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения № № усматривается, что в квартире истцов имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире под номером №, расположенная по адресу: АДРЕС, составляет 362 793 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

В пункте 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена вышеуказанная стоимость устранения дефектов, суд удовлетворяет указанное требование в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу истцов денежные средства в размере 362 793 руб. 00 коп., согласно уточненному исковому заявлению.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 400 руб. 46 коп., и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд признает расчет истцов верным.

Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 150 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 362 793 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 30 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как следует из разъяснения высшей судебной инстанции: поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как установлено судом, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия стороной истца отозвана не была, ответчиком изложенные в ней требования не выполнены до настоящего времени.

Кроме того, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, у суда имеются правовые основания для присуждения в пользу истца штрафа.

На основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: (362 793 руб. 00 коп. + 150 000 руб. + 30 000 руб.) ? 50 % = 271 396 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 100 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг независимого эксперта истцом представлены платежные документы на сумму в размере 55 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 627 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ФИО13 не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.

Расходы на проведение экспертизы составляют 95 000 руб., были возложены судом на ответчика, оплата не произведена.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Суд также учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу разъяснений которого положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, которые уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта, в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО14» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) в равных долях

денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 362 793 (триста шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три) руб. 00 коп.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 362 793 (триста шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три) руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей",

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО16» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 627 (восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 93 коп.

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (ИНН: №) с ФИО17» (ИНН: № в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

Дело № 2-1261/2022 (2-7239/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" с требованиями о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.05.2021г. подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг.

Данное заявление было подписано при покупке автомобиля с использованием кредитного договора.

Денежные средства в счет оплаты договора в размере 100 000 рублей были списаны с кредитного счета.

Впоследствии истец заметил договор на дополнительные услуги «Карта помощи на дороге», в этот же день истец обратился к сотруднику автосалона и представителю банка, пояснив, что в указанных услугах не нуждается и намерений заключать указанный договор не имел.

Указанными лицами истец был проинформирован о возможности расторгнуть договор. <дата> г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств. Ответчик от расторжения договора отказался.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор с ООО "ФИО3 КОНТРАКТ", взыскать 100 000 рублей в качестве оплаты по договору от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рубл...

...ей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате почтовых расходов в размере 295,31 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" в судебное заседание явился в лице представителем, с исковыми требованиями не согласился, так как не является надлежащим ответчиком по делу, а является владельцем агретора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КОМИССАР».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КОМИССАР" в судебное заседание, представил письменные пояснения, в которых признает исковые требования в размере 100 000 рублей, уплаченных по договору услуг от <дата>, представителя не направил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс от <дата> г. между истцом и ответчиком ООО «ФИО3 Контракт» заключен оферта договор, карта № 59000020842.

<дата> г. истцом с ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 1991656-Ф.

Как следует из информации от <дата> г. о погашении договора № 1991656-Ф, с лицевого счета № 42<№ обезличен> <дата> осуществлена оплата за карту РИНГ № 59000020842 в размере 100 000 рублей.

<дата> г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, копия паспорта и копия заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг.

Согласно ответу ООО «ФИО3 контракт» от <дата> г., ответчик не уполномочен на удовлетворение заявления, обращение передано ООО «Комиссар».

Согласно письменным объяснениям ООО «Комиссар» подтвержден статус исполнителя к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс от <дата> г. за карту технической помощи на дороге № 59000020842.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг ответчика при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2.2 и 2.3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара) услуги в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу ( исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) пункт 2.2.

В случае указанном в пункте 2.2 настоящей статьи владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке ( пункт 2.3).

Судом установлено, что ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» выступало в правоотношениях с истцом ФИО2 от имени, за счет и в интересах исполнителя ООО «Комиссар», а также по делу не установлено обстоятлеьств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания суммы оплаты по договору с агрегатора, так как требования о взыскании уплаченной суммы заявлено не потому, что услуга не оказана в установленный срок, в связи с чем потребитель направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ввиду нарушения исполнителем обязательства оказать услугу в установленный срок, а в связи с отказом истца от договора.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, являющихся основанием для взыскания денежных средств с агрегатора.

Судом принято во внимание, что в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс от <дата> г., подписанный истцом ФИО2, которым он выразил свое согласие на заключение договора и оказание услуг по договору исполнителем ООО «Комиссар».

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона, подлежащего применению, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен права обратиться с настоящими исковыми требованиями к ООО «Комиссар».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-75

Судья

Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-1261/2022 (2-7239/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при помощнике судьи ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при помощнике судьи ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при помощнике судьи ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при помощнике судьи ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Панферова Дарья Александровна

.

Химкинский городской суд <адрес>

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

тел.: 8 (498) 691-35-14;

факс: 8 (498) 691-35-16

ФИО2

МО г. Химки, ул. Марии Рубцовой д. 3, кв. 251

ООО "ФИО3 КОНТРАКТ"

107497 г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, э 3 п IV ком 11 оф а2п

ООО "КОМИССАР"

<адрес>. г. Астрахань, 1-й <адрес> д. 13, строение а, помещение 41, комната 44

<дата>

№

2-1261/2022 (2-7239/2021;)

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда.

Приложение на ___ л. в 1 экз.