Лутовинова Любовь Федоровна

<номер обезличен>а-10358/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Лутовиновой Л. Ф. к <адрес обезличен> по строительству и жилищному надзору об оспаривании бездействия,

установил:

Лутовинова Л.Ф. обратилась в суд с административным иском к <адрес обезличен> по строительству и жилищному надзору, в котором просит признать незаконным бездействие, допущенное органом государственной власти - <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору, выразившееся в не разрешении в установленный срок заявления истца, содержащего факты нарушения лицензиатом управляющей организацией ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» лицензионных требований, не вынесении в установленный законом срок процессуального мотивированного решения по существу заявления, оставлении заявления без ответа. Обязать орган государственной власти - <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца путем предоставления в 10-ти дневный срок мотивированного ответа по существу затронутых в заявлении вопросов.

В обоснование заявления административный истец указала, что 10 июня текущего года обратилась в <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору (далее Управление) о нарушении действующего законодательства управляющей компанией «Комфорт Сервис 1», в котором просила: провести проверку по указанным в заявлении фактам, принять меры для устранения нарушений законодательства управляющей организацией ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 1», Привлечь ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» за неисполнение требований постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> в части раскрытия информации к административной ответственности. Провести проверку ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» на предмет законности и обоснованности выставления счетов на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов собственникам многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в размере от 3 до 6 руб./куб.м с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику в зависимости от объема предоставленной услуги за месяц. Обязать ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» произвести перерасчет платежей собственникам многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> за вывоз ТБО применительно к договору б/н от <дата обезличена> с мусоровывозящей компанией - ООО «Перспектива» из расчета 375,21 руб. с 1 куб.м. Провести расследование появления и подлинности протокола б/н от <дата обезличена> общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с повесткой дня «об утверждении тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества на 2013 г. в р...

...азмере 13,43 руб. с 1 кв.мобщей площади помещения и о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения». Инициировать возбуждение уголовного дела в отношении лиц, виновных в подлоге протокола общего заочного собрания собственников б/н от <дата обезличена> Проверить правильность и обоснованность начислений и распределения объемов ОДН между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул.Тухачевского, 19/2 по коммунальной услуге электроснабжение производимое управляющей организацией Управляющая компания «Комфорт Сервис 1». Обоснованность применения в расчетах показаний третьего счетчика. Привлечь к административной ответственности за неисполнение требований подп. «д» п.31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. <номер обезличен> (виновных в этом лиц. Проверить законность выставления счетов на оплату ОДН по коммунальной услуге газоснабжение собственникам многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управляющей организацией Управляющая компания «Комфорт Сервис 1». Обязать ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» возвратить собственникам многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> денежные средства, полученные в качестве оплаты ОДН за период с октября 2012 г. по. июнь 2015 <адрес обезличен> управляющую организацию ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» выполнить необходимый ремонт подъездов жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

До настоящего времени ответа на свое заявление она не получила.

Административный истец считает, что оспариваемым бездействием <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору нарушены ее конституционное право на обращение в орган государственной власти; требования федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, получение ответа на свое обращение, отвечающее критериям своевременности, обоснованности и законности; право на проведение в связи с ее обращением объективной проверки компетентным государственным органом, в рамках возложенных на него обязанностей, привлечения к установленной законом ответственности виновных лиц.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддерживала, привел доводы, аналогичные указанные в административном иске.

Представитель административного ответчика <адрес обезличен> по строительству и жилищному надзору по доверенности Тараули И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, По обращению Лутовиновой Л.Ф. управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1», при проведении которой управлением со стороны ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» были выявлены нарушения норм и требований действующего жилищного законодательства.

По результатам проверки юридическому лицу было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в установленный в предписании срок. В установленный срок ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» в адрес управления было направлено письмо об устранении выявленных по результатам проведенной проверки нарушений п. 69 и п. 44 Правил <номер обезличен>.

После проведения проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» административному истцу Лутовиновой Л.Ф. было направлено письмо, посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается выпиской из реестра отправлений, с подробным разъяснением вопросов, изложенных в обращении, рассмотрение которых, в соответствии с Положением об управлении, утвержденным постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П входит в компетенцию управления. Направлять заявителю ответ на его обращение заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления адресату не входит в обязанности <адрес обезличен> по строительству.

Представитель заинтересованного лица ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» по доверенности Полякова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что по данному факту в период с «28» июня 2016 г. по «25» июля 2016 г. в отношении Управляющей компании на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от «27» июня 2016 г. <номер обезличен> была проведена проверка с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в связи с обращением гр. Лутовиновой Л.Ф., проживающей в <адрес обезличен> указанного дома. По указанному выше распоряжению Управляющей компанией в установленные законом сроки были предоставлены все запрашиваемые документы в адрес <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору <дата обезличена>.

По результатам проведенной документарной проверки <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору был составлен Акт проверки <номер обезличен> от «22» июля 2016 г., на основании которого было выдано Предписание <номер обезличен> от «22» июля 2016 г. об устранении нарушений. Выявленные нарушения необходимо было устранить до <дата обезличена> Управляющая компания со своей стороны устранила выявленные нарушения, о чем уведомила <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору «07» октября 2016 <адрес обезличен> образом, <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору выполнен ряд необходимых мероприятий в соответствии с действующим законодательством, а ООО «УК «Комфорт Сервис 1» устранила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Судом установлено, что <дата обезличена> административный истец обратилась в <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору (далее Управление) о нарушении действующего законодательства управляющей компанией «Комфорт Сервис 1», в котором просила: провести проверку по указанным в заявлении фактам, принять меры для устранения нарушений законодательства управляющей организацией ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 1», Привлечь ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» за неисполнение требований постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> в части раскрытия информации к административной ответственности. Провести проверку ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» на предмет законности и обоснованности выставления счетов на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов собственникам многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в размере от 3 до 6 руб./куб.м с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику в зависимости от объема предоставленной услуги за месяц. Обязать ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» произвести перерасчет платежей собственникам многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> за вывоз ТБО применительно к договору б/н от <дата обезличена> с мусоровывозящей компанией - ООО «Перспектива» из расчета 375,21 руб. с 1 куб.м. Провести расследование появления и подлинности протокола б/н от <дата обезличена> общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с повесткой дня «об утверждении тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества на 2013 г. в размере 13,43 руб. с 1 кв.мобщей площади помещения и о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения». Инициировать возбуждение уголовного дела в отношении лиц, виновных в подлоге протокола общего заочного собрания собственников б/н от <дата обезличена> Проверить правильность и обоснованность начислений и распределения объемов ОДН между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул.Тухачевского, 19/2 по коммунальной услуге электроснабжение производимое управляющей организацией Управляющая компания «Комфорт Сервис 1». Обоснованность применения в расчетах показаний третьего счетчика. Привлечь к административной ответственности за неисполнение требований подп. «д» п.31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. <номер обезличен> (виновных в этом лиц. Проверить законность выставления счетов на оплату ОДН по коммунальной услуге газоснабжение собственникам многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управляющей организацией Управляющая компания «Комфорт Сервис 1». Обязать ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» возвратить собственникам многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> денежные средства, полученные в качестве оплаты ОДН за период с октября 2012 г. по. июнь 2015 <адрес обезличен> управляющую организацию ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» выполнить необходимый ремонт подъездов жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

С «28» июня 2016 г. по «25» июля 2016 г. в отношении Управляющей компании на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от «27» июня 2016 г. <номер обезличен> была проведена проверка с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в связи с обращением гр. Лутовиновой Л.Ф.

По результатам проведенной документарной проверки <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору был составлен Акт проверки <номер обезличен> от «22» июля 2016 г., в том числе выявлены следующие нарушения:

- Нарушение п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее Правила), а именно в платежном документе не была указана общая площадь жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

- Нарушение п. 44 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды осуществлялся с применение площади жилых и нежилых помещений - 3213, 6 кв. м.

На основании указанного выше Акта проверки в отношении ООО «УК «Комфорт Сервис 1» было выдано Предписание <номер обезличен> от «22» июля 2016 г. об устранении указанных выше нарушений. Выявленные нарушения необходимо было устранить до <дата обезличена>.

В соответствии с Положением об управлении, утвержденным постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П <дата обезличена> административному истцу Лутовиновой Л.Ф. было направлено письмо, посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается выпиской из реестра отправлений от <дата обезличена>.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 1070-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10). Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии у <адрес обезличен> по строительству и жилищному надзору обязанности направить заявителю ответ на его обращение заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления адресату. Соответственно со стороны административного ответчика отсутствует незаконное бездействия, выразившееся в нерассмотрении обращения Лутовиновой Л.Ф. и уклонении от дачи ответа по существу поставленных в нем вопросов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) государственного органа были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований Лутовиной Л.Ф. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Лутовиновой Л. Ф. к <адрес обезличен> по строительству и жилищному надзору об оспаривании бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Д.Крикун