Лузанова Алла Геннадьевна

Дело №

УИД 74RS0046-01-2023-001151-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Пономаревой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Шапошникову А.В., Яремчуку П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Шапошникову А.В., Яремчук П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 28.07.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежавшей Яремчук П.А., под управлением Шапошникова А.В. и № принадлежащего Лузановой А.Г., под управлением Тимофеева Д.И., гражданская ответственность зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» В связи с наступлением страхового случая СК было выплачено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 81 600 руб. Поскольку Шапошников А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, истец просит в порядке регресса взыскать солидарно с Шапошникова А.В., Яремчук П.А. ущерб в размере 81 600 руб., расходы по госпошлине 2 648 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки и судебные расходы с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены (л.д.50), просили рассмотреть дело в отсутствие пред...

...ставителя (л.д.8 оборот).

Ответчик Яремчук П.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что ответственность должен нести причинитель ущерба Шапошников А.В.

Ответчик Шапошников А.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.53). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получила, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45,68).

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем Шапошников А.В. извещался посредством СМС сообщения, направленного на номер телефона, указанного в справке о ДТП (л.д.11), сообщение доставлено (л.д.46).

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третьи лица Лузанова А.Г., Тимофеев Д.И. в судебно заседание не явились, извещены (л.д.43,46,52).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, 27.04.2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО» (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки №, собственник Яремчук П.А. застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса МММ № по сроку действия с 14.01.2020 г. по 13.01.2021 г. (л.д. 9).

Шапошников А.В. 28.07.2020 года 19:09 час., управляя автомобилем марки №, при движении в <адрес> при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство №, принадлежащего Лузановой А.Г., под управлением Тимофеева Д.И. (л.д.11-12).

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признала Шапошников А.В. (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю №, причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра.

Риск гражданское ответственности владельца ТС № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Лузанова А.Г. в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование».

На основании акта о страховом случае от 18.08.2020 г. соглашения о выплате страхового возмещения (л.д.18), АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему Лузановой А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных обстоятельствах по вине Шапошникова А.В. - 81 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2020 г. (л.д.19).

ПАО «АСКО-Страхование» в свою очередь перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» данную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2020 г. (л.д.20).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что на момент ДТП 28.07.2020 г. водитель Шапошников А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, исковые требования о взыскании убытков, понесенных страховой организацией в связи с выплатой страхового возмещения законны и обоснованны.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ущерб в порядке регресса с Шапошникова А.В., в исковых требованиях к ответчику Яремчуку П.А. отказывает.

В связи с чем, с Шапошникова А.В. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию в порядке регресса – 81 600 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Шапошникова А.В. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, из чего следует, что с ответчика в пользу Страховой компании подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 2 648 руб. (л.д.6), а также почтовые расходы 720,08 руб. (л.д.27,28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» ущерб в размере 81 600 руб., расходы по госпошлине 2 648 руб., почтовые расходы 720,08 руб., а всего 84 968 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 08 коп.

Взыскивать с Шапошникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную сумму 84 968 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 08 коп. с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска к Яремчуку П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано через Озёрский городской суд в Челябинский областной суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л.Селина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г.

УИД №74RS0046-01-2023-002095-17

Дело №2-1967/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием истца Лузановой А.Г., ответчика Мальцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лузановой А.Г. к Мальцеву И.С., Мальцевой Е.С. о возмещении ущерба от затопления

У С Т А Н О В И Л:

Лузанова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцеву И.С. о возмещении материального ущерба от затопления в размере 134 690 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины 3 974 руб., почтовых расходов, расходов по оценке ущерба 4 000 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований указала, что она и ее дочь Лузанова Т.Ю. является сособственниками <> доли соответственно) квартиры по адресу: <адрес>. 10 апреля 2023 года в ночное время из вышерасположенной квартиры №№ произошло затопление, причиной которого явился разрыв гибкого шланга для подвода холодной воды к смесителю мойку в кухне. Размер ущерба по оценке составил 134 690 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, последовало обращение в суд.

Протокольным определением от 16 августа 2023 года судом с согласия истицы к участию в деле соответчиком в порядке ст. 41 ГПК РФ привлечена Мальцева К.С. (л.д.97).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Мальцев И.С. в судебном заседании с исковыми требо...

...ваниями согласился, размер ущерба не оспорил.

Ответчик Мальцева К.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.106).

Представитель третьего лица ООО Управляющая организация «ОзерскСтройЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение по иску, указав, что собственник квартиры №№ не обеспечил надлежащее состояние гибкого шланга для подвода холодной воды к смесителю мойки в кухне, в результате чего был причинен вред имуществу истца (л.д.108-109).

Третье лицо Лузанова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вне зависимости от даты и времени, исковые требования поддерживает (л.д.134).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела установлено, что истец Лузанова А.Г. и третье лицо Лузанова Т.Ю. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (<> доли соответственно) (л.д. 42-45).

Ответчики Мальцев И.С. и Мальцева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время являются сособственниками (общая совместная собственность) квартиры по адресу: <адрес>. Зарегистрирован по указанному выше адресу только ответчик Мальцев И.С. (л.д. 48-50, л.д.103).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с 01 июня 2013 года осуществляет ООО Управляющая организация «ОзерскСтройЖилСервис» (л.д.120-129).

Согласно акту затопления, составленному ООО Управляющая организация «ОзерскСтройЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ года №, по заявке в аварийно-диспетчерскую службу был осуществлен выезд в квартиру, в том числе, №№, установлено, что в квартире течь воды с <>. Затопление произошло из квартиры № по причине разрыва гибкого шланга для подвода холодной воды к смесителю мойки в кухне (шланг резиновый в металлической оплетке) (л.д.110).

Согласно акту ООО УО «ОзерскСтройЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире №№ намокли поверхности <>, отражено, что ответственность за затопление несут жильцы квартиры № (л.д.111).

Ответчик Мальцев И.С. в судебном заседании признал вину в затоплении квартиры истца, не оспорил причину течи – вследствие разрыва гибкого шланга для подвода холодной воды к смесителю мойки в кухне.

Следовательно, судом установлена совокупность элементов ответственности ответчиков, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, обоснованы.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, на основании положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В подтверждение убытков истцом представлено заключение эксперта № <> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного в виде повреждения внутренней отделке квартиры по <адрес>, составила 134 690 руб. (л.д.17-34).

Суд разъяснял ответчику право, в случае несогласия с размером ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Мальцев И.С. таким правом не воспользовался, после перерыва по делу с исковыми требованиями согласился.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 134 690 руб.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб. (л.д.96), почтовые расходы в сумме 330 руб. 82 коп. (249,82 + 81) (л.д.9).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, понесенные им расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, с ответчиков в пользу Лузановой А.Г. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого), почтовые расходы 330 руб. 82 коп. (по 165 руб. 41 коп. с каждого), а также расходы по оплате госпошлины 3 974 руб. (по 1 987 руб. с каждого) из расчета: 138 690 – 100 000 * 2% + 3 200 (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лузановой А.Г. к Мальцеву И.С., Мальцевой Е.С. о возмещении ущерба от затопления - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мальцева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Мальцевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт РФ серия <>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Лузановой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт РФ серия <>, зарегистрированной по адресу: <адрес>: в счет возмещения стоимости ущерба от затопления – 134 690 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., почтовые расходы 330 руб. 82 коп., расходы по госпошлине 3 974 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.С. Медведева