Лузанова Марина Сергеевна

Судья Соколова Е.Н. Дело № 22 – 2834/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 апреля 2015 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Лузановой М.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2015 года, которым

Лузановой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

осужденной по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2012 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которой постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2014 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной Лузановой М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2012 года.

3 марта 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал осужденной Лузановой М.С. в удовлетворении ее ходатайства, мотивируя тем, что цели уголовного наказания в отношении осужденной не достигнуты, она требует более длительного контроля со стороны админи...

...страции исправительного учреждения, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденная Лузанова М.С., высказывая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть, и обращает внимание на то, что в совершенном преступлении она раскаялась, отбыла установленную законом часть срока наказания, несмотря на наличие <данные изъяты> заболеваний, работала в колонии-поселении, <данные изъяты>.

Осужденная Лузанова М.С., должным образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, письменно отказалась от личного участия и от участия адвоката в суде апелляционной инстанции, не связывая отказ от защитника с материальным положением.

Прокурор Верес О.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы осужденной, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагала оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству Лузановой М.С. о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, заслушал представителя ФКУ <данные изъяты>, поддержавшего ходатайство осужденной, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства осужденной следует отказать, и установил, что осужденная Лузанова М.С. отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в ФКУ <данные изъяты> прибыла ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты>, за период отбывания наказания взысканий не имеет, при этом имеет 5 поощрений, из них 2 поощрения получены в ФКУ <данные изъяты>, а 3 поощрения – в <данные изъяты>9, иска по делу не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, читает периодическую печать, посещает библиотеку, принимает постоянное участие в выполнении программ психологической коррекции, в тренингах, тестировании, трудоустроена на должность грузчика в отдел материально-технического учебно-производственного процесса и сбыта продукции колонии-поселения ФКУ <данные изъяты>, к работе относится добросовестно, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, участвует в работе по благоустройству территории учреждения, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос трудового и бытового устройства решен.

Все указанные обстоятельства судом были приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Отказывая Лузановой М.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно сослался на тяжесть совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет повышенную общественную опасность, а также на данные о ее личности, содержащиеся в представленных в суд материалах, согласно которым ранее Лузанова М.С. неоднократно была судима за совершение преступлений также связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освобождалась условно-досрочно, однако вновь совершила преступление, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны намерения вести законопослушный образ жизни, кроме того последнее поощрение было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени с положительной стороны она себя больше не проявляла.

При таких данных, учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Лузановой М.С. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и должным образом мотивированы в постановлении.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденная, а именно об отбытии ею установленного законом части срока наказания, о ее трудоустройстве в исправительном учреждении, о раскаянии в совершенном ею преступлении, были известны суду, и учтены при вынесении решения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам в их совокупности, в том числе и положительному поведению осужденной при отбывании наказания, верно указав, что такое поведения является нормальным в условиях лишения свободы, соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, и не является обязательным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Что же касается позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, то она не является для суда предопределяющей и обязательной, а только принимается во внимание и анализируется наряду с другими обстоятельствами.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесения в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2015 года в отношении Лузановой М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Лузановой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий