Лузгин Евгений Геннадиевич

Дело № 33а-11441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2227/2021 по административному исковому заявлению Лузгина Евгения Геннадиевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Лузгина Евгения Геннадиевича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Возрожденной К.Е, представителя заинтересованного лица Свердловского межрайонного природоохранного прокурора – Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Лузгин Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. по вынесению 10 марта 2021 года предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Ро...

...ссийской Федерации и возложить на административного ответчика обязанность по отмене данного предупреждения.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-907/52 частично удовлетворены исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к МУП «Водоканал» (далее по тексту предприятие), на которое была возложена обязанность получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу (до 23 октября 2009 года), что было исполнено в полном объеме. Также на предприятие была возложена обязанность разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств. При этом сроки исполнения решения суда в данной части определены не были ввиду необходимости вложения значительных финансовых средств и временных затрат. В данной части решение суда находится в стадии выполнения, поскольку для этого необходимо получение положительного заключения экологической экспертизы проектной документации. С целью получения данного заключения 06 февраля 2018 года предприятием был заключен договор с ООО «...», которое уклоняется от получения такого заключения, в связи с чем МУП «Водоканал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (дело <№>). Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2018 года исполнение названного решения отсрочено до 31 декабря 2018 года. Распоряжением Администрации города Екатеринбурга с 11 ноября 2019 года на три года Лузгин Е.Г. был назначен генеральным директором МУП «Водоканал». Вместе с тем, 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. в его адрес было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое истец считает незаконным, поскольку при его вынесении не учтен период исполнения Лузгиным Е.Г. обязанностей в качестве руководителя организации-должника, предоставление отсрочки исполнения спорного решения суда, а также принятие мер по его исполнению.

Определением суда от 18 марта 2021 года в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – МУП «Водоканал», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Свердловской области.

Определением от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Свердловский межрайонный природоохранный прокурор.

Представитель административного истца и заинтересованного лица МУП «Водоканал» Возрожденная К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель заинтересованного лица Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Терентьева А.Е. в суде первой инстанции и письменном отзыве на административный иск, считая оспариваемое предупреждение законным и обоснованным, против заявленных требований возражала, указала на длительное неисполнение решения суда от 05 июня 2009 года.

Другие участники в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года требования Лузгина Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Лузгин Е.Г., считая решение суда незаконным, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, настаивал на принятии активных мер по исполнению решения суда.

Заслушав объяснения представителя административного истца Возрожденной К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Свердловского межрайонного природоохранного прокурора – Волковой М.Н., просившей оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1. 2, 5, 30, 105, 121 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых действий и постановления отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2009 года во исполнение решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-907/52 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20369/09/03/66, которое было окончено постановлением должностного лица от 06 ноября 2013 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава от 26 января 2016 года названное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 112968/16/66003-ИП.

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года № 1394рЛС Лузгин Е.Г. назначен на должность генерального директора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства с 11 ноября 2019 года на три года.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ЕМУП «Водоканал» - Лузгина Е.Г. вынесено предупреждение, разъясняющее возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое указание дано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и соответствует нормам действующего законодательства, поскольку содержит законные требования и является исполнимым.

Учитывая, что доказательств нарушения своих прав данным указанием административным истцом приведено не было, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования судебного пристава-исполнителя с предупреждением административного истца об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае расцениваются как меры, направленные на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем не противоречат принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства, а также не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Лузгина Е.Г., поскольку само вынесение спорного предупреждения не влечет наступление уголовной ответственности для истца.

Доводы административного истца о принятии комплекса мер направленных на исполнение решение суда, не свидетельствуют о незаконности вынесенного предупреждения, поскольку решение суда не исполняется на протяжении более десяти лет, принятие мер к его исполнению является прямой обязанностью руководителя ЕМУП «Водоканал».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лузгина Евгения Геннадиевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Кормильцева

Судьи

О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева

66RS0003-01-2021-001276-71 <***>

№ 2а-2227/2021

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.04.2021

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменцевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лузгина Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину А. Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий,

установил:

Лузгин Е. Г. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину А. Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области с требованием о признании незаконным действий.

В обосновании административного иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к МУП «Водоканал» удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ***.

Суд обязал предприятие получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод в трехмесячный срок с момента...

... вступления решения в законную силу, т.е. до ***.

Данный пункт решения суда выполнен в полном объеме и в срок.

Кроме того, решение суда на предприятие возложена обязанность разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств. Сроки исполнения решения суда в части разработки проекта очистки озера Здохня и Bepx-Исетского водохранилища и проведения восстановительных работ, как требующие вложения значительных Финансовых средств и временных затрат в решении суда не определены. По второму пункту решение суда находится в стадии выполнения.

Между тем, в адрес Лузгина Е. Г., назначенного генеральным директором МУП «Водоканал» с *** на основании Распоряжения Администрации города Екатеринбурга от *** ***, вынесено предупреждение от *** об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, выданное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитиным А. Б.

Полагая действия административного ответчика незаконными, административный истец указывает, что при вынесении предупреждения не учтен период исполнения лицом, которому вынесено предупреждение, обязанностей руководителя организации-должника, а также то обстоятельство, что ранее определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** МУП «Водоканал» предоставлялась отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** на срок до ***.

В связи с чем, просит суд признать незаконными действия административного ответчика, обязав его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Возрожденная К. Е., также действовавшая в интересах заинтересованного лица МУП «Водоканал», в судебном заседании указала, что, по сути, со стороны административного ответчика имеется незаконное действие по вынесению в адрес административного истца предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что в свою очередь, является одним из критериев системности для последующего привлечения руководителя предприятия к уголовной ответственности.

Представитель заинтересованного лица Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Терентьева А. Е. против заявленных требований возразила, поддержав представленный отзыв.

Представители ответчика судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитин А. Б., Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 112968/16/66003-ИП, возбужденное на основании выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга *** исполнительного листа *** о возложении на МУП «Водоканал» обязанности получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также возложении обязанности разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» и проведении в соответствии с указанным проектом восстановительных работ за счет собственных средств.

Как видно из резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован гл. 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

При этом ч. 18 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Материалы исполнительного производства ***-ИП в отношении должника – МУП «Водоканал» свидетельствуют о том, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** не исполнено до настоящего времени.

*** руководитель МУП «Водоканал» Лузгин Е. Г. под роспись получил предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что предупреждение об уголовной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, и является одной из мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требований исполнительного листа.

Оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения прав и свобод руководителя МУП «Водоканал» не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на Комитет или конкретное должностное лицо.

Кроме того, следует учесть длительность неисполнения заявителем требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет руководителю возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Поскольку в данном случае иные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, вынесение руководителю должника предупреждения о привлечении к уголовной ответственности направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Лузгина Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину А. Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Дело УИД 66RS0003-01-2022-002108-16

Производство № 2а-3349/2022 Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р, при секретаре судебного заседания Певневой Л.В.,

с участием представителя административного истца, заинтересованного лица МУП "Водоканал" - Возрожденной Ксении Евгеньевны, помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Шабалиной Алены Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лузгина Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению требования об исполнении исполнительного документа,

установил:

Лузгин Евгений Геннадьевич обратился с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению требования об исполнении исполнительного документа.

В обоснование иска административный истец указал, что в отношении генерального директора МУП «Водоканал» Лузгана Е.Г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга выдано предупреждение об уголовной ответственности от 01.03.2022 но ст. 315 УК РФ за не...

...исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-907/52/2009.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены предупреждения об уголовной ответственности от 01.03.2022 по ст. 315 УК РФ.

Представитель административного истца, заинтересованного лица МУП "Водоканал" - Возрожденная К.Е. в судебном заседании требования поддержала.

Помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Шбалина А.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что исполнительный документ не исполняется с 2009 года.

Заинтересованное лицо, административные ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно материалам дела, в производстве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. находится исполнительное производство № 112968/16/66003-ИП возбужденное 14.08.2009.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.08.2009 на исполнительный документа Исполнительного листа № 2·907/52 от 11.08.2009, выданного КИРОВСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ г. ЕКАТЕРИНБУРГА по делу №2·907/52, предмет исполнения: Обязать должника получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сборов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, обязать должника разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности должника и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств, в отношении должника: ЕМУП «Водоканал», в пользу взыскателя: УПРAВJIEНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПOЛЬЗОВАНИЯ по СО.

Из материалов дела следует, что Лузгин Е.Г. является генеральным директором ЕМУП «Водоканал».

Как следует из материалов дела решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2009, вступившее в силу 23.07.2009 должником не исполнено.

01.03.2022 в адрес генерального директора МУП "Водоканал" Лузгина Евгения Геннадьевича судебным приставом-исполнителем выставлено предупреждение, в котором судебный пристав исполнитель предупредил Лузгина Е.Г., что он как руководитель организации- должника ЕМУП «Водоканал» в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный истец считает предупреждение вынесено незаконно и необоснованно, так как по решению ведутся работы, чистка озера производится.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

По смыслу ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению может быть вынесено в отношении представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации только в том случае, если на таких лиц возлагается обязанность по исполнению судебного акта. Такое предупреждение может быть вынесено при возбуждении исполнительного производства, а также и после его возбуждения, но только в том случае, если указанными должностными лицами не исполняется судебный акт. Указанное предупреждение, вынесенное в ходе исполнительного производства, по смыслу ч. 1 ст. 64 вышеназванного федерального закона, по своей сути является исполнительным действием, поскольку направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд отмечает, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное действие, поскольку по исполнительному производству принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство ведется, не окончено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца оспариваемым действием, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Оспариваем предупреждением какие либо права и законные интересы истца не нарушены, на истца не возложены судебным приставом исполнителем какие либо обязательства не предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Доводы представителя истца, что Лузгин Е.Г. находится в должности непродолжительное время, судом не принимаются во внимание.

Кроме того согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П), защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом длительное неисполнение решения суда нарушает права Лузгина Е.Г. на справедливое правосудие в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Лузгина Евгения Геннадьевича к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению требования об исполнении исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Р Капралов

Дело № 12-160/2022

66RS0003-02-2022-000078-42

РЕШЕНИЕ

13 мая 2022 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Возрожденной Ксении Евгеньевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27 декабря 2021 года № генеральный директор Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту ЕМУП «Водоканал») Лузгин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лузгина Е.Г. – Возрожденая К.Е., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Лузгина Е.Г. события административного правонарушения. В обоснование указано, что <иные данные> обратилось в ЕМУП «Водоканал» с заявкой от 12 марта 2020 года № на заключение единого типового договора водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащих обществу нежилых помещений на 4 этаже здания по адресу: <адрес>. Управление зданием по указанному адресу осуществляется <иные данные> собственниками нежилых помещений, в том ...

...числе <иные данные> было подписано соглашение об управлении общим имуществом собственников, во исполнение которого между ЕМУП «Водоканал» и <иные данные> 08 октября 2020 года № был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения на все здание, в том числе и в отношении помещений, принадлежащих <иные данные>

В судебном заседании защитник Возрожденна К.Е. доводы жалобы поддержала, указала на отсутствие в действиях Лузгина Е.Г. события административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению прямых договоров с собственниками помещений в нежилых зданиях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Лузгин Е.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав защитника Возрожденную К.Е., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС России по Свердловской области от 29 декабря 2020 года в действиях ЕМУП «Водоканал» установлено нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в отказе (уклонении) от заключения прямого договора водоснабжения и водоотведения с <иные данные>, являющегося собственником нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>.

На основании данного решения комиссии антимонопольного органа от 29 декабря 2020 года должностным лицом УФАС России по Свердловской области в отношении генерального директора ЕМУП «Водоканал» Лузгина Е.Г. 27 декабря 2021 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ЕМУП «Водоканал» необоснованно отказало (уклонилось) от заключения прямого договора водоснабжения и водоотведения с <иные данные> что нарушает права <иные данные> как собственника помещения, расположенного в здании, принадлежащем, в том числе <иные данные> на праве общедолевой собственности.

При этом должностным лицом в постановлении сделан вывод о виновности в указанных действиях генерального директора Лузгина Е.Г.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица о наличии в действиях Лузгина Е.Г. не нахожу оснований согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица не содержит мотивов, а также ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие вину Лузгина Е.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

<иные данные> не является единоличным собственником здания по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Следует также учитывать, что в нежилом здании по аналогии с жилыми домами общее имущество принадлежит всем собственникам помещений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года № 11-КГ18-31).

Таким образом, <иные данные> владеющее помещением в здании, в котором имеется внутридомовая насосная станция, единый водопроводный ввод, принадлежащие нескольким лицам на праве общей собственности, было не вправе одностороннем порядке распоряжаться указанным имуществом. В связи с чем, в целях заключения договора водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, необходимо было подать общую заявку от всех собственников указанного помещения, либо от иного лица, которому могут быть переданы полномочия собственников нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах в действиях Лузгина Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Возрожденной Ксении Евгеньевны удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Лузгина Евгения Геннадьевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.Ф. Гейгер

№ 12-236/2022

66RS0003-02-2022-000074-54

РЕШЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лузгина Евгения Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Воробьевой Е.К. (далее – Свердловский УФАС России) от 27.12.2021 № должностному лицу–генеральному директору Екатеринбургского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП "Водоканал") Лузгину Е.Г. по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Лузгина Н.Г.-Возрожденная К.Е., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника Лузгина Н.Г.- Возрожденную К.Е., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более ...

...одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически или технологически не обоснованном отказе, либо уклонении от заключения договора водоснабжения с ИП Владимировым С.Н. (заявка от 05.08.2019 получена МУП "Водоканал" от 07.08.2019 №) при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, которые прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также в последующем неисполнении Предупреждения № 6 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № от 06.03.2020), результатом чего, является ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, а именно ИП Владимирова С.Н.

Данный факт зафиксирован в решении комиссии Свердловского УФАС России от 26.01.2021 по делу №, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу №, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №.

Вынесение данного решения явилось основанием для привлечения генерального директора МУП "Водоканал" Лузгина Е.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также материалами дела подтверждается, что по тем же обстоятельствам постановлением Свердловского УФАС России от 24.09.2021 по делу № с учетом изменений, внесенных решением арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу №, юридическому лицу МУП "Водоканал" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 507 210 руб. 60 коп. Постановление и решение вступили в законную силу.

В силу ч. 1, 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 1 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 5 следующего содержания: "Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п. 3 или 5 ч. 1 ст. 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности".

Принимая во внимание, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МУП "Водоканал" по тем же обстоятельствам, что и генеральному директору МУП "Водоканал" Лузгину Е.Г., назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением положений п. 3 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Свердловского УФАС России в отношении генерального директора подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Воробьевой Е.К. от 27.12.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица–генерального директора МУП "Водоканал" Лузгина Евгения Геннадьевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья