Лузгина Олеся Игоревна

Судья 1 инстанции – Лобач О.В. по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Масловой Е.И., Федоровой Е.В.

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённой Лузгиной О.И.,

адвоката Фахрутдинова А.Х, в интересах осуждённой Лузгиной О.И.,

представителя потерпевшего Б. – адвоката Боброва В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б. адвоката Боброва В.А.. на приговор С. от Дата изъята , которым

Лузгина Олеся Игоревна, родившаяся С.

осуждена по ч.3 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в течение 2 лет. Испы...

...тательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Лузгину О.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения представителя потерпевшего Б. –адвоката Боброва В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осуждённой Лузгиной О.И., адвоката Фахрутдинова А.Х., в интересах осуждённой Лузгиной О.И., прокурора Огородниковой А.А. возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором С. от Дата изъята Лузгина О.И. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, кроме того за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с Дата изъята г. по Дата изъята г. в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лузгина О.И.. вину в совершённых преступлениях, признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. адвокат Бобров В.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что не оспаривая выводов суда о виновности Лузгиной О.И., вида и размера назначенного ей наказания, не согласен с приговором в части установленных судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств дела. Приводит описательно-мотивировочную часть приговора и показания осужденной Лузгиной О.И. Указывает, что судом первой инстанции ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы. Полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что по мнению автора жалобы не может отразиться на правильности квалификации действий Лузгиной О.И., справедливости, обоснованности и законности приговора.

Просит приговор С. от Дата изъята г. в отношении Лузгиной изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора вывод « Дата изъята в судебное заседание по рассмотрению ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в Свердловский районный суд <адрес изъят> следователем Лузгиной О.И. представлены постановление от Дата изъята г. о привлечении Б. в качестве обвиняемого, время объявления 9 часов 25 минут, протокол от Дата изъята г. допроса обвиняемого Б., время проведения с 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут, Дата изъята г. на основании постановления судьи С. в отношении Болтовского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Протокол допроса Болтовского в качестве обвиняемого от Дата изъята г. время проведения 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут, постановление от Дата изъята г. о привлечении Б. в качестве обвиняемого, время объявления 9 часов 25 минут, не были истребованы старшим следователем Лузгиной О.И. из С. из материала, представленного в обоснование ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу». В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Лузгина О.И. совершила преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Лузгиной О.И., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда о доказанности вины Лузгиной О.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осуждённой Лузгиной О.И. в совершении инкриминируемых ей деяний, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самой осуждённой Лузгиной О.И., данных ею в ходе судебного следствия, в которых она подробно поясняла о совершённых преступлениях; на показания потерпевшего Б., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей М., ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Л., Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, К., которые также пояснили по обстоятельствам совершённых преступлений, и показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осуждённой Лузгиной О.И. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств: рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата изъята г. ( т.1 л.д. 5), заявлением Болтовского В.В. о совершении в отношении него преступления следователем Лузгиной ( т1. Л.д.6), постановлением о привлечении Б. в качестве обвиняемого от Дата изъята г. с указанием времени объявления постановления 09 часов 45 минут ( т.1 л.д.8-9), протоколом допроса обвиняемого Б. от Дата изъята г., проведенного с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут ( т.1 л.д.10-12), заявлением адвоката Боброва В.А. ( т.1 л.д. 13-15), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Б. от Дата изъята г., в котором указано время объявления постановления 09 часов 25 минут ( т.1 л.д. 16-17), протоколом осмотра места происшествия – кабинета Номер изъят ( т.1 л.д.33-40), протоколом осмотра места происшествия – СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ( т.4 л.д.97-138, 148-179), протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования ( т.1 л.д.104, 224-232, т.2 л.д. 81-87,95-100), приказом Номер изъятл/с от 08.02.2021г.( т. 2 л.д.160-161), выпиской из приказа Номер изъят л/с от 7.10.2021г.(т.2 л.д.164), соглашением к трудовому договору от 9.02.2021г.(т.2 л.д.162-163), заключением эксперта Номер изъят от 29.12.2021г. ( т.2 л.д. 171-187), заключением эксперта Номер изъят от 29.12.2021г. ( т.2 л.д.195-206), заключением эксперта Номер изъят от 25.03.2022г.(т.5 л.д.70-81), должностной инструкцией федерального государственного служащего ( т.2 л.д.144-150), должностной инструкцией от 25.01.2018г. ( т.5 л.д.143-149), приказами о командировании сотрудников СУ Номер изъят-К от 26.03.2021г. ( т.5 л.д. 153-164), трудовой договор Номер изъят ( т.2 л.д. 151-159), протоколами выемок ( т.4 л.д.6-13, 43-51,54-62), протоколами осмотра предметов ( документов), постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу ( т.1 л.д.52-2111, т.2 л.д.2-69,111-142, т.4 л.д.14-34,63-78, 80-94, 139-147, 180-238, т.5 л.д. 1-6, 7-19, 20-32)

Заключения экспертов признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, достоверность их не вызывает сомнений.

Оснований сомневаться в выводах суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённой Лузгиной О.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённой Лузгиной О.И., а также самооговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Лузгиной О.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Лузгиной О.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений, верно квалифицировал её действия по ч.3 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, поэтому иной оценки действиям осуждённой Лузгиной О.И. судебная коллегия дать не может.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. Показания свидетелей были обоснованно положены в основу приговора, поскольку данным свидетелям были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой, отсутствуют.

Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённых Лузгиной О.И. преступлений, за которые она осуждена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённой.

Назначенное осуждённой Лузгиной О.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.

Суд первой инстанции при назначении наказания по каждому из преступлений в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, фактическое принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимой и ее детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и сведения о личности осуждённой Лузгиной О.И., которая имеет не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы зарекомендовала себя исключительно положительно, в настоящее время трудоустроена, то есть социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, ее посткриминальное поведение является безупречным, в судебном заседании, по мнению суда искренне раскаялась, принесла извинения потерпевшему, сообщений о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей не поступало.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения Лузгиной О.И. новых преступлений без изоляции ее от общества, назначив по каждому преступлению лишение свободы не на максимальный срок, с применением ст.73 УК РФ, учтено судом первой инстанции и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной Лузгиной О.И.. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Б.- адвоката Боброва В.А. о необходимости исключения из описательно – мотивировочной части приговора вывода суда о том, что « Дата изъята в судебное заседание по рассмотрению ходатайства об избрании Болтовскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в С. следователем Лузгиной О.И. представлены постановление от Дата изъята г. о привлечении Болтовского В.В. в качестве обвиняемого, время объявления 9 часов 25 минут, протокол от Дата изъята г. допроса обвиняемого Б., время проведения с 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут, Дата изъята г. на основании постановления судьи С. в отношении Болтовского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Протокол допроса Болтовского в качестве обвиняемого от Дата изъята г. время проведения 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут, постановление от Дата изъята г. о привлечении Б. в качестве обвиняемого, время объявления 9 часов 25 минут, не были истребованы старшим следователем Лузгиной О.И. из С. из материала, представленного в обоснование ходатайства об избрании Болтовскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу», судебная коллегия признает несостоятельными. Так судом первой достоверно установлено, что именно в этот день, именно осужденной Лузгиной О.И. для разрешения вопроса об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу были представлены указанные выше два процессуальных документа Сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований нет, следовательно и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Б.- адвоката Боброва В.А. о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает не отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно положениям ст.252 УПК РФ, направленными на оспаривание доказательств по уголовному делу в отношении Б., что выходит за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении осужденной Лузгиной О.И..

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт приговор С. от Дата изъята г. в отношении Лузгиной О.И. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор С. от Дата изъята в отношении Лузгиной Олеси Игоревны – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. адвоката Боброва В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мациевская В.Е.

Копия верна:

Судьи

Маслова Е.И.

Федорова Е.В.

Судья 1-й инстанции – Лысенко Д.В. № 22-4778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

представителя потерпевшего- адвоката Боброва В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фахрутдинова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> Сапожниковой М.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего –адвоката Боброва В.А. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты),

-возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Винокурову Н.Л. и представителя потерпевшего-адвоката Боброва В.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, просивших об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Фахрутдинова А.Х., возражавших доводам апелляционных представления и жалобы, пояснивших о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда <адрес изъят> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении прес...

...туплений, предусмотренных (данные изъяты)

В ходе судебного разбирательства постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> Сапожникова М.В. считает вынесенное постановление несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Утверждает о наличии в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимых данных, предусмотренных ч.2 ст.146 УПК РФ, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении- рапорт следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области ФИО7, а основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Считает, что вопреки выводам суда, уголовное дело возбуждено должностным лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст.38 УПК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Указывает на наличие достаточных оснований для предъявления обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты). При этом, ФИО1 не относилась к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, установленный главой 52 УПК РФ.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии у органа следствия на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела достоверных сведений о лице, причастном к совершению преступления- следователя (данные изъяты) по <адрес изъят> (данные изъяты) ФИО1

Ссылаясь на положения ст.ст.21, 38, 140 УПК РФ, считает необоснованным вывод суда о том, что орган следствия, имея достаточную информацию для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - следователя ФИО1 из имеющихся на момент возбуждения уголовного дела материалов проверки, обязан был возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица.

Указывает об отсутствии нарушений прав ФИО1 как специального субъекта уголовного судопроизводства, к которому могли применяться положения главы 52 УПК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.303 УК РФ органом следствия не было установлено лицо-конкретный следователь, причастный к совершению преступления. Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 не является специальным субъектом и соответственно решение о возбуждении уголовного дела в отношении неё уголовного дела должно быть принято в обычном порядке без применения ст.448 УПК РФ, как и дальнейшее расследование уголовного дела должно будет проводиться без особенностей, регламентированных главой 52 УПК РФ. В связи с чем, считает нецелесообразным и нарушающим принцип разумности сроков уголовного судопроизводства проведение комплекса повторных процессуальных и следственных действий, который ранее был проведен.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1- адвокат Бобров В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Обращает внимание на то, что Дата изъята постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с указанием судом выводов о преждевременности заявленного ходатайства и выводом о том, что формально уголовное дело было возбуждено не в отношении ФИО1, являвшейся следователем, а по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

Между тем, защитником заявлено повторное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с указанием на нарушение п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, в частности нарушение порядка возбуждения уголовного дела в отношении следователя.

Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела Дата изъята ., указывает на то, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) по факту фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении. При этом, конкретное лицо, совершившее преступление, не было установлено, о чем указано в постановлении. Кроме того, об этом свидетельствует и указанный период времени преступления Дата изъята , более точное время следствием не установлено. При этом, в указанный период времени уголовное дело находилось не только в производстве ФИО1

Также в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на совершение преступления следователем (данные изъяты) по <адрес изъят> (данные изъяты) <адрес изъят>, однако ФИО1 фактически являлась следователем (данные изъяты) по <адрес изъят>, будучи прикомандированной в (данные изъяты) по <адрес изъят>.

Полагает возбуждение уголовного дела произведенным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что на момент привлечения ФИО1 в качестве обвиняемойДата изъята она была уволена, не являлась следователем.

Второе уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты) возбуждено Дата изъята ., где также не требовалось применения особого порядка производства по уголовным делам.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что при установлении факта совершения преступления следователь не обязан возбуждать уголовное дело в отношении конкретного лица.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить.

Возражая доводам апелляционного представления прокурора, подсудимая ФИО1 считает их необоснованными, подлежащими отклонению, подробно мотивируя позицию. При этом, обращает внимание, что имеющиеся в производстве следователя материалы доследственной проверки требовали принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ. Допущенное нарушение повлекло нарушение её права на защиту, поскольку специальный порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении следователей, предоставляет дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивает защиту при осуществлении публичных обязанностей. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, представленных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

В обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении ФИО1, суд указал о нарушении органом предварительного следствия процедуры возбуждения уголовного дела, предусмотренной п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ в отношении должностного лица -следователя, при возбуждении уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты).

По мнению суда, признание решения о возбуждении уголовного дела, вынесенным с нарушением установленной процедуры влечет и признание следственно- процессуальных действий, совершенных по уголовному делу не имеющими юридической силы, в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, не приведены доказательства и др.

Ссылок на наличие подобных нарушений требований уголовно-процессуального закона судебное решение не содержит.

Изложенные выводы суда о незаконности возбуждения уголовного дела и, как следствие, признание результатов предварительного расследования не имеющими юридической силы и составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления лица, совершившего преступление на стадии возбуждения уголовного дела. При этом данная норма закона не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Напротив, условиями этого согласно ст.140, ч. 1 ст.146 УПК РФ являются повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята (л.д.1-2, т.1) усматривается, что уголовное дело возбуждено должностным лицом по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты), по факту фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, а не в отношении конкретного должностного лица – следователя ФИО1

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ послужило сообщение о преступлении- рапорт следователя (данные изъяты) по <адрес изъят> (данные изъяты) по <адрес изъят> ФИО7, зарегистрированный в КРСП (данные изъяты) по <адрес изъят> Дата изъята за Номер изъят (данные изъяты). Основанием для возбуждения уголовного дела в силу ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, (данные изъяты).

Выводы суда о том, что орган предварительного следствия, имея достаточную информацию для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица- следователя (данные изъяты) по <адрес изъят> (данные изъяты) по <адрес изъят> ФИО1 из имеющихся на момент возбуждения уголовного дела материалов проверки, обязан был возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, сделан без учета требований ст.ст.21, 38, 140 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что на момент возбуждения уголовного дела по (данные изъяты) органом следствия не было установлено лицо - следователь, причастный к совершению преступления.

Кроме того, как следует из приказа № 1-л/с, ФИО1 уволена Дата изъята с федеральной государственной службы из (данные изъяты) по <адрес изъят> следователя (данные изъяты) по <адрес изъят> (л.д.133-134, т.5).

Впоследствии, после установления причастности к преступлениям ФИО1, (данные изъяты) вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1

Согласно п.7 ч.1 ст.447 УПК РФ и п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ возбуждение уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району, городу либо о привлечении их в качестве обвиняемых, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Однако, по смыслу названных норм, они не распространяются на лиц, уволенных из следственных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1878-О).

На момент вынесения указанного процессуального решения –постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 в должности следователя не состояла, соответственно требования гл. 52 УПК РФ, регламентирующие особенности производства по уголовным в отношении отдельных категорий лиц, на неё не распространялись.

Вопреки выводам суда, не нарушает права на защиту обвиняемой возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, то есть в данном случае по факту фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, а не в отношении конкретного лица, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица, обеспечивает не только защиту публичных интересов, но и охрану прав и свобод, чести и достоинства самого лица, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 24 октября 2019 года № 2753-О.

Иных убедительных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения. При этом, оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от

Дата изъята о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты) - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> Сапожниковой М.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Боброва В.А. – удовлетворить.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева