Зыков Антон Васильевич

Дело № 2-586/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Савиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Зыкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Зыкову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте, по условиям которого лимит кредитования составил <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом установлены <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно – не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей путем внесения необходимых взносов на счет. Дата полного возврата кредита, уплаты процентов и единовременной комиссии за ведение ссудного счета установлена по соглашению сторон – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязанности по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том чис...

...ле основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Наумов И.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ г., истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался погашать кредит ежемесячно – не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Дата полного возврата кредита, уплаты процентов и единовременной комиссии за ведение ссудного счета по соглашению сторон установлена ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, представив ответчику сумму кредита в соответствии с лимитом кредитования в указанной сумме. Ответчик свои обязанности по погашению основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредиту надлежащим образом до настоящего времени не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В установленные в кредитном договоре сроки ответчик не внес своевременно соответствующие платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ответчик с Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг ответчик был ознакомлен и с ними согласился, о чем в договоре предоставления овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ поставил свою собственноручную подпись.

Требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выписками из лицевого счета, из которых следует, что ответчиком нарушены сроки, установленные для погашения кредита. Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. основаны на законе – ч.1 ст. 819 ГК РФ и не противоречат договору.

Требование истца о взыскании пени за неуплату основного долга и процентов в размере основано на договоре. Расчет суммы неустойки произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец требований о взыскании с ответчика суммы пени в размере <данные изъяты> руб. не заявляет, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец оплатил госпошлину, которая взыскивается с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Зыкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Зыкова А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Плотникова

Дело № 2-578/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2015 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Зыкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Зыкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении овердрафта по расчетной карте, заключенного с Зыковым А.В., банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Зыков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производст...

...ва.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Зыковым А.В. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении овердрафта по расчетной карте, по условиям которого истец был обязан предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, <данные изъяты> года выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

По представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года основной долг по кредитному договору составил <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> копеек.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным; ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Согласно пункту 5.1, 5.1.1 условий кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку-пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность возвратить или уплатить Банку денежные средства – кредит, начисленные на него проценты в установленный срок.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела истцом не заявлено, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Зыкова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении овердрафта по расчетной карте по основному долгу – <данные изъяты> копеек, по процентам – <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме размере <данные изъяты> копейки, всего взыскать – <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева

Дело № 2-561/16

Изг. 29.04.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 марта 2016 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Зыкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Киселенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к бывшему работнику Зыкову А.В.. Свои требования истец мотивировал тем, что Зыков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. в должности коммерческого агента в г. Ярославле. Поскольку в обязанности Зыкова А.В. входило непосредственное обслуживание товарных и денежных ценностей, с ним ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной документальной проверки истец установил, что Зыков А.В. получил со склада товар на сумму <данные изъяты> руб. для его дальнейшей реализации. Вместе с тем, денежные средства за товар истцом в кассу сданы не были. Дать письменные объяснения по факту недостачи Зыков А.В. отказался.

Со ссылкой на положения ст.ст. 238, 243, 244, 248 ТК РФ истец просит взыскать с Зыкова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные издержки по уплате госпошли...

...ны в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Итинский Д.О., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что полученный со склада товар на сумму <данные изъяты> руб. ответчик должен был передать покупателю, а денежные средства сдать в кассу ИП Киселенко А.А. На момент увольнения Зыкова А.В. проверка по факту недостачи не была проведена, сведения о недостаче отсутствовали, размер недостачи не устанавливался, объяснения от работника не истребовались. Факт причинения бывшим работником ущерба работодателю, размер ущерба подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также документами на перемещение товара со склада работодателя Зыкову А.В. По мнению истца, указанные документы свидетельствуют о передаче работодателем вверенных товарно-материальных ценностей работнику. Иные доказательства в подтверждение причиненного ущерба у истца отсутствуют.

Ответчик Зыков А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 18.01.2016 г. ответчик в соответствии со ст. 12 ГПК РФ был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий, а именно: в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений; в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ); непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ)

В связи с изложенным суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно указанным Перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к таким работникам относятся, в том числе, лица, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что Зыков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № у индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. в должности коммерческого агента в г. Ярославле (л.д.4-6). В обязанности Зыкова А.В. входило непосредственное обслуживание материальных ценностей. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком, основание: подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен товар со склада ИП Киселенко А.А. <данные изъяты> на основании документов о внутреннем перемещении товара (л.д. 24-33).

Оценивая представленные истцом доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи работнику спорных материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и наличия у бывшего работника недостачи.

Доводы истца о том, что передача и недостача материальных ценностей, размер причиненного ущерба подтверждаются документами о внутреннем перемещении товара, а также товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11), суд находит несостоятельными. В документах о внутреннем перемещении товара (л.д. 24-33) отсутствует указание на цену товара. Достоверных доказательств о том, что спорные товарные накладные подписаны Зыковым А.В. в период его работы у индивидуального предпринимателя Киселенко А.А., суду не предоставлено (л.д. 10-11). В последнее судебное заседание стороной истца представлены копии товарных накладных, в которых имеются подписи ИП Киселенко А.А., главного бухгалтера Г. Вместе с тем, подпись Зыкова А.В. отсутствует, имеется ее расшифровка (л.д. 35-36). Суд критически относится к данным документам и полагает, что они были изготовлены в процессе судебного разбирательства, поскольку ранее к материалам дела были приобщены копии этих документы без подписей (л.д. 10-11). В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истец должен был представить подлинники товарных накладных, поскольку в материалах дела содержатся копии указанных документов, различные по своему содержанию. Вместе с тем, дополнительных ходатайств истцом заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные документы не могут подтверждать факт передачи товарно-материальных ценностей от работодателя работнику и причинения истцу ущерба на спорную сумму.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что инвентаризация вверенных Зыкову А. В. товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н), п. 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010 г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

По смыслу ст. 247 ТК РФ в обязанность истца входило установление размера ущерба и причин его возникновения, следовательно, работодатель был обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение. В проверке и составлении документов по ее результатам должен был принимать участие работник. Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника (в том числе бывшего работника) материальную ответственность за этот ущерб.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований ИП Киселенко А.А. о взыскании с Зыкова А.В. недостачи следует отказать. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи работодателем спорных товарно-материальных ценностей работнику, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Обязанность доказать данные существенные обстоятельства, как указано ранее, возложена на работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Зыкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом города Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.А. Ратехина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года

Дело № 2-801/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 25 декабря 2014 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Гададовой Е.В.,

с участием ответчиков Пикалева Д.В. и Зыкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" к Пикалеву Д.В., Зыкову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк " Объединенный финансовый капитал" обратилось с иском к Пикалеву Д.В. и Зыкову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Свои требования мотивируют тем, что <дд.мм.гг> ЗАО "Баренцбанк" заключило с Пикалевым Д.В. кредитный договор <№>. Банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей, с уплатой * процентов годовых, со сроком погашения <дд.мм.гг>. С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Банк заключил <дд.мм.гг> договор поручительства с Зыковым А.В., который взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом. Платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, а с <дд.мм.гг> прекратились.

В соответствии с п. 16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита ответчик уплачивает банку повышенные проценты за весь период ...

...просроченной задолженности в размере * процентов годовых от невозвращенной суммы кредита.

При несвоевременном возврате кредита ответчик уплачивает кредитору плату за наличие просроченной задолженности в размере * рублей за каждый расчетный месяц (в том числе не полный) наличия просроченной задолженности (п. 17 кредитного договора).

Пункт 15 кредитного договора дает право истцу потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

По состоянию на <дд.мм.гг> задолженность ответчика по кредитному договору составляет * рубля * копеек, из них: сумма основного долга - * рублей * копейка, сумма просроченной задолженности - * рублей * копеек, проценты за пользование кредитом - * рублей * копеек, повышенные проценты - * рублей * копейки, плата за наличие просроченной задолженности - * рублей.

Указывает также, что кредитор - ЗАО "Баренцбанк" выбыл в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Ами-Банк", которое изменило свое наименование на ОАО "ОФК Банк".

Просят расторгнуть кредитный договора <№> от <дд.мм.гг>, заключенный с Пикалевым Д.В., взыскать солидарно с Пикалева Д.В. и Зыкова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме * рубля * копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей * копейки. Также просят взыскать с Пикалева Д.В. расходы по оплате госпошлины за расторжение кредитного договора в размере * рублей.

Представитель истца ОАО "ОФК Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пикалев Д.В. с иском согласен, однако пояснил, что в настоящее время не имеет денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик Зыков А.В. с иском согласен.

Заслушав ответчиков Пикалева Д.В. и Зыкова А.В., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гг> ЗАО "Баренцбанк" (кредитор) и Пикалев Д.В. (заемщик) заключили кредитный договор <№> (л.д. 8-9), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме * рублей со сроком погашения <дд.мм.гг> включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1).

Согласно пункту 6 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере * процентов годовых. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете заемщика.

Проценты на сумму кредита начисляются со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита кредитору включительно (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 15 договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков при нарушении заемщиком условий настоящего договора.

При требовании кредитора о досрочном возврате кредита заемщик обязан в течение 5 календарных дней с даты, когда кредитор потребовал от заемщика досрочно погасить кредит, перечислить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом.

При несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 6 договора от невозвращенной суммы кредита (пункт 16 договора).

При несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору плату за наличие просроченной задолженности в размере * рублей за каждый расчетный месяц (в том числе не полный) наличия просроченной задолженности (пункт 17 договора).

Тогда же, <дд.мм.гг>, ЗАО "Баренцбанк" (Банк) и Зыков А.В. (поручитель) заключили договор поручительства <№> (л.д. 11), согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Пикалевым Д.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором в том же порядке объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С условиями предоставления кредита, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, ответчик Пикалев Д.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, в информации о предварительном расчете полной стоимости кредита (л.д. 8-9, 52).

Согласно графика платежей заемщик обязался ежемесячно, в счет погашения кредита вносить платеж: с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей, в <дд.мм.гг> (последний платеж) - в размере * рубля * копеек (л.д. 10).

Зыков А.В. также был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 12).

Из выписки по лицевому счету <№> за <дд.мм.гг> (л.д. 53) следует, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пикалев Д.В., нарушая условия кредитного договора, несвоевременно производил платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

<дд.мм.гг> в адрес Пикалева Д.В. и Зыкова А.В. истцом направлены уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.13, 16), в котором ответчикам предложено в течение 5 дней с даты направления уведомления погасить просроченную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку.

<дд.мм.гг> истцом в адрес ответчиков направлены очередные уведомления, в которых они извещены об обращении в суд с иском о солидарном взыскании всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки, а также возмещении в связи с этим судебных и иных расходов (л.д. 14, 15). Однако никаких мер для погашения кредита ответчики не предприняли.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на <дд.мм.гг> составляет * рубля * копеек, в том числе сумма основного долга - * рублей * копейка, сумма просроченной задолженности с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> - * рублей * копеек, проценты за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> - * рублей * копеек, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> - * рублей * копейки, плата за наличие просроченной задолженности за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> - * рублей (л.д. 17).

Данный расчет никем не оспорен, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

Согласно передаточного акта, оформленного между ЗАО "Ами-Банк" (банк) и ЗАО "Баренцбанк" (присоединяемый банк) (л.д. 56-57), присоединяемый банк в соответствии с договором о присоединении ЗАО "Баренцбанк" к ЗАО "Ами-Банк" передал, а банк принял активы и пассивы присоединяемого банка, а также все права и обязанности последнего.

Как следует из выписки из протокола <№> годового общего собрания акционеров ЗАО "Ами-Банк" от <дд.мм.гг> (л.д. 60) принято решение об изменении фирменного наименования банка, включая изменение типа акционерного общества, на ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, следует взыскать солидарно с ответчиков Пикалева Д.В. и Зыкова А.В. задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в сумме * рубля * копеек.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора <№> от <дд.мм.гг>, заключенного с Пикалевым Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, в сумме * рублей * копейки и * рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" к Пикалеву Д.В., Зыкову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гг>, заключенный Закрытым акционерным обществом «Баренцбанк» с Пикалевым Д.В..

Взыскать солидарно с Пикалева Д.В. и Зыкова А.В. задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в сумме * рубля * копеек.

Взыскать с Пикалева Д.В. в пользу ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» расходы по делу по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Зыкова А.В. в пользу ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» расходы по делу по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий