Паульзен Дмитрий Павлович

Дело №2-499/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года с. Владимиро - Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Шиленковой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Паульзен Д.П. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что банк, приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ей кредитную карту № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. С условиями договора держатель карты была согласна, с тарифами банка ознакомлена и обязалась выполнять условия использования карты. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. заемщик умерла, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. Ответчик является наследником, который принял наследство после смерти заемщика ФИО1

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, з...

...аявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Паульзен Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получила кредитную карту Сбербанка России № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день держатель карты получила экземпляр Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка, в соответствии с условиями которых, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями, (п. 5.1 Общих условий). Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Согласно п. 5.6 Общих условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Согласно п. 5.3 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа. Начиная с указанной даты, на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. В соответствии с п. 4 и п. 12 Индивидуальных условий и Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 23,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписью заемщика.Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению полученного кредита с выплатой процентов в порядке, установленном вышеуказанными документами, с текстом которых она была ознакомлена, существенные условия и вытекающие из них обязательства ей были разъяснены и понятны.

Банк выполнил свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности по кредитной карте № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заемщик умерла, о чем суду представлена копия свидетельства о ее смерти.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Паульзен Д.П. является наследником умершей ФИО1, который принял наследство после смерти бабушки в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость принятого им имущества в виде ? доли составляет <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина, (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника Паульзен Д.П.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Паульзен Д.П. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать с Паульзен Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России», расположенного <адрес> сумму задолженности <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья Н. П. Савельева

дело № 5-129/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года с. Владимиро-Александровское

<адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> Вахрушева О. А., в порядке подготовки изучив материал об административном правонарушении предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении Паульзена Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Партизанского районного суда <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Паульзена Д. П.

Суд, изучив представленные материалы полагает, административный материал подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>

В ходе изучения материалов дела установлено, что административное расследование по данному материалу не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, то есть никаких процессуальных действий не произведено, административное расследование не проводилось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Партизанский» поступило заявление от ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений. Проверка по факту нанесения телесных повреждений, проведена в порядке УПК РФ, что подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опросов, объяснением, актом судебно – медицинского обследования №.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных пред...

...усмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствие с ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

С учетом вышеизложенного, суда полагает необходимым направить материал об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Паульзена Д. П. по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материал об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Паульзена Д.П., по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее определение в течение 10 суток с момента вручения его копии может быть обжаловано лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшим.

Судья О. А. Вахрушева

5-255/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года с. Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда <адрес> Сычева Е.Е., изучив материалы административного дела возбужденного в отношении Паульзен Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении Паульзен Д.П. поступили в Партизанский районный суд.

Подсудность дел и подведомственность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административные дела, предусмотренные ч.1 ч.2 указанной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из смысла ст.28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз...

...ы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов данного дела следует, что административное расследование по делу не проводилось, санкция статьи наказание в виде в административного выдворения за пределы Российской Федерации или административного приостановления деятельности не предусматривает, также указанная статья не включена в перечень, предусмотренный для рассмотрения судьями районных судов, в связи с чем, настоящее административное дело подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Паульзен Д.П. мировому судье судебного участка № <адрес> по подведомственности для рассмотрения дела по существу.

Судья Е.Е. Сычева

№

№ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е. Е.,

при секретаре Манышевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Паульзену Д. П. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления, п. 1-4 кредитного договора. В соответствии п.6 Кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере расчет, которого определяется по формуле. Пунктом п. 3.1 Общих условий кредитования предусмотрен порядок погашения кредита, график платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Кредитные обязательства перед Банком не исполнены. ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно ответа Страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, решение по страховой выплате не может быть принято, без дополнительных документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет <данные изъяты> из которых: проценты за кредит – <данные ...

...изъяты> ссудная задолженность – <данные изъяты>. Ответчик Паульзен Д. П. является наследником имущества умершей ФИО1

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Паульзен Д. П. в судебное заседание не явился, о времени и месите рассмотрения гражданского дела извещен в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления, п. 1-4 кредитного договора. В соответствии п.6 Кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере расчет, которого определяется по формуле. Пунктом п. 3.1 Общих условий кредитования предусмотрен порядок погашения кредита, график платежей. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписью заемщика.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению полученного кредита с выплатой процентов в порядке, установленном вышеуказанными документами, с текстом которых она была ознакомлена, существенные условия и вытекающие из них обязательства ей были разъяснены и понятны.

Банк выполнил свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет <данные изъяты> из которых: проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик – ФИО1 - умерла, о чем суду представлена копия свидетельства о смерти II -ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1, внук умершей Паульзен Д. П. принял наследство, которое состоит из <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по Закону №

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина, (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору к Паульзену Д. П. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Паульзену Д. П. о взыскании долга по кредиту умершего - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с Паульзена Д. П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России», расположенного <адрес>, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГг., ИНН№, сумму задолженности <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. Е. Сычева