Василиненко Екатерина Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-000789-03 (2-930/2024) по исковому заявлению Василиненко Екатерины Павловны к Казакову Владимиру Петровичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что истец с 27.03.2008 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется жилым домом (кадастровый (данные изъяты)), расположенным по адресу: <адрес>, право собственности у истца не зарегистрировано. Василиненко Е.П. несет расходы по содержанию дома, электроэнергии, вывоза ТБО. Указанный жилой дом был приобретен истцом у ответчика Ф.И.О6, право собственности у которого зарегистрировано не было. Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 07.03.2008.

Просит признать право собственности на жилой дом площадью 30,9 кв.м., кадастровый (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Василиненко Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 36), представила суду письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 31).

Ответчик Казаков В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим обра...

...зом (л.д. 37), представил суду письменное заявление, в котором указал, что на спорный жилой дом претензий не имеет (л.д. 29).

Представитель третьего лица <данные изъяты> Ф.И.О7, действующий на основании прав по должности главы городского поселения, привлеченного к участию в деле определением суда от 16.02.2024 (л.д. 1), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 38), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 32).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истцом Василиненко Екатериной Павловной 25.09.2005 был приобретен у Ф.И.О2 жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается копией расписки (л.д. 18).

Из копии справки БТИ от 13.11.1987 следует, что вышеуказанный жилой дом принадлежит Казакову Владимиру Петровичу (л.д. 8), что также подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.1987 (л.д. 15-16, 26).

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, на основании решения Исполнительного комитета <данные изъяты> поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О закреплении земельных участков под застроенными домами граждан <адрес>» принадлежал на праве собственности Ф.И.О3 (л.д. 27), умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является Казаков В.П. (л.д. 27).

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.12.2023, 16.02.2024, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), отсутствуют (л.д. 13, 35).

По информации <данные изъяты> от 23.06.2022, сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 20).

Истец Василиненко Е.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим более 15 лет, оплачивает электроэнергию, расходы за вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 33-34).

Учитывая, что истцом предоставлено достаточно доказательств того, что она с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом, расположенным по адресу – <адрес>. Лиц, претендующих на спорное недвижимое имущество, не установлено, каких-либо притязаний со стороны других лиц с указанного времени не имелось, в связи чем исковые требования о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Василиненко Екатериной Павловной (паспорт серия (данные изъяты)) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый (данные изъяты)

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием прокурора Радаева Д.А., истца Василенко Е.П., представителя ответчика Прохорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2021-001931-21 (№ 2-1413/2021) по иску Василиненко Екатерины Павловны к ООО ОПП «Викинги-Усолье» об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что с 00.00.0000 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника, уволена приказом от 00.00.0000 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул. Полагает, что уволена незаконно, поскольку трудовую деятельность осуществляла на объекте «данные изъяты», школа заключила с ответчиком контракт на период до 00.00.0000, с 00.00.0000 у школы заключен контракт на оказание услуг по охране с охранной организацией «данные изъяты». Истец 00.00.0000 написала заявление на увольнение по собственному желанию и отправила его через Вайбер на имя начальника охраны Д.С., а также уведомила его по телефону. Кроме того, 00.00.0000 приезжала в центральный офис ответчика в г.ХХ, но в отделе кадров трудовую книжку ей не вернули. 00.00.0000 приехала в офис ответчика в г.Х, где ей сообщили, что она уволена за прог...

...ул 00.00.0000.

С учетом изложенного, первоначально просила восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, вместо восстановления на работе просила изменить формулировку основания увольнения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что по телефону и по вайберу уведомила своего руководителя о том, что с 00.00.0000 увольняется по собственному желанию, с 00.00.0000 состоит в трудовых отношениях с другой охранной организацией. 00.00.0000 отсутствовала на рабочем месте только Х часа в связи с поездкой в офис ответчика в ХХ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что увольнение истца с 00.00.0000 не было согласовано, истца уведомили о необходимости явиться 00.00.0000 в офис в г.ХХ для распределения на новый объект, а также для дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте 00.00.0000. Поскольку 00.00.0000 в офис она не явилась, истцу по телефону было предложено явиться и дать соответствующие пояснения, она ответила, что работать не будет, в офис не приедет.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части изменения формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец с 00.00.0000 состояла с ООО «Охранно-правовое предприятие «ВИКИНГИ-Усолье» в трудовых отношениях в должности охранника х разряда, уволена 00.00.0000 приказом от 00.00.0000 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – прогул.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 00.00.0000, докладная записка начальника охраны Д.В. от 00.00.0000.

Так, согласно представленного суду акта от 00.00.0000, он составлен по факту отсутствия Василиненко Е.П. в течение рабочего дня с 00 до 00 00.00.0000 без уважительных причин. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец должна была явиться в офис в г.Х для ознакомления с приказом о распределении на новый объект. Истец в судебном заседании не оспаривала, что работодатель уведомил её о необходимости явиться в офис 00.00.0000, на что она пояснила, что уволилась.

Также суду представлена докладная записка на имя Д.В. от дежурного М.В., согласно которой Василиненко Е.П. не вышла на работу 00.00.0000, по телефону объяснила, что работать не хочет, от пояснений отказалась. Других докладных записок от 00.00.0000, суду не представлено.

Оспаривая законность увольнения, истец свои требования мотивирует тем, что уведомляла начальника охраны Д.В. об увольнении с 00.00.0000, представила суду копию данного заявления, которое направила 00.00.0000.

Между тем, доказательств согласования ответчиком увольнение истца с 00.00.0000, суду не представлено, тогда как согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В то же время, помимо наличия основания для увольнения работодателем также должна быть соблюдена процедура увольнения.

Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, в приказе об увольнении отсутствует указание на составленный акт об отказе в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.0000. Кроме того, суду не представлено доказательств, что работодателем в установленном порядке у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.0000, представленная докладная от 00.00.0000, по мнению суда, таким доказательством не является, достоверно содержание телефонного разговора не подтверждает.

Поскольку получение объяснений от работника отнесено к обязательной процедуре, предваряющей применение дисциплинарного взыскания, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств и предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что в данном случае процедура увольнения ответчиком нарушена, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о даче объяснений, данные нарушения являются существенными, в связи с чем, суд полагает возможным признать увольнение незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 00.00.0000 истец заключила трудовой договор с «данные изъяты», в связи с чем, суд полагает возможным изменить основание увольнение на увольнение по собственному желанию с 00.00.0000, то есть с даты, предшествующей дню начала работы у нового работодателя.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец хотела уволиться с 00.00.0000, с 00.00.0000 состоит в трудовых отношениях с «данные изъяты», следовательно, в данном случае вынужденный прогул отсутствует, доказательств возникновения негативных последствий в виде утраты заработка в связи с увольнением за прогул, истцом суду не представлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что права истца были нарушены, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, у которого имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поведение истца, которая нарушила сроки уведомления работодателя об увольнении, суд полагает возможным взыскать 1000 руб.

Суд отклоняет доводы истца о том, что она фактически работала с 00.00.0000, а не с 00.00.0000, а также о том, что она не писала заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы в феврале 0000, о наличии задолженности по заработной плате, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в просительной части иска такие требования не заявлены, о чем истцу указывалось в судебном заседании. В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО ОПП «Викинги-Усолье» от 00.00.0000 № хх о прекращении (расторжении) трудового договора с Василиненко Екатериной Павловной незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ), дату увольнения оставить прежней.

Взыскать с ООО ОПП «Викинги-Усолье» в пользу Василиненко Екатерины Павловны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2021.

Судья А.Ю. Дятлов