Коледов Александр Геннадьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9391/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 июня 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев материал № 2-1483/122/2024 (11-1/2025) по заявлению администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о взыскании задолженности по арендной плате с Коледова Александра Геннадьевича,

по кассационной жалобе заместителя главы Северо-Енисейского муниципального округа Перепелица А.Э. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 10 декабря 2024 г. и апелляционное определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 г.,

установил:

администрация Северо-Енисейского района Красноярского края обратилась к мировому судье судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате с Коледова А.Г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 10 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 г., заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плаче с Коледова А.Г. возвращено администрации Северо-Енисейского района Красноярского края.

В кассационной жалобе заместителем главы Северо-Енисейского муниципального округа Перепелица А.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что администрация Северо-Енисейского района обратилась в суд с заявлени...

...ем о выдаче судебного приказа по последнему месту жительства Коледова А.Г., заявление соответствовало требованиям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и принято к производству мирового судьи, в связи с чем не могло быть возвращено в адрес заявителя.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указано место жительства должника Коледова А.Г.: <адрес>

Из информации, полученной мировым судьей из ОМВД по Северо-Енисейскому району 18 ноября 2024 г., следовало, что Коледов А.Г. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с 25 января 2017 г. по настоящее время.

Мировой судьи, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Коледов А.Г. зарегистрирован по <адрес>, на который юрисдикция мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края в соответствии с положениями Закона № 1 88-ФЗ от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации», не распространяется, мировой судья пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю в связи его неподсудностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив определение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подастся в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказе подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установив при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к своему производству, что должник Коледов А.Г. зарегистрирован по <адрес>, на который юрисдикция мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края не распространяется, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходил из того, что указание в заявлении о выдаче судебного приказа известного взыскателю адреса должника не предоставляет взыскателю права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по подсудности, отличной от предусмотренной законом. При этом, на наличие условия договора об изменении территориальной подсудности при разрешении споров администрация при подаче заявления и в частной жалобе не ссылается.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 10 декабря 2024 г. и апелляционное определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя главы Северо-Енисейского муниципального округа Перепелица А.Э. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова

Определение изготовлено 18 июня 2025 г.

№ 1-986/2021

12101040043000198

24RS0048-01-2021-006959-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Назарова Д.А.,

подсудимого Коледова А.Г.,

защитника - адвоката Зобковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коледова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, 2018 года рождения, работающего автомехаником в автомастерской <данные изъяты>» без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коледов А.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за соверш...

...ение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коледов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ в количестве 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ Коледов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу Коледов А.Г., имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, не испытывая крайней необходимости в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял автомобилем «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу Коледов А.Г., управляя указанным автомобилем, осуществлял движение вблизи <адрес>, где, не справившись с управлением совершил съезд с дорожного полотна, при этом врезавшись в препятствие. Прибывший на место происшествие наряд сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» в 23 часа 25 минут ввиду наличия у Коледова А.Г. явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отстранили последнего от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты Коледов А.Г., будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, припаркованного вблизи <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты Коледов А.Г. на законных основаниях, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Краевой наркологический диспансер № <адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по прибытии в указанный диспансер Коледов А.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут врачом психиатром-наркологом зафиксирован отказ Коледова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания Коледов А.Г. заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, а также при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Коледов А.Г. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.

Судом было установлено, что сроки дознания в сокращенной форме не нарушены, а также то, что подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; ходатайства подсудимого были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник – адвокат Зобкова Е.С., государственный обвинитель Назаров Д.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Коледова А.Г. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Коледовым А.Г. ходатайства не поступило, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение Коледова А.Г. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями Коледова А.Г., данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Зобковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 30) – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», свидетеля ФИО4. (л.д.37), ФИО5. (л.д.33, ФИО6. (л.д.34).

Кроме того, вина Коледова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут по адресу: <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак Р № регион под управлением Коледова А.Г., в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коледова А.Г., согласно которому в действиях последнего усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- постановлением № 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коледова А.Г., согласно которому дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Коледова А.Г. в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 9);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коледов А.Г. имеет признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 10);

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коледов А.Г. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № З60в от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому в 01 час 45 минут Коледов А.Г. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 12);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак Р № регион помещен на специализированную стоянку по <адрес> (л.д.13);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 14)

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коледов А.Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21);

- списком нарушений в отношении Коледова А.Г. (л.д. 16);

- ответом на запрос полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коледов А.Г. получил водительское удостоверение № категории В, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коледовым А.Г. подано заявление об утрате водительского удостоверения, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после окончания срока лишения права управления не выдавалось (л.д. 22);

- копиями документов на автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где Коледов А.Г., имеющий признаки опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион (л.д. 26-29).

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины Коледова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого и свидетелей.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу, что обвинение Коледова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Коледова А.Г. виновным и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Коледова А.Г., суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Коледова А.Г., поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», Сосновоборской городской больницы (л.д. 66, 67, 69) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Коледова А.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коледовым А.Г. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, Коледов А.Г. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Коледов А.Г имеет регистрацию в <адрес> края и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2018 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 2018 года рождения, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коледовым А.Г. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Коледову А.Г. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Коледову А.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Коледову А.Г., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания Коледовым А.Г. наказания, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбытие наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и подлежит исчислению с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде запрета управления автомобилем или иным транспортным средством, избранную подсудимому Коледову А.Г. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Коледов А.Г. подлежит освобождению от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2250 руб., поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 296, 308, 309, 316 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коледова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 11 месяцев.

Отбывание основного наказания Коледову А.Г. в виде лишения свободы назначить в колонии – поселении, куда следовать осужденному за счет государства самостоятельно.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Обязать Коледова А.Г. в течение пяти суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по <адрес>) для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в отношении Коледова А.Г. в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Коледова А.Г. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2250 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2014 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Тимошиной Н.А., при секретаре Ю.А. Отческой

рассмотрев гражданское дело № 2-469/2014 года по иску ОАО «ФИО7» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Установил:

Представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности, обратилась в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с вышеуказанными требованиями, ссылается на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 21,8 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения в суд. 17.11.2014г. в суд поступили уточненные исковые требования от представителя истца в связи с доплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковые требования полностью поддерживают, просили рассмотреть дело в их отсутствие, копию решения направить по указанному адресу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежаще и своевременно, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения на почте.

В силу ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд призн...

...ает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые и уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГг. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 34153, в соответствии с которым банк предоставлен ответчику кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Процентная ставка составляет 21,8% годовых.

Обязательства по кредитному договору № от 09.09.2013г. заемщиком не исполняется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на основании ст.809 ГК РФ. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а если заемщик нарушает срок возвращения займа по частям, если такое предусмотрено договором займа, или проценты по займу, то заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами - ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 527497 руб. 10 коп., в том числе 463394 руб. 38 коп. - основной долг, 41 148 руб. 63 коп. – проценты за кредит, 22954 руб. 09 коп. – задолженность по неустойке.

С данными условиями кредитного договора заемщик был согласен, подписал его добровольно, получил кредит в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от 17.10.2014г. истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 8 474 руб. 97 коп, 14.11.2014г. доплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОАО «ФИО7» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Лесосибирского отделения Головного отделения по <адрес> ОАО «ФИО7» задолженность по кредитному договору в размере 527497 (пятьсот двадцать семь тысяч четыреста девяноста семь) руб. 10 коп., в том числе 463394 (четыреста шестьдесят три тысячи триста девяноста четыре) руб. 38 коп. - основной долг, 41 148 (сорок одна тысяча сто сорок восемь) руб. 63 коп. – проценты за кредит, 22954 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 09 коп. – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Лесосибирского отделения Головного отделения по <адрес> ОАО «ФИО7» возврат госпошлины 12474 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, с момента оглашения, в гражданскую коллегию <адрес>вого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующая судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гп Северо-Енисейский «09» декабря 2014 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Н.А. Тимошиной, при секретаре с/з Ю.А. Отческой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2014 по исковому заявлению ОАО «ФИО6», в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по оплате госпошлины

Установил:

Представитель истца, Скурихин М.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте, в размере 166498-65 руб., и 8529-97 рублей расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу, ответчику было направлено исковое заявление, копии приложенных к нему документов и уведомление о назначении судебного заседания, заказным письмом с уведомлением. Названные документы были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все возможные и достаточные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, неявка которого не связана с действиями (бездействием) суда. О...

...т получения извещений ответчик уклонился, в суд не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки, распорядившись тем самым своим процессуальным правом участвовать в судебном разбирательстве.

В силу ст. 167. ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя истца.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно ч. 1. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стан­дартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предло­женному договору в целом. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «ФИО6» определены Банком, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Согласно материалам дела Заёмщик был ознакомлен с Условиями и принял их в целом. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием между­народной карты. Согласно Условиям кредитная карта - персонализированная международная банковская карта ОАО «ФИО6». Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Условиями указано, что карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. Как следует из Условий, если Заёмщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолжен­ности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательно­го платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просро­ченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередно­го обязательного платежа до полной оплаты Заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на да­ту оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Часть 1 ст. 819 ГК РФ закрепляет, что по кредитному договору банк или иная кредитная орга­низация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и упла­тить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обяза­тельства и требованиями закона, иных правовых актов в силу положений ст. 309 ГК РФ. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность по между­народной банковской кредитной карте № 4719. Просроченная задолженность образо­вана ДД.ММ.ГГГГ года. Правильность и законность расчетов истца образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору судом проверена, установленный размер задолженности соответствует фактическим затратам истца: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 166498-65 руб, в том числе: просроченный основной долг 149887-62 руб.; просроченные проценты 13588-37руб.; неустойка 3022-66 руб..

В связи с тем, что Заёмщик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолжен­ность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и рас­ходов, связанных с взысканием задолженности.

При предъявлении иска, была уплачена государственная пошлина в размере 8529-97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела в суде расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещены.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175028-62 руб, в том числе сумма задолженности- 166498-65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8529-97 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании иных доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ, сторона ответчика ни в порядке подготовки дела к слушанию, ни в судебном заседании, не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО6» в лице Лесосибирского отделения ГО по <адрес> к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте и судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО6» в лице Лесосибирского отделения ГО по <адрес> задолженность по кредитной карте №. в размере 175028 ( Сто семьдесят пять тысяч двадцать восемь рублей) 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий судья Н.А. Тимошина