Варцев Андрей Владимирович

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000969-69

Производство №1-150/2024 (12301320068000379)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 29 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Беловой Т.В.

при секретаре Каруковец О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Беляева Д.В.,

потерпевшего Т.Е.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Чугункиной М.А.,

подсудимого Варцева А.В.,

защитника-адвоката Рейфер Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Варцева Андрея Владимировича, .......

судимого 14.03.2024 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варцев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в период времени с ....... Варцев А.В., находясь в тамбуре около ул.....г....., в ходе конфликта с Т.Е.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Варцев А.В. используя в качестве оружия преступления колюще р...

...ежущий предмет - имеющийся при себе нож, взяв его в правую руку, умышленно нанес Т.Е.В., клинком ножа не менее 10 ударов, в том числе режущих ударов, в жизненно важные части тела человека, а именно .......

Своими умышленными действиями Варцев А.В. причинил потерпевшему физическую боль и повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.:

-......., квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

-......., квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

....... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня;

......., следует считать их неизгладимыми.

Подсудимый Варцев А.В. в судебном заседании вину признал частично, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.54-60, 154-156), обвиняемого (т.2 л.д.57-60), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.106-119), в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.120-130), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что .. .. ....г. он созвонился Т., который проживает с его бывшей сожительницей Т. и ее сыном Т. С., договорились, что он приедет за Т. Около ....... он пришел в квартиру Т. по ул.....г....., дверь тамбура открыл своим ключом, который был у него с согласия Т., в тамбуре встретил Т. С. и сожителя Т. Т.Е.В.. Когда Т. вышел в тамбур, он сказал ему одеваться. Т.Е.В. стал возражать, нецензурно выражаться и говорить, что Т. никуда с ним не пойдет, он ответил, что у него с Т. все оговорено. Т.Е.В. стал агрессивно, нецензурно выражаться в его адрес и в ходе конфликта нанес ему череду ударов в область ....... кулаками. Он стал отходить назад, Т. оказался за спиной Т.Е.В., поэтому он не наносил в ответ удары Т.Е.В., так как боялся упасть на Т.. Он стал отталкивать Т.Е.В., в этот момент увидел, что Т.С.Е. держит в правой руке нож клинком вверх, на него нож направлен не был. Он, понимая, что Т.Е.В. и Т. агрессивно к нему настроены, схватил левой рукой за лезвие ножа, который держал Т., отчего поранился, а правой рукой за кисть Т., в которой находился нож, в какой-то момент выхватил нож и он оказался у него в правой руке, он держал его за ручку, клинок ножа был со стороны ........ В этот момент Т.С.Е. обошел его сзади и своей правой рукой обхватил его за шею и стал сдавливать ее, при этом оттаскивая его на себя. Т.Е.В. в свою очередь продолжил наносить ему удары в область ........ В этот момент он стал размахивать рукой, в которой находился нож, для того, чтобы отмахнуться от ударов Т.Е.В.. Ножом он размахивал не целенаправленно, не видел, куда приходятся удары, так как Т. продолжал применять к нему удушающий прием и его голова в этот момент была обращена к потолку. Он сделал один взмах правой рукой, слева направо, второй удар справа, он не видел, куда пришлись удары, но допускает, что первый удар пришелся ......., а второй в область ....... Т.Е.В.. После этого Т.Е.В. перестал наносить ему удары, и он смог выбраться из захвата. Т.Е.В. схватил его за правую руку двумя руками и стал держать за нее, а он хотел сбросить руки Т.Е.В., поэтому своей правой рукой стал делать движение руками к себе и от себя, при этом Т.Е.В. стоял с левой стороны прямо перед ним полубоком. Он допускает, что в этот момент он мог нанести ему удары ножом в область ........ После этого Т.Е.В. отпустил его руку, он бросил нож на пол в тамбуре. Т. все это время тоже стоял в тамбуре, в драку не лез. В этот момент в тамбур из квартиры вышел Т., и они вместе вышли из тамбура. Он отвез Т. к своей сестре - В.Н., поехал в судебно-медицинское бюро, и направился в ОП ....... написал явку с повинной. При выяснении обстоятельств нанесения телесных повреждений Т.Е.В., ему от сотрудника уголовного розыска К.К.В. стало известно, что предмет, похожий на нож, которым он нанес удары Т.Е.В., был обнаружен у Т. С., но при этом для обозрения нож ему не предоставлялся, где находится нож ему не известно. Он не отрицает нанесение ножевых ранений Т.Е.В., но делал это он неосознанно и нецеленаправленно, он не видел, куда он наносил удары, так как его голова была обращена к потолку, и он просто пытался отбиться от ударов.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.106-119) Варцев А.В. показал, что когда он находился в тамбуре квартиры, между ним и Т.Е.В. возник словесный конфликт, Т.Е.В. нанес ему один удар в область ......., в тамбуре также находился Т.С.Е., в правой руке которого был нож, он захватом правой руки выхватил из рук С. нож, С. обошел его со спины и схватил его за шею удушающим захватом. Он испугался за свою жизнь и здоровье, понимая численное превосходство, стал хаотично размахивать этим ножом. Он нанес удары Т.Е.В. в область ......., затем в область ....... в область ......., а при попытке Т.Е.В. выхватить нож из его рук, нанес удар ножом в область ....... а также, когда Т.Е.В. удерживал его руку, наносил ему хаотичные удары вскользь в область ........ Удары наносились хаотично, наотмашь, так как он защищался, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При проведении следственного эксперимента с участием Варцева А.В. (т.1 л.д.120-130), Варцев А.В. показал, что в ходе конфликта в тамбуре квартиры Т.Е.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область ....... затем нанес еще несколько ударов в область ......., он увидел в руках Т. С. предмет, похожий на нож. Он испугался за свою жизнь и здоровье, схватился левой рукой за лезвие этого ножа, а правой схватил Т. С. за запястье правой руки, то есть перехватил этот нож. Т.С.Е. оказался за его спиной и обхватил его за шею рукой, ввиду ограниченности движений, в целях защиты он стал хаотично размахивать, не целясь этим ножом. Допускает, что мог нанести этим ножом в область ....... Т.Е.В. удар. Т. не отпускал Варцева, поэтому он продолжал размахивать ножом. Т.Е.В. пытался выхватить из его рук нож, но он в этот момент нанес Т.Е.В. удар ножом в область ....... затем в область ........ Все удары наносил не целясь, наотмашь, так как пытался защититься.

Виновность подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными материалами дела.

Потерпевший Т.Е.В. в судебном заседании показал, что он около трех лет проживает по адресу: ул.....г..... с сожительницей Т. и ее детьми Т. С. и ........ Т. рассказывала ему, что Варцев (отец В.) постоянно ей докучает, во время их совместного проживания оскорблял ее, применял по отношению к ней физическую силу. Ему достоверно известно о разногласиях и конфликтах между Т. и Варцевым по поводу общения с Т., он не единожды был этому свидетелем. .. .. ....г. ....... Т. ушла на работу, он собирал вещи в дорогу на вахту. Ребята проснулись около ......., когда С. обувался в тамбуре, он услышал, как открывается входная дверь тамбуры, затем увидел Варцева. Варцев сказал, что пришел за Т. Он стал говорить Варцеву о том, что это надо согласовать с матерью Т., на что Варцев сказал, что Т. пойдет с ним. Между ними завязался словесный конфликт, он ударил Варцева тыльной стороной кисти ........ Варцев в это время сидел на корточках у шкафа в тамбуре. Он стал отходить к двери квартиры, оказалось, что он стоит левым боком к Варцеву, Варцев встал, и из правого кармана достал нож, и этим ножом нанес удар сверху вниз в область ....... В этот же момент Варцев обхватил его рукой за шею, удерживал его, Варцев стал наносить ему удары ножом ....... Он стал обороняться, он схватился левой рукой за лезвие ножа, отчего почувствовал резкую боль в левой руке, ....... Осознавая, что у Варцева нож, и он наносит ему повреждения в область ....... он реально испугался за свою жизнь, крикнул С., что у Варцева нож. С. оттащил Варцева от него, завел его в квартиру. ....... Он умылся, был в состоянии шока от произошедшего, лег на пол в квартире. Вскоре прибыли сотрудники скорой помощи, полиция, и он был госпитализирован в больницу. .......

При проведении следственного эксперимента .. .. ....г. с участием потерпевшего Т.Е.В. (т.1 л.д.195-204) Т.Е.В. показал, что в тамбуре квартиры у него произошел конфликт с Варцевым, в ходе которого он увидел у Варцева предмет, похожий на нож, Варцев, держа в руках этот предмет, похожий на нож нанес ему 1 удар в область ........ Варцев нанес ему удар в область ......., затем обхватил его шею захватом локтевого сустава и стал наносить хаотичные удары в область ........ Он пытался вырваться из захвата Варцева, но у него не получалось. Т.С. показал, что он подошел к Варцеву со спины и захватом левой руки обхватил Варцева за шею, чтобы оттащить Варцева от Т.Е.В.. Варцев высвободился от Т. С., забрал с собой Т. скрылся из тамбура квартиры, предмет, похожий на нож забрал с собой. Т.Е.В. также показал, что во время нанесения ему повреждений, Варцев также нанес ему повреждения .......

Свидетель Т.А.М. показала, что она проживает по адресу: ул.....г..... с сожителем Т.Е.В., детьми Т. С. и В.Т.. С .. .. ....г. она проживала с Варцевым, в .. .. ....г. у них родился сын Т., вначале Варцев хорошо к ней относился, затем стал периодически применять по отношению к ней физическую силу и в .. .. ....г. они с Варцевым расстались. По отношению к Т. Варцев всегда был хорошим отцом. Когда Варцев съехал из ее квартиры, ключи от квартиры он ей не отдал, а она не сменила замки на входных дверях. Варцев периодически подключался к их домофону, и в режиме онлайн следил за их передвижениями, то есть знал, кто находится дома. Вначале им удавалось мирно договариваться о том, когда Варцев будет забирать Т. но когда у них стали портиться отношения, она периодически просила Варцева отдать ей ключи от квартиры, на что Варцев отвечал отказом. У них с Варцевым случались конфликты и ссоры по поводу общения с сыном, и Т.Е.В. об этом знал. .. .. ....г. ....... она ушла на работу, около ....... позвонил С., рассказал, что приходил Варцев, у него был нож и он порезал Т.Е.В. ножом, затем Варцев убежал и забрал с собой Т.. Она сразу же поехала домой, где в тамбуре, в квартире в ванной увидела ......., Т.Е.В. лежал на полу, ........ С. вызвал скорую помощь, затем приехали сотрудники полиции, Т.Е.В. госпитализировали в больницу. .......

.......

Свидетель Т.С.Е. в суде показал, что проживает по адресу: ул.....г..... с мамой Т., братом В.Т., сожителем матери Т.Е.В.. Раньше его мама сожительствовала с Варцевым. .. .. ....г. он находился в армии, по возвращению он узнал, что мама с Варцевым совместно не проживают. .. .. ....г. он был дома, где также были Т.Е.В. и брат Т.. Т.Е.В. собирался в дорогу на вахту, мама ушла на работу. Т.Е.В. попросил его сходить в магазин, он оделся и вышел в тамбур, услышал, как ключами открылась входная дверь тамбура, в которую вошел Варцев. Т.Е.В. также вышел в тамбур. Вошедший в двери тамбура Варцев сказал, что он забирает Т., на что Т.Е.В. сказал, что это надо согласовать с Т., между Варцевым и Т.Е.В. возникла словесная перепалка, Варцев был настроен агрессивно, Т. стал выглядывать из дверей квартиры, и он стал отвлекать Т., а когда обернулся, увидел как Варцев удерживает Т.Е.В. сзади и у Варцева в руках был нож, у Т.Е.В. была ....... он кинулся разнимать Варцева и Т.Е.В., оттащил Варцева от Т.Е.В. и оттолкнул его к выходу. Варцев забрал Т. и ушел, нож забрал с собой. У Т.Е.В. была порезана ........ Он вызвал скорую помощь. .......

Из показаний свидетеля Т.С.Е., оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных свидетелем после оглашения (т.1 л.д.72-76) следует, что когда они вместе находились в тамбуре квартиры, куда пришел Варцев, Варцев стал толкаться, проявлять агрессию, говорить нецензурные слова, потому Т.Е.В. нанес Варцеву один удар тыльной стороной правой руки в область ....... от чего Варцев опешил и осел в тамбуре у шкафа на корточки, опираясь на спину. Он обернулся, но Т. выскочил из квартиры, потому он схватил его и затолкнул в квартиру. Развернувшись, он услышал, как Варцев кричал Т.Е.В., что он убьет его. Когда обернулся, то увидел, на полу, ....... Т.Е.В. ....... Затем слышал, как Т.Е.В. кричит, что у Варцева нож. Он сначала немного растерялся, но потом отреагировал, увидел, что у Варцева в правой руке был предмет похожий на нож, бытовой – кухонный, ....... Он подбежал к Варцеву сзади обхватил его обеими руками за плечи и потянул на себя, чтобы Варцев выпустил из удушающего захвата Т.Е.В., то есть Варцев обхватил левой рукой шею Т.Е.В., а правой наносил удары предметом похожим на нож в область ....... Т.Е.В., который пытался руками защититься, потому хватался за предмет похожий на нож, находящийся в руках Варцева. Обхватив руками Варцева за плечи, он потянул его на себя движением снизу вверх, отчего Варцев ослабил свой захват и Т.Е.В. смог освободиться. Как только он увидел, что Т.Е.В. освободился от захвата, он резким движением слева направо оттолкнул в правую сторону Варцева, который все также в правой руке держал предмет похожий на нож, а сам подбежал к Т.Е.В., ........ Он стал заводить Т.Е.В. в квартиру, Т. при этом находился в тамбуре квартиры, он плакал. В это время Варцев схватил Т. и вышел из дверей тамбура вместе с ним на лестничную площадку, предмет похожий на нож все так же находился в правой руке Варцева.

.. .. ....г. осмотрено место происшествия – квартира, расположенная на 9 этаже, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь и тамбур, на полу в тамбуре обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, на металлической двери имеются аналогичные пятна, при входе металлическую дверь с правой стороны тамбура, при входе в коридор, на полу обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, такие же пятна на полу в туалете и кухне (т.1 л.д.9-11).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., гр.Т.Е.В. были причинены: ....... (т.1 л.д.29-34).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., следы пальцев, изъятых: с поверхности двери в тамбурном помещение, с поверхности двери в тамбурном помещении, с поверхности двери в тамбурном помещение оставлен Варцевым А.В. (т.1 л.д.99-102).

Согласно заключению эксперта (дополнительного) №... от .. .. ....г. на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной .. .. ....г., предоставленных документов, гр.Т.Е.В. были причинены .......(т.1 л.д.134-137).

Согласно заключению эксперта (дополнительного) №... от .. .. ....г., на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной .. .. ....г., изучения предоставленных материалов, гр.Т.Е.В. были причинены: .......(т.1 л.д.224-228).

Эксперт С.Е.В. в судебном заседании показала, что ею проведены экспертные исследования по настоящему уголовному делу, по заключению №... от .. .. ....г. потерпевшему Т.Е.В. были причинены .......

Согласно заключению комиссии экспертов №... от .. .. ....г., Варцев А.В. ....... (т.2 л.д.37-40).

Действия подсудимого Варцева А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от .. .. ....г. №227-ФЗ) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, не соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по изложенным ниже основаниям. В ходе судебного следствия предъявленное Варцеву А.В. обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия неопровержимых доказательств его виновности в предъявленном обвинении.

По смыслу уголовного закона, вопрос о неизгладимости повреждений решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а судебно-медицинская экспертиза ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

В силу п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Следовательно, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Таким образом, вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, потому решение о наличии этого признака должно быть мотивировано судом в приговоре.

Давая оценку медицинскому критерию, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г., согласно выводам которой, .......

.......

.......

.......

.......

.......

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Они согласуются с другими материалам дела, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данных на стадии предварительного расследования и в суде, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Квалифицируя действия подсудимого Варцева А.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд исходит из того, что .......

.......

Между действиями Варцева А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

.......

.......

В действиях Варцева А.В. имеется квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", т.к. он с целью умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, используя имеющийся при нем нож в качестве оружия, умышленно нанес им удары потерпевшему.

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Варцев А.В. ....... (т.3 л.д.75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варцеву А.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.51), ........

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - лишение свободы, это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств дела, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют, цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, исправление Варцева А.В. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказания Варцеву А.В суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

После совершения преступления, за которое Варцев А.В. осуждается настоящим приговором, он был осужден 14.03.2024 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, потому этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд сохраняет Варцеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Варцева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №227-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Варцева А.В. в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования Варцева А.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Варцеву А.В., что в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу он должен незамедлительно явиться в филиал по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа ГУ ФСИН России срок.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, он направляется в колонию-поселение.

Меру пресечения Варцеву Андрею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова

Судья р/с Белова Т.В. Дело № 22-4489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Кузнецова А.А.,

судей Байер С.С., Козиной Н.С.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Ходановича П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т. – адвоката Чугункиной М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2024, которым

Варцев Андрей Владимирович, судимый:

- 14.03.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №227-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Варцева А.В. в колонию-поселение.

Произведен зачет в срок отбытия наказания времени следования Варцева А.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Варцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., мнение адвоката Ходановича П.В. и прокурора Литвин А.О., судебная к...

...оллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Варцев А.В. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве .

.

Представителем потерпевшего Т.. – адвоката Чугункиной М.А. на приговор подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 30.10.2024 года.

30.10.2024 года апелляционная жалоба была отозвана представителем потерпевшего и потерпевшим до начала судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие по уголовному делу иного апелляционного повода, учитывая требования ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, судебная коллегия на основании п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает необходимым апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Т. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2024 в отношении Варцева Андрея Владимировича прекратить, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов

Судьи: С.С. Байер

Н.С. Козина

Дело № 1-43/2024 (1-616/2023) КОПИЯ

(№ 12301320002000014)

УИД 42RS0019-01-2023-004266-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» марта 2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Нехорошева П.В.,

подсудимого Варцева А.В.,

защитника Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ВАРЦЕВА А. В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варцев А.В. совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:

Варцев А.В. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, получил от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения предложение за денежное вознаграждение зарегистрировать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Восток» № (далее по тексту – ООО «Восток») и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о себе как о единоличном исполнительном органе управления данным юридическим лицом, при отсутствии у него цели управления юридическим лицом, то есть внесения сведений о нем как о подставном лице, после чего открыть в банках: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее по тексту – ПАО АКБ «Авангард»), Общество с ограниченной ответственностью «Новокиб» (далее по тексту – ООО «Новокиб») расчетные счета для ООО «Восток» с подключением системы дистанционного банковс...

...кого обслуживания (далее по тексту ДБО) и сбыть Лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения, электронные средства, электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «Восток».

Далее Варцев А.В., не намереваясь управлять юридическим лицом ООО «Восток» и совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, из корыстных побуждений, умышлено, за денежное вознаграждение согласился с поступившим от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения предложением, осознавая, что после открытия расчетных счетов ООО «Восток» с подключением к ним системы ДБО и сбыта Лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, данные электронные средства, электронные носители информации, будут предназначены для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от имени ООО «Восток», поскольку Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения и иные участники преступления самостоятельно смогут осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств от имени ООО «Восток», создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В целях реализации единого корыстного преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «Восток», после того как ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о директоре и учредителе ООО «Восток» Варцеве А.В., который являлся подставным лицом, последний умышленно, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Восток» и осуществлять денежные переводы по расчетным счетам организации, согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где обратился к представителю ПАО «Сбербанк России» с целью открытия расчетного счета для ООО «Восток», предоставив образцы своей подписи и оттиск печати ООО «Восток», ранее полученной им от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения, при этом подписал заявление о присоединении, с указанием номера телефона №, находящегося в пользовании Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения, по результатам рассмотрения которого, ООО «Восток» в лице Варцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №, в рублях Российской Федерации, с подключением системы ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», с использованием идентификатора для работы в системе «Клиент-Банк Онлайн» электронного средства – ключа - Аналога собственноручной подписи (далее по тексту – АСП), который являлся составной частью удаленного банковского обслуживания клиента и позволял идентифицировать клиента посредством сети Интернет, путем отправления данных для доступа и авторизации, содержащих логин и пароль, на номер телефона №, находящийся в пользовании Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения.

Будучи надлежащим образом, ознакомленным с условиями предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России», в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ДД.ММ.ГГГГ Варцев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, умышленно, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения, в дневное время, находясь возле отделения банка, расположенного по адресу: <адрес>, лично передал ему данные для доступа и авторизации, содержащие логин и пароль необходимые для доступа в систему ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Восток» в ПАО «Сбербанк России» для работы в системе «Клиент-Банк Онлайн», тем самым, совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Варцев А.В. прибыл в отделение банка ПАО АКБ «АВАНГАРД», расположенное по адресу: <адрес>, где обратился к представителю ПАО АКБ «АВАНГАРД» с целью открытия расчетного счета для ООО «Восток», предоставив образцы своей подписи и оттиск печати ООО «Восток», ранее полученной им от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения, при этом подписал заявление об открытии счета, договор банковского счета, заявление на подключение к системе «Авангард Интернет-Банк», соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», заявление об изготовлении сертификата ключа подписи в корпоративной информационной системе «Авангард Интернет-Банк», по результатам рассмотрения которых, ООО «Восток» в лице Варцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в рублях Российской Федерации с подключением системы ДБО «Авангард интернет-банк», с использованием идентификатора для работы в системе «Клиент-Банк Онлайн» электронного средства – ключа – АСП, который являлся составной частью удаленного банковского обслуживания клиента и позволял идентифицировать клиента посредством сети Интернет, путем отправления данных для доступа и авторизации, содержащих логин и пароль, на номер телефона №, находящийся в пользовании Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения.

Будучи надлежащим образом, ознакомленным с условиями предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО АКБ «АВАНГАРД», в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Варцев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, умышленно, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения, в неустановленное следствием время, находясь возле отделения ПАО АКБ «АВАНГАРД», расположенного по адресу: <адрес>, лично передал ему данные для доступа и авторизации, содержащие логин и пароль необходимые для доступа в систему ДБО «Авангард интернет-банк», по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Восток» в ПАО АКБ «АВАНГАРД», для работы в системе «Клиент-Банк Онлайн», тем самым, совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Варцев А.В. в продолжение единого корыстного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения, в дневное время, находясь в отделении банка ПАО АКБ «АВАНГАРД» по адресу: <адрес>, подписал акт приема-передачи кэш-карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» в соответствии с договором, согласно которого, получил кэш карту №, обсуживающую расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «АВАНГАРД» для ООО «Восток».

Будучи надлежащим образом, ознакомленным с условиями предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО АКБ «АВАНГАРД», в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Варцев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, умышленно, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения, находясь возле отделения ПАО АКБ «АВАНГАРД», расположенного по адресу: <адрес>, лично передал ему кэш карту №, обсуживающую расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «АВАНГАРД» для ООО «Восток», тем самым, совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В продолжении своего единого корыстного преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Варцев А.В. прибыл в отделение банка ООО «НОВОКИБ», расположенное по адресу: <адрес>, где обратился к представителю ООО «НОВОКИБ» с целью открытия расчетного счета для ООО «Восток», предоставив образцы своей подписи и оттиск печати ООО «Восток», ранее полученной им от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения., при этом подписал заявление об открытии счета, по результатам рассмотрения которого, ООО «Восток» в лице Варцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №, в рублях Российской Федерации с подключением системы ДБО «Factura.ru», с использованием идентификатора для работы в системе «Интернет-Банк» электронного средства – ключа – АСП, который являлся составной частью удаленного банковского обслуживания клиента и позволял идентифицировать клиента посредством сети Интернет.

После чего, действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Варцев А.В. вновь прибыл в отделение банка ООО «НОВОКИБ», расположенное по адресу: <адрес>, где подписал акт приема-передачи, в соответствии с которым получил ключевой носитель «РУТОКЕН ЭЦП-ключ», предназначенный для удаленного банковского обслуживания клиента и идентификации клиента посредством сети Интернет по расчетному счету № открытого на ООО «Восток» в ООО «НОВОКИБ».

Будучи надлежащим образом, ознакомленным с условиями предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ООО «НОВОКИБ» в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ДД.ММ.ГГГГ Варцев А.В., в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, умышленно, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения, находясь возле отделения банка ООО «НОВОКИБ» расположенного по адресу: <адрес>, лично передал ему данные для доступа и авторизации, содержащие логин и пароль, а также ключевой носитель «РУТОКЕН ЭЦП-ключ» необходимые для доступа в систему ДБО «Factura.ru», по расчетному счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Восток» в ООО «НОВОКИБ», тем самым, совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

За совершение указанных незаконных действий не позднее ДД.ММ.ГГГГ года Варцев А.В. получил, находясь в неустановленном следствием месте, от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельной производство в связи с заключением досудебного соглашения, денежные средства в размере не более 10 000 рублей, в качестве вознаграждения за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Подсудимый Варцев А.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Варцева А.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №5, который предложил ему открыть на свое имя юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью. При этом Свидетель №5 пообещал, что финансово-хозяйственную деятельность ООО будет вести сам, а часть денежных средств из дохода будет передавать ему. Данное предложение его устроило, поскольку он на тот период находился в трудном материальном положении, ему нужно было официальное трудоустройство для уплаты алиментов. Так в ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Свидетель №5, который проинструктировал его, что нужно будет говорить в налоговом органе, где будет происходить регистрация юридического лица, сферу деятельности, наименование и прочее. Свидетель №5 сообщил ему наименование ООО - «Восток», сфера деятельности - торговля пищевой и не пищевой продукцией, юридический адрес - <адрес>. Помимо этого, Свидетель №5 подготовил все необходимые документы для открытия ООО, то есть решение о создании, устав и прочие, какие именно не помнит, где он поставил свои подписи. Далее они вместе поехали в налоговую инспекцию, которая расположена по <адрес>. По дороге Свидетель №5 проинструктировал его, указал, что у него будут спрашивать сотрудники ФНС, и что ему нужно будет отвечать. В ФНС он подал документы для регистрации на свое имя ООО «ВОСТОК», а именно свой паспорт РФ, и прочие документы которые ему до этого передал Свидетель №5 Сотрудник ФНС забрал у него документы, выдал расписку, и сообщил, что бы он приехал через несколько дней, забрать документы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5 поехал в ФНС, где забрал документы о регистрации ООО «ВОСТОК», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Полученные документы он передал Свидетель №5, как они и договаривались. В последующем, он вместе с Свидетель №5 ездил в банки на территории <адрес>, а именно: «Авангард», «Новокиб», «Сбербанк», точных адресов офисов, не помнит, где в период ДД.ММ.ГГГГ под руководством Свидетель №5 открывал банковские счета. Все полученные от сотрудников банков документы, подписанные им, ключи доступа к счетам, он передавал Свидетель №5 При этом Свидетель №5 всегда инструктировал его, а также привозил с собой регистрационный документы ООО «ВОСТОК», и печать данной организации, которые он потом отдавал обратно ему, вместе с документами об открытии всех счетов. Все издержки по регистрации ООО «ВОСТОК», открытию банковских счетов оплачивал Свидетель №5. Таким образом, полностью все документы, печать, электронные ключи, цифровые подписи находились у Свидетель №5, управление ООО «ВОСТОК» он не осуществлял, подробности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВОСТОК» ему не известны. В период ДД.ММ.ГГГГ он периодически встречались с Свидетель №5, и подписывал различные документы - счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ. Денежные средства от Свидетель №5 он получил в ДД.ММ.ГГГГ года два раза по 5000 рублей, никаких отчислений на алименты не производилось, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он сказал Свидетель №5, чтобы тот прекращал работу ООО «ВОСТОК». Однако на протяжении еще 2-3 месяцев он подписывал документы, и с ДД.ММ.ГГГГ он больше не видел Свидетель №5, дальнейшая судьба ООО «ВОСТОК» ему не известна. Где точно находился офис Свидетель №5 он не знает. Осуществлять какую-либо деятельность в ООО «ВОСТОК», руководить ею он не собирался, в том числе распоряжаться денежные средствами данной организации, то есть отсутствовала цель управления юридическим лицом, однако он не знал, что Свидетель №5 будет использовать данное юридическое лицо, в преступных целях, о чем ему стало известно уже от сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 236-240, т.3 л.д. 241-242, т.3 л.д. 243-247, т.4 л.д. 1-11, т.4 л.д. 43-50, т.4 л.д. 51-55, т.4 л.д. 66-70, т.4 л.д. 90-98).

После оглашения показаний Варцев А.В. их полностью подтвердил, дополнил, что ранее вину признавал частично, так как в силу юридической неграмотности не понимал квалификацию ст. 187 УК РФ, однако после консультации с защитником во всем разобрался, указал на полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, подсудимый Варцев А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между ним и Свидетель №5, в ходе которой Варцев А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ согласившись на предложение Свидетель №5 открыл на свое имя ООО «ВОСТОК» за вознаграждение. Открытие юридического лица и оформление расчетных счетов в банках осуществлялось под руководством Свидетель №5 Все регистрационные документы, касаемо ООО «ВОСТОК» хранились у Свидетель №5, он не управлял данной организацией. (т. 3 л.д. 241-242).

Кроме того, подсудимый Варцев А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Варцев А.В. указал на здание по <адрес>, в котором расположена МИФНС, где Варцев А.В. на свое имя зарегистрировал ООО «Восток», далее указал на здание по <адрес>, где Свидетель №5 заказывал печать для ООО «Восток» № далее Варцев А.В. указала на адреса: ООО «Новокиб» по <адрес>, ПАО АКБ «АВАНГАРД» по <адрес> и ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где открывал расчетные счета по просьбе Свидетель №5 (т.3 л.д. 1-11).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО 11

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что с 1999 года она зарегистрирована в качестве ИП, основной вид деятельности по ОКВЭД - эксплуатация и сдача в аренду нежилых помещений. С 2002 года фактически осуществляет деятельность по эксплуатации и сдачи в аренду нежилых помещений по адресу <адрес>, <данные изъяты>, которые принадлежат ей на праве собственности. Кроме того, ею осуществляется выдача гарантийных писем представителям юридических лиц, которые желают арендовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Гарантийные письма необходимы для регистрации ООО в ИФНС и выдаются любому представителю организации. При составлении гарантийного письма ею вносятся только сведения о наименовании организации, которое ей в устной форме сообщает представитель организации. Проверить информацию и полномочия обращающихся к ней представителей юридических не представляется возможным, поскольку юридическое лицо находится на стадии создания, поэтому возможны случаи, когда за получением гарантийных писем и заключением договоров от имени одной и той же организации могут обращаться разные лица. После регистрации ООО в ИФНС, на основании регистрационных уставных документов, между ней и организациями заключаются договоры аренды. Так ДД.ММ.ГГГГ ею было выдано гарантийное письмо № в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, согласно которого ею было гарантировано заключение договора аренды нежилого помещения <данные изъяты> по адресу <адрес>, кто именно обращался за получением указанного письма, не помнит. После регистрации ООО «Восток», ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Восток» в лице директора Варцева А. В. был заключен договор № на аренду нежилого помещения (строения) (т. 4 л.д. 56-58).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 4 занимался незаконной банковской деятельностью. Схема была реализована следующим образом: ФИО 1 и ФИО 2 подыскивали клиентов, которым необходимо было обналичить денежные средства и таким образом уйти от оплаты налогов. Данные фирмы в последующем переводили денежные средства со своих банковских счетов на банковские счета номинальных фирм, которые создавались, либо находились под управлением ФИО 2 ФИО 1 ФИО 5 Он в свою очередь познакомил ФИО 5 с представителями торговых точек, где реализовывались различные товары. От представителей торговых точек, ФИО 5 узнавал, где те осуществляют закупку товара для реализации. От лица номинальных фирм, сотрудниками производственных предприятий подготавливались договоры, на закупку продукции на данных предприятиях, и со счетов номинальных фирм переводились денежные средства на счета предприятий в счет покупки продукции. Далее, закупленная продукция за наличные денежные средства продавалась на торговые точки, но со скидкой, 6%, то есть для торговых точек было выгоднее покупать продукцию у них, чем напрямую у производственных предприятий. С торговых точек они получали наличные денежные средства, по стоимости закупленного товара, далее они передавали денежные средства непосредственно клиентам в наличной форме, за минусом 15 %, то есть 6% указанные выше и 9 % получали они в качестве прибыли, из которой уплачивали денежные средства по налогам и прочим расходам, то есть у них не было цели получения денежных средств от реализации товаров, а была цель получить проценты от обналичивая денежных средств. Таким образом, с середины ДД.ММ.ГГГГ они стали открывать номинальные фирмы. Так же были фирмы, которые были открыты ранее, но были «заморожены», которые он использовал ранее в схемах обналичивания денежных средств, а именно: ООО «МОСПРОМСНАБ» учредитель ФИО 6, ООО «КИТ» учредитель ФИО 7, ООО «ЭКОХИМ», учредитель ФИО 8, ООО «ТИТАН» учредитель ФИО 9, ООО «Алтайстройсервис» учредитель он, ООО «Восток» учредитель Варцев А.В. (т.3 л.д. 148-150).

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что Варцев А.В. по его просьбе зарегистрировал на свое имя юридическое лицо ООО «Восток» (№), однако изначально не планировалось, что Варцев А.В. будет осуществлять хозяйственно-организационную деятельность, данное юридическое лицо регистрировалось для занятия незаконной банковской деятельностью. После регистрации юридического лица и открытия расчетных счетов в банках «Авангард», «Новокиб» и «Сбербанк», Варцев передал ему всю документацию, касающуюся ООО «ВОСТОК» и расчетных счетов, а также электронные ключи (токен) для осуществления операций по расчетным счетам через систему ДБО, однако банковскую карту ПАО «Сбербанк» Варцев ему не передавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в Кемеровском в отделении № ПАО «Сбербанк», в ее должностные обязанности входит организация работы отдела, обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, открытие расчетных счетов, продажи банковских продуктов. При открытии расчетного счета клиент предоставляет определенный пакет документов, которые проверяются, лицо проходит идентификацию, после чего подписывается заявление о присоединении, которое содержит реквизиты юридического лица, информацию о подключаемых продуктах, правила банковского обслуживания. Неотъемлемой частью к заявлению являются правила и условие, которые размещены на сайте банка, подписывая заявление, клиент соглашается с правилами и условиями и обязуется их выполнять. В заявлении также указывается способ входа в дистанционную систему посредством эл. ключа (токена), либо одноразовых СМС паролей, а также указывается номер телефона, на который приходят одноразовые пароли. По желанию клиента при оформлении эл.ключа клиенту выдается электронный ключ (токен) в виде флеш-карты и конверт с 5-ю пин- кодам, для пользования эл. ключом (токеном), для входа в систему ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Восток» (№) Варцеву А.В. был открыт расчетный счет № в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. Одновременно с открытием счета был оформлен еще ряд документов, в том числе заполнены карточки с образцами подписей и оттиска печати. Согласно предоставленной карточки образцов подписей, только Варцев А.В. был уполномоченным лицом, подписывать платежные документы ООО «Восток». Также Варцеву А.В. был предоставлен доступ в дистанционной системе «Сбербанк Бизнес-онлайн», путем предоставления одноразовых СМС паролей, транспортный пароль для первого входа в систему был отправлен на абонентский номер телефона указанный Варцевым А.В., №, после чего Варцев А.В. мог пользоваться счетом через сеть интернет. Варцеву А.В. разъяснено о недопущении передачи средств платежей, логинов и паролей третьим лицам, также им было подписано обязательство о принятии всех необходимых мер для исключения возможности компрометации его ЭЦП, что означает соблюдения условия хранения, недопущения передачи третьим лицам. Варцев А.В. был предупрежден о том, что нельзя передавать банковские документы, в том числе логины и пароли, сертификат ключа, банковские карты третьим лицам. При обращении с заявлением об открытии расчетного счета. Варцев А.В. подтвердил согласие на выпуск банковской карты на его имя. Карта на выпуск пошла ДД.ММ.ГГГГ, номер карты № получена ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ и сдана (т. 2 л.д. 225-228).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2014 года она работает в ПАО АКБ «Авангард» в должности начальника операционно-кассового отдела. В ее обязанности входит организация и контроль деятельности операционно-кассового отдела. При открытии расчетного счета клиент подает заявку на открытие счета на сайте Банка, прикрепляет сканы учредительных документов, после чего заявка попадает на проверку сотруднику отдела по работе со счетами, далее на проверку службы безопасности. В случае положительной проверки, клиент приглашается в офис, с собой приносит оригиналы учредительных документов, с которых снимаются копии, подписывается заявление на открытие счета, договор банковского счета, анкета клиента юридического лица, соглашение, карточка с образцами подписей и оттиском печати. После этого клиенту открывается расчетный счет. Далее клиент подключается к системе «Авангард Интернет-Банк», подписывает следующие документы: соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», заявление на подключение к системе «Авангард Интернет-Банк», заявление о получении логина для входа в корпоративную информационную систему, акт об использовании логина, заявление об изготовлении сертификата ключа подписи, акт приема-передачи электронных ключей, акт приема-передачи кэш-карты.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Восток» (№) Варцев А.В. подал заявку на открытие расчетного счета на сайте Банка, после принятия положительного решения, обратился в отделение ПАО АКБ «Авангард» по адресу: <адрес> После проверки предоставленных документов был открыт расчетный счет №, выдана Кэш-карта №, оформлен ряд документов, в том числе заполнены карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленной карточки образцов подписей, только Варцев А.В. был уполномоченным лицом, подписывать платежные документы по открытому расчетному счету ООО «Восток». Варцев А.В. хотел пользоваться компьютерной программой «Авангард Интернет- Банк», для этого ему был предоставлен доступ к дистанционной системе путем предоставления логина и пароля для входа в систему, сертификат ключа подписи на флэш-носителе, посредством использования которых Варцев А.В. мог пользоваться счетом через сеть интернет. Для этого было подключено СМС-информирование на телефонный №, указанный им в качестве номера, на который должны были поступать СМС сообщения, удостоверяющей совершение банковских операций посредствам использования системы дистанционного банковского обслуживания. Варцеву А.В. разъяснено о недопущении передачи средств платежей, логинов и паролей третьим лицам, также им был подписан акт приема-передачи сертификата ключа электронной подписи, в котором тот обязуется соблюдать условия хранения, не допускать передачи третьим лицам. При заключении договора банковского счета, клиенту Варцеву А.В. было разъяснено о недопущении передачи логина и пароля, ЭЦП, кэш-карты третьим лицам (т.3 л.д. 20-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО НОВОКИБ, в должности главного специалиста по работе с юридическими лицами. В ее обязанности входит консультация, обслуживание юридических лиц, открытие расчетных счетов, ведение счетов. Для открытия расчетного счета в банке клиент предоставлял определенный пакет документов, подписывает заявление на открытие расчетного счета, анкету клиента и согласие на обработку персональных данных. После сбора пакета документов на открытие счета сотрудник банка проводит проверку, затем передает данный пакет документов на проверку службе экономической безопасности, затем в юридический отдел и в заключении проверку проводит сотрудник по финансовому мониторингу. Юридический отдел подготавливает карточку с образцами подписей и оттиском печати. Далее заявление утверждается главным бухгалтером и подписывается председателем правления банка. Ответственный сотрудник связывается с клиентом и согласовывает дату открытия счета. В назначенную дату клиент является с документом, удостоверяющим личность и печатью организации, подписывает карточку с образцами подписей и оттиском печати, договор банковского счета и договор на подключение к системе интернет-банка. После подписания вышеуказанных документов клиенту по акту приема-передачи вручается РУТОКЕН (ЭЦП-ключ). Ответственный сотрудник принимает от клиента заявление и акт приема-передачи сертификата ключа и передает в отдел информационных технологий для подключения клиента к системе.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Восток» (№) Варцев А.В. обратился в отделение банка, ему был открыт расчетный счет №. Одновременно с открытием счета был оформлен еще ряд документов, в том числе заполнены карточки с образцами подписей и оттиска печати. Согласно предоставленной карточки образцов подписей, только Варцев А.В. был уполномоченным лицом, подписывать платежные документы ООО «Восток» (№), по открытому расчетному счету. Также ДД.ММ.ГГГГ Варцеву А.В. был предоставлен доступ в системе дистанционного банковского обслуживания, путем предоставления сертификата ключа проверки электронной подписи и РУТОКЕН ЭЦП-ключа №, для входа в систему, посредством использования, которых Варцев А.В. мог пользоваться счетом через сеть интернет. Варцеву А.В. разъяснено о недопущении передачи средств платежей, логинов и паролей третьим лицам, также им было подписано обязательство о принятии всех необходимых мер для исключения возможности компрометации его ЭЦП, что означает соблюдения условия хранения, недопущения передачи третьим лицам. Варцев А.В. был предупрежден о том, что нельзя передавать банковские документы, в том числе логины и пароли, сертификат ключа, банковские карты третьим лицам (т.3 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2016 года она работает в должности заместителя начальника отдела МРИ ФНС № по кемеровской области Кузбассу, расположенной по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит: организация работы по проверке документов, представляемых юридическими лицами для государственной регистрации создания, реорганизации, внесения изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), ликвидации юридических яиц. На основании документов, представленных МРИ ФНС № по <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, Варцевым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЕГРЮЛ были внесены сведения об ООО «Восток» (№). Варецев А.В. выступил заявителем с заявлением по форме № № утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве учредителя и руководителя создаваемого юридического лица ООО «Восток». Юридическим адресом организации был указан: <адрес>. Документы в МРИ ФИС № по <адрес> были представлены лично Варцевым А.В. Подлинность подписи и личности заявителя Варцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ удостоверил сотрудник МРИ ФНС № по <адрес> - ФИО 10, осуществлявшей прием документов, о чем свидетельствуют соответствующие запись и печать. Среди документов были представлены: устав, заявление по форме №, решение о создании общества, документы об оплате государственной пошлины, гарантийное письмо о предоставлении офиса по адресу: <адрес>. В связи с тем, что причин для отказа, предусмотренных статьей 23 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственной регистрации в регистрирующем органе не было, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Документы, поступившие в ИФНС, после внесения записи в ЕГРЮЛ, были выданы лично заявителю - Варцеву А.В. (т.4 л.д. 38-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является коммерческим директором у ИП Свидетель №10, ранее была трудоустроена в качестве бухгалтера. Основной вид деятельности данного ИП - сдача в аренду помещения, расположенного по адресу <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился директор ООО «Восток» Варцев А.В., и предложил снимать у них офис №, расположенный по адресу: <адрес>. Данного мужчину помнит плохо, но у каждого арендатора они сверяют документы удостоверяющие личность, учредительные документы организации. С Варцевым А.В. был заключен договор № на аренду нежилого помещения, который был заверен с его стороны печатью ООО «Восток» и подписью. После заключения договора ими было направлено гарантийное письмо в налоговую. Арендная плата за данную организацию всегда вносилась с расчетного счета данной организации. На протяжении всего срока аренды в вышеуказанном офисе № сидели две женщины, являющейся сотрудниками ООО «Восток». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» уведомили их о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ними будет расторгнут договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено уведомление в налоговую о расторжении договора с ООО «Восток» (т. л.д. 227-229)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что Варцев А.В. является ее родным братом. Он закончил училище, обучался в ДОСАФ, имеет водительское удостоверение B,B1,C. Ранее занимался грузоперевозками, в настоящее время работает в такси. По поводу ООО «Восток» в лице ее директора Варцева А.В. – пояснить ничего не может, услышала впервые об этом. Ее брат ей ничего не рассказывал о данной организации. О том, что брат открывал расчетные счета в банках и сбывал электронные средства, она не знала. Никакого экономического образования, курсов в данном направлении, насколько ей известно, ее брат не проходил (т.4 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО 11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО 11» № примерно с ДД.ММ.ГГГГ, занимаемся изготовлением корпусной мебели, организация реальная, действующая. По поводу наличия договорных отношений и проведенных банковских операций между ИП «ФИО 11» и ООО «Восток» пояснить ничего не может, поскольку документация за ДД.ММ.ГГГГ утеряна, в связи с потопом в ДД.ММ.ГГГГ. От уплаты налогов они никогда не отказывались и оплачивали все своевременно. Непосредственно директора ООО «Восток» - Варцева А. В., она не помнит, так как прошло много времени, возможно, его знала. О том, что ООО «Восток» являлось фирмой однодневкой и ее директор Варцев А.В. фактически являлся номинальным руководителем, она узнала от сотрудников полиции, пояснить по данному поводу ничего не может (т.4 л.д. 158-162).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО 12, согласно которого директор ООО «Восток» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варцев А.В., находясь на территории <адрес>, с корыстной целью, совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетных счетам ООО «Восток» № (т. 1 л.д. 5);

- рапортом старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, согласно которого Варцев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с корыстной целью, совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «Восток» №, открытым в банках ПАО «Авангард», АО «Россельхозбанк», ООО Новокиб», ПАО «Сбербанк России», АКБ «БСТ» (т. 1 л.д. 15);

- протоколом выемки у начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МРИ ФНС № в <адрес> регистрационного дела ООО «Восток» № (т.2 л.д.144-148);

- протоколом выемки у главного специалиста ПАО «Сбербанк России» юридического дела ООО «Восток» № сформированного в ходе открытия и обслуживания расчетного счета № (т.2 л.д.204-206);

- протоколом выемки у сотрудника ПАО АКБ «АВАНГАРД» юридического дела ООО «Восток» № (т.2 л.д.229-233);

- протоколом выемки в ПАО АКБ «Авангард» вписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, IP-адреса ООО «Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходно – кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 25-26);

- протоколом выемки в АО «Российский сельскохозяйственный банк» юридического дела ООО «ВОСТОК» (т.3 л.д. 35-38);

- протоколом выемки в отделении ООО «Новокиб» юридического дела ООО «Восток» № (т.3 л.д.70-72);

- протоколом получения у Варцева А.В. образцов почерка для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 164-179);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: регистрационное деле ООО «Восток» №(т. 2 л.д. 149-179), согласно которого ООО «Восток», расположенное по адресу <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, основным видом деятельности: розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, на основании решения единственного учредителя Общества Варцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д. 80-86). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено офисное помещение <адрес> (т.4 л.д.102-105);

- протоколом осмотра предметов и документов, ходе которого осмотрено:

результаты оперативно розыскной деятельности в отношении ООО «Восток», а именно: копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении результатов ОРД в отношении ООО «Восток» начальнику СУ Управления МВД России по <адрес>; копия постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответ, согласно которого ООО «ВОСТОК» № стоит на учете в НО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, налоговая отчетность по НДС организацией представлена за 2-4 квартала ДД.ММ.ГГГГ, за 1-4 квартала ДД.ММ.ГГГГ. За 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ и за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС. За 1 и 2 квартала ДД.ММ.ГГГГ налоговые декларации не представлялись. По данным контрольно-аналитического отдела организация является «транзитной». Сумма исчисленного налога на прибыль и транспортного налога ООО «ВОСТОК» №: налог на прибыль ДД.ММ.ГГГГ. составила 27 840 руб., налог на прибыль ДД.ММ.ГГГГ составила 59 867 руб., за ДД.ММ.ГГГГ декларация не представлена, движение средств по расчетным счетам отсутствует, сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ составила 2 392 руб., сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ составила 14 348 руб. При проведении камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Восток» нарушений налогового законодательства не установлено (т.2 л.д. 74-76); сведения о банковский счетах ООО «Восток», в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ, вид счета расчетный; в <адрес> коммерческом инновационном банке (ООО) ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, вид счета расчетный; в АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, вид счета расчетный; в АКБ «Авангард» счет ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, вид счета расчетный (т.2 л.д. 104); копия выписок по расчетным счетам ООО «Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское обделение № счет №, в ООО «НОВОКИБ», счет №, в АО «Российский сельскохозяйственный банк» счет №, в АКБ «Авангард» счет №, указаны переводы как на счета ООО «Восток», так и переводы в счет оплаты контрагентам (т.2 л.д.77-104); копия Устава ООО «Восток», согласно которого ООО «ВОСТОК» является обществом, созданным с целью получения прибыли и насыщение рынка товарами и услугами, общество находится в <адрес>, уставной капитал составляет 10 000 рублей, имеется подпись Варцева А.В. (т.2 л.д.105-117); копия Решения № единственного участника ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Варцев А.В. принял решение создать ООО «Восток»; утвердить адрес местонахождения Общества – <адрес> сформировать уставной капитал в размере 10 000 рублей; 100% доли уставного капитала принадлежит Варцеву А.В. принять на себя обязанности генерального директора сроком на 5 лет. Имеется подпись от имени Варцева А.В., заверено оттиском печати ИФНС (т.2 л.д.118); копия книги покупок и книги продаж ООО «Восток», где указаны покупки ООО «Восток» различных товаров от следующих организаций: ООО «КАРАВАН» № ООО «МЕГАОПТ» №, ООО «МОСПРОМСНАБ» № ООО «ТИТАН» № и др.; книга продаж, где указаны продажи ООО «Восток» различных товаров следующим организациям: ООО «АЛЬЯНС» №, ООО «БАЗИС» №, ООО «МИКСТУМ» № ООО «ПЛАНЕТА» № (т.2 л.д.119-130); запрос в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ; юридическое дело ООО «Восток» №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Варцев А.В. – директор и учредитель ООО «Восток» обратился в ПАО «Сбербанк» с заявление об открытии расчетного счета для ООО «Восток», предоставив образцы своей подписи и оттиск печати ООО «Восток», подписал заявление о присоединении, с указанием номера телефона №, по результатам рассмотрения которого, ООО «Восток» открыт расчетный счет №, в рублях Российской Федерации, с подключением системы ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», с использованием идентификатора для работы в системе «Клиент-Банк Онлайн» электронного средства – ключа - Аналога собственноручной подписи (далее по тексту – АСП) (т.2 л.д. 207-224); юридическое дело ООО «Восток» № в ПАО АКБ «АВАНГАРД», согласно которого Варцев А.В. – директор и учредитель ООО «Восток» обратился в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с целью открытия расчетного счета для ООО «Восток», с заявление об открытии расчетного счета для ООО «Восток», предоставив образцы своей подписи и оттиск печати ООО «Восток», с указанием номера телефона №, в результате чего ООО «Восток» в лице Варцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в рублях Российской Федерации с подключением системы ДБО «Авангард интернет-банк», с использованием идентификатора для работы в системе «Клиент-Банк Онлайн» электронного средства – ключа – АСП (т. 2 л.д. 234-250, т.3 л.д.1-19); выписка по лицевому счету №, открытому в ПАО АКБ «Авангард» на имя ООО «Восток», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по дебету на сумму 5 531 001,00 рублей, по кредиту на сумму 5 531 001,00 рублей (т. 3 л.д. 27-30); сведения по ip-адресам, посредством которых осуществлялся выход в систему ДБО ПАО АКБ «Авангард» пользователем ООО «Восток» № – логин <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством использования ip-адресов- <данные изъяты> (т. 3 л.д. 31-32); приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ получатель ООО «Восток», сумма 50 000 рублей (т. 3 л.д. 33); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ получатель ООО «Восток», сумм 100 000 рублей (т. 3 л.д. 34); юридическое дело ООО «ВОСТОК» в АО «Россельхозбанк», (т.3 л.д. 39-62); юридическое дело ООО «ВОСТОК» в ООО «Новокиб», согласно которого Варцев А.В. – директор и учредитель ООО «Восток» обратился в ООО «Новокиб» с целью открытия расчетного счета для ООО «Восток», с заявление об открытии расчетного счета для ООО «Восток», указав телефон №, почту <данные изъяты> предоставив образцы своей подписи и оттиск печати ООО «Восток», в результате чего ООО «Восток» в лице Варцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №, в рублях Российской Федерации с подключением системы ДБО «Factura.ru», с использованием идентификатора для работы в системе «Интернет-Банк» электронного средства – ключа – АСП (т.3 л.д.73-133); копия запроса ПАО «ВымпелКом» и ответ ПАО «ВымпелКом» (т.3 л.д.139-145), согласно которого абонентский № оформлен на ФИО 13 на абонентский № информации о принадлежности в базе данных нет, абонентский № оформлен на Варцева А.В. (т. 4 л.д. 110-150). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.151-153);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи от имени Варцева А.В. в регистрационном деле ООО «Восток» (№), юридическом деле ООО «Восток» (№), сформированном в ходе открытия и обслуживания расчетного счета № в ООО «Новокиб», на имя Варцева А.В. выполнены, вероятно, не Варцевым А.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине отсутствия свободных и недостаточного количества, экспериментальных образцов почерка Варцева А.В. (т.3 л.д. 189-210).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в заявлении на подключение к системе «Авангард Интернет-Банк» юридического лица/индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, в строке « (Должность)»; условиях осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет Банк», рукописные записи, расположенные в верхней части документа; анкете клиента юридического лица- резидента от ДД.ММ.ГГГГ, в троке « (расшифровка подписи)»; Приложении № к Анкете клиента юридического лица – резидента ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «(ФИО)»; уведомлении об открытых счетах от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные в нижней части документа; заявлении в АКБ «Авангард» - ПАО о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, весь рукописный текст, расположенный до строки «(отметки банка)», выполнены Варцевым А. В. (т. 4 л.д. 18-35).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Из материалов уголовного дела следует, что Варцев А.В. являясь директором юридического лица ООО «Восток», которое зарегистрировано в ИФНС, предоставил пакет документов в ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Новокиб», для открытия расчетных счетов с подключением системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что из ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Новокиб» получены юридические дела, в которых имеются заявления на открытие расчетного счета ООО «Восток» с подключением ДБО. При исследовании представленных банками документов установлено, что Варцев А.В. в указанные банки собственноручно подано заявление об открытии банковского счета и подключении услуг, согласно которых ООО «Восток», в лице директора Варцева А.В., был открыт:

- в ПАО «Сбербанк» расчетный счет №, в рублях Российской Федерации, с подключением системы ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», с использованием идентификатора для работы в системе «Клиент-Банк Онлайн» электронного средства – ключа - Аналога собственноручной подписи (далее по тексту – АСП);

в ПАО АКБ «Аванград» расчетный счет № в рублях Российской Федерации с подключением системы ДБО «Авангард интернет-банк», с использованием идентификатора для работы в системе «Клиент-Банк Онлайн» электронного средства – ключа – АСП, выдана кэш-карта №;

- в ООО «Новокиб» расчетный счет №, в рублях Российской Федерации с подключением системы ДБО «Factura.ru», с использованием идентификатора для работы в системе «Интернет-Банк» электронного средства – ключа – АСП, выдан ключевой носитель «Рутокоен ЭЦП-ключ».

При заключении договора на открытие и обслуживание банковских счетов Варцевым А.В. указаны сведения о намерении совершать операции по расчетным счетам. В документах имеются подписи Варцева А.В. и оттиск печати ООО «Восток», что подтверждает показания Варцева А.В. относительно того, что ему был предъявлен сотрудниками банка каждый документ, с которым он ознакомился и расписался.

Из анализа движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Новокиб», установлено, что в период с момента открытия счета систематически осуществлялись безналичные переводы денежных средств, зафиксированы неоднократные входы в дистанционное банковское обслуживание.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», на основании постановлений суда о проведении данных мероприятий. Полученные в результате ОРМ документы и сведения в соответствии с требованиями УПК РФ предоставлены следователю, которым они проверены, зафиксированы в протоколе осмотра документов и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

На основании исследованных доказательств, в том числе сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании дата, место, время и другие фактические обстоятельства преступления (неправомерный оборот средств, электронных носителей информации) достоверно установлены.

Суд находит заключения судебной экспертизы обоснованным, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем, путем исключения из обвинения указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Варцевым А.В. был совершен сбыт банковской карты №, обслуживающей расчетный счет ООО «Восток» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», Лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, поскольку объективных данных, свидетельствующих этому, не установлено.

При этом указывая, что данное исключение не влияет на квалификацию его действий.

Суд считает доводы государственного обвинителя мотивированными, обоснованными и принимает их. Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как предложенное государственным обвинителем уменьшение объема предъявленного Варцеву А.В., не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения органами предварительного расследования. Поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает ее права на защиту.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Суд квалифицирует действия подсудимого Варцева А.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в форме безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Под электронным носителем информации понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме (аудио, видеоноситель, дискеты, компакт-диски, Flesch-устройства, магнитная лента стримеров) и распознавание информации на которых без специальных устройств невозможно.

Как установлено в судебном заседании логины и пароли, кэш-карта и ключевой носитель «Руткоен ЭЦП – ключ», выданные Варцеву А.В. при открытии счетов предоставляют доступ в систему дистанционного банковского обслуживания, которыми и воспользовались третьи лица для осуществления неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств. Таким образом, логины и пароли, кэш-карта и ключевой носитель «Руткоен ЭЦП – ключ» выданные Варцеву А.В., как клиенту ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Новокиб», обладают признаками электронных средств, электронных носителей, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Варцев А.В. не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Восток», в том числе осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств с расчетных счетов данной организации, действуя с корыстной целью, являясь номинальным руководителем и учредителем ООО «Восток», действуя от его имени, открыл в ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Новокиб» расчетные счета и получил логины и пароли, кэш-карту и ключевой носитель «Руткоен ЭЦП – ключ».

Получив от представителей указанных банков логины и пароли, кэш-карту и ключевой носитель «Руткоен ЭЦП – ключ», в том числе посредствам направления по заявлению Варцева, на указанный им номер мобильного телефона, при открытии счета, для доступа к электронной банковской системе, то есть электронные средства, содержащие данные для доступа и авторизации в электронной системе банков, которые является электронным средством информации, будучи осведомленным об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восток», надлежащим образом осведомленный о запрете передачи электронных средств иным лицам, указав себя единственным пользователем ДБО, Варцев А.В. передал их третьим лицам.

Таким образом, действуя с прямым умыслом, Варцев А.В., осознавая незаконность своих действий, предвидя то, что финансовые операции по расчетным счетам будут осуществляться в дальнейшем по усмотрению третьих лиц для получения своей выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью ООО «Восток», то есть неправомерно, и, желая наступления этих последствий, совершил сбыт электронных средств в виде логинов и паролей, а также электронного носителя информации за денежное вознаграждение, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании поведение подсудимого Варцева А.В. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Варцева А.В., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, учитывая цели наказания, условия для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая санкцию ч.1 ст. 187 УК РФ, суд считает необходимым назначить Варцеву А.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Варцеву А.В. лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд расценивает совокупность установленных по делу смягчающих вину обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания. Таким образом, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению и личности виновного, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. В связи с чем, считает необходимым наказание в виде лишения свободы назначить с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Варцеву А.В. следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАРЦЕВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Варцева А.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Варцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копия материалов ОРД, копия запроса в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа на запрос, выписка АО «Россельхозбанк»; копия юридического дела ООО «Восток» № сформированного в ходе открытия и обслуживания расчетного счета № в ПАО «Сбербанк России»; копия юридического дела ООО «Восток» № сформированного в ходе открытия и обслуживания расчетного счета № в ПАО АКБ «АВАНГАРД»; копии документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Авангард» по адресу <адрес>; копия юридического дела ООО «ВОСТОК» в АО «Российский сельскохозяйственный банк», изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») по адресу: <адрес>; копия юридического дела ООО «ВОСТОК» в ООО «Новокиб», изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделении ООО «Новокиб» по адресу: <адрес>; Копия запроса ПАО «ВымпелКом» и ответа ПАО «ВымпелКом»; - Копии регистрационного дела ООО «Восток», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах выделенного дела до принятия по нему процессуального решения; - паспорт Варцева А.В. - возвращенный под сохранную расписку – признать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян