Кириченко Вадим Федорович

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-15830/2020

(2-4740/2019) 50RS0031-01-2019-005468-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Антонова А.В., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей, выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к <данные изъяты> о приведении реконструированной части дома в соответствие со сведениями, содержащимися в документах технической инвентаризации,

по встречному иску <данные изъяты>, Администрации Одинцовского городского округа о признании права, выделе доли, обязании перенести ограждение, установлении смежной границ земельных участков,

по встречному иску <данные изъяты>, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о прекращении права, выделении доли дома, установлении границы земельного участка, обязании перенести стену строения, признании недействительными результатов межевания,

встречному иску <данные изъяты> о запрете пользоваться частью земельного участка, обязании освободить часть земельного участка,

по апелляционным жалобам <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Моск...

Показать ещё

...овской области от 24 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя Светашовой И.Ф. – Хаустова Д.Н., Безбородова В.М., представителей Безбородова В.М. – Безбородову Е.М., Галямину Е.А., представителя Нефедкиной Н.А. – Ситохова Б.Е., представителей Арсеньевой О.Е. – Ольховик Е.М., Кириченко Ф.В., эксперта Нохрину Л.А.,

установила:

Стороны Светашова И. Ф., Кириченко В. Ф., Безбородов В. М. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (доля истца Светашовой И.Ф. 21/120, доля ответчика Кириченко В.Ф. 21/120, доля Безбородова В.М. 39/60) (том 1 л.д.16-17, 20-29). Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери Кириченко Т.К.

Часть домовладения, принадлежащая истцу, расположена на земельном участке, площадью 344 кв.м, который был предоставлен матери истца в соответствии с постановлением Главы А. Жаворонковского поселкового Совета от 28.12.1992г. <данные изъяты>. Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный участок, поскольку фактически нотариус не смог определить принадлежность участков по адресу, указанному выше, которые имели одинаковые показатели площади, но разные кадастровые номера. Часть дома Кириченко В.Ф. расположена на земельном участке такой же площадью 344 кв.м, Безбородова В.М. на участке площадью 637 кв.м.

Собственники дома в 2009г. осуществили реконструкцию дома, истец произвела пристройку террасы на первом этаже дома, путем увеличения пятна застройки и увеличения жилой площади второго этажа (комнаты) с выносом вперед фасадной стены дома (по южной стороне).

По внешним границам участок при доме закреплен на местности ограждением (забором), возведенным, исходя из фактического пользования. Местоположение забора с момента его установки никогда не менялось и существует на местности уже более 50-лет. В ходе проверки, проведенной Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 19.03.2019г. установлено пересечение границ земельного участка, находящегося в пользовании совладельцев дома со смежными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> собственником которого является Нефедкина Н.А., площадь наложения 23 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 2 кв.м. Истец считает, что участок Нефедкиной Н.А. поставлен на кадастровый учет таким образом, что его границы не соответствуют фактическому использованию, частично совпадают с фактическими границами земельного участка истца и других совладельцев <данные изъяты>. Истец полагал, что наложение границ вызвано неверным межеванием земельного участка, что породило реестровую ошибку.

Ссылаясь на положения ст. 222, 247, 252, ЗК РФ, истец Светашова И.Ф. обратилась в суд, уточнив требования просила суд признать право общей долевой собственности истца, Кириченко и Безбородова на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> в реконструированном виде, перераспределить доли совладельцев в праве на дом (Светашовой доля составит 45/100, Кириченко 7/100, Безбородова 48/100), выделить долю Светашовой в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», прекратить ее право общей долевой собственности, признать в порядке наследования после смерти Кириченко Т.К. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительными и исключить сведения ЕГРН об описании границ участков с К№ <данные изъяты> (собственник Нефедкина), <данные изъяты> (собственник Груздева), установить смежную границу между общим участком при <данные изъяты>, и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Нефедкина), <данные изъяты> по указанным координатам; установить границы земельного участка площадью 1405 кв.м, находящегося в пользовании собственников жилого <данные изъяты> О. <данные изъяты> (далее также по тексту «<данные изъяты>»), по фактическим границам в указанных истцом координатам; признать право собственности на земельный участок площадью 1405 кв.м в следующих долях: Светашова 371/1405, Кириченко 358/1405, Безбородов 676/1405, прекратить право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, снять их с реестрового и кадастрового учета; определить порядок пользования участком при <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения; указать в решении, что оно является основанием для внесения сведений об изменении в отношении объекта недвижимости.

Судом в одно производство по делу по иску Светашовой для одновременного рассмотрения объединено дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Светашовой И.Ф., которая, по мнению истца, допустила нарушения при реконструкции части дома, которой она пользуется, в нарушение требований действующего законодательства. Истец просит суд признать реконструкцию части <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать Светашову привести реконструируемую часть в соответствие со сведениями, содержащимися в документах ГКН и документах технической инвентаризации.

К производству для одновременного рассмотрения принят встречный иск Безбородова В.М. к Светашовой И.Ф., Кириченко В.Ф., Администрации Одинцовского городского округа, в котором истец, уточнив требования, также просит суд о признании права общей долевой собственности за ним на <данные изъяты> реконструированном виде с учетом пристройки А3 площадью 32,2 кв.м, перераспределить доли совладельцев дома (в том же порядке, о котором заявления истцом Светашовой), выделить долю Безбородова в натуре с прекращением права общей долевой собственности на объект недвижимости, обязать Светашову перенести ограждение (забор) в границы отведенного ей земельного участка согласно соглашению от 08.06.1954г.; установить смежную границу земельных участков, принадлежащих Безбородову и Светашовой, в соответствии с указанным соглашением, обязать Светашову перенести стену жилого дома помещения лит.А2, обозначенную в дополнительном заключении судебной экспертизы точками 17-16 на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка истца Безбородова; установить смежную границу земельных участков, принадлежащих Безбородову и Кириченко, в соответствии с соглашением от 08.06.1954г. по поворотным точкам, указанным в заключении экспертов <данные изъяты>-ГСЗСт, по обозначениям части границы н2, н16, н17, установить границу земельного участка по <данные изъяты> по обозначениям части н1 и н15.

В обоснование встречного иска Безбородов также ссылается на то, что произведена реконструкция жилого дома, им выполнены работы по устройству пристройки лит.А3 (мансарда), при этом не нарушаются права и интересы других лиц, не создается угроза жизни и безопасности граждан, что дает ему право узаконить пристройку, что влечет перераспределение долей. Также просил выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности. Кроме этого, считал, что между сторонами имеется спор по границам смежных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности. По мнению Безбородова следует учитывать, что ранее <данные изъяты> принадлежал двум собственникам (Глебовой В.М. и Кириченко Ф.Н.), которые заключили соглашение от 08.06.1954г., в соответствии с которым стороны договорились провести линию раздела приусадебного участка в соответствии с имеющимися договорами купли-продажи домовладения, устанавливаемых по прямой линии через среднюю часть дома до изгороди с северо-западной стороны дома и до изгороди с юго-восточной стороны дома (участок 38). В п.4 соглашения установлено, что линия раздела приусадебного земельного участка и земельные участки, поступившие в пользование совладельцев домовладения на основании указанного соглашения, являются окончательными и в дальнейшем никакие претензии об изменении границы земельных участков друг другу предъявляться не могут.

Все три собственника <данные изъяты> являются наследниками Глебовой и Кириченко, и ими должны соблюдаться права и обязанности, установленные в соглашении от <данные изъяты>. Светашова перенесла забор на участок, принадлежащий истцу по встречному иску Безбородову, в нарушение достигнутых ранее договоренностей. Перенос был вызван возведением Светашовой самовольной постройки. Истец не имеет возможности поставить участок на кадастровый учет, т.к. его границы нарушены в результате действий ответчиков, которые отказываются в добровольном порядке привести границы в соответствие.

К производству принят также встречный иск Кириченко В.Ф. к Светашовой И.Ф., Безбородову В.М., А. О. городского округа, Нефедкиной Н.А., в котором истец по встречному иску, также просил суд о выделении в натуре его доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> прекращением права общей долевой собственности; установить границы участка Кириченко в соответствии с решением Товарищеского суда Жаворонковского поселкового Совета от 30.10.1969г., обосновывая данные требования тем, что решением от 30.10.1969г. произведен раздел земельного участка при <данные изъяты> между совладельцами, определен участок общего пользования (проход). Истец по встречному иску просил суд также, выражая несогласие и нарушение прав других совладельцев дома, его в частности, перенести стену жилого помещения лит.А2 на расстояние не менее одного метра от забора со смежной границей с участком Кириченко. Истец по встречному иску Кириченко, указывая на нарушения допущенные при установлении границ участка Нефедкиной, имеющуюся реестровую ошибку, просил признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Нефедкиной.

Нефедкина Н.А. предъявила встречные требования к совладельцам <данные изъяты> Светашовой И.Ф., Кириченко В.Ф., Безбородову В.М., в котором просила о запрете Светашовой пользоваться 23 квадратными метрами земли, являющимися частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании Светашовой И.Ф. освободить указанную часть земельного участка путем демонтажа тротуарной дорожки на них расположенной, вывоза имущества, в т.ч. строительного мусора.

Требования Нефедкина мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071201:142, который поставлен на кадастровый учет в марте 1993г., границы его определены в соответствии с действующим законодательством. Светашова предъявила требования к Нефедкиной о признании недействительными и исключении сведений об описании границ участка Нефедкиной, в качестве способа защиты Нефедкина предъявляет встречный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу по встречному иску принадлежащим ей участком путем освобождения участка Нефедкиной от имущества Светашовой и установлении запрета последней на пользование участком с кадастровым номером 50:20:0071201:142.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года постановлено:

«Иск Светашовой И.Ф. удовлетворить, встречные иски Безбородова В.М., Кириченко В.Ф. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности <данные изъяты>, на жилой дом лит. <данные изъяты> площадью всех частей здания 167,3 кв.м., общей площадью 143,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде.

Перераспределить доли Светашовой И. Ф., Кириченко В. Ф. и Безбородова В. М. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, установить, что доли составят:

<данные изъяты> – 45/100,

<данные изъяты> – 7/100,

<данные изъяты> – 48/100.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» следующим образом:

В собственность Светашовой И.Ф. (зеленый цвет на плане) выделяется жилой блок <данные изъяты> (часть лит.А,лит.А2,а3): общей площадью 64,3 кв.м. в т.ч. жилая 41,4 кв.м.

Выделяемый автономный блок <данные изъяты> (зеленый цвет на плане) состоит из помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В собственность Безбородова В.М. (синий цвет на плане) выделяется жилой блок <данные изъяты> (часть лит.А,лит.А1,А3,а): общей площадью 69,7 кв.м. в т.ч. жилая 59,5 кв.м.

Выделяемый автономный блок <данные изъяты> (синий цвет на плане) состоит из помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать со <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию несоразмерности выделяемого имущества в размере 24 478 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию несоразмерности выделяемого имущества в размере 49 916 руб.

Прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать право собственности в порядке наследования за <данные изъяты> на земельный участок К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, после смерти <данные изъяты>.

Признать недействительными и исключить сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании границ и поворотных точек земельных участков:

с К<данные изъяты>, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

с К<данные изъяты>, общей площадью 106 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

К<данные изъяты>, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Юдинский, <данные изъяты>.

Установить смежную границу между земельными участками К<данные изъяты>, <данные изъяты> К<данные изъяты> и земельным участком, находящимся в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:

Установить границы земельного участка площадью 1405 кв.м., находящегося в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по фактическим границам в следующих координатах:

Признать право собственности на земельный участок площадью 1405 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в следующих долях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 676/1405 доли

Прекратить право собственности на земельные участки К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и снять их с реестрового и кадастрового учета.

Определить порядок пользования земельным участком, находящимся в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту 2 дополнительного экспертного заключения в следующих координатах:

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменениях в отношении объектов недвижимости.

В остальной части встречные исковые требования Кириченко В.Ф. об установлении границы его участка в соответствии с решением Товарищеского суда Жаворонковского поселкового Совета Московской области от 30.10.1969г.;

встречные исковые требования Безбородова В.М. об обязании Светашовой перенести ограждение, установить смежную границу участков Безбородова и Кириченко в соответствии с соглашением от 08.06.1954г., обязании Светашовой перенести стену жилого дома; встречные исковые требования Нефедкиной Н.А. о запрете Светашовой пользоваться 23 квадратными метрами земли, являющимися частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071201:142 общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании Светашовой И.Ф. освободить указанную часть земельного участка путем демонтажа тротуарной дорожки на них расположенной, вывоза имущества, в т.ч. строительного мусора;

исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Светашовой И.Ф. о признании реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязани и привести реконструированную часть жилого дома в соответствие со сведениями, содержащимися в документах государственного кадастра недвижимости и документах технической документации оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нефедкина Н.А., Безбородов В.М., Кириченко В.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов апелляционных жалоб.

Светашовой И.Ф., в судебное заседание не явилась, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя – Хаустова Д.Н., который пояснил, что с решением суда согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Безбородов В.М., а также его представители Безбородова Е.М., Галямина Е.В. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить.

Нефедкиной Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя – Ситохова Б.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Арсеньева О.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд апелляционной инстанции своих представителей – Ольховик Е.М., Кириченко Ф.В., которые пояснили, что с решением суда согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Груздева Н.Ф., Кириченко В.Ф в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Разрешая заявленные исковые и встречные требования, судом, верно, применены нормы ст.ст. 218, 222, 245, 252, 253, 304, 1112, ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 64 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" которые позволили суд разрешить спор между сторонами и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами как материального так и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по адресу: <данные изъяты>, расположен жилой дом, правообладателями которого на момент рассмотрения дела являются: Светашова И.Ф. 21/120, Кириченко В.Ф. 21/120, Безбородов В.М. 39/60).

Согласно объяснениям Светашовой И.Ф., Безбородова В.М., материалам проверки, проведенной по обращению Безбородова В.М. по вопросу законности установки ограждения и реконструкции части указанного выше жилого дома, дом претерпел преобразования, выполнены работы по реконструкции частей дома, находящимися в пользовании Светашовой и Безбородова.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом по делу были назначены и проведены судебная строительно-техническая и землеустроительная, и дополнительная судебные экспертизы.

Данные заключения правомерно были приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку заключения экспертов обоснованы, мотивированы, неясности, повлекшие назначение дополнительной судебной экспертизы (неточности обмера лит.а, при расчете компенсации), с учетом пояснений, данных экспертами в ходе рассмотрения дела, устранены. Имеющиеся в заключении технические описки, уточнены. Таким образом суд, верно, не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере, оснований для переоценки не найдя.

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам экспертного обследования составлен поэтажный план жилого дома и произведен расчет площадей (приложении 2). Также в приложении 2-1 сопоставлен план жилого дома на дату обследования с планом жилого дома на дату последней инвентаризации (<данные изъяты>).

Были определены, какие преобразования произошли с жилым домом с момента последней инвентаризации, а именно: - снесена часть веранды лит.а1, - возведена жилая пристройка лит.А2, - возведена мансарда лит.А3

В ходе обследования жилого дома лит.. А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3 в натуре и исследовании материалов инвентарного дела <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> установлено, что имеются строения как законно выстроенные, так и самовольные возведенные (в разряд самовольно возведенных и переоборудованных в данном случае относятся: - пристройки лит. А2,а3, - мансарда лит.А3, так как разрешение на строительство и/или реконструкцию данных пристроек не предъявлено.

На момент экспертного обследования определено, что возведенные и переоборудованные пристройки лит. А2,А3,а3 в целом соответствует требованиям СНиП:

- объемно-планировочным (по назначению и размерам помещений).

- конструктивным (по техническим характеристикам капитальных стен – материалу и несущей способности).

-санитарно-гигиеническим (по наличию отопления, естественной освещенности и инсоляции).

- противопожарным (по расположению на земельном участке) - расстояние между жилыми домами на смежных участках.

- градостроительным (по расположению относительно границы проезда).

- градостроительным (по расположению на земельном участке).

Выявлены несоответствия требованиям СНиП:

- объемно-планировочным (по высоте потолков в жилых комнатах 2-го этажа в лит.А2) (рекомендовано изменить назначение помещений)

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено:

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно заключению судебной экспертизы обследование жилого дома, строений и сооружений, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, проводилось в соответствии с методиками, описанными в Пособии по обследованию строительных конструкций зданий (АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» Москва – 1997) и в Комплексной методике по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий (МДС 13-20.2004) с учетом требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

При обследовании проверялось качество выполнения строительно-монтажных работ, соответствие применяемых материалов требованиям действующих нормативных документов, фактическое состояние конструктивных элементов здания.

Объектами визуально-инструментального обследования являлись основные несущие конструкции здания: 1. фундаменты; 2. стены; 3. перекрытия и покрытия (в том числе балки, прогоны); 4. крыша; 5. полы.

При визуально-инструментальном обследовании по внешним признакам были установлены категория технического состояния и эксплуатационной пригодности основных несущих конструкций пристроек лит.А2,А3,а3. Описание технического состояния и эксплуатационной пригодности конструкций приведены в таблице 2.2.3 исследовательской части заключения.

По результатам визуального обследования экспертом не было обнаружено, каких-либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения отдельных конструктивных элементов, которые могут привести к опасным деформациям всего жилого дома. Нарушений требований СНиП (СП) в части деформативности (трещиностойкости), работоспособности и несущей способности конструкций объекта обследования, не выявлено. Основные конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость здания.

Категория технического состояния строений лит.А2,А3,а3 исследованного домовладения (<данные изъяты>) в целом, оценена экспертами как исправное, эксплуатация конструкций, при фактических нагрузках и воздействиях, возможна без ограничений.

При опросе в судебном заседании эксперт Нохрина Л.А. поясняла, что выполненная Светашовой реконструкция не препятствует ремонту дома.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований А. О. городского округа об обязании Светашовой привести строение в состояние до реконструкции, поскольку допустимых доказательств того, что произведенные совладельцем дома работы по переустройству угрожают жизни и здоровью совладельцев дома и третьих лиц, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требования Светашовой и Безбородова о признании права собственности на дом в реконструированном виде.

С учетом возведенных Светашовой и Безбородовым пристроек доли сособственников изменятся и составят:

Светашовой 45/100, Безбородова 48/100, Кириченко 7/100.

Доводы лиц, возражавших против удовлетворения требований о признании права на объект в реконструированном виде, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, выводов судебных экспертов, правомерно не принял во внимание. Препятствий к признанию права на объект недвижимости с учетом измененных пристроек, изменению их долей нет.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Светашова заявила о пропуске срока исковой давности А. О. городского округа по требованиям о приведении части дома, находящейся в пользовании Светашовой, в состояние до реконструкции, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что имеет место угроза жизни и здоровью граждан в результате реконструкции. Доводы Светашовой о том, что реконструкция выполнялась в 2009-2010г.г., подтверждаются исследованными судом квитанциями об оплате услуг по установке окон, договорами.

При этом разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указал, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Безбородов обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района в 2017г., администрация обратилась в суд в 2019г., оснований для вывода о пропуске данным истцом срока исковой давности нет.

Каждым из совладельцев <данные изъяты> заявлены требования о выделе их доли дома в натуре, т.е. фактически заявлены требования о разделе дома.

По результатам экспертного обследования 14.12.2019 (дополнительного) экспертом уточнены размеры лит.а (веранды, находящейся в пользовании Безбородова В.М.) по адресу МО, <данные изъяты>, с отображением местоположения основного строения и хозяйственных построек (приложение 2,3).

Описание фактического местоположения жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон по адресу: <данные изъяты> представлено в таблице <данные изъяты>.1.1 дополнительного заключения.

В результате экспертного обследования жилого дома, было выявлено, что порядок пользования между совладельцами сложился. В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось споров относительно порядка пользования домом.

При сложившемся между сособственниками порядке пользования жилым домом, каких-либо дополнительных работ по возведению стен или перегородок производить не нужно.

Принимая во внимание конструктивные особенности здания и в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, экспертом предлагался один вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом (дополнительной экспертизы). По данному варианту, который стороны не оспаривали, который в связи с чем и был принят судом.

В собственность Светашовой И.Ф. (зеленый цвет на плане) выделяется жилой блок <данные изъяты> (часть лит.А,лит.А2,а3): общей площадью 64,3 кв.м. в т.ч. жилая 41,4 кв.м.

Выделяемый автономный блок <данные изъяты> (зеленый цвет на плане) состоит из помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предложенный вариант 1 выдела составлен с учетом конструктивных особенностей жилого дома (по имеющимся несущим стенам). При сложившемся между сособственниками порядке пользования жилым домом, каких-либо дополнительных работ по возведению стен или перегородок производить не нужно.

Экспертами выполнен расчет отклонения от идеальных долей участников, после раздела жилого дома, принимая в расчет площадь жилого дома без учета произведенных совладельцами улучшений (площадь жилого дома в соответствии с данными инвентаризации от 03.05.1989г.) приведены в таблице 2.2.1 исследовательской части дополнительной экспертизы.

В соответствии с расчетом эксперта в счет компенсации несоразмерности выделяемого Светашовой И.Ф. имущества с нее в пользу Безбородова В.М. взыскано 24 478 руб., с Кириченко В.Ф. в пользу Безбородова В.М. взыскано 49 916 руб.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия также не усматривает, поскольку судом, верно, применены нормы материального права.

В связи с разделом дома следует прекратить право общей долевой собственности Светашовой И.Ф., Кириченко В.Ф., Безбородова В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанное домовладение располагается на земельном участке, из которого постановлениями Главы А. Жаворонковского п/Совета <данные изъяты> от 18.12.1992г. был предоставлен в собственность Безбородову В.М. площадью 0,0637 кв.м, на основании которого было выдано свидетельство <данные изъяты> от 13.02.1993г.,

<данные изъяты> от 28.12.1992г. был предоставлен в собственность <данные изъяты> площадью 0,0344 кв.м, на основании которого было выдано свидетельство <данные изъяты> от 15.02.1993г.

<данные изъяты> от 28.12.1992г. был предоставлен в собственность <данные изъяты> площадью 0,0344 кв.м, на основании которого было выдано свидетельство <данные изъяты> от 15.02.1993г.

Наследником Кириченко Т.К. (единственным) является истец Светашова И.Ф., которой нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок при доме указанной площадью 344 кв.м, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о двух земельных участках одинаковой площадью 344 кв.м, имеющие кадастровые номера <данные изъяты>, сведений о правообладателях которых отсутствовали.

В п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем законодательстве.

Так, согласно ч.2 ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего ранее, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений Закона, приведенных выше, все лица, являющиеся собственниками указанного выше жилого дома, имеют право приобрести в собственность долю в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом, соответствующую доле в праве общей долевой собственности на дом, т.е. стать участником общей долевой собственности на земельный участок. Данное право совладельцы дома имеют в связи с тем, что право собственности на дом у них возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ и/или перешло в порядке наследования.

Установлено, что на момент издания постановлений о предоставлении земельных участков в собственность совладельцам дома дом разделен не был, право общей долевой собственности на него не прекращено.

Вопрос о разделе дома рассматривается в рамках настоящего спора. Таким образом земельный участок при доме мог закреплялся за домом только единым массивом.

Тот факт, что совладельцам дома были в собственность выделены постановлениями земельные участки с указанием количества квадратных метров, не означает, что произошел раздел участка при доме. Участок юридически считался находящимся в общей собственности, т.к. дом, при котором участок находился, разделен не был, таковым участок является и в настоящее время. Доказательств того, что когда-либо определялись общие внешние границы участка в установленном законом порядке, с определением их границ, суду не представлено.

Раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности исключается, т.к. в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, поэтому требование о разделе участка в материально-правовом смысле может быть заявлено и раздел может быть произведен только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

Таким образом, при предоставлении в собственность совладельцам <данные изъяты> в <данные изъяты> в 1992г. фактически земельный участок при доме предоставлялся в общую долевую собственность совладельцев дома с выражением доли в квадратных метрах. Этот вывод также подтверждается тем, что при выделении участков совладельцам дома не был решен вопрос о выделении части участка, которым пользуются Светашова и Кириченко.

Судом верно были отклонены доводы Кириченко о том, что границы следует определять по решению Товарищеского суда Жаворонковского поселкового Совета от 30.10.1969г., Безбородова о том, что границы участков сторон следует считать установленными в соответствии с соглашением правопредшественников сторон от 08.06.1954г., поскольку этими соглашениями фактически могли определяться только правоотношения сторон по пользованию частями участка. При этом эти отношения имели длящийся характер, они с течением времени менялись, о чем свидетельствует принятие решения Товарищеского суда 1969г., при наличии заключенного между сторонами соглашения от 1954г. Кроме этого, на момент заключения соглашения, вынесения решения земельные участки в собственность в силу действовавшего земельного законодательства не предоставлялись. Закрепление участка при доме на праве собственности произошло перечисленными выше постановлениями органа местного самоуправления в 1992г.

Как правомерно было отмечено судом, что согласно выводам дополнительной судебной экспертизы из текста соглашения от 08.06.1954г. невозможно однозначно определить, как должна подходить линия раздела земельного участка от середины дома до изгороди (как с северо-западной стороны, так и с юго-восточной стороны) под прямым ли углом или к средней точке (имеется в виду длина участка по северо-западной стороне и с юго-восточной стороне); из текста решения Товарищеского суда Жаворонковского поссовета О. <данные изъяты> от 30.10.1969г. видно, что было выполнено заключение эксперта и вычерчен план раздела земельного участка, который отсутствует в материалах дела. Из решения видно, что в общее пользование Кириченко Ф.Н. и Кириченко Т.К. выделяется проход длиной 21 м и шириной 1 м. По тексту решения невозможно однозначно определить, как должна подходить граница земельного участка Кириченко Ф.Н и земельного участка Кириченко Т.К.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> в присутствии сторон по делу экспертами было проведено полевое обследование земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> при домовладении по адресу: МО, <данные изъяты>, с координированием жилого дома (с К<данные изъяты>) и хозяйственных построек на них.

Координаты характерных точек границ земельных участков по фактическому пользованию на дату обследования были определены наземной съемкой при помощи спутниковой геодезической аппаратуры Spectra Precision SP80 (наблюдения и определение координат в режиме измерений RTK) от трех базовых станций (исходных станций), с последующей обработкой результатов геодезических измерений в программных средствах «CREDO_DAT», «PLANTRASSER».

Геодезическая съемка производилась в соответствии с требованиями по межеванию объектов недвижимости, то есть в характерных точках границ земельного участка съемка производилась по центру опор ограждений и требованиями по определению местоположения линейных объектов.

По полученным данным составлен чертеж (см. Приложение 1 основного заключения) и описание границ фактического пользования земельными участками (с учетом кадастровых границ смежных земельных участков) с отображением местоположения существующего на них жилого дома и хозяйственных построек.

На дату обследования фактическая площадь вышеуказанных земельных участков с К<данные изъяты>, расположенных по адресу МО, <данные изъяты>составляет: 1405 кв.м.

В соответствии с:

- выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> на земельный участок для ведения ЛПХ с К<данные изъяты> общей площадью 344 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о собственниках отсутствуют.

- выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> на земельный участок для ведения ЛПХ с К<данные изъяты> общей площадью 637 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о собственниках отсутствуют.

- выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> на земельный участок для ведения ЛПХ с К<данные изъяты> общей площадью 344 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о собственниках отсутствуют.

Следовательно, общая площадь земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, расположенных по адресу МО, <данные изъяты> составит:

- по данным ЕГРН – 1325 кв.м.

- по фактическому пользованию – 1405 кв.м.

Описание фактического местоположения жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон по адресу: <данные изъяты> представлено в таблице <данные изъяты>.6.2 исследовательской части (основного заключения судебной экспертизы).

Описание фактического местоположения единого земельного участка (состоит из трех земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>) при домовладении по адресу: <данные изъяты> представлено в таблице <данные изъяты>.6.3 исследовательской части основного заключения.

Описание фактического местоположения земельных участков (в пользовании сторон) с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> при домовладении по адресу: <данные изъяты> представлено в таблице <данные изъяты>.6.4 исследовательской части основного заключения.

Эксперты отметили, что в результате экспертного обследования и проведенных камеральных работ (см. Приложение 1 основного заключения), было выявлено, что фактическая площадь земельных участков, находящихся в пользовании сособственников не соответствует площадям земельных участков сособственников по правоподтверждающим документам. Расхождение площадей земельных участков сторон в таблице 2.6.5 исследовательской части основного заключения.

Поскольку право Светашовой И.Ф. на часть земельного участка при доме во внесудебном порядке оформить не представилось возможным, а ее правопредшественнику, как и другим совладельцам дома, в том же порядке был предоставлен в собственность участок (фактически доля в общем участке), то за Светашовой суд правомерно признал право собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты>., на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071202:441, находя ее требования обоснованными.

С учетом изложенного выше, учитывая, что путем закрепления участка за совладельцами дома, в квадратных метрах, фактически выражалась их доля в праве, то в целях приведения в соответствие с требованиями закона прав на землю, следует прекратить право собственности на <данные изъяты> <данные изъяты>, доли сторон определяются в следующем порядке: Светашовой 371/1405, Кириченко 358/1405, Безбородова 676/1405.

В указанной части суд также согласился с доводами стороны истца Светашовой, которой при определении размера долей требования определяются в зависимости от площадей выделяемых в пользование земельных участков (о чем будет указано ниже) и общей площади участка при доме, которая увеличена, но не значительно, учитывая отсутствие возражений Администрации Одинцовского городского округа. Учитывая, что ранее никогда границы общего участка при доме не устанавливались, приведение долей в соответствие с общей площадью участка является правильным. При этом размеры долей близки к тем площадям (немного больше), чем было предоставлено совладельцам дома при закреплении за ними земельного участка при доме, совладельцами которого они являлись (размер долей Светашовой и Кириченко определяется также с учетом площади участка, выделяемого им для общего пользования, из которого учитывается половина, т.е. Светашовой 371 кв.м, (выделяется в пользование 357 кв.м, + ? от 27 кв.м, Кириченко 358 кв.м (345 кв.м + ? от 27 кв.м, выделяемых в общее пользование данных лиц, с округлением до целого).

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относятся иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Как указывалось выше, границы общего участка при <данные изъяты> не установлены, при этом его фактическая площадь составляет согласно заключению судебной экспертизы 1405 кв.м.

Светашова, Кириченко В.Ф. требуют признания недействительными с исключением из ЕГРН сведений об описании границ и поворотных точек участка, правообладателем которого является Нефедкина Н.А., с кадастровым номером <данные изъяты> Светашова также просила признать недействительными с исключением из ЕГРН сведений об описании границ и поворотных точек участка, правообладателем которого является также Нефедкина Н.А., с кадастровым номером <данные изъяты> а также участка Груздевой Н.Ф., с кадастровым номером <данные изъяты>. Требования обосновываются несоответствием фактической границы данным, содержащимся в ЕГРН, при недоказанности изменения местоположения спорной границы. Нефедкина в свою очередь предъявляла требования к Светашовой (по данному требованию привлечены в качестве соответчиков и другие совладельцы <данные изъяты>) об освобождении запользованной части ее участка.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате экспертного обследования и проведенных камеральных работ (см. Приложение 4 основного заключения), было выявлено наложение кадастровых границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> на фактические границы земельного участка (восточная граница) при домовладении по адресу: <данные изъяты> кадастровыми.

Описание границ наложений земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, (МО, <данные изъяты>, с Жаворонки, <данные изъяты>, правообладатель Нефедкина Н.А.), К<данные изъяты> (МО, <данные изъяты>, с Жаворонки, <данные изъяты>, правообладатель Груздева Н.Ф.) на фактические границы земельного участка (восточная граница) при домовладении по адресу: <данные изъяты> представлено в таблице <данные изъяты>.7.1 исследовательской части основного заключения.

По результатам проведенных камеральных работ (см. приложение 4-1, 4-2), сопоставления фактических границ земельного участка при спорном домовладении с данными БТИ 1957, 1986 годов о границах вышеуказанного земельного участка, а именно: - наличие колодца по границе земельных участков при <данные изъяты>,

- наличие ограждений (земельные участки в пользовании Светашовой И.Ф. и Кириченко В.Ф. – см. иллюстрации) существующих на местности пятнадцать и более лет, а также анализируя сведения публичной кадастровой карты (см. приложение 4-3), эксперты делают вывод, что наложения кадастровых границ земельных участков при домовладениях <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> вызваны наличием реестровой (кадастровой) ошибки.

Для устранения реестровой ошибки предлагается внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и смежных с ними с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>.

При этом эксперты также отметили, что на дату экспертного обследования следов переноса ограждения, разделяющего участки при <данные изъяты> 61 не выявлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая данные исследованных материалов инвентарных дел, из которых усматривалось, что фактическая граница не менялась, конфигурация участков при домах 60 и 61 в части смежной границы не видоизменялась, возражения от правообладателя участка при <данные изъяты> (собственник Груздева) в части смежной границы отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что действительно при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> были допущены ошибки, которые были воспроизведены в ЕГРН, т.е. имеет место реестровая ошибка, для исправления которой следует признать недействительными сведения о местоположении границы указанных земельных участков и исключить их из ЕГРН.

При это доводы Нефедкиной, на которые она ссылалась в обоснование возражений, а также заявленных ею требований, в связи с изложенным суд не принял во внимание. С учетом этого, суд требования Светашовой, Кириченко в части признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участков Нефедкиной, Груздевой нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска Нефедкиной об обязании Светашовой освободить часть общего участка, суд не нанашел. Никаких доказательств того, что спорная часть участка, на которую претендует Нефедкина, когда-либо относилась к домовладению <данные изъяты>, суду не представлено.

С учетом изложенного, в целях разрешения земельного спора между совладельцами смежных земельных участков суд считал необходимым установить смежную границу между земельными участками К<данные изъяты>, <данные изъяты>, К<данные изъяты> и земельным участком, находящимся в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:

Общие границы земельного участка площадью 1405 кв.м., находящегося в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по фактическим границам в следующих координатах:

Разрешая требования относительно установления порядка пользования земельным участком при <данные изъяты> суд считал возможным положить в основу решения выводы дополнительной судебной экспертизы, которые соответствуют разработанному в соответствии с фактическим порядком пользования жилым домом вариантом его раздела, а также учитывают фактически сложившийся порядок пользования участком при доме, предусматривают зоны, необходимые для обслуживания дома, обеспечивают проход к занимаемым частям дома, а также решение Товарищеского суда Жаворонковского поссовета от 30.10.1969г. о выделении прохода в общее пользование Кириченко Ф.Н. (Кириченко В.Ф.) и Кириченко Т.К. (Светашовой И.Ф.), сохранившееся до настоящего времени. Вариантов порядка пользования экспертами разработано два, отличаются несущественно, первый является уточненным вариантом ранее разработанного экспертами варианта. Суд считал возможным согласиться с требованиями Светашовой и принять из разработанных экспертами вариантов, вариант <данные изъяты>, который в большей мере учитывает выполненное Светашовой переустройство, отличается от первого в части границ передаваемых в пользование участков Светашовой и Кириченко:

Эксперты также указывали, что по предложенным вариантам 1,2 порядка пользования земельными участками:

вдоль ограждения в т. н13-н21 расположены хоз. постройки (сараи) Светашовой И.Ф. и Безбородова В.М. расстояния между строениями составляет 1,15м., что не соответствует нормам расположения построек в границах земельного участка.

В соответствии с п. 7.1 прим. 1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89* (с Поправкой, с Изменением N 1) «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. В связи с этим, после определения границ земельных участков сторон, эксперт предлагает собственникам сблокировать сараи.

Также, ограждение в т.17-17.1 следует устанавливать высотой не более 1,80м, а также на высоте более 1,20м необходимо сделать ограждение из прозрачного материала (например сетка рабица) с целью не нарушать инсоляцию жилого помещения <данные изъяты> лит.А.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения остальных требований Кириченко и Безбородова суд не нашел. Требования Светашовой таким образом судом удовлетворены в полном объеме, требования Администрации Одинцовского городского округа и встречные требования Нефедкиной суд оставил без удовлетворения, встречные иски Безбородова и Кириченко судом удовлетворены частично.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционных жалоб, была допрошена эксперт Нохрина Л.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и пояснила, что установленные выводы в экспертном заключении полностью поддерживает, показала, что выставляла точки по кадастровому плану.

Вопреки утверждениям апеллянтов суд надлежащим образом оценил доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда и судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением авторов жалоб и не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Указанные доводы апелляционных жалоб были подробным предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Утверждения в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит, иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть