Подорожнева Надежда Ивановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33а-6512/2017

строка №3.021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Меремьянина Р.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

административное дело по исковому заявлению Подорожневой Надежды Ивановны к Кантемировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе Подорожневой Надежды Ивановны

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 июня 2017 года,

(судья районного суда Маликин М.А.)

УСТАНОВИЛА:

Подорожнева Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кантемировскому РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Кантемировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области, возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей Кантемировского районного отдела судебных приставов по УФССП России по Воронежской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения приговора и решения суда.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 июня 2017 г...

...ода в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Подорожнева Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1).

При рассмотрении данного дела судом были допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Косенко Ю.С. по заявлению взыскателя Подорожневой Н.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тимофеева А.В. с предметом исполнения моральный вред и материальный ущерб в размере 336797, 20 рублей.

04.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Кантемировского районного отдела судебных приставов по УФССП России по Воронежской области Кабаковой Е.Е. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана денежная сумма в размере 10100 рублей.

17.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Харьковской Н.Л. Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области по заявлению взыскателя Подорожневой Н.И и на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании 336797,2 рублей с Тимофеева А.В. в пользу ФИО1, в связи с чем были совершены исполнительные действия: 08.04.2015 года и 19.05.2016 года выход по месту жительства должника Тимофеева А.В.; 24.08.2015 года и 31.05.2016 года приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; запрошены сведения о наличии денежных вкладов в кредитных учреждениях за период с 15.04.2015 года по 28.05.2017 года; 14.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя должник ФИО8 объявлен в розыск; 18.04.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

14.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Харьковской Н.Л. Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области заведено розыскное дело № по розыску должника Тимофеева А.В., утвержден план мероприятий по розыску должника, включающий

25 исполнительно-розыскных мероприятий, осуществленных в срок по 14.11.2016 года, включая получение сведений о должнике из Кадастровой палаты, Росреестра, ГУ УПФ РФ, ГИБДД.

01.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Харьковской Н.Л. Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа серия ФС № от 26.01.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании 37842,68 рублей с Тимофеева А.В. в пользу Подорожневой Н.И., которое постановлением от 01.03.2016 года объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП.

10.02.2017 года старшим судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Цукановой Ю.В. на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 161764,04 рублей с Тимофеева А.В. в пользу Подорожневой Н.И., которое постановлением от 10.02.2017 года объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП.

Согласно ст. 37, ч. 4 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказа от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Однако указанные положения судом первой инстанции в полном объеме учтены не были.

Как следует из искового заявления Подорожневой Н.И и материалов исполнительного производства, оспариваемые действия (бездействия) были совершены судебными приставами-исполнителям Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Косенко Ю.С., Кабаковой Е.Е., Харьковской Н.Л., старшим судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Цукановой Ю.В., однако указанные должностные лица к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были, о слушании дела судом не извещались, не выяснен судом и вопрос в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные судебными приставами принудительные меры исполнения носят всесторонний, полный и достаточный характер. При этом судом были проанализированы совершенные судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения за период 2015-2016 годов.

Вместе с тем, исполнительные действия, меры принудительного исполнения произведенные судебным приставом-исполнителем 2017 году с достаточной полнотой исследованы не были и правовой оценки в решении суда не получили.

Кроме того, в исковом заявлении Подорожнева Н.И. ссылается на то, что ей не было направлено постановление от 10 февраля 2017 года судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №. Указанное обстоятельство применительно к требованиям ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом первой инстанции не исследовано и правовой оценки не получило, на что Подорожнева Н.И. правомерно указывает в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заинтересованных в исходе дела лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, определить и исследовать в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и с учетом полученных результатов принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: