Дейдиев Кубанычбек Абдысаматович

Дело № 2-6190/2024

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6190/2024 по иску ФИО1 к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 17.11.2021 года произошло ДТП с участием автобуса «ФОРД», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС», находящегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки KIA Cerato, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «СТАРТРАНС» застрахована по полису ОСАГО <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах». 07.06.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом случае. Страховая компания, признав ДТП, страховым случаем, осуществило страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Д-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 51/07-18 размер затрат необходимых для ремонта без учета износа составляет 1432665,72 руб. В соответствии с экспертным заключе...

...нием № 51/07-18-У размер утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 111205 руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22.02.2022, травмы причиненные ФИО1 в результате ДТП является вредом здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1143870,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., стоимость услуг эвакуации в размере 10500 руб., стоимость услуг хранения транспортного средства в размере 20400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13919,35 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СТАРТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Постановлением суда также установлено, что 17 ноября 2021 года, примерно в 18 часов 24 минуты, у дома 15 по 4-му Новомихалковскому проезду в г. Москве, ФИО5, управляя автобусом «Форд» г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащим ООО «СТАРТРАНС», нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «КИА» грз. <№ обезличен> под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате ДТП водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 18 марта 2022 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, после проведения административного расследования, в отношении водителя ФИО5 составлен протокол административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «СТАРТРАНС» застрахована по полису ОСАГО <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

07.06.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом случае. Страховая компания, признав ДТП, страховым случаем, осуществило страховое возмещение в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности, установленной законодательством).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Д-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 51/07-18 направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра ООО «Д-Эксперт» №БН от 18.07.2022, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1432665,72 руб.

В связи с тем, что автомобиль истца в результате ДТП утратил товарный вид, истец также обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению № 51/07-18-У величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения последующих ремонтных воздействий транспортного средства марки KIA Cerato, г.р.з. <№ обезличен> составляет 111205 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, носят однозначный характер и иному толкованию не подлежат, а потому может быть положено судом в основу решения суда.

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, в том числе величины утраты товарной стоимости основано на нормах права и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1143870,72 руб., с учетом выплаченной в рамках договора ОСАГО денежных средств в размере 400000 руб.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим делам № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г., взыскание ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит без учёта износа, «суды правомерно отклонили доводы в жалобе ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются только при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень причиненного вреда суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости расходов за оказание юридических, представительских услуг в размере 100000 руб.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этом связи заявленные истцом ко взысканию 15 000 руб. на проведение независимой оценки, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных в связи с действиями виновного лица убытков на основании ст. 15 ГК РФ в части расходов услуг эвакуатора в размере 10500 руб., расходов за хранение транспортного средства в размере 20400 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13919,35 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в пользу ФИО1 1143870 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 20400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13919 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья О.М. Кульбака