Георгицы Денис Ефимович

66RS0051-01-2024-001640-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

с участием государственного обвинителя Салаватуллиной А.М.,

подсудимого Георгицы Д.Е., его защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

при помощнике судьи Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-394/2024 в отношении

Георгицы Дениса Ефимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Георгицы Д.Е. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:30 до 22:43 Георгицы Д.Е. у <адрес> будучи привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста 10 суток и постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ которым подвергнут административному аресту на срок 12 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правил...

...ах дорожного движения», в редакции, действующей на момент совершения преступления), сел в автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак У208СУ 66 регион, управляя которым, начал движение по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:43 инспектором ДПС у <адрес> автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак У 208 СУ 66 регион под управлением Георгицы Д.Е. был остановлен, при наличии признаков — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке Георгицы Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с ч.1.1. ст. 27.12. КоАП РФ инспектором ДПС Георгицы Д.Е. с применением видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора №, на что последний согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 59 мин., при помощи анализатора паров этанола- алкотектора «Юпитер» в выдыхаемом Георгицы Д.Е. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта - 1, 159 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент совершения преступления) — 0,16 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Георгицы Д.Е.

В судебном заседании подсудимый Георгицы Д.Е. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального размера строгого вида наказания.

Государственный обвинитель и защитник, согласились на рассмотрение дела в отношении Георгицы Д.Е. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Георгицы Д.Е. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Георгицы Д.Е. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Георгицы Д.Е. суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим, характеризуется в быту удовлетворительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выраженное в участии при осмотре видеозаписи, осмотре места происшествия, указании начала движения автомобиля, (п. «т» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения Георгицы Д.Е. более мягкого вида наказания как обязательные работы. В целях предупреждения общественно опасного поведения ему надлежит назначить дополнительное наказание, которое является обязательным в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое не имеется поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется и оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ так как назначен не строгий вид наказания. При этом отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку учтенные смягчающие наказание обстоятельства, а также цели и мотивы действий виновного, не являются исключительными, а соответственно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль который Георгицы Д.Е. использовал при совершении преступления, ему не принадлежит, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его конфискации суд не усматривает.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 5678 рублей 70 копеек подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке статей 81 и 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Георгицы Дениса Ефимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и бумажный носитель оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек Георгицы Д.Е. освободить, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

66RS0051-01-2025-000528-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «26»мая 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-769/2025 по иску

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Георгицы Денису Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав о том, что 21.05.2024 г. между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 500 000,00 руб. с процентной ставкой 33,50% годовых. Срок возврата кредита - 21.05.2034 г.. Ответчик свои обязательства по кредиту не исполняет, поскольку по состоянию на 03.02.2025 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 603 429 руб. 96 коп., в том числе: 499 696 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 103 733 руб. 80 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.05.2024 г. по 03.02.2025 г..

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредита № № 21.05.2024 года за период с 21.05.2024 г. по 03.02.2025 г. в размере 603 429 руб. 96 коп., в том числе: 499 696 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 103 733 руб. 80 коп. - проценты, начисленны...

...е за пользование кредитом за период с 22.05.2024 г. по 03.02.2025 г., кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 068 руб. 60 коп..

В судебное заседание истец ПАО «УБРиР» при надлежащем извещении своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Георгицы Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Суд с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судебного производства.

Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2024 года между ПАО «УБРиР» и Георгицы Д.Е. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб.00 коп., сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 33,50 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа определен в размере 14 491 руб. 00 коп., последний платеж 18 314 руб. 27 коп..

Кредитор свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Георгицы Д.Е. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности. Размер общей задолженности по состоянию на 03.02.2025 года - сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 603 429 руб. 96 коп., в том числе: 499 696 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 103 733 руб. 80 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.05.2024 года по 03.02.2025 года.

Указанный расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, ответчиком своего расчета либо возражений относительно представленного истцом расчета не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Георгицы Д.Е. задолженности по указанному кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 068 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением № от 06.02.2025 года на сумму 17 068 руб. 60 коп., в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 068 руб. 60 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Георгицы Денису Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Георгицы Дениса Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (№) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 429 руб. 96 коп., в том числе: 499 696 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 103 733 руб. 80 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.05.2024 года по 03.02.2025 года, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 068 руб. 60 коп., всего 620 498 (шестьсот двадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова

66RS0051-01-2025-000531-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 26 мая 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2025 по иску

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Георгицы Денису Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав о том, что 26.02.2024 г. между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 500 000,00 руб. с процентной ставкой 31% годовых. Срок возврата кредита - 26.02.2034 г. Ответчик свои обязательства по кредиту не исполняет, поскольку по состоянию на 03.02.2025 г. сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 581 908,36 руб., в том числе: 494 087,79 руб. - сумма основного долга, 87 820,57 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.02.2024 г. по 03.02.2025 г.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредита № № от 26.02.2024 г. за период с 26.02.2024 г. по 03.02.2025 г. в размере 738 217,17 руб., в том числе: 581 908,36 руб., в том числе: 494 087,79 руб. - сумма основного долга, 87 820,57 руб. - проценты, начисленные з...

...а пользование кредитом за период с 27.02.2024 г. по 03.02.2025 г, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 638, 17 руб..

В судебное заседание истец ПАО «УБРиР» при надлежащем извещении своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Георгицы Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Суд с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судебного производства.

Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2024 года между ПАО «УБРиР» и Георгицы Д.Е. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. 00 коп., сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 31 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа определен в размере 13 198 руб. 00 коп., последний платеж 10 966 руб. 23 коп..

Кредитор свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Георгицы Д.Е. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности. Размер общей задолженности по состоянию на 03.02.2025 года - сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 581 908,36 руб., в том числе: 494 087,79 руб. - сумма основного долга, 87 820,57 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.02.2024 года по 03.02.2025 года.

Указанный расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, ответчиком своего расчета либо возражений относительно представленного истцом расчета не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Георгицы Д.Е. задолженности по указанному кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 638 руб. 17 коп., что подтверждено платежным поручением № от 17.02.2025 года на сумму 16 638 руб. 17 коп., в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 638 руб. 17 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Георгицы Денису Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Георгицы Дениса Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (№) задолженность по кредитному договору № № от 26.02.2024 года в размере 581 908,36 руб., в том числе: 494 087,79 руб. - сумма основного долга, 87 820,57 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.02.2024 года по 03.02.2025 года, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 638 руб. 17 коп., всего 598 546 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 53 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова

66RS0051-01-2023-003528-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 03 февраля 2025 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Фот Я.А.,

защитника – адвоката Михалева В.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело 1-160, по обвинению:

ГЕОРГИЦЫ ДЕНИСА ЕФИМОВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 10 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Георгицы, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Георгицы осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Пригово...

...р вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Георгицы поставлен на учет в Серовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. На момент совершения преступления наказание отбыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия наказания.

Тем не менее, Георгицы, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 РФ, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртные напитки, после чего умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит по угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным приговором Серовского районного суда <адрес>, а также же, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью управления, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак у 208 СУ 66 регион, и начал на нем движение по автомобильной дороге.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак у 208 СУ 66 регион, под управлением Георгицы был остановлен нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский», сотрудником которого при осуществлении своих полномочий в соответствии с приказом МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», в связи с наличием у Георгицы внешних признаков опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации, Георгицы от прохождения освидетельствования отказался. Основанием полагать, что Георгицы находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Георгицы ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут инспектором ДПС МО МВД России «Серовский» был направлен на медицинское освидетельствование в государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Свердловскую областную клиническая психиатрическая больницу», филиал «Северная психиатрическая больница» (далее по тексту ГАУЗ СО СОКПБ филиал «Северная психиатрическая больница») по адресу: <адрес> стр. 8.

По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 48 минут до 04 часов 18 минут фельдшером-наркологом ГАУЗ СО СОКПБ филиал «Северная психиатрическая больница» медицинского освидетельствования Георгицы на состояние опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением анализотора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARJL-0079» пригодного к применению до ДД.ММ.ГГГГ имеющего свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом Георгицы воздухе установлена концентрация паров эталона – 1,00 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы и свидетельствует о наличии у Георгицы алкогольного опьянения.

Таким образом, Георгицы ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак У 208 СУ 66 регион, в состоянии опьянения.

На стадии предварительного расследования Георгицы заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый Георгицы заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Фот заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Георгицы в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Михалев в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Георгицы в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Георгицы ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Георгицы в особом порядке судебного разбирательства не возражает, а также то, что подсудимый Георгицы заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого Георгицы и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Георгицы обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Георгицы, где тот характеризуется по месту жительства со стороны УУП отдела полиции удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Георгицы суд, признает, согласно части второй данной статьи полное признание своей вины, и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. (л.д. 100).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Георгицы, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Георгицы, суд приходит к выводу о назначении Георгицы наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку назначение иного альтернативного вида наказания по мнению суда не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и послужит цели исправления осужденного.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для приме-нения при назначении наказания Георгицы ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Георгицы, который удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого принимает активное участие, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения, осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Георгицы наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и характера данного преступления к подсудимому Георгицы подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

С учетом того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 26.06.2024 Георгицы в полном объеме не отбыто, неотбытый срок составляет 01 год 05 месяцев 10 дней, суд согласно части пятой статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания.

Поскольку автомобиль марки «ВАЗ-2106» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак У 208 СУ 66 регион, идентификационный номер (VIN) ХТК21060040102052, принадлежащий Георгицы на праве собственности, на который постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2024 наложен арест, использовался подсудимым при совершении указанного преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГЕОРГИЦЫ ДЕНИСА ЕФИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Георгицы Д.Е. наказание в виде ОДНОГО года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ заменить на наказание в виде ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, на срок ОДИН год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 26.06.2024 года в виде ШЕСТИ месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ГЕОРГИЦЫ ДЕНИСУ ЕФИМОВИЧУ к отбытию определить наказание в виде ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ОДИН год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ПЯТЬ лет.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Георгицы Д.Е., оставить прежнею, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2024, на автомобиль марки «ВАЗ-2106» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак У 208 СУ 66 регион, идентификационный номер (VIN) ХТК21060040102052, принадлежащий Георгицы Д.Е., конфисковать указанный автомобиль и обратить в доход государства.

К месту отбывания наказания Георгицы Д.Е. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Георгицы Д.Е. в исправительный центр.

Вещественные доказательства: бумажный носитель анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, диск «DVD-RW» с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 г. г. Серов

Серовский районный суд Свердловской области под председательством судьи Вальтера А.Г.

С участием представителя обвинения пом. прокурора Идрисова И.И.

Подсудимого Георгицы Д.Е.

Адвоката Пальшина М.В. представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Шуклиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Георгицы Дениса Ефимовича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по ст. 166ч.1, 158ч.2п.п. а в, 167ч.2,69ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Георгицы Д.Е. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, с целью угона, свободным доступом проник в салон автомобиля ВАЗ 21061 госномер С 203 АВ стоимостью 40000р., принадлежащий Соловьёву А.М. После чего, путём соединения проводов под рулевой колонкой завёл двигатель, включил передачу и управлял данным автомобилям по дорогам <адрес>.

При проведении судебного заседания Георгицы Д.Е. заявил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, поэтому желает рассмотреть дело в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после ...

...проведения консультаций с защитником.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, что они будут основаны исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, а также знает, что обвинение, с которым он согласился, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении Георгицы Д.Е. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд действия Георгицы Д.Е. квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт наличие рецидива. Ранее Георгицы судим за преступления средней тяжести, и вновь при не погашенной судимости совершает аналогичное преступление, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, суд, исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности считает подсудимого не социально опасной личностью. Он после отбытия наказания из мест лишения свободы не привлекался к административной ответственности, не состоит на учёте у нарколога, проживает и ведёт общее хозяйство с сожительницей и совместным ребёнком, сожительница не работает, семья находиться на иждивении подсудимого, который имеет постоянное место работы и заработную плату. В связи с этими обстоятельствами, и с учётом направленности государственной политики направленной на гумманизацию уголовного наказания, суд считает, что наказание Георгицы необходимо назначить без изоляции от общества, а с ограничением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, п. п. 1 3 4 5 ст. 307 ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Георгицы Дениса Ефимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2(два) года с установлением следующих ограничений:

Не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного выше органа.

2 раза в месяц проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе.

Не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения оставить прежнюю, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два одноразовых стакана, хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Серовский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него принесено кассационное представление в Свердловский областной суд в течение 10 дн., для осуждённого в этот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационным инстанции.

Председательствующий ВАЛЬТЕР А.Г.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Серов

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю. С., 624992 Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 1, рассмотрев административное дело на основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина

Георгицы Дениса Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 05 часов 35 минут Георгицы Д. Е. в <адрес>, РЦ «У Фонтана» оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: продолжал выражаться нецензурной бранью и препятствовал составлению протокола об административном правонарушении, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Георгицы Д. Е. вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав представленные материалы, суд считает вину Георгицы Д. Е. нашедшей свое подтверждение.

Вина Георгицы Д. Е. подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом сотрудника роты ОВО Баранцева А. Ю., где он указал, что Георгицы Д. Е., несмотря на требование прекратить противоправные действия, продолжал выражаться нецензурной бранью, а также, препятствовал ...

...составлению протокола, в связи с чем, была применена физическая сила.

В соответствие с ч.1 ст. 13 закона «О полиции», «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: «составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, требовать прекращения противоправных действий».

Поскольку Георгицы Д. Е. был задержан за совершением противоправных действий, распоряжения сотрудников полиции были законными и обоснованными.

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что Георгицы Д. Е. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. По материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствие с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств по делу, по материалам дела не усматривается.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает данные доказательства относимыми, достаточными и допустимыми в своей совокупности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установления вины Георгицы Д. Е. в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, суд считает вину Георгицы Д. Е. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, доказанной полностью.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, его общественной опасности, данных личности Георгицы Д. Е., который ранее не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, суд считает необходимым назначить Георгицы Д. Е. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи.

На основании п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Георгицы Дениса Ефимовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (Двое) суток.

Зачесть в срок отбытия время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 00 минут, то есть, ограничиться отбытым.

О последствиях, в случае повторного совершения правонарушения, предупрежден.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения ли получения копии постановления в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы в Серовский районный суд.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Серовского

Районного суда Ю. С. Шкаленко

66RS0051-01-2020-003548-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловская область г.Серов 10 декабря 2020 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-1144/2020 в отношении

Георгицы Дениса Ефимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 08.11.2020 в 19:35 Георгицы Д.Е. находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Гурман», расположенном по <адрес> <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 и п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. Указа от 28.10.2020 №594-УГ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Георгицы Д.Е. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте рассм...

...отрения дела об административном правонарушении извещен СМС-извещением, на отправление которого выразил согласие.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав представленные должностным лицом материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.8 и п.9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

П.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. Указа Губернатора Свердловской области от 28.10.2020 N594-УГ) Жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Факт совершения указанного выше административного правонарушения Георгицы Д.Е. подтверждается имеющимися письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2020, в котором Георгицы Д.Е. указал, что с протоколом согласен; рапортом сотрудника полиции, согласно которому 08.11.2020 при несении службы был выявлен факт нахождения Георгицы Д.Е. в магазине «Гурман» без средства индивидуальной защиты (маски); объяснением Георгицы Д.Е., фотографией Георгицы Д.Е., сделанной в день совершения административного правонарушения 08.11.2020, из которой видно, что он действительно находился в месте массового пребывания людей и не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор).

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.11.2020 в 19:35 Георгицы Д.Е. находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Гурман», расположенном по <адрес> <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Георгицы Д.Е., учитывая личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, место совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, не усматривая совокупности предусмотренных ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Георгицы Дениса Ефимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не работающего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

При уплате административного штрафа следует применять реквизиты: получатель платежа: МО МВД России «Серовский», ИНН 6632002691, КПП 668001001, р/с 40101810500000010010, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК 18811601201010601140, БИК 046577001, ОКТМО 65756000, УИН 18880466200403070607.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья И.В. Воронкова