Лужанская Татьяна Викторовна

Мировой судья Мамаева Ю.А.

№ 2-48/2023

№ 11-237/2023

УИД 74MS0182-01-2022-010716-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалёвой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «ЧГС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО СК «ЧГС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 110 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 223 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 380 руб. 02 коп. (л.д. 6-7)

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска с ОАО СК «ЧГС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 187 743 руб. 00 коп., неустойка 1% от стоимости строительных недостатков, с учетом которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 425805,54 руб. Фактически в адрес ответчика перечислено 461 916 руб. 15 коп. Переплата составила 36 110 руб. 61 коп. В адрес ответчика нап...

...равлена претензия, в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ОАО СК «ЧГС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7509 №) в пользу ОАО СК «ЧГС» (№) неосновательное обогащение в размере 36 110 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4462 руб. 37 коп. Всего взыскать 40 572 (сорок тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 98 коп. Взыскивать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ОАО СК «ЧГС» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 36 110 руб. 61 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования город Челябинск в размере 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) руб. 02 коп.»

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 просит указанное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически ОАО СК «ЧКС» исполнило свое обязательство перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства поступили на счет ответчика, и учитывая эту дату необходимо исчислять размер неустойки. С учетом приведенного расчета полагала, что неосновательного обогащения с ее стороны не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в ущерб в размере 133 743 руб., неустойка в размере 10 000 руб. с начислением неустойки из расчета 1% в день от суммы 133 743 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оценку 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 10-11,66-69).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 12-17, 57-65).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов представителем по доверенности (л.д. 98-100), на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 94-97) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54,137-138).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена сумма долга на 461 916,15 руб. (л.д. 52,136)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, сумма, взысканная по ИП, составляет 461 916,15 руб. (л.д. 51,135).

В рамках исполнения вышеназванного решения на счет ИП ФИО5 переведены денежные средства: - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9290,73 руб., - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1411,70 руб., - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157635,42; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3203,88 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16201,27 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3641,14 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1461,84 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1465,77 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075,61 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60,82 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20910,46 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36483,80 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,04 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606,48 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278,00 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52843,81 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793,09 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526,90 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98,88 руб.; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153919,49 руб. Всего переведено денежных средств на сумму 461 916 руб. 15 коп. (л.д. 79-93, 139-140).

Мировым судьей в обоснование принятого решения указаны положения абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Суд соглашается с данными выводами, в связи с чем, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), что подтверждается выпиской из постановления о распределении денежных средств.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 1 % по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 238 062,54 руб. = (133 743,00 * 178 дней * 1%).

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 805,54 = (ущерб 133 743 + неустойка 10 000 + моральный вред 1 000 + штраф 3 000 + расходы на оценку 35 000 + расходы на представителя 5 000 + неустойка 238 062,54 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).Вместе с тем, как указано выше, истцом в пользу ответчика в счет исполнения решения суда переведено денежных средств на сумму 461 916,15 руб.

Таким образом, истцом в пользу ФИО1 была излишне выплачена сумма в размере 36 110,61 руб. = (461 916,15 – 425 805,54).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательства того, что денежные средства в размере 36 110,61 руб. получены ответчиком от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, ответчиком не представлены. Факт получения денежных средств от истца стороной ответчика не оспаривался.

ОАО СК «ЧГС» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о возврате излишне перечисленной суммы в размере 36 110 руб. 61 коп. (л.д. 8,9). В добровольном порядке ФИО1 требования не удовлетворены.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о неосновательности полученных ФИО1 от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежных средств в размере сверх установленного решением суда. Вместе с тем, не может согласиться с расчетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и периодом произведенного расчета.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств по исполнительному производству следует, что денежные средства в размере, превышающем взысканную решением суда сумму, получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должна была узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения (поступления денежных средств на счет ответчика), а не с момента перечисления денежных средств истцом.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата апелляционного определения) за исключением периода моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 4 140,85 руб., из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.): 36 110,61 x 54 x 7,50% / 365 = 400,68 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 36 110,61 x 56 x 8,50% / 365 = 470,92 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 36 110,61 x 14 x 9,50% / 365 = 131,58 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 36 110,61 x 32 x 20% / 365 = 633,17 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.): 36 110,61 x 295 x 7,50% / 365 = 2 188,90 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 36 110,61 x 22 x 8,50% / 365 = 185,01 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 36 110,61 x 11 x 12% / 365 = 130,59 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи в указанной части изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 140,85 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

С учетом изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая составит 1 407,54 руб.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит. Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера и периода взысканных процентов, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 140,85 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 36 110,61 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7509 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 407,54 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года

74RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере №, неустойки в размере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере №, расходов по оплате юридических услуг в размере №, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере №.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южуралэлектромонтаж-3» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №-у, по которому она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые частично были устранены застройщиком, стоимость устранения имеющихся недостатков в соответствии с заключением специалиста составила в размере №. Претензия истца оста...

...влена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса. Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южуралэлектромонтаж-3» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №-у, по которому она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью №.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ОАО Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» и ФИО1, квартира при приемке покупателем осмотрена, состояние передаваемой квартиры подтверждается видеозаписью, произведенной при приемке квартиры. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Видеозапись сторонами в материалы дела не представлена.

Как следует из заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие строительные недостатки: 1. туалет: на поверхности потолка туалета имеются полосы, неровности, шероховатость поверхности, на поверхности стен наблюдаются неровности, раковины, непрокрасы, шероховатость, полосы, царапины. Также наблюдаются ржавые пятна на стене, трещины на поверхности потолка. 2.кухня-студия с прихожей: на поверхности стен наблюдаются вздутия обоев, неровности стен, строительные дефекты пола, сколы краски и деформация радиатора отопления; 3.коридор: неровности стен, морщины на обоях, несмываемые пятна на линолеуме; 4.жилая комната №: неровности стен, морщины и пятна на обоях, несмываемые пятна на линолеуме, дефекты поверхности подоконника; 5.ванная комната: неровности стен, отклонение полотна дверного блока от плоскости с зазором до 4,5 мм; 6.жилая комната №: отслоение обоев, воздушные пузыри, морщины, неровности стен, отклонение полотна дверного блока от плоскости с зазором до 5,5 мм. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире составляет №

То обстоятельство что недостатки, зафиксированные в заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, могли быть обнаружены в момент подписания акта приема-передачи, и момент возникновения данных недостатков ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Вместе с тем, сам по себе факт принятия истцами квартиры по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. Локальная смета №, составленная инженером-сметчиком ФИО6, представленная в материалы дела ответчиком, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 17 741 рублей, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку изложенные в смете виды работ не соответствуют выявленным в квартире недостаткам, указанным в заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Как указано ответчиком, после обнаружения недостатков отделки квартиры истец обращалась к Застройщику обращалась к нему с требованиями об устранении этих недостатков, которые ответчик в добровольном порядке устранил частично.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обращение ФИО1 в суд с иском к ОАО Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение указанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южуралэлектромонтаж-3» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №-у, по которому она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за сумму №. ООО «Южуралэлектромонтаж-3» по договору участия в долевом строительстве №Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрело указанную квартиру у Застройщика ОАО Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» за №. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков составляет №.

Претензия истца о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, полученная ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без ответа.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено наличие в квартире истца строительных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков, определенный специалистом в размере 133 743 рублей, ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика - ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», выразившееся в передачи истцу квартиры со скрытыми строительными недостатками и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере №.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет №

С учетом заявленного ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку до №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет №

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до №, поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены, расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в размере №.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

Расходы истца на доверенность в размере № рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца несколькими представителями в различных государственных органах, сроком на три года, в материалы дела представлена ее копия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда №, штраф в размере №, расходы на оценку №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере № с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-6490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2104/2021

25 февраля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Лужанской Т. В. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лужанская Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», в котором просила взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 133 743 руб., неустойки в размере 1 337,43 руб. с 23 июля 2020 года по 24 июля 2020 года с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в ра...

...змере 2 620 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 12 ноября 2019 года, договора уступки права требования № от 22 ноября 2019 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры она обнаружила строительные недостатки, которые частично были устранены застройщиком. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №, стоимость устранения имеющихся в квартире строительных недостатков составляет 133 743 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лужанская Т.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Шурупова А.А., действующая на основании доверенности от 30 июня 2020 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» Курахтанова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что п.5.6 договора участия в долевом строительстве предусматривает, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», в связи с чем передается с незначительными строительными дефектами. Лужанская Т.В. была с данными условиями согласна, недостатки, указанные ею при приемке квартиры, были устранены ответчиком. В случае признания исковых требований обоснованными, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также отказать во взыскании расходов по оплате услуг специалиста и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Лужанской Т.В. удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в ее пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 133 743 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 133 743 руб. с 28 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, взыскал с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 435 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просил отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Лужанской Т.В. или удовлетворив ее требования согласно представленной ответчиком локальной сметы №, по которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 17 741 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в заключении специалиста ИП ФИО1 неверно указано на то, что для устранения ржавых пятен необходимо сплошное выравнивание стен, поскольку для устранения данного недостатка достаточно цементной гидроизоляции в местах возникновения пятен. В заключении специалист неоднократно ссылается на СП 71.13330.2017 и применяет его в качестве обоснования наличия строительных недостатков, однако данный СП не является обязательным для исполнения, договоренностей по вопросу применения данного СП между застройщиком и участником не было. Кроме того, СП 71.13330.2017 устанавливает требования к штукатурным работам, которые застройщиком не выполнялись. В заключении специалиста указаны недостатки, которые были устранены застройщиком, о чем имеется подпись истца в акте обследования от 15 апреля 2020 года, а именно: неровности и шероховатости на потолке в туалете, несмываемые пятна на линолеуме. Судом не учтены положения п.5.6 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено наличие таких недостатков как ржавые пятна, трещины, отклонение от прямолинейности стен и потолков. Судом не принята во внимание представленная ответчиком локальная смета №, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 17 741 руб. Данная смета была составлена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в области сметного дела, по результатам комиссионного осмотра квартиры истца. Судом не принят во внимание п.2.1 договора участия в долевом строительстве, которым установлено, что стоимость затрат на выполнение работ по чистовой отделке составляет 1 000 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Таким образом, стоимость устранения недостатков не может превышать 64 540 руб. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку акт приема-передачи был подписан им без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ; истец постоянно проживает в квартире, что свидетельствует о том, что она пригодна для использования по назначению. Согласно инструкции по эксплуатации, врученной истцу при приемке квартиры, застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые являются скрытыми и не отражены в акте приема-передачи. Истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялась возможность устранить недостатки. Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, так как ответчик незамедлительно ответил на претензию истца предложением безвозмездно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их устранение в размере, указанном в локальной смете, однако ответа от истца не поступило, доступ в квартиру предоставлен не был. Расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО1 взысканы судом необоснованно, поскольку заключение составлено специалистом ФИО2, не имеющей квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценочной деятельности. Сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Лужанской Т.В. – Шурупова А.А., действующая на основании доверенности от 30 июня 2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность постановленного судом решения.

Истец Лужанская Т.В. и представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданскогодела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 12 ноября 2019 года, договора уступки права требования № от 22 ноября 2019 года Лужанская Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7, 8-13, 14).

Согласно п.5.6 договора участия в долевом строительстве № от 12 ноября 2019 года, объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации могут выявиться следующие недостатки, о которых участник уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой до 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см, от заданного уклона – не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможно появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Квартира по адресу: <адрес> была передана истцу застройщиком ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» на основании акта приема-передачи от 15 апреля 2020 года (л.д.15).

Из указанного акта усматривается, что квартира передана в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 1,2 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1,2 см, от заданного уклона – не превышает 0,4% соответствующего размера помещения; возможно незначительное появление ржавых пятен на обоях, образование усадочных трещин шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм; отклонение швов напольной плитки не более 1 см; отклонение от прямолинейности профиля коробки балконного и оконного блока не более 1 см; отклонение дверной коробки и полотна от прямолинейности не более 1 см, от вертикали – не более 1,2 см; полосы, брызги, непрокрасы стен в ванной комнате и туалете; морщины и складки на обоях, непрокрасы батарей. Данный акт подписан без замечаний со стороны участника по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры Лужанской Т.В. были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 – ФИО2 № от 10 июля 2020 года, в отделке квартиры по адресу: <адрес> имеются следующие строительные недостатки:

- на поверхности потолка туалета имеются полосы, неровности, шероховатость поверхности, на поверхности стен наблюдаются неровности, раковины, непрокрасы, шероховатость, полосы, царапины. Также наблюдаются ржавые пятна на стене, трещины на поверхности потолка;

- в кухне-студии с прихожей на поверхности стен наблюдаются вздутия обоев, неровности стен, строительные дефекты пола, сколы краски и деформация радиатора отопления;

- в коридоре имеются неровности стен, морщины на обоях, несмываемые пятна на линолеуме;

- в жилой комнате № имеются неровности стен, морщины и пятна на обоях, несмываемые пятна на линолеуме, дефекты поверхности подоконника;

- в ванной комнате имеются неровности стен, отклонение полотна дверного блока от плоскости с зазором до 4,5 мм;

- в жилой комнате № имеются отслоение обоев, воздушные пузыри, морщины, неровности стен, отклонение полотна дверного блока от плоскости с зазором до 5,5 мм.

Стоимость затрат на устранение вышеуказанных строительных недостатков определена специалистом в размере 133 743 руб. (л.д.19-92).

13 июля 2020 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение специалиста (л.д.94). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования Лужанской Т.В. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможности обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, а факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что в п.5.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 12 ноября 2019 года сторонами оговорено наличие строительных недостатков, которые учтены при определении стоимости объекта, судебной коллегией отклоняются, так как ч.4 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

При определении размера ущерба судом обоснованно принято во внимание заключение специалиста ИП ФИО1 №, которое содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация специалиста в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Доводы ответчика о том, что ссылки специалиста на СП 71.13330.2017 необоснованны, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный Свод Правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов, является обычно применяемым требованием к выполнению отделочных работ, на данный норматив ссылаются проектные нормы и сметная документация.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что для устранения ржавых пятен достаточно цементной гидроизоляции в местах их возникновения, поскольку для устранения ржавых пятен необходимо сочетание первичных и вторичных способов защиты и выполнение сплошного выравнивания стен. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» предусматривает использование как первичных способов защиты бетонных и железобетонных конструкций в виде обеспечения проектной толщины защитного слоя бетона, так и вторичных способов в виде лакокрасочных и штукатурных покрытий.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в заключении специалиста указаны недостатки, которые были устранены застройщиком, о чем имеется подпись истца в акте обследования от 15 апреля 2020 года, а именно: неровности и шероховатости на потолке в туалете, несмываемые пятна на линолеуме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объем строительных недостатков был определен специалистом по результатам визуального осмотра квартиры, проведенного 08 июля 2020 года (л.д.63).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание представленная ответчиком локальная смета №, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 17 741 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку данная смета составлена ответчиком, как заинтересованным лицом, без осмотра помещения и не содержит подробного описания обнаруженных недостатков. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на то, что стоимость устранения недостатков не может превышать 64 540 руб., поскольку п.2.1 договора участия в долевом строительстве устанавливает стоимость затрат на выполнение работ по чистовой отделке в размере 1 000 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Данный пункт договора определяет стоимость затрат по чистовой отделке объекта недвижимости при его строительстве и не ограничивает право потребителя на возмещение ущерба, причиненного в результате передачи дольщику объекта долевого строительства со строительными недостатками.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, с учетом предъявления истцом требований в пределах гарантийного срока, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста ИП ФИО1 №, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в сумме 133743 руб. является законным.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, однако неверно определил период просрочки исполнения обязательств.

С учетом того, что претензия истца была вручена ответчику 13 июля 2020 года, началом периода просрочки следует считать 23 июля 2020 года, в связи с чем размер неустойки за период с 23 июля 2019 года по 27 октября 2020 года составляет 129 730 руб. 71 коп. (133 743 руб. х 1% х 97 дней).

Вместе с тем, неправильное определение периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, не влияет на правильность выводов суда о размере взысканной неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 10 000 руб. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеперечисленных правовых норм решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на будущее время в размере 1%, начисляемой с 28 октября 2020 года на сумму в размере 133 743 руб., является законным и обоснованным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда перовой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ответил на претензию истца предложением возместить расходы на устранение недостатков в размере, указанном в локальной смете, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО1 взысканы судом необоснованно, поскольку заключение составлено специалистом ФИО2, не имеющей квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценочной деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 и абз. 4 ч. 2 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона, а также сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 01 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 01 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абз.1 п.3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как установлено судом, заключение ИП ФИО1 № составлено специалистом ФИО2, которая имеет диплом ГБПОУ «Южно-Уральский государственный технический колледж» № от 28 июня 2019 года с квалификацией «техник» по специальности 08.02.01 «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», а также сертификат соответствия судебного эксперта № системы добровольной сертификации судебных экспертов по экспертной специальности «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» от 05 ноября 2019 года (л.д.23).

Отсутствие у специалиста квалификационного аттестата не означает, что он не обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по делу и не свидетельствуют о недопустимости составленного им заключения.

В процессе исследования отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> специалистом была проведена не оценка стоимости объекта, а установлено несоответствие качества выполненных отделочных работ требованиям нормативно-технической документации, установлена приблизительная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в связи с чем данное заключение является не отчетом об оценке объекта, а письменным заключением специалиста.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста ФИО2 в сумме 35 000 руб., поскольку заключение данного специалиста № является надлежащим доказательствам, отвечает признакам относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута <Дата обезличена> года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Екимовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Т.Н.,

с участием представителя ООО «Горняцкое» - <Фамилия обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горняцкое» к <Ответчик № 1 обезличен>, <Ответчик № 2 обезличен> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере <...> рублей, пени <...> рублей, а также солидарном взыскании государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований истец указал, что <Ответчик № 1 обезличен> является нанимателем жилого помещения - <Адрес обезличен>. В данном жилом помещении зарегистрировано также место жительства членов семьи нанимателя жилого помещения - <Ответчик № 2 обезличен> В соответствии со ст.67, 69, 153,155 ЖК наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, такую же обязанность несут и члены семьи нанимателя. Ответчики не выполняют возложенные на них обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность за указанный выше период составляет <...> руб. (в том чис...

...ле пени в размере <...> руб.). В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают.

Представитель истца ООО «Горняцкое» в судебном заседании поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Третье лицо - ООО <Организация обезличена>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Ответчики <Ответчик № 1 обезличен> и <Ответчик № 2 обезличен> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял <Ответчик № 1 обезличен> и <Ответчик № 2 обезличен> о времени и месте судебного разбирательства, направив им судебные повестки по адресу их местожительства, однако повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По сообщению <Организация обезличена> судебные повестки ответчикам не вручены по причине отсутствия <Ответчик № 1 обезличен> и <Ответчик № 2 обезличен> по месту жительства, место их пребывания неизвестно. С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.119 ГПК РФ

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Горняцкое», являющееся управляющей организацией, осуществляет обслуживание <Адрес обезличен> на основании заключенного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года с <Дата обезличена> года.

В судебном заседании установлено, что нанимателем <Адрес обезличен> является <Ответчик № 1 обезличен>

Из квартирной карточки и справки <Организация обезличена> усматривается, что по указанному адресу, кроме нанимателя, зарегистрированной с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - <Ответчик № 2 обезличен>, <Степень родства обезличена> <Ответчик № 1 обезличен>, а также <Фамилия обезличена> - <Степень родства обезличена> ответчиков. Согласно представленной истцом информации на <Дата обезличена> задолженность ответчиков по оплате ЖКУ за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года составляет <...> руб., пени <...> руб.

В соответствии п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права ответчики <Ответчик № 1 обезличен>, как наниматель жилого помещения, <Ответчик № 2 обезличен>, как член семьи нанимателя, несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполняли своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с <Дата обезличена> года, доказательств того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период погашена суду не представлено, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения иска.

<Дата обезличена> мировым судьей <Судебный участок обезличен> был вынесен судебный приказ о взыскании с <Ответчик № 1 обезличен> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <...> руб., а также госпошлины в сумме <...> руб.

Определением мирового судьи <Судебный участок обезличен> от <Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен на основании ст.129 ГПК РФ, исполнительные листы отозваны с исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. На основании изложенного срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ с ответчиков подлежит возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать солидарно с <Ответчик № 1 обезличен>, <Ответчик № 2 обезличен> в пользу ООО «Горняцкое» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года включительно в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с <Ответчик № 1 обезличен>, <Ответчик № 2 обезличен> в пользу ООО «Горняцкое» судебные расходы в размере по <...> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней.

Судья Н.И. Екимова

Дело № 5-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута, ул. Яновского, 4 31 января 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,,

при секретаре Гребневой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лужанской Татьяны Викторовны, родившейся ... о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Лужанская Т.В., являясь продавцом магазина «...», расположенного по адресу: ... принадлежащем ООО «...», осуществила продажу алкогольной продукции - 1 бутылки пива «Невское» емкостью 0.5 л, крепостью 4.8% в стеклянной бутылке по цене 71 рубль, т.е. осуществила реализацию алкогольной продукции в нарушении требований ст. 1 Закона Республики Коми № 60–ФЗ от 03.07.2012 года, тем самым допустила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Лужанская Т.В.. участия не принимала по причине своей неявки в судебное заседание. О месте и времени судебного рассмотрения Лужанская Т.В. была надлежаще извещена, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, никто не прибыл защищать ее права и законные интересы. С учетом изложенного, учитывая также, что ее участие в судебном заседании не является обязательным, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела при указанных обстоятельствах в отсутствие Лужанской Т.В. не нарушает ее права на защиту, а та...

...кже иных прав и законных интересов.

При составлении протокола об административном правонарушении Лужанская Т.В. факт нарушения не отрицала, вину признала в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что Лужанская Т.В. виновна в совершенном правонарушении, по следующим основаниям.

Вина Лужанской Т.В. в совершенном правонарушении, помимо признания ею своей полностью своей вины, подтверждается следующими доказательствами: протоколом (л.д.1), определением (л.д.2), рапортами (л.д.3, 7,8,9,), объяснением К.(л.д.4), актом изъятия (л.д.5), объяснением Лужанской Т.В.( л.д.6), определением (л.д.10,13), уведомлением (л.д.11,14), ходатайством (л.д. 12), объяснением Р.(л.д.15), трудовым договором (л.д.16-18), должностной инструкцией (л.д.19), приказом (л.д.20), копией паспорта (л.д.21), свидетельством (л.д.22), которые непротиворечивы и согласуются между собой.

Как следует из представленных материалов, Лужанская Т.В. осуществила реализацию алкогольной продукции в нарушении требований ст. 1 Закона Республики Коми №60–ФЗ от 03.07.2012 года Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Лужанской Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, поскольку определено нарушение требований реализации алкогольной продукции, установленных ст. 1 Закона Республики Коми №60–ФЗ от 03.07.2012 года.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное и финансовое положение Лужанской Т.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние.

В связи с чем суд считает необходимым применить в отношении Лужанской Т.В.. административное наказание в виде штрафа, при определении которого учитывает материальное положение Лужанской Т.В., конкретные обстоятельства дела.

Предмет административного правонарушения – изъятую по делу бутылку пива «Невское» - необходимо конфисковать, поскольку свидетелю ФИО8 вернули за нее затраченные им при покупке принадлежащие последнему денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновной Лужанскую Татьяну Викторовну в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – изъятой по делу 1 (одной) стеклянной бутылки пива «Невское», емкостью 0.5 л, с содержанием этилового спирта 4,8%, хранящейся в опорном пункте «Комсомольский» ОМВД России по городу Воркута по адресу: <адрес>

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республики Коми, ИНН налогового органа – 1101481581 и его сокращенное наименование – ОМВД России по г. Воркута Республики Коми, КПП 110101001; Счёт получателя: 40101810000000010004; Банк получателя: Отделение НБ Республики Коми г Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 87710000.

Назначение платежа: «штраф».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения или вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Ноженко

УИД 74MS0182-01-2022-010716-81

№ 88-18362/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-48/2023 по иску открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскграждансктрой» к Лужанская Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Лужанская Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2023 года

установил:

открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО СК «ЧГС») обратилось с иском к Лужанской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 3 223,23 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1380,02 руб.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска с ОАО СК «ЧГС» в пользу Лужанской Т.В. взысканы денежные средства в размере 187 743 руб., неустойка 1 % от стоимости строительных недостатков, с учетом которой за период с 28 октября 2020 года по 23 апреля 2021 года размер задолженности составлял 425805,54 руб. Фактически в адрес ответчика перечислено № руб. Переплата соста...

...вила 36110,61 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 августа 2023 года с Лужанской Т.В. в пользу ОАО СК «ЧГС» взыскано неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 4462,37 руб. Всего взыскано 40572,98 руб. Кроме того, с Лужанской Т.В. в пользу ОАО СК «ЧГС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере № руб. начиная с 23 мая 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности. Также с Лужанской Т.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1380 руб.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 мая 2023 года изменено в части размера и периода взысканных процентов, государственной пошлины. С Лужанской Т.В. в пользу ОАО СК «ЧГС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 4140,85 руб. С Лужанской Т.В. в пользу ОАО СК «ЧГС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере № руб. или ее остатка, начиная с 26 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности. В доход местного бюджета с Лужанской Т.В. взыскана госпошлина в размере 1 407,54 руб.

В кассационной жалобе Лужанская Т.В. выражает свое несогласие с обоими судебными актами, указывая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку в ее пользу взыскана неустойка в размере 1% на сумму 133743 руб. с 28 октября 2020 года по дату фактического получения денежных средств. Судебный пристав-исполнитель обладала информацией о поступивших денежных средствах, в связи с чем полагает, что ОАО СК «ЧГС» должны обратиться в суд с требованиями об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в большем объеме. Таким образом, Лужанская Т.В. является ненадлежащим ответчиком. Также полагает, что взысканная с ответчика неустойка за неосновательное обогащение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства получены в рамках исполнительного производства.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года с ОАО СК «ЧГС» в пользу Лужанской Т.В. взыскан ущерб в размере 133743 руб., неустойка в размере 10000 руб. с начислением неустойки из расчета 1% в день от суммы 133743 руб. за каждый день просрочки с 28 октября 2020 года по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оценку 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов представителем по доверенности, на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № № от 16 апреля 2021 года.

16 июля 2021 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 16 апреля 2021 года, исправлена сумма долга на 461916,15 руб.

28 октября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, сумма, взысканная по ИП, составляет 461916,15 руб.

В рамках исполнительного производства на счет ИП Филатовой Е.Д, переведены денежные средства на сумму 461916,15 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение Лужанской Т.В. денежной суммы сверх взысканной решением суда, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 36110,61 руб., применив меру ответственности в виде процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с №

При этом, моментом исполнения обязательства ответчиком суд первой инстанции счел дату зачисления взысканных по решению суда денежных сумм на депозит подразделения судебных приставов в порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем установил, что по решению суда основная сумма задолженности 133743 руб. была выплачена истцу 23.04.2021, в связи с чем неустойка, подлежащая начислению с даты после вынесения решения по 23.04.2021 составила 238062,54 руб., а с учетом взысканных по решению суда от 27.10.2020 года денежных средств, всего с ответчика подлежало взысканию в рамках исполнительного производства 425805,54 руб.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами мирового судьи в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика по решению суда, и момента исполнения основного обязательства ответчиком согласился, как и согласился с выводами суда о наличии на стороне истца переплаты, полученной по решению суда от ответчика на сумму 36110,61 руб.

При этом, установив, что денежные средства в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, истцом были получены 26.10.2021, суд апелляционной инстанции, произвел иной расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, то есть за период с 27.10.2021 по № размер которых составил 4140,85 руб., взыскав их с ответчика, а также продолжая их начисление с 26.08.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Изменив размер процентов, суд апелляционной инстанции изменил и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определен момент возникновения неосновательного обогащения, поскольку 26 октября 2021 года Лужанской Т.В. должно и могло стать известно о получении ею денежной суммы в размере, превышающем взысканную по решению суда, в отсутствии законных оснований, неосновательное удержание которой влечет меру ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что неосновательное обогащение на ее стороне не возникло, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лужанская Т.В. - без удовлетворения.

Судья