Лужбин Валерий Николаевич

Дело № 2а-845/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000777-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Сметаниной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Таскиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Лужбину В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании недоимки по уплате страховых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Лужбину В.Н. о взыскании

недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за 2017 год в сумме 12140 руб. 32 коп. и пени в сумме 507 руб. 78 коп. за период с 29.05.2017 по 29.08.2017;

недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017 год в сумме 2381 руб. 37 коп., и пени в сумме 162 руб. 89 коп. за период с 29.05.2017 по 29.08.2017, в сумме 2240 руб. 98 коп. за период с 12.01.2017 по 12.04.2017;

недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхован...

...ия за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, за 4 квартал 2016 года в сумме 3796 руб. 85 коп.

Одновременно просит восстановить срок по требованиям №35940 от 30.08.2017 и №4599 от 20.10.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме. Требования основаны на приложенных к иску документах (л.д. 5 оборот).

Ответчик Лужбин В.Н. в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Лужбин В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем с * года по * года.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшим на период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 9 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, страховых взносов, пеней.

Сумма иска, заявленная истцом, составляет 18989 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование №35940 от 30.08.2017 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в общей сумме 23153 руб. 33 коп.; пени, начисленной на задолженность по страховым взносам в общей сумме 25371 руб. 35 коп. со сроком исполнения до 15 сентября 2017 года, которое исполнено частично (л.д.11-12).

Кроме того, в адрес ответчика было направлено требование №4599 от 20.10.2017 об уплате пени, начисленной на задолженность по страховым взносам в общей сумме 14521 руб. 69 коп. со сроком исполнения до 10 ноября 2017 года, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.14).

Доказательств, подтверждающих направление ответчику иных требований, не представлено.

Сумма задолженности по каждому из вышеуказанных требований составляла более 3 000 руб. Следовательно, срок для обращения в суд с первым требованием о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени необходимо исчислять с 16 сентября 2017 года, по второму требованию – с 11 ноября 2017 года.

Налоговый орган обратился с исковым заявлением 20 марта 2020 года. Однако, он должен был обратиться с иском в суд в срок до 15 марта 2018 года по первому требованию и до 10 мая 2018 года по второму требованию.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пени, при этом доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока не представил.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока. По мнению суда, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка для подачи заявления о взыскании страховых взносов, пени.

Учитывая, что уважительные причины пропуска срока не установлены, основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют.

Следовательно, на указанную дату налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчика недоимки по страховым взносам, пени по требованиям №4599 от 20.10.2017 и №35940 от 30.08.2017.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании страховых взносов, пени.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Лужбину В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока по требованиям №4599 от 20.10.2017 и №35940 от 30.08.2017 и взыскании

недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за 2017 год и пени;

недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017 год и пени;

недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, за 4 квартал 2016 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Н.Н. Сметанина

Дело № 12-87/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 июня 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – Лужбина В.Н.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лужбина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. по делу № 5-230/ 2018 от 08.05.2018 года, которым

Лужбин В.Н., *,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 08.05.2018 года по административному делу № 5-230/ 2018 Лужбин В.Н. признан виновным в том, что до 24.04.2018 года он не уплатил в полном объеме в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 23.01.2018 года. Действия Лужбина В.Н. мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначил наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Лужбин В.Н. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, а также в связи с недоказанностью обстоятельств его совершения. В обоснование указал, что копию постановления от 23.01.2018 года он не получал, в связи с чем необоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, при ...

...назначении наказания не учтено его имущественное положение, его личность и в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие * ребенка. Просит учесть его руководство крупной организацией, признание вины в совершении правонарушения по ч.1 ст.15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и материальную возможность оплатить штраф. Также указал, что назначение наказания в преддверии государственного праздника негативно отразится на его репутации.

В судебном заседании Лужбин В.Н. поддержал доводы жалобы полностью, дополнив, что по адресу: бул. * он постоянно проживает, на данный адрес приходит вся корреспонденция как на его имя, так и на его организацию, он регулярно получает корреспонденцию, однако никаких судебных уведомлений не получал. У него имеется * ребенок, проживает совместно с ним и с супругой. Штраф он оплатил, о чем представил квитанцию.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.3 и п. 1 ч. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в законную силу после истечения десятидневного срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 Постановления № 5 от 24.03.2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 23.01.2018 года Лужбин В.Н. был подвергнут по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному штрафу в размере 300 рублей.

Указанное постановление было направлено почтой 26.01.2018 года по месту жительства Лужбина В.Н. (бул. *), однако вернулось в почтовое отделение отправителя с отметкой об истечении срока хранения 06.02.2018 года, и было зарегистрировано на судебном участке в качестве входящей почты 07.02.2018 года.

Следовательно, указанное постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 20.02.2018 года.

Соответственно, Лужбину В.Н. надлежало уплатить штраф с 21.02.2018 года по 21.04.2018 года.

По состоянию на 08.05.2018 года штраф, назначенный постановлением от 23.01.2018 года, Лужбиным В.Н. был не уплачен.

Следовательно, доводы жалобы о том, что штраф не был уплачен вовремя, поскольку Лужбиным В. Н. не была получена копия постановления, суд во внимание не принимает, поскольку судебное постановление было направлено судом по надлежащему адресу заказной почтовой корреспонденцией и возвратилось обратно в связи с истечением сроков хранения, то есть Лужбин В. Н. не предпринял мер к получению указанного постановления в почтовом отделении, что не является основанием для его освобождения от уплаты назначенного судебным постановлением штрафа. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Лужбина В. Н. имеется, судом первой инстанции вывод о наличии состава указанного правонарушения сделан верно.

При назначении наказания Лужбину В.Н. мировым судьей учтена личность виновного, тяжесть правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом смягчающего обстоятельства (наличие на иждивении * ребенка) и отсутствия отягчающих обстоятельств. Также суд учел то, что ранее назначенное судом наказание в виде штрафа Лужбиным В. Н. в срок исполнено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы о малозначительности деяния оснований для такой оценки не имеется. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 Постановления № 5 от 24.03.2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Следовательно, представленные в суд квитанции об оплате штрафов от 22.05.2018 года не могут являться основанием для признания совершения правонарушения малозначительным, поскольку подобное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению судебных актов.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено накануне государственного праздника, в связи с чем Лужбиным В. Н. могут быть понесены репутационные потери, не является основанием для изменения судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 08.05.2018 года по административному делу № 5-230/2018 о назначении Лужбину В.Н. наказания по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток оставить без изменения, а жалобу Лужбина В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Курин

Дело № 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 июня 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – Лужбина В.Н.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лужбина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. по делу № 5-231/ 2018 от 08.05.2018 года, которым

Лужбин В.Н., *,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 08.05.2018 года по административному делу № 5-231/ 2018 Лужбин В.Н. признан виновным в том, что до 24.04.2018 года он не уплатил в полном объеме в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 23.01.2018 года. Действия Лужбина В.Н. мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначил наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Лужбин В.Н. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, а также в связи с недоказанностью обстоятельств его совершения. В обоснование указал, что копию постановления от 23.01.2018 года он не получал, в связи с чем необоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, при ...

...назначении наказания не учтено его имущественное положение, его личность и в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие * ребенка. Просит учесть его руководство крупной организацией, признание вины в совершении правонарушения по ч.1 ст.15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и материальную возможность оплатить штраф. Также указал, что назначение наказания в преддверии государственного праздника негативно отразится на его репутации.

В судебном заседании Лужбин В.Н. поддержал доводы жалобы полностью, дополнив, что по адресу: бул. * он постоянно проживает, на данный адрес приходит вся корреспонденция как на его имя, так и на его организацию, он регулярно получает корреспонденцию, однако никаких судебных уведомлений не получал. У него имеется * ребенок, проживает совместно с ним и с супругой. Штраф он оплатил, о чем представил квитанцию.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.3 и п. 1 ч. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в законную силу после истечения десятидневного срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 Постановления № 5 от 24.03.2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 23.01.2018 года Лужбин В.Н. был подвергнут по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному штрафу в размере 300 рублей.

Указанное постановление было направлено почтой 26.01.2018 года по месту жительства Лужбина В.Н. (бул. *), однако вернулось в почтовое отделение отправителя с отметкой об истечении срока хранения 06.02.2018 года, и было зарегистрировано на судебном участке в качестве входящей почты 07.02.2018 года.

Следовательно, указанное постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 20.02.2018 года.

Соответственно, Лужбину В.Н. надлежало уплатить штраф с 21.02.2018 года по 21.04.2018 года.

По состоянию на 08.05.2018 года штраф, назначенный постановлением от 23.01.2018 года, Лужбиным В.Н. был не уплачен.

Следовательно, доводы жалобы о том, что штраф не был уплачен вовремя, поскольку Лужбиным В. Н. не была получена копия постановления, суд во внимание не принимает, поскольку судебное постановление было направлено судом по надлежащему адресу заказной почтовой корреспонденцией и возвратилось обратно в связи с истечением сроков хранения, то есть Лужбин В. Н. не предпринял мер к получению указанного постановления в почтовом отделении, что не является основанием для его освобождения от уплаты назначенного судебным постановлением штрафа. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Лужбина В. Н. имеется, судом первой инстанции вывод о наличии состава указанного правонарушения сделан верно.

При назначении наказания Лужбину В.Н. мировым судьей учтена личность виновного, тяжесть правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом смягчающего обстоятельства (наличие на иждивении * ребенка) и отсутствия отягчающих обстоятельств. Также суд учел то, что ранее назначенное судом наказание в виде штрафа Лужбиным В. Н. в срок исполнено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы о малозначительности деяния оснований для такой оценки не имеется. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 Постановления № 5 от 24.03.2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Следовательно, представленные в суд квитанции об оплате штрафов от 22.05.2018 года не могут являться основанием для признания совершения правонарушения малозначительным, поскольку подобное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению судебных актов.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено накануне государственного праздника, в связи с чем Лужбиным В. Н. могут быть понесены репутационные потери, не является основанием для изменения судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 08.05.2018 года по административному делу № 5-231/2018 о назначении Лужбину В.Н. наказания по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток оставить без изменения, а жалобу Лужбина В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Курин

Дело № 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 июня 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – Лужбина В.Н.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лужбина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. по делу № 5-232/ 2018 от 08.05.2018 года, которым

Лужбин В.Н., *,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 08.05.2018 года по административному делу № 5-232/ 2018 Лужбин В.Н. признан виновным в том, что до 24.04.2018 года он не уплатил в полном объеме в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 23.01.2018 года. Действия Лужбина В.Н. мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначил наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Лужбин В.Н. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, а также в связи с недоказанностью обстоятельств его совершения. В обоснование указал, что копию постановления от 23.01.2018 года он не получал, в связи с чем необоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, при ...

...назначении наказания не учтено его имущественное положение, его личность и в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие * ребенка. Просит учесть его руководство крупной организацией, признание вины в совершении правонарушения по ч.1 ст.15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и материальную возможность оплатить штраф. Также указал, что назначение наказания в преддверии государственного праздника негативно отразится на его репутации.

В судебном заседании Лужбин В.Н. поддержал доводы жалобы полностью, дополнив, что по адресу: бул. * он постоянно проживает, на данный адрес приходит вся корреспонденция как на его имя, так и на его организацию, он регулярно получает корреспонденцию, однако никаких судебных уведомлений не получал. У него имеется * ребенок, проживает совместно с ним и с супругой. Штраф он оплатил, о чем представил квитанцию.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.3 и п. 1 ч. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в законную силу после истечения десятидневного срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 Постановления № 5 от 24.03.2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 23.01.2018 года Лужбин В.Н. был подвергнут по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному штрафу в размере 300 рублей.

Указанное постановление было направлено почтой 26.01.2018 года по месту жительства Лужбина В.Н. (бул. *), однако вернулось в почтовое отделение отправителя с отметкой об истечении срока хранения 06.02.2018 года, и было зарегистрировано на судебном участке в качестве входящей почты 07.02.2018 года.

Следовательно, указанное постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 20.02.2018 года.

Соответственно, Лужбину В.Н. надлежало уплатить штраф с 21.02.2018 года по 21.04.2018 года.

По состоянию на 08.05.2018 года штраф, назначенный постановлением от 23.01.2018 года, Лужбиным В.Н. был не уплачен.

Следовательно, доводы жалобы о том, что штраф не был уплачен вовремя, поскольку Лужбиным В. Н. не была получена копия постановления, суд во внимание не принимает, поскольку судебное постановление было направлено судом по надлежащему адресу заказной почтовой корреспонденцией и возвратилось обратно в связи с истечением сроков хранения, то есть Лужбин В. Н. не предпринял мер к получению указанного постановления в почтовом отделении, что не является основанием для его освобождения от уплаты назначенного судебным постановлением штрафа. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Лужбина В. Н. имеется, судом первой инстанции вывод о наличии состава указанного правонарушения сделан верно.

При назначении наказания Лужбину В.Н. мировым судьей учтена личность виновного, тяжесть правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом смягчающего обстоятельства (наличие на иждивении * ребенка) и отсутствия отягчающих обстоятельств. Также суд учел то, что ранее назначенное судом наказание в виде штрафа Лужбиным В. Н. в срок исполнено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы о малозначительности деяния оснований для такой оценки не имеется. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 Постановления № 5 от 24.03.2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Следовательно, представленные в суд квитанции об оплате штрафов от 22.05.2018 года не могут являться основанием для признания совершения правонарушения малозначительным, поскольку подобное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению судебных актов.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено накануне государственного праздника, в связи с чем Лужбиным В. Н. могут быть понесены репутационные потери, не является основанием для изменения судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 08.05.2018 года по административному делу № 5-232/2018 о назначении Лужбину В.Н. наказания по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток оставить без изменения, а жалобу Лужбина В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Курин

УИД: 66RS0011-01-2021-000801-05

Дело № 1-115/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 мая 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Лужбина В.Н. и его защитника – адвоката Запрудиной Н.А.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лужбина В.Н., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного с 23 по 24 декабря 2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лужбин В.Н. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

22.12.2020 в вечернее время у дома по <адрес> Лужбин В.Н., реализуя умысел на незаконное приобретение для личного потребления наркотического средства, используя сотовый телефон, через сеть «Интернет» договорился с неустановленным лицом о возмездном приобретении наркотика и оплатил покупку электронным платежом. Получив от неустановленного лица сообщение о местонахождении тайника с наркотиком, Лужбин В.Н. в вечернее время прибыл к участку местности в 800 метрах за гаражным массивом в районе дома по <адрес>, где в условленном месте обнаружил свёрток с мефедроном (4-метилметкатинон), который на основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.) отнесён к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в Российской Федерации в соответствии с...

... законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 1,01 г, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 образует значительный размер наркотического средства. Действуя умышленно, незаконно, с целью личного потребления Лужбин В.Н. завладел указанным наркотическим средством, которое умышленно, незаконно, с целью личного потребления хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками правоохранительных органов в 22 часа 25 минут 22.12.2020 у дома по ул. Калинина, 105.

Лужбин В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое по итогам обсуждения в судебном заседании удовлетворено судом, уголовное дело рассмотрено без проведения судебного следствия.

Действия Лужбина В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Лужбин В.Н. совершил преступление небольшой тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность. Оценивая степень общественной опасности, суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности Лужбина В.Н. суд учитывает, что он не судим (л.д. 110), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 105), семью (л.д. 106), осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей хронически заболеванием, а также за супругой, <данные изъяты>, является руководителем юридического лица (л.д. 113) и трудоустроен в сторонней организации, положительно характеризуется работодателем, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 114), у психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 111, 112), является <данные изъяты> (л.д. 10-11, 74-76), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребёнка (л.д. 107), активное способствование расследованию преступления – сообщение пин-кода от своего телефона и обеспечение доступа к сведениям о точном определении места тайника (л.д. 35). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние Лужбина В.Н., признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лужбина В.Н., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающими верхний предел наказания при особом порядке рассмотрения дела и при активном способствовании расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

С учетом заключения комиссии экспертов (л.д. 74-76) основания для прохождения Лужбиным В.Н. лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации отсутствуют.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, три банковские карты – возврату в распоряжение подсудимого на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; сотовый телефон «Самсунг А6» – возврату в распоряжение Т. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; сотовый телефон «ZTE» – конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве средства совершения преступления.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лужбина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа до 30 000 рублей, в связи с задержанием Лужбина В.Н. в период с 23 по 24 декабря 2020 года.

Меру пресечения осуждённому Лужбину В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция №**) – уничтожить, сотовый телефон «Самсунг А6» – передать в распоряжение Т; сотовый телефон «ZTE» – конфисковать, три банковские карты – передать в распоряжение Лужбина В.Н.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский»)

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России

Расчётный счёт получателя платежа: 40101810500000010010

ИНН 6666007017 КПП 661201001 лицевой счёт 04621483670

ОКТМО 65740000 КБК 18811621040046000140 БИК 046577001

УИН 18856620010230009627

ПРиговор вступил в законную силу 08.06.2021. Судья И.Н. Иваницкий

9а-295/2023

66RS0012-01-2023- 001674-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 31 июля 2023 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., ознакомившись с административным исковым заявлением ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 124210/22/66012-ИП.

Ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя и...

...з Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06. 2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Частью 1 ст. 22 КАС РФ (гл. 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляют свои обязанности указанные должностные лица; фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанных лиц по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Из представленного административного иска следует, что административным истцом оспариваются действия должностного лица в рамках исполнительного производства № 124210/22/66012-ИП.

Исполнительные действия по указанному исполнительному производству осуществляются должностным лицом службы судебных приставов вне юрисдикции Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, а именно на территории Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области – по месту регистрации должника Лужбина В.Н.: <адрес>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если административное исковое заявление не подсудно данному суду.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» подлежит возврату с разъяснением права на предъявление административного иска в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М. о признании незаконным бездействия возвратить лицу, подавшему административное исковое заявление, ввиду неподсудности спора Синарскому районному суду г. Каменска - Уральского Свердловской области.

Разъяснить истцу право на предъявление административного искового заявления в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, с приложением настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Дело № 5-366/2021

УИД: 66RS0012-01-2021-001356-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04 июня 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. (623400, Свердловская область, г. Каменск–Уральский, ул. Тевосяна, д. 1), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛУЖБИНА В.Н., <*****>

У С Т А Н О В И Л:

Лужбин В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2021 года в 16.30 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы 26 Лужбин В.Н. находился в общественном транспорте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы) в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, а также п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)». То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российс...

...кой Федерации об административных правонарушениях.

Лужбин В.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. В материалах дела имеется письменное ходатайство Лужбина В.Н. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, которое на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ удовлетворено.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 25 марта 2021 года) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пункт 4 Указа в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, обязывает жителей Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Кроме того, данный Указ устанавливает, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Факт совершения правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными: письменными объяснениями Лужбина В.Н.; протоколом об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалом; письменными объяснениями и рапортом сотрудников полиции, выявившими правонарушение.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины Лужбина В.Н. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, полагаю необходимым руководствоваться положениями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лужбин В.Н. совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является согласие Лужбина В.Н. с правонарушением.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Лужбин В.Н., подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил однородное административное правонарушение.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности Лужбина В.Н., прихожу к выводу о том, что целям наказания послужит административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, равно как и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЛУЖБИНА В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Каменск-Уральский» (ОП № 24 «Каменск-Уральский» по Свердловской области)

ИНН 6666007017 КПП 661201001

БИК 016577551 ОКТМО 65740000

Номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области

Кор./сч.: 40102810645370000054

КБК 18811601201010601140

УИН 18880466210407798884

Разъяснить Лужбину В.Н., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина