Лужецкий Сергея Брониславович

Дело № 2-2463/2024 Председательствующий судья -Рассказова М.В.

УИД 32RS0027-01-2023-003569-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3033/2024

29 октября 2024 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лужецкого Дмитрия Сергеевича – Ветошко Константина Александровича на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2024 года по иску прокурора Советского района г.Брянска в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Брянской области к Лужецкому Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя Лужецкого Д.С. – Ветошко К.А., помощника прокурора - Силаеву О.С., представителя УФНС России по Брянской области- Головина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Брянска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Лужецкому Д.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере - 18 195 008,57 руб. В обоснование иска указано, что действиями ответчика бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере неуплаченного ответчиком ИП Лужецким Д.С. налога и начисленных в связи с этим пени. Постановлением следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области от 13.02.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Лужецкого Д.С. по ч.2 ст.198 УК РФ отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков дав...

...ности уголовного преследования.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2024 года иск удовлетворен.

С Лужецкого Д.С. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области взыскан ущерб – 18 195 008,57 руб.

С Лужецкого Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лужецкого Д.С. – Ветошко К.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что с Лужецкого Д.С. не может быть взыскан не уплаченный им налог, как ущерб от преступления в рамках главы 59 ГК РФ, поскольку ИП Лужецкий Д.С. сам является налогоплательщиком, которым налог не уплачен. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Лужецкого Д.С и прямого умысла в совершении преступления. Полагает неверным отклонение судом ходатайство о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с учетом норм налогового законодательства и к дате подачи иска истек.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Лужецкого Д.С. – Ветошко К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, помощник прокурора - Силаева О.С. и представитель УФНС России по Брянской области - Головин В.Н., каждый из них, по доводам жалобы возражали.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Эти действия в особо крупном размере образуют состав уголовного преступления, предусмотренный частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Лужецкого Д.С. (ИНН №) проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 29.12.2015 по 31.12.2017 ( по всем налогам, за исключением взносов на ОПС в ПФ РФ, на ООС, на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ, на ОМС в ФФОМС, на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС), по результатам которой принято решение от 28.09.2020 № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Указанным решением установлена неполная оплата налога на добавленную стоимость – 13 667 453 руб., неуплата ( не полная оплата) налога на доходы физических лиц- 279 596 руб., начислены пени – 4 247 959,57 руб.

Указанным решением налогового органа установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов, доначислены налоги, начислены пени.

В адрес Лужецкого Д.С. направлено требование № по состоянию на 14.12.2020 об уплате, включая установленной решением недоимки, штрафа, пени в срок до 11.01.2021, которое налогоплательщиком не исполнено.

На основании заявления ИФНС России по г.Брянску ( правопреемник УФНС России по Брянской области), мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Брянска принят судебный приказ №а-№ от 15.02.2021, которым с Лужецкого Д.С. в пользу ИФНС России по г.Брянску взыскана налоговая задолженность в общей сумме 19 518 060,82 руб., включая: НДС- 13 667 453, пени- 4345036,86 руб.; штраф- 1 114 670 руб.; НДФЛ- 279 596 руб., пени – 53 085,96 руб., штраф- 55 919 руб.; штраф - 2 300 руб.

Как установлено судом, на основании данного судебного приказа Советским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области 06.04.2021 возбуждено ИП №-ИП, которое окончено 06.04.2023.

Лужецкий Д.С. зарегистрирован ИП 29.12.2015, дата прекращения деятельности - 24.10.2019, зарегистрирован ИП 28.07.2021, дата прекращения деятельности- 20.02.2023, ИП Лужецкий Д.С. признан несостоятельным ( банкротом) решением Арбитражного Суда Брянской области от 20.02.2023, находиться в процедуре банкротства, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Российской Федерацией- 21 154 941,56 руб.

ИФНС направлен материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов Лужецким Д.С. в органы полиции, по результатам проверки неоднократно принимались постановления от отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Лужецкого Д.С. состава уголовного преступления, которые отменялись, окончательным постановлением следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области от 13.02.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Лужецкого Д.С. по ч.2 ст.198 УК РФ отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления, ИП Лужецкий Д.С. с целью неправомерного заявления налоговых вычетов внес в налоговые декларации за 2016-2017 заведомо ложные сведения о суммах, подлежащих исчислению и вычету, используя недостоверные сведения о его финансово-хозяйственных взаимоотношениях с юридическими лицами – ООО «Римэкс», ООО «Жемчуг», ООО «Бирюза», ООО «Байзер», ООО «Мираж», с которыми фактически деятельность не велась, и обеспечил предоставление деклараций в налоговый орган, вследствие чего, не уплатил в бюджет налоги.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнение Лужецким Д.С. обязанности по уплате законно установленных налогов ( сборов) повлекло за собой ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, вина и размер ущерба установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023, имеющим преюдициальное значение в рамках данного спора.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что такой срок исчисляется с даты вступления в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023 по ч.2 ст.198 УК РФ, в рамках которого была выявлена недоимка, с учетом даты обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта по жалобе стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, исходя из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно обвинительный приговор по уголовному делу является для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе тем, это не препятствует суду принимать в качестве письменных доказательств постановление о прекращении уголовного дела и оценить их наряду с другими доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 №-О).

В рассматриваемом случае уголовное дело не возбуждалось, в его возбуждении отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответствующее постановление не создает преюдиции и оценивается наряду с иными доказательствами.

Из материалов дела, и приобщенных в порядке ст.327.1 ГПК РФ дополнительными доказательствами сведений из УФНС России по Брянской области, материалов выездной налоговой проверки ( деклараций) следует, что декларации подписывались и подавались в налоговый орган самим ИП Лужецким Д.С., документы, представленные в обоснование налоговых содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, в них сознательно искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Римэкс», ООО «Жемчуг», ООО «Бирюза», ООО «Байзер», ООО «Мираж», путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов, в связи с чем, налоговым органом Лужецкий Д.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.

Факт отсутствия хозяйственной деятельности между ИП Лужецким Д.С. и указанными контрагентами подтверждается: фактическим отсутствием финансово- хозяйственной деятельности контрагентов, отсутствием у них основных средств, отсутствием транспортных средств, складов; отсутствием по расчетному счету платежей на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности, отсутствием приобретения лесо и пиломатериалов в объемах, достаточных для их реализации ИП Лужецкому Д.С., отсутствии первичных документов на товары ( товарно- транспортные накладные, путевые листы, иные документы,), анализом книг покупок и анализом движения денежных средств по расчётным счетам.

Между тем, судом при разрешении спора не учтено, что Лужецкий Д.С. сам являлся налогоплательщиком, не уплатившим налоги, а потому спор относительно взыскания недоимки подлежит рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством, и положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2021 №-№

Самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск срока исковой давности, и такой срок истцом пропущен.

Отклонение судом ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из положений ст.ст. 146,147, 344 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 указанного кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Аналогичное положение содержится в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» ( пункт 4 указанного постановления).

Поскольку налоговое правонарушение совершено Лужецким Д.С. в период 2016-2017 годов, иск подан 26.07.2023, трехлетний срок исковой давности истек ( по самому последнему периоду с 16.07.2018, истек -15.07.2021), и поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, решение об удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора Советского района г.Брянска в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Брянской области к Лужецкому Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба от преступления- оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий Марина Ж.В.

Судьи Михалева О.М.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2024 года.