Луженский Антон Сергеевич

Дело № 2-1768/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Череповец 28 марта 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Росковой Е.Н.,

с участием представителя истца Луженского А.С. Лукьяновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луженского А.С. к мэрии города Череповца и Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Луженский А.С. 29 февраля 2012 года обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в настоящее время проживает с родителями Л. и Л2., бабушкой О. и сестрой Л3. в двухкомнатной квартире. В декабре 2010 года ему поставили диагноз: «ИТ». 21 февраля 2011 года постановлением мэрии города Череповца «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» его поставили на учет в данной категории нуждающихся в соответствии с Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года. Его учетный номер в очереди на внеочередное получение жилья. Считает, что он имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Истец просил обязать надлежащего ответчика предоставить ему жилое помещение в виде отдельной квартиры в соответствии с нормами предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также взыскать с отв...

...етчика в его пользу 200 рублей уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Луженского А.С. Лукьянова В.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель мэрии города Череповца Михайлова Г.В. в письменном отзыве иск не признала, так как противотуберкулезная помощь осуществляется за счет средств областного бюджета. Соответственно, финансирование по обеспечению жильем граждан, страдающих заболеванием, является обязательством субъекта Российской Федерации.

Представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Мартынова Ю.Н. в письменном отзыве указала, что к такой категории гражданам относятся больные, проживающие в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату. Обращает внимание, что жилые помещения предоставляются при наличии жилых помещений. Следует учесть, возможно ли выделение Луженскому А.С. отдельной комнаты для проживания.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав Лукьянову В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний. Предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний. Пункт 1 указанного перечня, предусматривает: «Активные формы туберкулеза с выделением микобактерий туберкулеза».

В соответствии с законом Вологодской области от 17 июля 2006 года «О регулировании отдельных жилищных отношений в Вологодской области, к категориям граждан, нуждающихся в жилых помещениях, которым могут быть предоставлены жилые

помещения жилищного фонда области по договорам социального найма являются больные заразными формами туберкулеза, проживающие в квартирах, в которых, исходя из занимаемой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения.

Законом Вологодской области от 28 декабря 2004 года № 1192-03 «О внесении изменений в закон области «О противотуберкулезной помощи населению и предупреждении распространения туберкулеза», регламентировано, что финансирование областных целевых программ по предупреждению туберкулеза, а также деятельности специализированных учреждений, оказывающих противотуберкулезную помощь, осуществляется за счет средств областного бюджета и иных источников, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Соответственно, финансирование по обеспечению жильем граждан, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, является обязательством субъекта Российской Федерации, а не мэрии города Череповца.

В Вологодской области органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению жилищным фондом области является Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, действующий на основании Положения «О департаменте развития муниципальных образований Вологодской области», утвержденного Постановлением Правительства области от 23 декабря 2008 года.

Из материалов дела следует, что Луженский А.С. относится к категории граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, состоит на учете в мэрии города Череповца в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 21 февраля 2011 года, учтенный номер на внеочередное предоставление жилых помещений, что подтверждает статус истца. До настоящего времени вопрос о предоставлении истцу жилого помещения не решен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Луженского А.С. удовлетворить частично.

Обязать Департамент развития муниципальных образований Вологодской области предоставить Луженскому А.С. на состав семьи один человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца Луженскому А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья: Огурцов В.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.06.2012 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 01.06.2012 года.

Судья Огурцов В.А.

№ 33-2139/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

01 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Давыдченковой Ю.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2012 года, которым исковые требования Луженского А.С. удовлетворены частично.

На Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Луженскому А.С., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> Вологодской области, на состав семьи ... вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца Луженскому А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Луженского А.С. адвоката Лукьяновой В.Н., судебная коллегия

установила:

Луженский А.С. проживает и имеет регистрацию в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении также проживают его родители ФИО8, ФИО9, бабушка ФИО10 и сестра ФИО11

Постановлением мэрии города Череповца от 21.02.2011 № 602 Луженский А.С. поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по дого...

...вору социального найма, на внеочередное получение жилья по категории граждан, страдающих ...

Ссылаясь на наличие хронического заболевания, при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, 29.02.2012 Луженский А.С. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Просил суд возложить на надлежащего ответчика обязанность предоставить ему жилое помещение в виде отдельной квартиры в соответствии с нормами предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Истец Луженский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Луженского А.С. по доверенности Лукьянова В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленных возражениях иск не признал, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца ..., и невозможность выделения ему отдельной комнаты по месту проживания, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи.

Представитель ответчика - мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отнесения финансирования по обеспечению жильем граждан, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, к обязательствам субъекта Российской Федерации.

В возражениях Луженский А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в возражениях на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договорам социального найма вне очереди предоставляются жилые помещения гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне. Данным перечнем предусмотрены, среди прочего, больные, страдающие тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.

В соответствии с Законом Вологодской области от 17.07.2006 № 1471 «О регулировании отдельных жилищных отношений в Вологодской области», к категориям граждан, нуждающихся в жилых помещениях, которым могут быть предоставлены жилые помещения жилищного фонда области по договорам социального найма, отнесены больные заразными формами туберкулеза, проживающие в квартирах, в которых исходя из занимаемой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения.

Кроме того, Законом Вологодской области от 28.12.2004 № 1192-03 «О внесении изменений в Закон области «О противотуберкулезной помощи населению и предупреждении распространения туберкулеза» регламентировано, что финансирование областных целевых программ по предупреждению туберкулеза, а также деятельности специализированных учреждений, оказывающих противотуберкулезную помощь, осуществляется за счет средств областного бюджета и иных источников, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Луженский А.С. страдает ..., включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, как ....

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Луженского А.С. права на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Огурцов В.А.

№ 33-2924/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

21 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2013, которым заявление представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Давыдченковой Ю.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 28.03.2012 по иску Луженского А.С. к мэрии города Череповца и Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении жилого помещения – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.03.2012 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Луженскому А.С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством ...

Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого го...

...родского суда Вологодской области оставлено без изменения ...

На основании постановления Губернатора Вологодской области от <ДАТА> №..., с <ДАТА> Департамент развития муниципальных образований Вологодской области переименован в Департамент строительства жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ...

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> была произведена замена должника на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> Департаменту строительства жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок ... месяцев, до <ДАТА> ...

<ДАТА> Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Департамент) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что в настоящее время на территории г. Череповца отсутствуют свободные жилые помещения для предоставления Луженскому А.С. В целях предоставления жилых помещений отдельным категориям граждан принято решение о приобретении жилья на вторичном рынке недвижимости. <ДАТА> в Департамент имущественных отношений Вологодской области направлено техническое задание на приобретение в жилищный фонд области квартир для обеспечения жильем отдельных категорий граждан. Одна их квартир будет предложена Луженскому А.С. Просит повторно предоставить отсрочку исполнения решения суда на ... месяцев.

В судебном заседании заинтересованное лицо Луженский А.С. с заявлением не согласился.

В судебное заседание представитель заявителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С., не приводя новых доводов, просит определение суда отменить. Указывает, что работа по предоставлению жилья отдельным категориям граждан, проводится постоянно и находится на особом контроле, но в настоящее время, в связи с отсутствием свободных жилых помещений, не имеет возможность исполнить решение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области отсрочка исполнения уже предоставлялась, что указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя. Кроме того, исполнение органом местного самоуправления обязанности во внеочередном порядке обеспечить Луженскому А.С. жилое помещение, который страдает ..., включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова