Лужков Александр Александрович

Судья: Щапов А.С.

Дело №33-6134/2019

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Ковжун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ретюнской С.С.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года

по иску Ретюнской Светланы Сергеевны к Лужкову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ретюнская С.С. обратилась в суд с иском к Лужкову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования Ретюнской С.С. мотивированы тем, что 02.10.2018 в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 20 минут её сосед Лужков А.А. причинил вред её собаке по кличке «Джина», которая проживает с ней по адресу: <адрес>.

Так, 02.10.2018, около 08 часов 35 минут, её не было дома, ушла в больницу, собаку по кличке «Джина» оставила на цепи в ограде своего дома, расположенного по <адрес>. По возвращению домой, ориентировочно в 09 часов 20 минут, на крыльце своего дома она увидела топор со следами шерсти. Она обратила внимание, что её собака лежит в кустарнике, а на голове у неё <данные изъяты> раны, она испугалась и сразу же побежала в свой дом, за своим супругом. После того как она увидела свою собаку, без признаков жизни, подумала, что собака умерла, они осмотрели собаку, глаза у соб...

Показать ещё

...аки были открыты, из раны сочилась кровь, <данные изъяты>

Собака не подавала признаков жизни и только через непродолжительное время она начала подавать признаки жизни, то есть скулить, стонать, было видно, что собаке больно, что она страдает, в этот же день она повезла собаку в ветеринарную клинику «<данные изъяты>», расположенную в г.Белово, где ей оказали первую помощь.

Она сразу поняла, что её собаку топором изуродовал сосед Лужков А.А.

По данному факту она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лужкова А.А.

Опрошенный дознавателем ОД МО МВД России «Беловский» Лужков А.А. пояснил, что 02.10.2018 он находился дома, был в состоянии <данные изъяты>, пошёл к дому Ретюнской С.С., собака находилась во дворе дома на цепи. Лужков А.А без ведома и разрешения Ретюнской С.С. зашёл в ограду её дома, взял топор в руки, после чего нанёс собаке не менее трёх ударов остриём топора в область головы, от данных ударов собака заскулила и ушла в кусты. Собака стала терять сознание, он понял, что сейчас она умрёт и не стал её добивать, то есть он оставил её мучиться. Лужков А.А. разрубил собаке ещё и глаз топором. Лужков А.А. нанёс собаке удары топором три раза.

Таким образом, Лужков А.А. не отрицал того, что именно он нанёс вред здоровью собаке истца.

Постановлением от 12.10.2018 дознавателем ОД МО МВД России «Беловский» было отказано в возбуждении уголовного делав отношении Лужкова А.А., так как в его действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, так как действия Лужкова А.А. не повлекли за собой гибель животного.

Со стороны истца была подана жалоба на данное постановление в прокуратуру г.Белово, в удовлетворении её жалобы было отказано.

В связи с тем, что Лужков А.А. её собаке нанёс удары топором, Ретюнская С.С. обратилась за медицинской помощью в ветеринарную клинику. Согласно акту обследования ветеринарного врача в момент осмотра выявлено множество <данные изъяты> ран в области черепа: <данные изъяты> Собаке было произведено хирургическое вмешательство, <данные изъяты>

Лужков А.А. действовал жестоко, обращался с собакой без жалостливо, причинил ей боль.

Ретюнская С.С. видела, как истекала кровью её собака, как она страдала, видела, как черепная коробка практически разваливается на двое, видя страдания собаки, она испытывала нравственные страдания, так как было очень жалко собаку. Лужков А.А. нанёс животному бесчеловечные удары топором.

И после произведённой операции Ретюнская С.С. очень долго лечила свою собаку, по рекомендации ветеринарного врача она неоднократно обращалась за помощью в вышеуказанную клинику для хирургической обработки ран собаки, покупала необходимые лекарства.

Действиями Лужкова А.А. истцу причинён материальный ущерб, который исчисляется из следующего: квитанция от 02.10.2018 (осмотр ветеринарным врачом, хирургическое вмешательство) – 5500 руб.; квитанция от 03.10.2018 (ветеринарные услуги) – 1500 руб.; квитанция от 06.10.2018 (ветеринарные услуги: хирургическая обработка ран) – 700 руб.; квитанция от 07.10.2018 (хирургическая обработка ран) – 700 руб.; квитанция от 08.10.2018 (хирургическая обработка ран) – 700 руб.; квитанция от 15.10.2018 (ветеринарные услуги) – 500 руб.; квитанция от 02.11,2018 (лекарственные средства) – 350 руб.; итого: 9950 руб.

Ретюнская С.С. считает, что ей причинён моральный вред, так как она испытывала и испытывает нравственные страдания в связи с принесением такой тяжёлой травмы её собаке, длительным лечением, она видела, как она страдала. Собака еле выкарабкалась, в настоящее время ей больно смотреть на неё, собака лишена собачей радости, нельзя грызть кости, есть твёрдую пищу, у неё частичная потеря зрения, собака частично ослепла на один глаз. Очень долго Ретюнская С.С за ней ухаживала, она видела, как собака страдает, мучается, она платила деньги за осмотр, операции, лечение и т.д. Собака нуждается в постоянном лечении. Ретюнская С.С. и её супруг очень любят собаку, они воспитывали её с маленького возраста.

Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб.

Ретюнская С.С. просила взыскать с Лужкова А.А. в свою пользу материальный ущерб, связанный с затратами на лечение собаки, в размере 9950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 498,50 руб.

Истец Ретюнская С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Лужков А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года исковые требования Ретюнской С.С. к Лужкову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Лужкова А.А. в пользу Ретюнской С.С. материальный ущерб в размере 9950 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., государственную пошлину в размере 498,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ретюнской С.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда, по которым ей было отказано во взыскании компенсации морального вреда. Указывает на то, что, видя состояние своей собаки, которой были нанесены травмы, её состояние, она испытывала при этом нравственные страдания, переживания. В связи с полученными травмами собака частично лишена привычного для собаки образа жизни, нуждается в постоянном лечении, заботе и внимании. Она за ней постоянно ухаживает, воспитывала её с детства, очень к ней привязана.

Относительно доводов апелляционной жалобы Лужковым А.А. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ретюнская С.С. является хозяйкой собаки породы метис (не породистая) по клички «Джина».

Стороны проживают по соседству по <адрес>

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018, в ходе проведения проверки по сообщению о признаках преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, установлено, что у Ретюнской С.С. имеется собака, схожая с овчаркой, которая проживала с ними по месту их жительства. Собака не агрессивная. 02.10.2018, около 08 часов 35 минут, Ретюнская С.С ушла в больницу, собаку решила оставить на улице на цепи. Вернувшись домой около 09 часов 20 минут, увидела, что собака лежит в кустарнике, а на голове у неё имеются <данные изъяты> раны. Она испугалась и сразу побежала в дом, где на крыльце увидела топор со следами шерсти. Около 10 часов 30 минут она решила отвезти собаку в ветеринарную клинику «<данные изъяты>» в <адрес>, где собаке оказали первую помощь. Она сразу поняла, что её собаку топором изуродовал её сосед Лужков А.А., так как ранее он неоднократно говорил, что убьёт собаку или покалечит. После того, как она обнаружила собаку в кустарнике, Лужков А.А. пришёл к ней и выражался в грубой форме нецензурной бранью в отношении её собаки.

Опрошенный по данному материалу Лужков А.А. пояснил, что является соседом Ретюнских, находится с ними в хороших отношениях. У них есть собака, которая бывает очень агрессивной и бывает, что срывается с цепи. 01.10.2018 он вышел на улицу, точное время не помнит, и увидел, что собака бегает по улице. Собака напугала всех детей на улице, его дочь залезла на столб, а собака бегала около неё и рычала. Он отогнал собаку, его очень разозлило, что она вновь напугала детей. На этой почве между ним и Ретюнской С.С. произошёл конфликт. Он предупредил Ретюнских, чтобы они убирали собаку, или он её сам уберёт. 02.10.2018 он находился дома, был в состоянии <данные изъяты>, его ещё беспокоило, что напротив его дома живёт такой агрессивный пес. Он пошёл к Ретюнским, их дома не оказалось, собака находилась во дворе на цепи. Он увидел на крыльце топор, не выдержал, взял его в руки, после чего нанёс собаке два удара по голове. Собака стала терять сознание, он понял, что сейчас она умрёт и не стал её добивать.

При проверке указанного материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лужкова А.А. прокуратурой г.Белово было указано на отсутствие оснований для привлечения Лужкова А.А. к уголовной ответственности, при этом истцу разъяснено право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018, в 14 часов 45 минут, собака истца с множеством <данные изъяты> ран в области черепа поступила в ветеринарную клинику «<данные изъяты>» ФИО10, где ей была проведена операция, после которой собака находилась на лечении, что подтверждено выпиской из истории болезни.

Согласно акту обследования на момент обращения у собаки выявлено множество <данные изъяты> ран в области черепа: <данные изъяты> Собаке было произведено хирургическое вмешательство, <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни собаки породы метис по кличке «Джина», выданной ветеринарной клиникой «<данные изъяты>» ФИО11 следует, что 02.10.2018 основной диагноз: <данные изъяты> В клинике произведено: <данные изъяты>

На лечение собаки истцом понесены расходы в размере 9950 руб., в обоснование чего представлены соответствующие квитанции на указанную сумму, а именно квитанции: от 02.10.2018, от 03.10.2018, от 06.10.2018, от 07.10.2018, от 08.10.2018, от 15.10.2018, от 02.11.2018.

Также в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ветеринарный врач клиники «<данные изъяты>», который подтвердил проведение хирургического вмешательства и лечение собаки истца, которая поступила в клинику с множественными рубленными ранами, в тяжёлом состоянии, и без ветеринарной помощи собака бы не выжила. Собаке была проведена операция, после которой она находилась у них на наблюдении, собака нуждается в постоянном уходе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу имущественного вреда, которой находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, правомерно взыскал с Лужкова А.А. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба расходы, понесённые истцом на лечение собаки, в размере 9950 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что понесённые истцом расходы были связаны с лечением в результате нанесённых ответчиком собаке истца телесных повреждений.

Отказывая Ретюнской С.С. в компенсации морального вреда, суд исходил из того, что статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае причинения вреда или гибели животного.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении закона, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы истца сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела о возмещении материального вреда, возникшего в результате лечения животного, пострадавшего от незаконных действий ответчика, претерпевания моральных и нравственных страданий не представлено, обстоятельств, указанных в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Иных доводы, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ретюнской С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть