Лужков Александр Анатольевич

Судья Новикова И.С. 33-13424/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1339/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Д.А. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2023 года по исковому заявлению Кинева Николая Андриановича к Ковалеву Дмитрию Анатольевичу, Лужкову Александру Анатольевичу, Лужковой Светлане Владимировне, Лужковой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Кинев Н.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика Ковалева Д.А. в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП 409500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 108 км федеральной трассы Р-255 «Сибирь» Болотнинского района НСО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Логан», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является Ковалев Д.А., под управлением водител...

...я <данные изъяты> и «ГАЗ 172412», рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Киневу Н.А., под управлением водителя <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> (погиб в данном ДТП), совершивший в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого <данные изъяты> В соответствии с данным постановлением водитель автомобиля «Рено Логан», в нарушение п.9.4. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Газель», рег.номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Согласно объяснениям Ковалева Д.А. (отражены в постановлении), он является индивидуальным предпринимателем с 2016 года, сдает машины в аренду, у него имеется офис в <адрес> и в г.Ленинск-Кузнецкий. В собственности у него 490 автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. заключил в его офисе в г.Ленинск-Кузнецкий договор аренды автомобиля «Рено Логан», рег.знак <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ 172412», рег.номер <данные изъяты>, полностью уничтожен, и с технической точки зрения восстановлению не подлежит. На момент ДТП автомобиль Ковалева Д.А. «Рено Логан», зарегистрирован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Нарушение <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с имущественным вредом, истцу. Страховой компанией виновника - СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым событием, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита в сумме 400000 руб.

Истец полагает, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению «Сибирское экспертное бюро», стоимость транспортного средства истца до повреждения, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 816300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 6800 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 409500 рублей (809500 рублей - 400000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию Ковалеву Д.А. о возмещении ущерба в размере 409500 рублей, с зачислением средств на банковскую карту. Денежные средства до настоящего времени не поступили.

Истцом понесены процессуальные издержки.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Ковалева Д.А. в пользу Кинева Н.А. 409500 руб. - сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб., судебные издержки на оплату экспертного заключения оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Взыскана с Ковалева Д.А. в доход бюджета государственная пошлину в сумме 7295 руб.

В удовлетворении исковых требований к Лужкову А.А., Лужковой С.В., Лужковой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лужкова Н.В., Лужкова М.В., Лужковой В.В., отказано.

С решением суда не согласился Ковалев Д.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к Ковалеву Д.А. отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что согласно объяснениям данными Лужковым А.А., Лужковой Е.С., Ковалевым Д.А. в рамках предварительного расследования возможно установить, что автомобиль «Рено Логан» рег.знак <данные изъяты> регион был передан <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В материалах дела имеется оригинал приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт оплаты услуг аренды <данные изъяты> а также заверенная копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена оплата услуг аренды автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Д.А. и <данные изъяты>. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается объяснениями Лужковой Е.С., Лужкова А.А., Ковалева Д.А., которые были получены при предварительном расследовании, а также оригиналом приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией журнала регистрации приходным и расходных кассовых документов.

Апеллянт полагает, что в данном случае причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение сторонами договора аренды автомобиля. Судом не учтены существенные обстоятельства для дела, не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 108 км.+325 м. федеральной трассы Р-255 «Сибирь» Болотнинского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грекова К.В., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лужкова В.А.

Собственником автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Кинев Н.А., гражданская ответственность Кинева Н.А. на момент ДТП была застрахована.

Собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ковалев Д.А. Гражданская ответственность Ковалева Д.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области в рамках материала уголовно-процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого <данные изъяты>

В данном постановлении установлено, что водитель автомобиля «Рено Логан» <данные изъяты>. в нарушение п.9.4. Правил дорожного движения РФ совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Газель».

В результате ДТП водитель <данные изъяты>. погиб, также погиб пассажир автомобиля «Рено Логан».

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Суд первой инстанции указано, что представленные в дело копии документов, истребованные по запросу суда из ГУ МВД России по Новосибирской области ОМВД по Болотнинскому району, дают суду основания для вывода о вине <данные изъяты> в случившемся ДТП. Действия <данные изъяты>. находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ Кинев Н.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Киневу Н.А. выдано направление на осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Академия-Авто» составлено экспертное заключение, согласно которому ущерб, нанесенный автомобилю «ГАЗ 172412», г/н <данные изъяты> составляет 727700 руб. расчет произведен согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае, определена сумма к выплате в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Киневу Н.А. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из положений ст.201 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, что обязанность компенсировать ущерб, причиненный водителем должен собственник (владелец) источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан <данные изъяты> на основании договора аренды, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно Ковалев Д.А., как собственник транспортного средства «Роно Логан» несет ответственность и является надлежащим ответчиком для возмещения полного ущерба потерпевшему Киневу Н.А. ввиду наличия следующих обстоятельств:

согласно полису страхования к управлению транспортным средством «Рено Логан» был допущен неопределенный круг лиц;

из пояснений самого же Ковалева Д.А. следует, что он занимается коммерческой деятельностью, сдает автомобили в аренду;

СПАО «Ингосстрах», действуя как страховщик, застраховавший ответственность виновника ДТП – водителя «Рено Логан» уже выплатило 400000 руб., то есть уже за Ковалева Д.А. частично возмещен ущерб вследствие заключенного Ковалевым Д.А. договора ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению;

из письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ответ на запрос суда, следовало, что ООО «Яндекс.Такси» заключены договоры страхования в отношении пассажиров и водителей со СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд полагал, что именно Ковалев Д.А. является собственником транспортного средства на момент ДТП, и права владения автомобилем он не лишался. Автомобиль не выбывал из его владения в том числе, и в результате противоправных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Рено Логан», гос.номер К819ХО154, в качестве доказательств в материалы дела были представлены копии: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевым Д.А. и <данные изъяты> <данные изъяты>. в отношении автомобиля «Рено Логан», г/н <данные изъяты>; акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кинев Н.А. усомнился в подлинности подписи Лужкова В.А. в договоре аренды.

Судом было вынесено определение о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи (индивидуальные росчерки) в представленных в дело № копиях документов: договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 6-7), акте приема-передачи транспортного средства без экипажа к договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 8), договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.52-54) а именно: в разделах «6. Подписи сторон» - «арендатор» договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «3 Подписи сторон» «Арендатор» акта ДД.ММ.ГГГГ выполнены не <данные изъяты>, а другим(и) лицом(ами) с подражанием его подписи.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, которая дана заключению судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств согласования всех существенных условий договор аренды транспортного средства. Письменный договор аренды транспортирного средства, который бы соответствовал требованию допустимости доказательства, представлен не был.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика Ковалева Д.А. о представлении в дело достаточных доказательств фактического исполнения договора аренды, внесения ранее Лужковым В.А. платы за аренду автомобиля.

Ответчиком Ковалевым Д.А. в материалы дела был представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Лужкова В.А. денежных средств в счет оплаты по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.40), копии листов из журнала с учетом ПКО с необходимыми реквизитами (титульный лист, копия разворота с отметками о внесении денежных средств Лужковым В.А.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисленные документы, как и объяснения, данные супругой погибшего Лужкова В.А. в ходе расследования по уголовному делу (об осведомленности Лужковой Е.С. о получении в аренду Лужковым В.А. автомобиля, выполнении поездки в качестве такси), не имеют юридически важного значения для дела. Ковалев Д.А., как собственник автомобиля, не лишенный права владения, является надлежащим ответчиком и несет обязанность перед Киневым Н.А. по возмещению причиненного ущерба. Часть суммы ущерба уже была возмещена Киневу Н.А. страховщиком ответственности Ковалева Д.А.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства в полной мере не подтверждают согласования между сторонами условий договора аренды транспортного средства, по условиям которого обязанность возмещения вреда возлагалась бы на арендатора.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Подольян А.Д. «Сибирское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №А03-06/22-3, согласно которому транспортное средство 172412, г/н <данные изъяты>, полностью уничтожено, с технической точки зрения восстановлению не подлежит. Стоимость транспортного средства 172412, г/н <данные изъяты>, до повреждения составляет 816300 руб., стоимость годных остатков 6800 руб. Экспертное исследование выполнено экспертом-техником Подольян Д.В., включенным в реестр техников-экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного материального ущерба автомобилю истца.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-45-К4 как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Ковалев Д.А. продолжал оставаться законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статье 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

3

Дело № 2 –123/2023

УИД 42RS0038-01-2023-000056-83

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 31 марта 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Лужкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

истец Общество с ограниченной ответственность «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику Лужкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.09.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 03.09.2016 под 39,9% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 06.11.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 03.12.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 03.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Лужковым А.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требов...

...ания по договору № составила 162 330,63 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 132 028,60 руб., задолженность по процентам в сумме 24 744,83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 557,20 рублей. Просят взыскать с Лужкова А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 162 330,63 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 446,62 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д. 2 об сторона).

Ответчик Лужков А.А. в предварительное судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 03.09.2013 между ОАО "Лето Банк" и Лужковым А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 03.09.2016 под 39,9 % годовых ( л.д. 9-10).

Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18).

Согласно Графику осуществления платежей установлен размер ежемесячного платежа (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.8 условий предоставления кредитов, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в тарифах.

Согласно п. 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан погашать задолженность, в сумме не менее платежа.

Лужков А.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно расчету задолженности, проверенному судом и признанному арифметически верным, долг по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 составляет 160 330,63 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 132 028,60 руб., задолженность по процентам в сумме 24 744,83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 557,20 рублей (л.д. 5-6).

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования № от 03.09.2013, графика платежей, окончательная дата погашения кредита - 06.08.2016 (последний платеж по кредиту) (л.д. 9,11).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что последний платеж был внесен Лужковым А.А. 25.11.2013, следующий обязательный платеж должен был быть внесен не позднее 06.12.2013, таким образом, с 07.12.2013 банку стало известно о нарушении его права на получение от Лужкова А.А. надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 27.09.2017 банк передал это право ООО "Филберт", что не повлекло изменения срока исковой давности в силу требований статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности исчисляется по каждому предусмотренному договором платежу и по последнему платежу- 06.12.2016, истекает 06.12.2019.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 18.01.2022, им был отменен судебный приказ от 29.12.2021 о взыскании с ответчика Лужкова А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 03.09.2013. Как следует из материалов приказного производства №, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в декабре 2021 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

С настоящим заявлением истец обратился в суд 01.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к задолженности, которая образовалась после внесения последнего платежа – 25.11.2013.

Об уважительных причинах пропуска срока представитель истца суду не сообщил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.6 ст.152 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с Лужкова А.А. денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лужкова А. А. задолженности по договору № от 03.09.2013, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Н.Н. Рындина.

Дело №2-1339/2023

54RS0005-01-2022-004351-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

20 сентября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кинева Н. А. к Ковалеву Д. А., Лужкову А. А., Лужковой С. В., Лужковой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кинев Н.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика Ковалева Д.А. в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП 409 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Л.», рег.номер №, собственником которого является Ковалев Д. А., под управлением водителя <данные изъяты> и ГАЗ 172412, рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Киневу Н. А., под управлением водителя <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>. (погиб в данном ДТП), совершивший в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановлением следователя СО ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозрев...

...аемого <данные изъяты> В соответствии с вышеуказанным постановлением водитель автомобиля «Рено Л.», рег.номер №, <данные изъяты> 1991 г.р., в нарушение п.9.4. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Газель», рег.номер №, под управлением <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Ковалева Д.А. (отражены в вышеуказанном постановлении), он проживает в г.Новосибирске по адресу: <адрес>. Является индивидуальным предпринимателем с 2016 года, сдает машины в аренду, имеет офис в <адрес> и в <адрес>. В собственности у него 490 автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил в его офисе в г,Ленинск-Кузнецкий договор аренды автомобиля «Рено Логан», рег.знак №. В результате ДТП, произошедшего 03.02.2022, принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 172412, рег.номер №, полностью уничтожен, и с технической точки зрения восстановлению не подлежит. На момент ДТП автомобиль Ковалева Д.А. «Рено Логан», рег.номер № зарегистрирован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Нарушение № Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с имущественным вредом, истцу.

Страховой компанией виновника - СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым событием, в результате чего 20.05.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита в сумме 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению «Сибирское экспертное бюро», стоимость транспортного средства истца до повреждения, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 816 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 6 800 рублей. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составил 809 500 руб. 00 коп. (816 300,00 руб. - 6 800 руб. = 809 500,00 руб.). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 409 500 рублей (809 500 рублей - 400 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию Ковалеву Д.А. о возмещении ущерба в размере 409 500 рублей, с зачислением средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Денежные средства до настоящего времени не поступили.

Истцом понесены процессуальные издержки: за оказание услуг по договору на подготовку экспертного заключения в «Сибирское Экспертное Бюро» ИП Подольян А.Д., оплачено 8000 рублей, за подготовку претензии в адрес Ковалева Д.А. - 2 000 руб., за составление искового заявления - 6000 рублей, всего - 16 000 рублей, а также понесены издержки за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом с учетом мнения истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники <данные изъяты> Л. А.А., Л. С.В., Л. Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> Пояснения стороны истца о необходимости привлечения ответчиками наследников <данные изъяты>. зафиксированы протоколом судебного заседания 07.02.2023.

Истец Кинев Н.А. и его представитель Марьясова М.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали учетом дополнительных пояснений, указали, что ответчиком Ковалевым Д.А. не доказан факт владения <данные изъяты>. в момент ДТП транспортным средством Рено Логан. Фактический размер ущерба Ковалев Д.А. не оспорил.

Также стороной истца были представлены дополнительные письменные пояснения и заявление о взыскании судебных расходов, в которых указывалось следующее.

В материалах проверки имеется объяснение Ковалева Д.А., о том, что автомобиль Renault Logan он, якобы, передал в аренду <данные изъяты> В судебном заседании Ковалев Д.А. также ссылался на наличие договора аренды и акта приема-передачи автомобиля Renault Logan, рег.номер №, в управление <данные изъяты>., представив на обозрение суду оригинал, а в последующих заседания приобщил копии данных документов. Однако, согласно заключению АНО «Институт экспертных исследований» подписи в договоре аренды выполнены не <данные изъяты>, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи. Таким образом, ответчик Ковалев Д.А. не представил суду допустимые и относимые доказательства передачи автомобиля Renault Logan, рег.номер №, в законное владение водителя <данные изъяты> по состоянию на 03.02.2022. В ходе судебного разбирательства не установлено, чтобы собственник транспортного средства Renault Logan, рег.номер № Ковалев Д.А. передал на законном основании данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и 03.02.2022г. во владение водителя <данные изъяты>. Подписи <данные изъяты>. во всех имеющихся в деле копиях договора аренды транспортного средства без экипажа и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ поддельны. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Таким образом, собственник (т.е. юридический владелец) автомобиля Renault Logan № должен нести ответственность за причиненный вред. Довод представителей ответчика Ковалева Д.А. о том, что родственникам погибшего водителя Л. В.А. ООО «Ренессанс Страхование» выплатило 2 млн.рублей, а между <данные изъяты> и ООО Яндекс Такси был заключен договор, и ответственность должны нести ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс Такси» - не могут быть приняты во внимание. Из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что обращений по факту смерти <данные изъяты> не поступало. Из коллективного договора добровольного страхования несчастных случаев № между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс такси» объектом страхования являются имущественные интересы выгодопроибретателя, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованных лиц и их смертью в результате несчастного случая, произошедшего в течение застрахованной поездки. Застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к Сервису Яндекс Такси, допущенные к управлению и оказывающие услуги по перевозке, а также пассажиры. Владелец другого транспортного средства, участвующего в ДТП, к застрахованным лицам и выгодоприобретателям не относится. Из ответа ООО «Яндекс Такси» следует, что Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багаж или иных транспортных услуг, а также услуг курьерской доставки и не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок, не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями /курьерами. Яндекс на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов сервис Яндекс Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров (багажа), а также услуги курьерской доставки. Между Яндексом и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев №. Родственникам погибшего <данные изъяты> отказано в выплате в виду грубого нарушения ПДД.

Также сторона истца полагала, что к действиям ответчика Ковалева Д.А. следует применить положения ст.10 ГК РФ в связи с недобросовестным осуществлением гражданских прав - предоставлением в суд подложных доказательств и затягиванием процесса, что влечет за собой отказ в защите его прав и интересов.

Ответчик Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя Кокорина А.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав, что экспертное заключение, выполненное в рамках настоящего дела, не может быть положено в основу решения суда.

В письменных возражениях на иск ответчиком указывалось следующее. Согласно материалам дела, а именно постановлению следователя СО ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев Д.А. в рамках своих объяснений, содержащиеся в вышеуказанном постановлении, указал, что сдает машины в аренду, имеет офис в <адрес>. В собственности у него 490 автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил в его офисе в <адрес> договор аренды автомобиля «Рено Л.» per. знак №. Согласно объяснениям, Лужковой Е.С., содержащимся в данном постановлении, она указала, что ее супруг <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ООО «Автодор» в г.Полысаеве Кемеровской области машинистом котельной установки. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пошел в отпуск, и ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду автомобиль, какой модели и государственный номер, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал из дома на вышеуказанном автомобиле около 17 часов 00 минут, и больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 31 минуту она позвонила <данные изъяты> и спросила где он находится, на что <данные изъяты> ей сказал, что он забрал пассажира в г.Кемерово и повез его в Аэропорт Толмачево г. Новосибирска. Больше она с <данные изъяты> не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ей позвонили с Яндекс такси, сказали, что супруг попал в аварию и погиб. В связи с чем, возможно установить, что автомобиль «Рено Логан» peг. знак № был передан <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Д.А. и <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п.1.1. данного договора. «Арендодатель» (Ковалев Д.А.) предоставляет «Арендатору» (<данные изъяты> во временное владение и пользование за плату автомобиль марки «Рено Логан» per. знак №. Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся № На основании вышеизложенного, Ковалев Д.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования мотивированы ст. 1079 ГК РФ, т.е. требования предъявлены к владельцу источника повышенной опасности, при этом Ковалев Д.А. на момент ДТП не является владельцем источника повышенной опасности.

Также ответчиком указывалось, что в рамках рассмотрения настоящего дела был назначена и произведена судебная экспертиза, по результатам производства которой было составлено в экспертное заключение № АНО «Институт экспертных исследований». Согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО «Институт экспертных исследований» в качестве основного вида деятельности определило 69.10-«Деятельность в области права», перечислены дополнительные виды деятельности, но не зафиксировано вида деятельности, связанного в выполнением судебных экспертиз. В связи с чем данное экспертное учреждение не имеет право на производство судебных экспертиз. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению, данный эксперт имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», и профессиональное образование эксперт по специальности: «Почерковедческая экспертиза» - свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; «Технико-криминалистическое исследование документов» - свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; Курсы повышения квалификации по теме «Актуальные вопросы на стыке специальностей: почерковедческие экспертизы и технико-криминалистические экспертизы документов» от 2018 г.; Курсы повышения квалификации по теме «Применение фурье-спектрометрии криминалистике», 2018 г. Поскольку имеющееся высшее образование у эксперта <данные изъяты> не соответствует данной специальности, данный эксперт должен был пройти дополнительное профессиональное образование. Однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение профессионального образовании. Сертификат участника семинара от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим прохождение повышения квалификации либо профессиональной переподготовки. Аналогично, как и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Указание экспертом в вводной части заключения эксперта о том, что данные сертификат и свидетельство являются курсами повышения квалификация, является подменой понятия, а по существу не являются таковыми. Соответственно представленные свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются срочными и срок действия данных свидетельств истек в 2002 г., 2009 г., 2015 г. соответственно. Наличие данных свидетельств также не подтверждает наличие специальных знаний в науке, а в связи с чем не подтверждает соответствие требованиям ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, эксперт <данные изъяты> не имел соответствующих специальный знаний, а в связи с чем не имел права на производство судебной экспертизы. АНО «Институт экспертных исследований» не имеет полномочий на производство судебных экспертиз. А поскольку заключение эксперта № АНО «Институт Экспертных Исследований» получено с нарушением закона, то соответственно данное заключение не приобретает свойств доказательства.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт оплаты услуг аренды <данные изъяты>., как доказательство исполнение <данные изъяты> заключенной с Ковалевым Д.А. сделки. А также заверенная копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2022 г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена оплата услуг автомобиля. В связи с чем, возможно установить, что автомобиль «Рено Логан» был передан <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчики Л. Е.С. и Л. А.А. в судебном заседании согласились с позицией истца, указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Л. С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением.

Суд, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

Собственником автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №, является истец Кинев Н.А. что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.194-195), гражданская ответственность Кинева Н.А. на момент ДТП была застрахована в СА «ВСК» по полису ХХХ №.

Собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, является Ковалев Д.А. что следует из справки о ДТП. Гражданская ответственность Ковалева Д.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (том 1 л.д.211).

03.04.2022 следователем СО ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области в рамках материала уголовно-процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого <данные изъяты>. (л.д.50-54). Данным постановлением установлено, что водитель автомобиля Рено Логан <данные изъяты> в нарушение п.9.4. Правил дорожного движения РФ совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Газель. В результате ДТП водитель <данные изъяты>. погиб, также погиб пассажир автомобиля Рено Логан.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (том 1 л.д.183-190).

Представленные в дело копии документов, истребованные по запросу суда из ГУ МВД России по Новосибирской области ОМВД по Болотнинскому району, дают суду основания для вывода о вине <данные изъяты> в случившемся ДТП. Действия <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца.

06.05.2023 Кинев Н.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.199-200). Киневу Н.А. выдано направление на осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (том 1 л.д.197).

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Академия-Авто» составлено экспертное заключение №, согласно которому ущерб, нанесенный автомобилю ГАЗ 172412, г/н №, составляет 727 700 руб. расчет произведен согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.201-209).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

20.05.2022 СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае №, определена сумма к выплате в размере 400 000 руб. (том1 л.д.48).

20.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему Киневу Н.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.210).

Как разъяснено в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика Ковалева Д.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №41-КГ22-45-К4 как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.).

Полученная судом справка из МРЭО ГИБДД подтверждает право собственности Ковалева Д.А. на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

В пользу того, что именно Ковалев Д.А., как собственник транспортного средства «Роно Логан» несет ответственность и является надлежащим ответчиком для возмещения полного ущерба потерпевшему Киневу Н.А. являются следующие обстоятельства:

- согласно полису страхования ОСАГО ХХХ № к управлению транспортным средством «Рено Логан» был допущен неопределенный круг лиц;

- из пояснений самого же Ковалева Д.А. следует, что он занимается коммерческой деятельностью, сдает автомобили в аренду;

- СПАО «Ингосстрах», действуя как страховщик, застраховавший ответственность виновника ДТП – водителя «Рено Логан» уже выплатило 400 000 руб., то есть уже за Ковалева Д.А. частично возмещен ущерб вследствие заключенного Ковалевым Д.А. договора ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению;

- из письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 том 2), полученного в ответ на запрос суда, следовало, что ООО «Яндекс.Такси» заключены договоры страхования в отношении пассажиров и водителей со СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, основополагающим и самодостаточным основанием в пользу вывода суда о Ковалеве Д.А., как о единственно надлежащем ответчике, судом принимается факт того, что именно Ковалев Д.А. является собственником транспортного средства на момент ДТП, и права владения автомобилем он не лишался. Автомобиль не выбывал из его владения в том числе, и в результате противоправных действий.

Суд отмечает вышеуказанное обстоятельство в контексте того, что результаты выполненной судебной почерковедческой экспертизы являются лишь дополнительными, но далеко не решающим фактом в пользу обоснованности требований Кинева Н.А., предъявленных к Ковалеву Д.А.

Так, ответчиком Ковалевым Д.А. в обоснование довода о том, что <данные изъяты>. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Рено Логан, г/н №, в материалы дела были представлены копии: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевым Д.А. и <данные изъяты> в отношении автомобиля Рено Логан, г/н № (том 2 л.д.6-7); акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кинев Н.А., усомнившись в подлинности подписи <данные изъяты> в представленных стороной истца документах, ходатайствовал перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик Лужкова Е.С. в судебном заседании 16.03.2023 также высказала позицию о том, что подпись в договорах не <данные изъяты>

Судом неоднократно было отложено судебное заседание для обеспечение возможности представления ответчиком оригинала договора аренды транспортного средства, кроме того в судебном заседании 6ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика было разъяснено судом о необходимости представления оригинала договора (л.д. 63-64, том 2).

Судом 11.05.2023 было вынесено определение о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

В суд было представлено заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов экспертного заключения следует, что подписи (индивидуальные росчерки) в представленных в дело № копиях документов: договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.6-7), акте приема-передачи транспортного средства без экипажа к договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 8), договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.52-54) а именно: в разделах «6. Подписи сторон» -«арендатор» договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «3 Подписи сторон» «Арендатор» акта ДД.ММ.ГГГГ выполнены не <данные изъяты>, а другим(и) лицом(ами) с подражанием его подписи.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы стороны ответчика о недопустимости выводов экспертного заключения № и оценивает заключение выполненной судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Представленное в дело экспертное заключение содержит сведения и документы, подтверждающие наличие специальных познаний у эксперта <данные изъяты>.: свидетельство № о предоставлении права производства почерковедческих экспертиз; свидетельство № о предоставлении права производства технико-криминалистической экспертизы документов; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № на право производства дактилоскопических экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов, почерковедческих экспертиз; свидетельство о прохождении обучения по программе «работа на инфракрасном фурье-спектрометре «ФТ-801». Работа на приставке НПВО-ЗДО. Работа на инфракрасном микроскопе «МИКРАН-2». Работа в программе «ZaIR 3,5».

Перед проведением экспертизы эксперт <данные изъяты>. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. (том 2 л.д.113).

В указанном заключении приведена методика исследования, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит фотографии образцов подписей, сравнительный анализ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что подписи в представленных ответчиком Ковалевым Д.А. документах не принадлежат <данные изъяты> в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика Ковалева Д.А. относительно недостаточности компетенции эксперта <данные изъяты>

Суд отклоняет довод ответчика Ковалева Д.А. о представлении в дело достаточных доказательств фактического исполнения договора аренды, внесения погибшим <данные изъяты> платы за аренду автомобиля. Так, ответчиком Ковалевым Д.А. в материалы дела был представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от <данные изъяты> 10 500 руб. в счет оплаты по договору аренды автомобиля от 01.02.2022 за период с 01.02.2022 по 07.02.2022 (том 2 л.д.40), копии листов из журнала с учетом ПКО с необходимыми реквизитами (титульный лист, копия разворота с отметками о внесении денежных средств <данные изъяты>

Вышеперечисленные документы, как и объяснения, данные супругой погибшего <данные изъяты>. в ходе расследования по уголовному делу (об осведомленности Лужковой Е.С. о получении в аренду <данные изъяты> автомобиля, выполнении поездки в качестве такси), не имеют юридически важного значения для дела. Ковалев Д.А., как собственник автомобиля, не лишенный права владения, является надлежащим ответчиком и несет обязанность перед Киневым Н.А. по возмещению причиненного ущерба. Часть суммы ущерба уже была возмещена Киневу Н.А. страховщиком ответственности Ковалева Д.А. (СПАО «Ингосстрах».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>. «Сибирское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому транспортное средство 172412, г/н №, полностью уничтожено, с технической точки зрения восстановлению не подлежит. Стоимость транспортного средства 172412, г/н №, до повреждения составляет 816 300 руб., стоимость годных остатков 6 800 руб. Экспертное исследование выполнено экспертом-техником <данные изъяты>., включенным в реестр техников-экспертов. (том 1 л.д.13-47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба автомобилю истца, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался, не просил о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области в счет возмещения судебных издержек эксперта не вносил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба от ДТП в размере 409 500 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб. и за вычетом стоимости годных остатков (816 300 – 6 800 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом договора № оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы и акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-59) следует, что им оплачено за составление досудебного экспертного заключения 8 000 руб., и данные расходы являются судебными расходами истца, несение расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, обоснования размера причиненного ущерба. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ковалева Д.А.

Определяя к взысканию с ответчика 8 000 руб. в качестве судебных издержек, суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, суд исходил из следующего.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт экспертных исследований» стоимость проведенного судебного экспертного исследования составила 18 000 руб. (том 2 л.д.114).

Истцом были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области согласно чек-ордеру от 15.03.2023 (том 2 л.д.58).

Данные судебные расходы в размере 18 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика Ковалева Д.А. в пользу истца. Оставшаяся часть внесенных денежных средств подлежит возврату истцу с депозитного счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области при представлении истцом заявления с банковскими реквизитами для зачисления.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Ковалева Д.А. в свою пользу судебные расходы за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 6 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в размере 40 000 руб., за ознакомление с материалами дела после экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных расходов представлены следующие документы:

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о получении НКО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» - адвокат Марьясова М.Н. от Кинева Н.А. денежных средств в сумме 10 000 руб.;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о получении НКО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» - адвокат Марьясова М.Н. от Кинева Н.А. денежных средств в сумме 10 000 руб.;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о получении НКО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» - адвокат Марьясова М.Н. от Кинева Н.А. денежных средств в сумме 10 000 руб.;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о получении НКО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» - адвокат Марьясова М.Н. от Кинева Н.А. денежных средств в сумме 5 000 руб.;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о получении НКО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» - адвокат Марьясова М.Н. от Кинева Н.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. (том 3 л.д.25-30).

Также представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 руб. (за составление претензии, составление иска).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг – составление искового заявления, дополнительных пояснений по делу, категорию дела, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в общей сумме в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ковалева Д.А.

Определяя данную сумму судебных издержек, суд учитывает, что правоотношения между Киневым Н.А. и Ковалевым Д.А. не предусматривают необходимость соблюдение досудебного порядка, соответственно не имелось необходимости в несении расходов за составление претензии.

Учитывая, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 295 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Д. А. в пользу Кинева Н. А. 409 500 руб. - сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., судебные издержки на оплату экспертного заключения оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с Ковалева Д. А. в доход бюджета пошлину в сумме 7 295 руб.

В удовлетворении исковых требований к Л. А.А., Л. С.В., Л. Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2023 года

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1339/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-004351-77).

По состоянию на 13.10.2023 решение не вступило в законную силу.

Дело №2-2854/2019

УИД 32RS0001-01-2019-002766-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 24 октября 2019 года

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

представителя истца Коломоец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужкова Анатолия Витальевича к Лужковой Римме Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лужков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

В спорной квартире помимо истца зарегистрирован и проживает сын Лужков А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Также в квартире зарегистрирована, но не проживает на протяжении двух лет ответчик Лужкова Р.В. <данные изъяты> истца, которая членом семьи не является, бремя содержания квартирой не несет, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

Истец просит суд признать ответчика Лужкову Р.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд его удовлетворить.

Ответчик Лужкова Р.В. в суд не явилась, извещалась по месту регистрации, направленные ей судебные повестки возвращены с отметкой почты по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ дает суду основания признать ответчика...

... надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Лужков А.А., представитель третьего лица - УМВД России по гор.Брянску в судебное заседание не явились, представитель УМВД России по гор.Брянску ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами дела подтверждено, что в спорной квартире зарегистрированы истец Лужков А.В. –собственник квартиры, Лужков А.А. – сын собственника, Лужкова Р.В. <данные изъяты> собственника. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно частей 1-2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив, все доказательства в совокупности, суд, приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи собственника не является, добровольно освободил спорное жилое помещение, на протяжении длительного периода времени не проживает в нем, бремя содержания указанного помещения не несет, что дает право считать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальным обстоятельством и нарушает права истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Лужкова А.В., признании ответчика Лужковой Р.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Вместе с тем, названные условия не влекут право гражданина в виду наличия регистрации по указанному месту жительства право пользования и владения не принадлежащим ему жилым помещением.

Учитывая, изложенное, признание ответчика Лужковой Р.В.утратившей право пользования жилым помещением влечет снятие ее с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияЛужкова Анатолия Витальевича удовлетворить.

Признать Лужкову Римму Викторовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Лужковой Риммы Викторовны с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья Е.В. Дячук

Дата изготовления решения в окончательной форме 25.10.2019.

Председательствующий, судья Е.В. Дячук