Лужнов Никита Александрович

Дело № 33-497 судья Левенкова Е.Е.

№ 71RS0001-01-2023-000536-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Балашова В.А.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-430/2023 по частной жалобе ответчика Лужнова Н.А. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19.07.2023 исковые требования Ефимовой А.Е. удовлетворены частично, с Лужнова Н.А. в пользу Ефимовой А.Е. взысканы денежные средства в размере 231 195,82 руб.

12.10.2023 в суд поступило заявление ответчика Лужнова Н.А. о рассрочке исполнения данного решения суда на два года с установлением размера ежемесячных выплат в порядке исполнения решения суда в размере 9 633 рубля до полного погашения задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Обжалуемым определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27.11.2023 Лужнову Н.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.07.2023.

В частной жалобе ответчик Лужнов Н.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, посколь...

...ку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судом, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, приведенные заявителями причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки или отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19.07.2023 постановлено: исковые требования Ефимовой А.Е. удовлетворить частично, взыскать с Лужнова Н.А. пользу Ефимовой А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>

Данные судебный акт вступил в законную силу 25.08.2023.

В дальнейшем, Алексинским межрайонным судом Тульской области выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, где 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство № *.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласия на рассрочку платежей взыскателем не выражено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении Лужнова Н.А. обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих рассрочить либо отсрочить исполнение решения суда по данному делу.

Вопреки доводам частной жалобы судом выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не установил неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами частной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы заявителя о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, основания не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27.11.2023 вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лужнова Н.А, - без удовлетворения.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-131/2023 по иску Акционерного общества МС Банк Рус к Лужнову Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с исковым заявлением к Лужнову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО МС Банк Рус и Лужновым Н.А. согласно индивидуальным условиям предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий потребительского кредитования истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп., для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общим условиям в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль.

28.08.2020 АО МС Банк Рус зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля ...

...на сайте Федеральной Нотариальной палаты, которому присвоен номер №.

В силу п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору, что подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности по кредиту.

Пунктом 4.1 Общих условий кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определяемом в индивидуальных условиях предоставления кредита.

До настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 409 руб. 01 коп., из них: сумма просроченных процентов - 16959 руб. 19 коп.; сумма просроченного кредита – 461 100 руб. 04 коп.; сумма пеней за просроченные проценты – 1419 руб. 24 коп.; сумма пеней за просроченный кредит – 5 930 руб. 54 коп.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ее начисления кредитором. В п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 409 руб. 01 коп., из них: сумма просроченных процентов - 16959 руб. 19 коп.; сумма просроченного кредита – 461 100 руб. 04 коп.; сумма пеней за просроченные проценты – 1 419 руб. 24 коп.; сумма пеней за просроченный кредит – 5 930 руб. 54 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности ответчику, определив способ реализации – публичные торги; а также взыскать сумму государственной пошлины 14 054 руб. 00 коп.

Представитель истца АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя истца по доверенности Монахова Д.А. о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Лужнов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и Лужновым Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп., срок возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения настоящего договора, т.е. до (27.08.2025), под <данные изъяты> % годовых для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии, а Лужнов Н.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, ежемесячно аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> коп., размер первого платежа по кредиту (уплачиваются только проценты по кредиту) – <данные изъяты> коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, установлен залог транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе указанного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.2.1 Общих условий потребительского кредитования АО МС Банк Рус от 19.10.2020 в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по кредиту продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере и (или) обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога по договору залога.

Согласно п. 11.2 Общих условий потребительского кредитования АО МС Банк Рус от 19.10.2020 в случае не погашения (не полного погашения) основного долга или уплаты процентов за пользование кредитом в течение 3 рабочих дней после установленной кредитным договором даты ежемесячного аннутитетного платежа по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях, как процент от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписями ответчика на каждом листе индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лужнов Н.А. свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, аннуитетные платежи им производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, что расчетом начисления и погашения задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

На основании представленных в судебное заседание письменных доказательств установлено, что Лужнов Н.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячной уплате аннуитетных платежей перед Банком, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Данные выводы также изложены в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 485 409 руб. 01 коп., из них сумма просроченных процентов – 16 959 руб. 19 коп.; сумма просроченного кредита – 461 100 руб. 04 коп.; сумма пеней за просроченные проценты – 1 419 руб. 24 коп.; сумма пеней за просроченный кредит – 5 930 руб. 54 коп.

Данный расчет задолженности является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчету задолженности ответчиком в судебное заседание предоставлено не было.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 409 руб. 01 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» и Лужновым Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, номер двигателя №, актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобиля покупателю.

Как следует из п.10 Индивидуальных условий кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательство по договору залогодатель передает в залог кредитору автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи № у ООО «Империя» для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с уведомлением о залоге движимого имущества № (интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru), 28/08/2020 зарегистрирована информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у Акционерного общества МС Банк Рус.

Из п. 10.1 Общих условий следует, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 10.2 Общих условий предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется залогодержателем по своему усмотрению либо в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска в суд и дальнейшей реализации предмета залога в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, либо во внесудебном порядке в соответствии с Общими условиями.

По состоянию на 11.01.2023, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России указанное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Лужновым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль принадлежит ответчику Лужнову Н.А.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом ч.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в общем размере 14 054 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2022.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 054 руб. 00 коп., суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества МС Банк Рус удовлетворить.

Взыскать с Лужнова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества МС Банк Рус (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 409 руб. 01 коп., в том числе: сумма просроченных процентов – 16 959 руб. 19 коп., сумма просроченного кредита – 461 100 руб. 04 коп., сумма пеней за просроченные проценты – 1 419 руб. 24 коп., сумма пеней за просроченный кредит – 5 930 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 054 руб., а всего 499 463 (четыреста девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 01 (одна) коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Лужнову Никите Александровичу транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, определив способ реализации – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий Л.П. Баранова

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: истца Ефимовой А.Е., её представителя действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Бурцева О.В.,

ответчика Лужнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-637/2023 по иску Ефимовой Анастасии Евгеньевны к Лужнову Никите Александровичу, Лужновой Анастасии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ефимова А.Е. обратилась в суд с иском к Лужнову Н.А., Лужновой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилей «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Лужнову Н.А., под управлением водителя Лужновой А.В. и автомобилем «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ефимовой АЕ., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проверки, проведённой сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», виновником ДТП была признана Лужнова А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Лужновой А.В. застрахована н...

...е была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, Ефимова А.Е. обратилась в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, составляет 242 956,00 руб.

Также истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 271,70 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. и услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просила взыскать с Лужновой А.В., Лужнова Н.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 242 956,00 руб.; судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 271,70 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. и услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании:

истец Ефимова А.Е. и её представитель, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лужнов Н.А. указал, что он является собственником автомобиля «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Лужнова А.В. управляя вышеуказанным автомобилем, с его разрешения, стала участником ДТП на ул. Тульской г. Алексина Тульской области. Не оспаривал обстоятельства ДТП, и вину Лужновой А.В. в его совершении. Вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требования, полагая? что размер причиненного истцу ущерба значительно ниже, чем она просит взыскать.

Ответчик Лужнова А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования признает частично.

С учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лужновой А.В., надлежащим образом, извещенной о судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд также руководствуется ч. ч. 1, 2 ст. 15, ст.309, ст. 931, ч.1 ст. 407, ч.1 ст. 408, ч.1 ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (pарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимова А.Е. является собственником транспортного средства «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Лужнов Н.А. является собственником автомобиля «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Лужнову Н.А., под управлением водителя Лужновой А.В. и автомобилем «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ефимовой АЕ., под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» была проведена проверка, в ходе которой установлена вина в ДТП Лужновой А.В, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД РФ водителем Лужновой А.В. находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Сбер Страхование» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность Лужновой А.В. застрахована не была, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу п. 1.3 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, составляет 242 956,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика Лужнова Н.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI I30 », государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефимовой А.В., с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа и с учетом износа) в соответствии со среднерыночными ценами, действующими на территории Тульской области составляет 190 906,00 руб. и 96 255,00 руб.

Повреждения стекла ветрового окна в виде трещины, проходящей через локальный дефект в виде скола в нижней части стекла в области нанесенного слоя эмалировки характерно для развития указанного дефекта в трещину, и не имеет отношения к данному ДТП, повреждение двери передней правой, которое однозначно отнести к данному ДТП не представляется возможным, при расчете не учитывались.

Судом установлено, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанных заключениях обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключения эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая данные доказательства по правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы ответчиками не представлено.

По изложенным основаниям, суд при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба считает необходимым положить в основу данного решения заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №, является ответчик Лужнов Н.А.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая передача собственником автомобиля Лужновым Н.А. права управления вышеуказанным транспортным средством Лужновой А.В., в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае Лужнова А.В. может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что Лужнова А.В. в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законных оснований возлагать на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется, поскольку солидарно перед потерпевшим в соответствии со ст. 1080 ГК РФ отвечают только лица, совместно причинившие потерпевшему общий вред, чего по данному делу не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Лужновым Н.А. не представлено доказательств, что Лужнова А.В. на момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях.

Статьей 1079 ГК РФ определен круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда. В силу этой же нормы закона владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств, что Лужнова А.В. управляла транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу, что лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за вред причиненный жизни и здоровью, является Лужнов Н.А., на которого следует возложить возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что после возмещения ущерба собственник транспортного средства «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №, Лужнов Н.А. не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг за составление ОООО «Независимая оценка» экспертного заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены имеющимися письменными доказательствами: самим заключением, чек-ордером по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.Е. заключила с ФИО2 договор оказания юридических услуг №, по условиям которого истец оплатила за оказанную юридическую помощь денежные средства в размере 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика Лужнова Н.А. в ее пользу денежных средств в размере 25000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 271,70 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательством – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 630,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, с учетом требований вышеуказанных норм, полагает возможным удовлетворить требования истца возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 018,12 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ефимовой А.Е. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимовой Анастасии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лужнова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ефимовой Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан отделением УФМС России по Тульской области в Алексинском района ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 906 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 018 рублей 12 копеек, почтовых расходов в размере 271 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимовой Анастасии Евгеньевны к Лужнову Никите Александровичу, Лужновой Анастасии Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Левенкова