Лузянина Ирина Юрьевна

Судья Прозоров Д.В. Дело № 33-4989/2016

27 октября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лузяниной <данные изъяты> на определение Котельничского районного суда Кировской области от 30 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления Лузяниной <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 28.06.2016 отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 28.06.2016 солидарно с Лузяниной <данные изъяты> и Бакина <данные изъяты> в пользу НО КПК «Источник» по договору займа № от 24.03.2015 взыскано <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. неустойки. Этим же решением с Лузяниной <данные изъяты>. и Бакина <данные изъяты> взыскано по <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Лузянина <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, в котором просила предоставить отсрочку до 28.07.2019, указав, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, т.к. она осталась без работы и решением Котельничского районного суда от 13.05.2016 не была восстановлена на работе. В настоящее время она находится на...

... 28 неделе беременности, работу найти не может. Фактически исполнить судебное постановление она сможет после достижения ребенком трехлетнего возраста.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявления Лузяниной <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения Котельничского районного суда от 28.06.2016 отказано.

В частной жалобе Лузянина <данные изъяты> указала, что определение суда является незаконным, просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год. В обоснование жалобы привела доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, в частности, что единовременно выплатить взысканную с нее сумму не может, поскольку не имеет дохода и находится на 34 неделе беременности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Установлено, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 28.06.2016 солидарно с Лузяниной <данные изъяты> и Бакина <данные изъяты> в пользу НО КПК «Источник» по договору займа № от 24.03.2015 взыскано <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. неустойки. Этим же решением с Лузяниной <данные изъяты> и Бакина <данные изъяты> взыскано по <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая Лузяниной <данные изъяты> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции указал, что доводы, приведенные заявителем, не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда по указанным в заявлении доводам и на столь длительный период, не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечать требованиям справедливости.

Оценивая предоставленные в суд материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители и которые изложил суд первой инстанции в определении, не являются исключительными, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов и беременность основанием для предоставления отсрочки не является.

По закону предоставление отсрочки является правом суда, но не его обязанностью.

Предоставление отсрочки на срок до 28.07.2019 в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя.

В целом доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на иных условиях не имеется

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-3431

01 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Метелягина ФИО12 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление финансового управляющего Метелягина ФИО13 к Гаврилову ФИО14, Крутихину ФИО15 о признании договора займа от <дата> ничтожным.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Метелягин А.Е. обратился в суд с иском к Гаврилову С.Ю., Крутихину Э.Е. о признании договора займа от 05.02.2013 ничтожным.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.06.2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью истцу указать какие последствия признания сделки ничтожной он просит применить, а также в связи с необходимостью представить сведения о нарушении прав истца оспариваемой сделкой. В определении указан срок для устранения недостатков до 29.06.2017.

28.06.2017 во исполнение определения Первомайского районного суда г. Кирова от истца поступило заявление об устранении недостатков. Однако, как указал суд, недостатки, указанные в определении суда от 07.06.2017, не устранены, в связи с чем определением Первомайского районного суда ...

...г. Кирова от 29.06.2017 исковое заявление возвращено.

С данным определением не согласен финансовый управляющий ФИО16 - Метелягин А.Е., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и разрешении вопроса по существу. Считает, что поданное им исковое заявление отвечает требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. В нем, а также в заявлении об устранении недостатков от 28.06.2017 указано, в чем заключается нарушение интересов истца и какие права нарушает данный договор займа. Указывает, что недостатки, указанные в определении суда от 07.06.2017 сводятся к необходимости представления дополнительных доказательств, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда. Незаконные выводы, приведенные в определении об оставлении заявления без движения, послужили к принятию незаконного определения от 29.06.2017 о возврате искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление финансового управляющего Метелягина А.Е., руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В предоставленном в суд заявлении об устранении недостатков финансовый управляющий ФИО17 - Метелягин А.Е. указывает, что нарушены имущественные права кредиторов гражданина Коковина Ю.А., которые не дополучат своего денежного возмещения в связи с включением в реестр кредитора, незаконно получившего право на их денежные средства, посредством предоставления недействительного договора денежного займа от 05.02.2013.

Требования искового заявления указанные в ст. 131,132 ГПК РФ, в полном объеме не были выполнены заявителем.

Суд первой инстанции просил предоставить сведения, указанные абз. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ, а именно в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Указанные недостатки финансовым управляющим Коковина Ю.А. - Метелягиным А.Е. не устранены: не представлены сведения о нарушении прав истца оспариваемой сделкой.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не умаляет право истца на осуществление доступа к правосудию, поскольку при выполнении указаний, изложенных в определении судьи, он может вновь обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-516

05 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2019 года дело по частной жалобе представителя Власовой Е.Г. – Корнеева Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Власовой Е.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова Е.Г. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что вступившим в законную силу 24.08.2018 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2018 с Власовой Е.Г. в пользу Лузяниной И.Ю. взыскана сумма доплаты 4000000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28200 руб. Власовой Е.Г. стало известно об исполнении обязательства за нее по расписке от <дата> поручителем Зориной К.Ф. в пользу Коковина А.Ф. Последний обязался уведомить об исполнении обязательства Лузянину И.Ю. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Определением суда от 27.11.2018 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда не согласился представитель Власовой Е.Г.- Корнеев Л.В., в частной жалобе просит его отменить, требования заявления удовлетворить. Указал, что об исполнении обязательства за Власову Е.Г. поручителе...

...м Зориной К.Ф. заявителю стало известно после вынесения решения суда от 17.07.2018. Решение принято судом в пользу Лузяниной И.Ю., которое фактически было передано право требования с Власовой Е.Г. исполненного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения подержавшего ее представителя Власовой Е.Г. – Корнеева Л.В., а также Лузяниной И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Вступившим в законную силу 24.08.2018 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2018 удовлетворены исковые требования Лузяниной И.Ю.: в ее пользу с Власовой Е.Г. взыскана доплата в сумме 4000000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28200 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> между Коковиным А.Ф. и Лузяниной И.Ю. заключено соглашение об уступке права требования, по которому право требования с Власовой Е.Г. задолженности по расписке от <дата> в сумме 4000000 руб. перешли от Коковина А.Ф. к Лузяниной И.Ю.

Поскольку Власова Е.Г. не представила доказательств исполнения ею обязательств перед кредитором, иск признала в полном объеме, судом удовлетворен иск Лузяниной И.Ю. о взыскании с должника суммы 4000000 руб.

Власова Е.Г. просила отменить решение суда от 17.07.2018, указывая, что после его вынесения ей стало известно о том, что <дата> поручитель Зорина К.Ф. исполнила за Власову Е.Г. обязательство на сумму 4000000 руб. в пользу Коковина А.Ф., который обязался уведомить об этом Лузянину И.Ю.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные заявителем расписка и соглашение о поручительстве не могут быть отнесены к вновь открывшимся, новым обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного постановления. Суд указал, что расписка о получении денежных средств Коковиным А.Ф. 07.10.2016 составлена после заключения им договора уступки прав требования с Лузяниной И.Ю. <дата>. Договор уступки расторгнут не был, Лузянина И.Ю. вправе была требовать от должника исполнения обязательства. О наличии договора поручительства не заявляли ни кредиторы, ни должник. Вопросы уплаты Зориной К.Ф. денежной суммы надлежащему (ненадлежащему) кредитору, неосновательного обогащения на стороне получателя денежных средств находятся за пределами настоящего спора, могут являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Власовой Е.Г. – Корнеева Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи