Львова Анна Валериановна

Гр.дело № 2-35/2020

УИД: -----

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С., с участием представителя истца Львовой А.В. – Гущина А.А., действующего на основании доверенности ----- от 24.04.2018г. сроком на пять лет, представителя третьего лица Степановой Л.Ю. – Степанова С.С., действующего на основании доверенности от 17.02.2019г. сроком на десять лет, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Львовой Анны Валериановны к Ивашкину Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Львова А.В. обратилась в суд с иском к Ивашкину Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что Львова А.В. и Ивашкин Д.А. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровым номером -----, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий, расположенного по адресу: адрес

Львова А.В. является собственником двухэтажного кирпичного здания с кирпичным пристроем, кирпичным тамбуром, общей площадью 304,50 кв.м., инв. № 10455, лит. А, А1, al, расположенного на указанном выше земельном участке.

Ивашкин Д.А. является собственником нежилого одноэтажного кирпичного здания с двухэтажным кирпичным пристроем литера Б, Б1, расположенного на указанном земельном участке.

В ходе реконструкции зданий, принадлежащих истцу и ответчику была нарушена целостность существующего покрытия дороги от земельного участка до про...

...езжей части, в связи с чем Управлением ЖКХ и благоустройства города Чебоксары было выписано предписание о благоустройстве территории после окончания ремонтных работ.

22 ноября 2017 г. истец и ответчик подписали обязательство об окончании благоустройства территории согласно проекта реконструкции зданий, а именно согласно разделу 2 проекта (ПЗУ), а также о восстановлении асфальтового покрытия части дороги, ведущей от улицы адрес на территорию по ул. адрес, д. адрес до ворот.

05 сентября 2018 г. Львова Анна Валериановна во исполнение обязательства заключила договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым ИП Максимов Максим Михайлович обязался по заданию Заказчика, выполнить ремонтные работы по асфальтированию выезда с территории адрес адрес, площадью 140 кв.м. и работы по устройству экопарковки на территории адрес адрес вдоль стены корпуса завода «Металлист» площадью адрес кв.м.

Согласно п. 3.1. договора от 05 сентября 2018 г и локальной сметы стоимость работ без материалов составила 285 054,19 руб. Стоимость материалов составила 202 377,50 руб., в том числе: 560 руб. - цемент М-500 (Мордовия), 40 кг в количестве 2 шт. по 280 руб. (товарный чек 3989 от 23 августа 2018 г.), 5 686,5 руб. - речной песок весом в количестве 22 300 кг. (кассовый чек 000079 от 10.09.2018 г., весовая карточка № 000297886 от 10.09.2018 г., кассовый чек 000038 от 10.09.2018 г, весовая карточка № 000297628), 1 080 руб. - цемент М-400 50 кг в количестве 3 шт. по 360 руб. (товарный чек № 4754 от 14.09.2018 г., кассовый чек от 14.09.2018 г.), 15 750,00 руб. - щебень 15 т. по 85 руб. за тонну с доставкой в размере 3 000 руб. (накладная № б/нот 07.09.2018 г.), 64 576 руб. - асфальто-бетонная смесь м/з Б2 количеством 20,180 т., стоимостью 3 200 за тонну (товарная накладная № 7 от 08.09.2018 г, паспорт накладная от 08.09.2018 г.); 114 725 руб. - экопарковка размером 610*410*80 армированная (товарный чек от 18.09.2018г).

Общая стоимость строительных материалов и работ по благоустройству территории и восстановлению асфальто-бетонного покрытия составляет 487 431,69 руб.

Администрация города Чебоксары приняло благоустройство территории, прилегающей к объекту «Реконструкция 2 этажного кирпичного здания с надстроем мансардного этажа», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. адрес, д. адрес, о чем свидетельствует справка № 29/04-5888 от 27.09.2018г.

Как указывает истец, расходы по благоустройству территории понесла лишь она. Таким образом, ответчику надлежит возместить истцу расходы на благоустройство территории в размере 243 715,84 руб., что соразмерно ? доли ответчика в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Ивашкина Д.А. в свою пользу 243 715,84 руб. в счет возмещения расходов на благоустройство территории согласно проекта реконструкции зданий, а именно согласно разделу 2 проекта (ПЗУ), а также о восстановлении асфальтового покрытия части дороги, ведущей от улицы адрес на территорию по ул. адрес, д. адрес до ворот.

В ходе судебного заседания представителем истца Гущиным А.А. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела № 2-35/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики, указав, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 08.12.2020г. истец Львова А.В. является предпринимателем с 19 марта 2015 года с основным видом деятельности - аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом (68.20 ОКВЭД). Так же согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 08.12.2020 ответчик Ивашкин Д.А. является предпринимателем с 19 января 2015 года с дополнительным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20 ОКВЭД). Обязательства от 22 ноября 2017г., данные истцом и ответчиком по восстановлению асфальтового покрытия дороги от ул. Гражданской вытекают из правоотношений, возникших в сфере предпринимательской деятельности, учитывая вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление, не предполагающий его использование в личных целях.

Представитель третьего лица Степановой Л.Ю. – Степанов С.С., участвуя в судебном заседании, не возражал против направления данного гражданского дела в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

С учетом изложенных обстоятельств, данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений подсудно Арбитражному суду Чувашской Республики.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело № 2-35/2020 по исковому заявлению Львовой Анны Валериановны к Ивашкину Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражному суду Чувашской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья Н.Э. Фомина

Дело №2-817/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Р., с участием представителя истца Казакова Н.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Анны Валериановны к Леонтьеву Григорию Вениаминовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Львова А.В. обратилась в суд с иском к Леонтьеву Г.В. о взыскании долга по договору займа.

Представитель истца Казаков Н.М. на судебном заседании представил суду письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Суду пояснил, что последствия отказа от исковых требований ему и истице разъяснены и понятны. Одновременно просил возвратить уплаченную истицей государственную пошлину.

Истица Львова А.В. и ее представитель Львов А.В., а также ответчик Леонтьев Г.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, не просили об отложении дела.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, изучив заявление, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право отказа представителя истца Казакова Н.М. отражено в надлежаще оформленной доверенности.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору ме...

...жду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу и представителю разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо интересов, отказ от иска совершен добровольно, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ от иска представителя истца Казакова Н.М..

Производство по гражданскому делу №2-817/2013 по иску Львовой Анны Валериановны к Леонтьеву Григорию Вениаминовичу о взыскании долга по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Львовой Анне Валериановне уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики С.В. Трихалкин

Дело № 2-962/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В.,

с участием истца ФИО3,

представителей истца ФИО3, ФИО7, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен в устной форме предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Переговоры велись ФИО4 от имени продавца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от истца <данные изъяты> руб. в качестве задатка в счет причитающихся по договору купли-продажи недвижимого имущества платежей продавцу, пообещав при этом, что на указанную сумму будет уменьшен в последующем платеж по договору купли-продажи. Вместе с тем, ввиду отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ответчика при оформлении договора купли-продажи, истцу пришлось выплатить ФИО6 полную стоимость жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представители ФИО3, ФИО7, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, вновь привели их суду. Пояснили, что неосновательным обогащением ответчика считают незаконно полученную последним у истца задатка в сумме <данные изъяты> руб. Факт получения денег ФИО4 не оспаривается. Доводы ответчика и его представителя о том, что ответ...

...чиком истцу фактически оказаны услуги, являются несостоятельными, поскольку для разрешения спора необходимо установить, какие конкретно услуги были при этом оказаны. Непредоставление доказательств ответчиком является подтверждением довода истца о том, что договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что в основание требований истцом положены правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения. Одним из необходимых условий для квалификации возникших правоотношений как неосновательное обогащение является установление обстоятельств того, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. В обоснование требований истцом представлена суду расписка, написанная ответчиком под диктовку супруга истца ФИО3, из которой следует, что ФИО4 получил у истца деньги в сумме <данные изъяты> руб. для проведения сделки по купле-продаже и в случае, если сделка не состоится, деньги подлежат возврату. В расписке не говорится о задатке. Сделка между ФИО6 и истцом состоялась, право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрировано, договор купли-продажи сторонами не оспаривается. Из объяснений ФИО6 следует, что ответчик организовал и провел сделку. Истец и ее супруг, передавая денежные средства ответчику, преследовали цель с его помощью, используя его доверительные отношения с ФИО6, уговорить ее продать принадлежащие ей объекты недвижимости именно им и по более низкой цене. В счет этого передали ответчику <данные изъяты> руб., которые он обязался возвратить им в случае, если сделка не состоится.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, находящихся в <адрес>. Стоимость отчуждаемого жилого дома оценена сторонами в <данные изъяты> руб., земельного участка- <данные изъяты> руб. Оплата произведена покупателем продавцу в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и запись в договоре купли-продажи.

Имущество передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что предусмотрено п.2 указанной статьи.

В соответствии с п.4 статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ответчик ФИО4 получил <данные изъяты> руб. для проведения сделки купли-продажи между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО3 участка земли с домом по адресу: <адрес>.

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от ФИО3 ответчиком не оспаривается.

Согласно расписке ФИО4 обязался возвратить указанную сумму в случае, если сделка по купле-продаже между ФИО9 и истцом не состоится.

Исследовав доводы истца и его представителей о том, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме предварительный договор купли-продажи принадлежащих ФИО6 на праве собственности жилого дома и земельного участка, суд установил следующее.

В силу п.1 и 2 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из пояснений в судебном заседании ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ней и ФИО3 (покупателем) не заключался. Полномочия по его заключению она кому-либо не передавала, доверенностей на совершение сделки по купле-продаже принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости не выдавала. Где-либо, в том числе в сети интернет, объявлений о продаже недвижимого имущества не давала. По ее просьбе знакомый ей с детства (одноклассник) ФИО4 подыскал ей покупателя- истца ФИО3, приобретшую у нее в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. При этом ни ФИО4, ни истец и ее супруг ФИО3 о полученном якобы ФИО4 задатке в известность ее не ставили, оплата покупателем была произведена полностью, в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не может принять во внимание пояснения свидетеля ФИО10 в части того, что он видел в сети интернет объявление о продаже жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб., поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение- денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, предоставленную последнему в качестве задатка.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 статьи).

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное- объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.

Из пояснений ответчика усматривается, что получение им денежных средств в сумме <данные изъяты>. имеет под собой соответствующее основание- истец и ее супруг, передавая ему денежные средства, преследовали цель с его помощью, используя его доверительные отношения с ФИО6, уговорить ее продать принадлежащие ей объекты недвижимости именно им и по более низкой цене. В счет этого передали ему <данные изъяты> руб., которые он обязался возвратить им в случае, если сделка не состоится. Их условия им выполнены, купля-продажа состоялась, претензий к нему на момент совершения сделки истец не имела.

Указанное подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО6, согласно которым она имела намерения продать жилой дом и земельный участок сначала за <данные изъяты> руб., затем- за <данные изъяты> руб., однако прислушавшись к советам ФИО4, его доводам о том, что покупатели надежные люди, поскольку срочно нужны были наличные деньги на покупку квартиры для дочери, согласилась на их продажу ФИО3 за <данные изъяты> руб. При этом ответчик оказал ей содействие, приезжал за ней в <адрес>, привозил ее на встречу с ФИО3, находился рядом при осмотре ими хозяйства, был вместе с ней и у нотариуса при составлении договора. Лишь спустя 2-3 дня после совершения сделки по купле-продаже к ней позвонил ФИО3, который с угрозами потребовал от нее обратиться с заявлением в ОМВД РФ по Моргаушскому району о краже ФИО4 из принадлежавшего ей дома холодильника, детской коляски и др. вещей, которые она и так намеревалась отдать ФИО4, а также строительных материалов, которые она обещала оставить покупателям. Тогда же ФИО3 сообщил ей о том, что с ФИО4 они уже рассчитались, не объяснив при этом каким образом. О том, что ответчик получил от ФИО3 деньги ей стало известно лишь сейчас, однако за что и какую сумму, она не знает.

Доводы свидетеля ФИО6 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что истец передала денежные средства ответчику добровольно в отсутствие какой-либо обязанности с ее стороны перед ответчиком, о чем она знала в момент передачи денег. Ей было известно о том, что продавцом по договору купли-продажи ответчик не является и доверенности на совершение сделки не имеет.

Доказательств тому, что полученная ответчиком денежная сумма является задатком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6(продавцом) и ФИО3 (покупателем), суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст.195, 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Оплата госпошлины в указанном размере подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, уплаченная им госпошлина взысканию в его пользу с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В.Алексеева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2013 года.

Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Юркиной Н.И., Смирновой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО12, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО10, на основании ходатайства,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО11- ФИО13, ФИО14, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков. Исковые требования с учетом последующих уточнений мотивированы тем, что истец является внуком ответчика ФИО3, зарегистрирован и проживает вместе с ним по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имуществ, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу завещал внуку ФИО1

Будучи уверенным в том, что имущество перейдет в его собственность, с согласия ответчика ФИО3, в течение 10 лет истец произвел реконструкцию жилого дома, возвел хозяйственные постройки на земельном участке. Так он в период с мая по август 2011 года вместо дощатой веранды общей площадью 30,0 кв.м. построил пристрой к дому общей площадью 30,0 кв.м. из керамзито-бетонных блоков на новом фундаменте, сделал дощатый пол; в 2011 году заменил старые деревянные окна в жилом доме в количестве 5 шт. на пластиковые; в 2011 году заменил в жилом доме старые деревянные двери в количестве 2 шт. на железные; в мае 2006 года провел в жилой дом водопровод; в мае-июле 2013 года провел в жилой дом канализацию, сделал канализационный колодец с установкой железобетонных колец в количестве 6 шт.; в ию...

...ле 2013 года заменил старые деревянные ворота на ворота из профнастила, сделав распашные ворота и отдельную дверь, длиной 5 м. и высотой 3 м.; в июле 2013 года заменил старый дощатый забор на новый из профнастила, протяженностью 19 м.; в мае-августе 2016 года вместо старой бревенчатой бани общей площадью 8,7 кв.м. построил новую баню общей площадью 35 кв.м. с перегородкой для предбанника на фундаменте из керамзитобетонных блоков, установил печку, сделал крышу из сайдинга, внутренний утеплитель из минваты; провел в новую баню водопровод со сливом воды, электричество.

В августе 2016 года истцу стало известно о том, что земельный участок с жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат внучке ФИО3- ответчику ФИО11

В соответствии с экспертным заключением общий размер понесенных истцом расходов составляет 540432,00 руб., в том числе: стоимость работ по сносу веранды дощатой (Лит. а1) площадью застройки 30,6 кв.м. (по внутреннему обмеру- 30,0 кв.м.), ворот деревянных (Лит. Г7) площадью 21,1 кв.м., забора дощатого площадью 19,0 кв.м., указанных в техническом паспорте, изготовленном МУП «Бюро технической инвентаризации» Моргаушского района Чувашской Республики по состоянию на 16 июля 2007 года, составляет 12837,00 руб.; стоимость работ по строительству веранды жилого дома с установкой пластиковых окон в количестве 5 шт. и металлических дверей- 2 шт. в 2011 году, ворот в 2013 году, забора в 2013 году, бани в 2016 году составляет 467481,00 руб.; стоимость пластикового окна в количестве 1 шт. с установкой в жилом доме в 2011 году составляет 4633,00 руб.; стоимость работ по устройству канализации, в т.ч. канализационного колодца (в 2013 году) и подводке электричества в баню (в 2016 году) составляет 55481,00 руб.

Экспертным заключением также установлено наличие водоснабжения в жилом доме. Стоимость работ на проведение водопровода в жилой дом (в 2006 году) и в баню (в 2016 году) определить не представилось возможным, поскольку работы по прокладке трубопроводов являются скрытыми. В связи с чем истец полагает, что в общую сумму расходов подлежит включению представленный им расчет по проведению водопровода на сумму 10000,00 руб. Таким образом, общая сумма понесенных им расходов составляет 550432,00 руб., которую он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков со ссылкой на норму ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить. Суду пояснили, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ, относимости и допустимости. Истец и ответчики являются родственниками, до 2016 года между ними были доверительные отношения. Ответчикам было известно о том, что ФИО1 производятся строительно-ремонтные работы с разрешения ответчика ФИО3, по его просьбе, после уведомления ФИО3 внука о наличии завещания об оставлении всего имущества ему.

Доводы представителей ответчиков о наличии обязательств истца по содержанию домовладения, поскольку он зарегистрирован и проживал в нем, являются необоснованными, поскольку такое обязательство возложено ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) лишь на члена семьи собственника жилого помещения. Одна лишь регистрация совместно с собственником в силу ст. 31 ЖК РФ не придает истцу статус члена семьи собственника.

При подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ответчики договорились о передаче дома в том техническом стоянии, в котором он находился на момент подписания, со всеми улучшениями, которые были произведены истцом. Обе стороны были осведомлены о том, что действуют в ущерб интересам последнего. Сделка была заключена с намерением причинить убытки ФИО1

О нарушении своих прав истец узнал лишь в сентябре 2016 года, после получения выписки из ЕГРП, им не пропущен срок исковой давности для обращения с даннымиском в суд.

Ответчики ФИО1, ФИО11, в суд не явились, обеспечили явку в суд своих представителей- ФИО13 и ФИО14

Представители ответчиков ФИО13 и ФИО14 требования истца не признали, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что требования о взыскании расходов на строительство пристроя к дому из керамзито-бетонных блоков вместо дощатой веранды, замену оконных блоков и дверей, демонтаж старого деревянного забора, возведение нового забора не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, который начал течь с 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителей доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав со дня получения выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок являются необоснованными. Истец знал, что собственником домовладения является ФИО3 и в силу закона (свободы завещания) не вправе был рассчитывать, что именно он унаследует домовладение. Он должен был принимать меры по защите своих прав путем заключения соответствующих соглашений о возмещении стоимости произведенных им работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения новой бани на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ФИО11, а также доказательств, что ответчики пользуются данным строением, что к ним перешло право собственности и распоряжения этой хозяйственной постройкой.

К выводам в заключении эксперта № суду следует отнестись критически ввиду их неясности в части определения стоимости строительства объектов с учетом НДС в размере 18%, сметной прибыли, накладных расходов, поскольку истец производил работы самостоятельно.

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом лишь в ходе судебного разбирательства, тогда как ранее он утверждал, что строительство бани он осуществлял самостоятельно, своими силами.

Не имеется возможности определить применение истцом указанных в квитанциях на приобретение строительных материалов в строительстве указываемых им объектов. По пояснениям эксперта в судебном заседании, договор на оказание услуг и квитанции не могут быть положены в основу экспертизы ввиду отсутствия возможности определения их отношения к спорным объектам.

Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в обоснование требований, содержит сведения, не соответствующие сведениям, содержащимся в похозяйственной книге и в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о согласии ФИО3 на ремонтные работы в доме, возведение строений на земельном участке являются также несостоятельными. Доказательств согласований в материалы дела не представлено. Согласно справке администрации Большесундырского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с октября 2015 года проживает у дочери ФИО6 по адресу: Моргаушский район, <адрес>.

Истец без согласия ФИО3 производил ремонтные работы, обустройство (улучшения) принадлежащего ответчику дома по собственной инициативе, без принуждения, для улучшения условий своего личного проживания. Он на законных основаниях вкладывал свои средства на содержание жилого дома и хозяйственных строений, так как являлся членом семьи собственника, членом хозяйства и в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ при отсутствии заключенного в установленном порядке соглашения не вправе требовать от собственника домовладения возмещения стоимости этих работ.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, что предусмотрено ст. 1102 ГК РФ

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно выписке из похозяйственной книги № Большесундырского сельского поселения Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6) в хозяйстве, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО3, его внук- ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и правнук- ФИО7 Жилой <адрес> года постройки, имеет общую площадь- 45,9 кв.м., в т.ч. жилую- 30 кв.м., имеются надворные постройки- 5 сараев и 2 бани.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 45,9 кв.м., инв. №, Лит. <данные изъяты>, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании постановления главы Большесундырской сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность», технического паспорта на жилой дом, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» Моргаушского района Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом) и ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок).

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» Моргаушского района Чувашской Республики» ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйстве на момент его составления имелись: жилой дом площадью 28,8 кв.м. (Лит. А) 1979 года постройки, пристрой кирпичный площадью 17,1 кв.м. Лит. А1, веранда дощатая площадью 30,0 кв.м. Лит а1, баня бревенчатая площадью 8,7 кв.м Лит. Г1, сарай дощатый площадью 24,8 кв.м. Лит. Г2, сарай бревенчатый площадью 19,4 кв.м. Лит. Г3, сарай бревенчатый площадью 10,4 кв.м Лит. Г4, сарай дощатый площадью 38,3 кв.м. Лит. Г5, сарай бревенчатый площадью 49,0 кв.м. Лит. Г6, ворота деревянные площадью 21,1 кв.м. Лит. Г7, забор дощатый площадью 19,0 кв.м. Лит. 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе вышеуказанные жилой дом и земельный участок, завещал своему внуку- ФИО1

Судом установлено, что в период с 2006 года по 2016 год истцом были произведены неотделимые улучшения жилого дома и возведены хозяйственные постройки. Так он в период с мая по август 2011 года вместо дощатой веранды общей площадью 30,0 кв.м. возвел пристрой к дому общей площадью 30,0 кв.м. из керамзито-бетонных блоков на новом фундаменте, постелил там дощатый пол; в 2011 году заменил старые деревянные окна в жилом доме в количестве 5 шт. на пластиковые; в 2011 году заменил в жилом доме старые деревянные двери в количестве 2 шт. на железные; в мае 2006 года провел в жилой дом водопровод; в мае-июле 2013 года провел в жилой дом канализацию, вырыл канализационный колодец с установкой железобетонных колец в количестве 6 шт.; в июле 2013 года заменил старые деревянные ворота на распашные ворота из профнастила с отдельной дверью, длиной 5 м. и высотой 3 м.; в июле 2013 года заменил старый дощатый забор на новый из профнастила, протяженностью 19 м.; в мае-августе 2016 года вместо старой бревенчатой бани общей площадью 8,7 кв.м. построил новую баню общей площадью 35 кв.м. с перегородкой для предбанника на фундаменте из керамзитобетонных блоков, установил печь, сделал крышу из сайдинга, внутренний утеплитель из минваты; провел в новую баню водопровод со сливом, провел электричество.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание услуг, согласно которому ФИО8 выполнил работы: по заложению фундамента для строительства бани размером 5,5х7 кв.м., строительству бани размером 5,5х7 кв.м. с перегородкой 2,55х4 кв.м. и 3/5 кв.м., утеплению бани (потолка) в 2 слоя размером 5х7 кв.м. минватой, кровле крыши бани размером 5,5х7 кв.м. сайдингом, введению воды и выводу ее слива в бане, проведению электричества. Работы сданы по акту приема передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работы ФИО1 оплачено ФИО8 №00 руб., что подтверждается распиской от 12 августа 2016 года.

В подтверждение несения расходов, связанных со строительством бани, истцом также представлены товарные чеки, расходные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Суд не может признать их доказательствами по делу, поскольку они не свидетельствуют о том, что все строительные материалы приобретены именно истцом и для строительства указанного объекта.

В подтверждение факта причинения убытков, связанных с возведением забора и ворот в 2013 году истцом суду представлен дубликат товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000,00 руб., который также не подтверждает приобретение материалов истцом.

Ответчиками не оспаривается факт возведения ФИО1 бани, однако ими оспаривается то, что объект возведен на земельном участке №, площадью 3000 кв.м., принадлежащем в настоящее время ответчику ФИО11

По пояснениям представителей ответчиков, объект возведен истцом за пределами принадлежащего ФИО11 земельного участка. Доказательств, опровергающих доводы ответчиков, суду не представлено.

По ходатайству представителя истца ФИО12, с целью определения размера понесенных истцом расходов, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по сносу веранды дощатой (Лит. а1) площадью застройки 30,6 кв.м. (по внутреннему обмеру- 30,0 кв.м.), ворот деревянных (Лит. Г7) площадью 21,1 кв.м., забора дощатого площадью 19,0 кв.м., указанных в техническом паспорте, изготовленном МУП «Бюро технической инвентаризации» Моргаушского района Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12837 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Стоимость работ по сносу бани бревенчатой (Лит.Г1) площадью застройки 6,7 кв.м. не определялась, поскольку баня бревенчатая (Лит. Г1) площадью постройки 6,7 кв.м. не снесена.

Стоимость работ по строительству веранды жилого дома с установкой пластиковых окон в количестве 5 шт. и металлических дверей- 2 шт. в 2011 году, ворот в 2013 году, забора в 2013 году, бани в 2016 году составляет 467481 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Стоимость пластикового окна в количестве 1 шт. с установкой в жилом доме в 2011 году составляет 4633 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Стоимость работ по устройству канализации, в т.ч. канализационного колодца (в 2013 году) и подводке электричества в баню (в 2016 году) составляет 55481 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Стоимость работ на проведение водопровода в жилой дом (в 2006 году) и в баню (в 2016 году) определить не представляется возможным, поскольку работы по прокладке трубопроводов являются скрытыми, четкие границы прокладки в ходе натурного обследования определить не представляется возможным. Сведений, имеющихся в представленных материалах гражданского дела недостаточно для ответа на поставленный вопрос.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 45,9 кв.м., инв. №, Лит. <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, было зарегистрировано за ФИО11

Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО11

Стоимость жилого дома оценена сторонами в 200000,00 руб., земельного участка- 100000,00 руб.

Истец при обращении в суд с иском сослался на то, что он понес расходы, связанные с реконструкцией жилого дома и строительством хозяйственных построек. Данные расходы истец квалифицировал как убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данному требованию входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда; факт противоправного поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; размер причиненного вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривалось сторонам, что истец знал, что собственником жилого дома и земельного участка он не является, соглашений с собственником, заключенных в надлежащей форме, по вопросу владения и пользования жилым домом и земельным участком не заключалось. Произведенные истцом работы осуществлены для личных нужд и с целью благоустройства домовладения.

С учетом всех обстоятельств по делу, требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков убытков, связанных со строительством пристроя к дому из керамзито-бетонных блоков вместо дощатой веранды, заменой оконных блоков и дверей, демонтажом старого деревянного забора, возведением нового забора в 2011-2013 годах.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1 статьи).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 196 ГК РФ). В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец не имел оснований считать нарушенными свои права до того, как ему стало известно в 2016 году о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО11, поскольку он был зарегистрирован и проживал в указанном доме, пользовался хозяйственными строениями и земельным участком с 2006 года.

Таким образом, при обращении с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст.195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 550432 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.