Лядов Даниил Алексеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1204/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Полозовой Н.Ф.,

судей Маслова О.В. и Скачкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочурой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вульпе А.В. в интересах потерпевшего ФИО25. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года в отношении Снитко С.А. и Суетина Н.Н.

По приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2024 года Снитко Сергей Александрович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из его заработка в доход государства, с лишением права на приобретение (хранение и ношение) гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны на срок 2 года.

На осужденного Снитко С.А. возложена обязанность встать на учет в филиал ЦВАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Снитко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ...

...постановлено отменить.

Суетин Никита Николаевич, <данные изъяты> Федерации, несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из его заработка в доход государства.

На осужденного Суетина Н.Н. возложена обязанность встать на учет в филиал ЦВАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Суетина Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Митько Д.И., Станкевич Д.А., Лагойда И.П., Лядов Д.А., уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2024 года в отношении Митько Д.И., Станкевич Д.А., Лагойда И.П., Лядова Д.А., Снитко С.А. и Суетина Н.Н. изменен.

Определено считать отбытым наказание, назначенное Митько Д.И., в связи с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Смягчено наказание, назначенное Лагойда И.П., до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суетин Н.Н., Снитко С.А., Лядов Д.А. освобождены от назначенного им наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф., выслушав выступления адвоката Вульпе А.В. в интересах потерпевшего ФИО16 поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Снитко С.А., просившего оставить решения судов без изменения, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Снитко С.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с использованием оружия.

Суетин Н.Н. осужден за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вульпе А.В., действующий в интересах потерпевшего ФИО16, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Снитко С.А. и Суетина Н.Н., просит их изменить, переквалифицировав действия осужденных на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению представителя потерпевшего, суд первой инстанции не установил, в чем именно выразилось грубое нарушение общественного порядка, какие именно обстоятельства свидетельствовали о неуважении Снитко С.А. и Суетина Н.Н. к потерпевшему ФИО16, не указав их в приговоре. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства и поводы, при которых осужденные Снитко С.А. и Суетин Н.Н. причиняли потерпевшему ФИО16 телесные повреждения.

Обращает внимание, что кроме показаний виновных и ранее им знакомых свидетелей, каких-либо иных доказательств того, что при потерпевшем ФИО16 был нож, в материалах уголовного дела не имеется. Анализируя показания Снитко С.А., Суетина Н.Н., автор кассационной жалобы приходит к выводу, что Снитко С.А. и Суетин Н.Н. начали совершать в отношении ФИО16 противоправные действия с четким умыслом причинения телесных повреждений, с целью подавления воли потерпевшего продолжать конфликт, ложно и необоснованно воспринимая его как объект опасности. Уверен, что Снитко С.А. и Суетин Н.Н. действовали с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, действуя в группе лиц с единой целью.

Заявляет, что действия Снитко С.А. и Суетина Н.Н. должны квалифицироваться по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, изменяя квалификацию действий Снитко С.А. и Суетина Н.Н., значительно снизил уровень общественной опасности совершенных ими действий. Указывает, что суд не дал оценки способу причинения вреда здоровью Снитко С.А. – совершенный им выстрел в потерпевшего. По мнению адвоката, не дано также оценки действиям Суетина Н.Н., у которого, после произведенного Снитко С.А. выстрела, появилась реальная возможность причинения тяжкого вреда потерпевшему ФИО16 Настаивает на несправедливости судебных решений в отношении потерпевшего. Постранично анализируя апелляционное определение, адвокат опровергает выводы в нем изложенные, утверждает о неверной квалификации действий Снитко С.А. и Суетина Н.Н.

Просит переквалифицировать их действия и назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара Касьянова Н.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Снитко С.А. и Суетина Н.Н., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденных в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступлений и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Снитко С.А. и Суетина Н.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в том числе о том, что незнакомые люди провоцировали конфликт, в ходе которого Снитко С.А. выстрелив, попал ему в левую ногу, затем он упал и его начали избивать, Кто и куда бил он не помнит. Помнит что после броска Митько Д.И. он потерял сознание. Ему причинен вред здоровью, в том числе тяжкий, половина лица была опухшей, имелись переломы трех ребер; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах по делу, а именно, об обстоятельствах конфликта между двумя мужчинами кавказской национальности и компанией парней; показаниями подсудимого Снитко С.А. из которых следует, что слышал как ФИО16 и другие лица громко разговаривают, видел как ФИО16 держал нож в руке, после чего стал быстро уходить от компании парней, тогда он достал из кобуры травматический пистолет и выстрелил по ногам ФИО16 Он видел, что несколько парней пошли за потерпевшим, а он остался; показаниями Суетина Н.Н., признавшего в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении частично и данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что между потерпевшим и иными лицами произошел словесный конфликт, в ходе которого он возможно наносил удары ФИО16 ногой; показаниями эксперта ФИО17 об обстоятельствах проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности: заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого пистолет, изъятый у Снитко С.А. является короткоствольным, травматическим пистолетом; заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об имевшихся у ФИО16 телесных повреждениях и механизме их образования; протоколах выемки и осмотра предметов, в том числе травматического пистолета, CD-диска, содержащего видеофайлы, отражающие обстоятельства рассматриваемых событий, и в частности, как Суетин Н.Н. наносит три удара правой ногой в область головы ФИО16

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Снитко С.А. и Суетина Н.Н. виновными в инкриминированных им деяниях.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Снитко С.А. и Суетина Н.Н. обвинительного приговора.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, отсутствуют. Потерпевший и свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено. Их показания логичны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с показаниями осужденных.

Существенных противоречий в юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Снитко С.А. и Суетина Н.Н. в совершении инкриминируемых им деяниях, доказательства положенные в основу обвинительного приговора, не содержат, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия в показаниях осужденных, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний осужденных, а также материалов уголовного дела в соответствии со ст. ст. 276, 285 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Судом не было допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Снитко С.А. и Суетина Н.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о квалификации действий Снитко С.А. и Суетина Н.Н. суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, правильно исходил из того, что обстоятельства совершенных виновными деяний носили стихийный характер, каждый из них действовал самостоятельно, внимание каждого было обращено только на причинение им потерпевшему ударов, друг на друга виновные внимания не обращали.

Так судом первой инстанции было установлено, что Снитко С.А. в тот момент, когда потерпевший ФИО16 убегал, достал находящийся при нем короткоствольный травматический пистолет модели <данные изъяты> и, используя его в качестве оружия, произвел один выстрел в область левой ноги потерпевшего ФИО16, причинив ему повреждения в виде раны в области задненаружной поверхности верхней трети левой голени, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, поскольку при совершении указанных деяний Снитко С.А. использовал незначительный повод, а именно то, что потерпевший якобы приехал к ночному клубу с целью причинения охранникам телесных повреждений, ранее демонстрировал нож, действия Снитко С.А. содержат признак «из хулиганских побуждений».

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что осужденный Снитко С.А. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, действуя в группе лиц с единой целью, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя потерпевшего, действия осужденного Снитко С.А. верно квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с использованием оружия.

Судом первой инстанции было установлено, что подсудимый Суетин Н.Н. нанес три удара в область головы потерпевшего, причинив последнему множественные ссадины с отеком и уплотнением мягких тканей в лобной области слева с переходом на височную область, ссадины с отеком и уплотнением мягких тканей в области левой ушной раковины, отек и уплотнение в области левой щеки, ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области межфаланговых суставов первого и третьего пальца, которые не повлекли причинения вреда здоровью.

При этом, поскольку для совершения указанных действий Суетин Н.Н. использовал незначительный повод, а именно то, что потерпевший якобы приехал к ночному клубу с целью причинения охранникам телесных повреждений, ранее демонстрировал нож, действия виновного Суетина Н.Н. содержат признак «из хулиганских побуждений».

Таким образом, вопреки доводам представителя потерпевшего, действия Суетина Н.Н. судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для иной квалификации действий осужденных Снитко С.А. и Суетина Н.Н., в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденных. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденным Снитко С.А. и Суетину Н.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о их личности; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны у Снитко С.А.: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему в размере 100 000 руб., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, а также то, что виновный положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушку ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся <данные изъяты>, мать ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую заболевание – <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны у Суетина Н.Н.: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему в размере 50 000 руб., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, а также то, что виновный положительно характеризуется по месту жительства.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судами первой и второй инстанций установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере в отношении осужденных по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Снитко С.А. и Суетину Н.Н., судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно изменяя приговор в части назначенного осужденным наказания пришел к выводу о необходимости освобождения Суетина Н.Н. и Снитко С.А. от отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку со дня совершения преступлений небольшой тяжести истек двухгодичный срок.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были учтены судами, оснований для их повторного учета и усиления наказания не имеется.

Судебная коллегия признает, что наказание, назначенное Снитко С.А. и Суетину Н.Н., по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым или мягким, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, внес в приговор необходимые изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Вульпе А.В. в интересах потерпевшего ФИО16 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года в отношении Снитко Сергея Александровича и Суетина Никиты Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вульпе А.В. в интересах потерпевшего ФИО16 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-801/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Мугу А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Лядову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лядову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

22.09.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и Лядовым Д.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 500 000 рублей на 60 месяцев под 25,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской, вследствие ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась...

... задолженность в размере 557 242,56 рублей.

Банк направил ответчику требование о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность не погашена ответчиком.

Просит взыскать с Лядова Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2023 г. в размере 557 242,56 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 772,43 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лядов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал. Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.09.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и Лядовым Д.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 500 000 рублей на 60 месяцев под 25,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской, вследствие ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 557 242,56 рублей.

Банк направил ответчику требование о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность не погашена ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчику направлено требование о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик свои возражения суду не представила, требования не оспорила. На момент рассмотрения суду не представлено доказательств оплаты суммы задолженности перед банком.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Истец также просил взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 8 772,43 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 772,43 рублей, что подтверждается платежным поручением, и поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд.

Изложенное подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Лядову ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Лядова ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2023 г. в размере 557242,56 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8772,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна

Дело №2-166/2025

УИД:23RS0028-01-2025-000058-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 февраля 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лебенко Н.М.,

при помощнике судьи Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лядову Даниилу Алексеевичу и Шпаку Артему Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лядову Д.А. и Шпаку А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <Номер> от 26.02.2024 года выдало кредит Лядову Д.А. в сумме 6 000 000 рублей на срок 360 месяцев под 8,0 % годовых.

Кредитный договор выдавался на приобретение недвижимости: земельный участок площадью 400 +/- 5.03 кв.м., расположенный по адресу<Адрес>, кадастровый <Номер>. Ипотека в силу закона.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Лядов Д.А. предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно вышеуказанного земельного участка.

Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <Номер> от 23.02.2024 г. со Шпак А.П.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с п.7 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и ...

...на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик нарушил условия кредитного договора и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора и в соответствии с законодательством является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором в принудительном порядке.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.13 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 10.01.2025 года задолженность заемщика по кредитному договору <Номер> от 26.02.2024 года составляет за период с 27.08.2024 г. по 10.01.2025 г. (включительно) в размере 6 178 027, 43 рубля, в том числе: просроченные проценты – 194 516, 53 рублей; просроченный основной долг – 5 977 589,82 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 629,59 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 291,49 рубль.

На основании изложенного просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно со Шпака Артема Павловича, Лядова Даниила Алексеевича долг по кредитному договору <Номер> от 26.02.2024 года составляет за период с 27.08.2024 г. по 10.01.2025 г. (включительно) в размере 6 178 027, 43 рубля, в том числе: просроченные проценты – 194 516, 53 рублей; просроченный основной долг – 5 977 589,82 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 629,59 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 291,49 рубль и оплаченную государственную пошлину в сумме 87 246,00 рублей, а всего взыскать 6 265 273 рублей 43 копейки; обратить взыскание на объекты недвижимости – земельный участок площадью 400 +/- 5.03 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>. Ипотека в силу закона.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 70 400 рублей. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Расторгнуть договор <Номер> от 26.02.2024 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Лядовым Даниилом Алексеевичем.

В судебном заседании представитель истца Милахина И.И. представила заявление о рассмотрении дела без её участия, и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Лядов Д.А. и Шпак А.П. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступали. В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

На основании ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.77 Федерального закона №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения своих требований (ст.78 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела по кредитному договору <Номер> от 26.02.2024 года ответчик Лядов Д.А. получил в ПАО Сбербанк кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок 360 месяцев под 8,0 % годовых.

Кредитный договор выдавался на приобретение недвижимости: земельный участок площадью 400 +/- 5.03 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>. Ипотека в силу закона.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Лядов Д.А. предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно вышеуказанного земельного участка.

Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <Номер> от 23.02.2024 г. со Шпак А.П.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 11 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед истцом солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Ответчик Лядов Д.А., в нарушение п.7 кредитного договора и п. 4.3.4 общих условий кредитования свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать банк.

В настоящее время ответчик продолжает нарушать условия кредитного договора.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 10.01.2025 г. по кредитному договору <Номер> от 26.02.2024 года составляет 6 178 027, 43 рублей.

Доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <Номер> от 26.02.2024 года года и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению о стоимости имущества от 09.12.2024 г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 88 000 рублей, соответственно начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от данной суммы, что составляет 70 400 рублей.

Требования истца о расторжении указанного выше кредитного договора суд так же находит подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с п.п.2-3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд признает существенным нарушение по оплате кредита заемщиком Лядовым Д.А. и считает необходимым расторгнуть кредитный договор <Номер> от 26.02.2024 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Лядовым Д.А.

Суд, учитывает, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <Номер> от 23.02.2024 г. со Шпак А.П. и на этом основании взыскивает с должников задолженность солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения <Номер> от 21.01.2025 года ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 87246 рублей, и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Лядову Даниилу Алексеевичу и Шпаку Артему Павловичу о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Лядова Даниила Алексеевича и Шпака Артема Павловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер> от 26.02.2024 года за период с 27.08.2024 г. по 10.01.2025 г. (включительно) в размере 6 178 027, 43 рубля, в том числе: просроченные проценты – 194 516, 53 рублей; просроченный основной долг – 5 977 589,82 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 629,59 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 291,49 рубль и оплаченную государственную пошлину в сумме 87 246,00 рублей, а всего взыскать 6 265 273 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 400 +/- 5.03 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>. Ипотека в силу закона.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 70 400 рублей. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор <Номер> от 26.02.2024 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Лядовым Даниилом Алексеевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-166/2025

Судья Н.М. Лебенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Батайск 08 октября 2022 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., находящаяся по адресу Ростовская область г. Батайск ул. Рабочая, 110, рассмотрев поступившее из ОМВД России по г. Батайску дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Лядова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, холостого, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрирован <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. Лчдов Д.А., находясь в общественном месте в подъезде многоквартирного дома по адресу <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии других граждан. На замечания окружающих и сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка не реагировал. Своим поведением нарушал общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, пытался схватить сотрудников полиции за форменную одежду, в связи с чем была применена физическая сила и спец.средства - наручники, чем совершил административное правонарушение.

Лядов Д.А. свою вину признал частично, пояснил. Что приехал к своей гражданской жене, произошел конфликт, он действительно вел себя агрессивно, но в ОМВД г. Батайска он поехал добровольно и сопротивление не оказывал.

Доказательствами, свидетельствующими о виновности Лядова Д.А. являются: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. УУП Отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения очевидцев Балабайко М.С., Балаба...

...йко Д.С., Суханова А.В., протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Лядова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеют доказательственную силу.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

Содеянное Лядовым Д.А. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Лядова Д.А. не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Лядова Д.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного Лядовым Д.А. административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, не работает, в связи с чем, находит необходимым подвергнуть его административному аресту.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Лядова Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбытия Лядовым Д.А. наказания исчислять с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке

в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления или получения копии постановления.

Судья: О.В.Орельская