Мусаев Эльнур Гусейн оглы

Дело № 2а-3196/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004629-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Семейкиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ахмеровой Д.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении М, о понуждении рассмотреть ходатайство о наложении ареста на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч» (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ахмеровой Д.Б. по непринятию процессуального решения по ходатайству ООО «Гироскоп-Ч» и не рассмотрении ходатайства по существу заявленных требований о наложении ареста на авто, принадлежащего должнику на праве собственности, а также по не направлению копии постановления об удовлетворении (либо отказе) заявления о наложении ареста на авто, принадлежащего должнику на праве собственности.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ахмеровой Д.Б., выразилось в нарушении порядка рассмотрения обращения, в связи с чем судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ахмерову Д.Б. необходимо обязать рассмотреть ходатайство о наложении ареста на транспорт...

...ное средства должника: марки «ОПЕЛЬ ИПСИГНИЯ NB» 2012 г.в.; гос. номер №; V1N (иные данные), принадлежащего должнику на праве собственности и направить копию постановления в адрес ООО «Гироскоп-Ч», а также вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и направить копию постановления в адрес ООО «Гироскоп-Ч».

Требования административного истца мотивированы тем, что 01.09.2022 г. посредством Единого портала государственных услуг в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) г., возбужденного в отношении должника М, взыскателем направлено ходатайство в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о наложении ареста на транспортное средство должника: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ NB; 2012 г.в., гос. номер №; VIN (иные данные), руководствуясь п.1 ст.65, п.2 ст.85. п. 1, 6 ст.87, п.1 ст.80, п.2 ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что причиной направления ходатайства было длительное отсутствие выездных мероприятии и исполнительных действий по месту жительства должника, и отсутствие поступление денежных средств по решению суда. Не отрицает, что 02.09.2022 в адрес общества поступило Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указывает также, что 04.08.202 истец обращался с ходатайством об объявлении розыска, обращении изыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию, на что 14.08.2022 было подучено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено обратить взыскание на транспортное средство должника марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ». Административный истец отмечает, что со дня вынесения указанного постановления транспортное средство, принадлежащее должнику, не было объявлено в розыск, кроме того постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не выносилось.

С данными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Ахмеровой Д.Б. административный истец не согласен, поскольку ответ, подписанный должностным лицом, не соответствует сути и содержанию обращения взыскателя, не содержит ответов по существу заданных вопросов и доводов. Считает, что ходатайство ООО «Гироскоп-Ч» проигнорировано не однократно, не исполнение решения суда носит длящийся характер, ходатайства судебным приставом не рассматриваются, а носит формальный подход и форму отписки. До настоящего времени, не смотря на многочисленные обращения о розыске автотранспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности исполнительный розыск автомобиль не объявлен. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не выносилось, арест не произведён, чем нарушаются права н законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, извещение вручено, отчет об отслеживании в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Семейкина Т.И., в судебном заседании с требованиями Общества не согласилась, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель Ахмерова заменяла ее в период очередного отпуска (с 01.08.2022 по 07.09.2022), указанное же исполнительное производство находится в ее производстве. При возбуждении исполнительного производства в отношении Мусаева Э.Г. оглы в рамках запросов была получена информация, что указанный автомобиль не числится за должником, других транспортных средств у должника нет. В рамках исполнительного производства предпринимались меры по выявлению имущества должника. Однако ни расчетных счетов, ни имущества, ни дохода выявлено не было. По месту жительства должника был произведен выезд, однако никто дверь не открыл, при этом соседей дома тоже не было. Указывает также, что вынесение постановления об обращении взыскания на автомобиль 19.08.2022 было ошибочным.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, как и заинтересованное лицо – должник М который извещался по месту регистрации, установленному в рамках исполнительного производства, конверт возращен по истечении срока хранения.

Признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав возражения административного ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно вышеуказанной норме, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 10.03.2017 по делу № 2-2068-2004/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре Сироткиной А.В. (дата) года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника М (дата) года рождения задолженности по кредитному договору, в общей сумме 444453,25 руб.

Согласно реестру запросов, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества были направлены соответствующие запросы в различные учреждения и организации, в том числе: ФНС, ГИБДД МВД России, банки, ПФР, на которые поступили данные об ИНН, СНИЛС должника.

Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД судебный пристав-исполнитель еще 24.10.2019 года установил, что за должником не числится зарегистрированных транспортных средств. Данная информация неоднократно проверялась на протяжении 2021 года и 2022, последние запросы в ОГИБДД имели место в сентябре 2022 года, согласно которым также за должником какие-либо транспортные средства не зарегистрированы.

Представитель ООО «Гироскоп-Ч» обратился к судебному приставу-исполнителю 04.08.2022 через портал Госуслуг с ходатайством о наложении ограничений на должника, ареста на его имущество (л.д. 15), с аналогичным заявлением административный истец обратился повторно 01.09.2022.

19.08.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем Ахмеровой Д.Б., при этом на повторное ходатайство от 01.09.2022 тем же судебным приставом исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку при совершении выхода по месту жительства ответчика указанное имущество выявлено не было (л.д. 18,19).

Согласно данным из единой базы АИС ФССП России указанные постановления в электронной форме направлены взыскателю (ООО «Гироскоп-Ч» 19.08.2022 и 05.09.2022 соответственно.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Таким образом, суд, разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие по непринятию процессуального решения по ходатайству ООО «Гироскоп-Ч» и не рассмотрении ходатайства по существу заявленных требований о наложении ареста на авто, а также по не направлению копии постановления об удовлетворении (либо отказе) заявления о наложении ареста на авто, принадлежащего должнику на праве собственности, приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку судебный пристав исполнитель ходатайства разрешил по существу в 10дневный срок вынес постановление и направил в электронной форме взыскателю.

Согласно сведениям ОГИБДД от 07.10.2022, полученным на судебный запрос, транспортное средство марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ NB»; 2012г.в., гос. номер №; VIN (иные данные) принадлежит иному лицу, начиная с 19.08.2016 года, что подтверждается карточкой учета т/с.

Суд учитывает, что на протяжении принудительного исполнения указанного судебного приказа судебным приставом не было выявлено транспортных средств, зарегистрированных на имя должника М, то у судебного пристава не имелось оснований для наложений на должника ограничений на регистрационные действия, об объявлении розыска автомобиля, о наложении ареста и обращении взыскания на указанное транспортное средство, поэтому оснований полагать, что со стороны должностного лица имело место бездействие в указанной части также не имеется.

По состоянию на дату принятия решения исполнительное производство находится на исполнении, со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимаются меры по розыску имущества должника, поскольку повторно направляются запросы в ОГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, в различные банки, согласно ответам на запросы сведения о месте работы отсутствует, на банковских счетах денежные средства отсутствуют, сведений о смерти нет.

Кроме того, суд отмечает, что положениями статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» определены права и обязанности сторон исполнительного производства, одним из прав, является право на ознакомление с материалами исполнительного производства, соответственно взыскатель на всем протяжении исполнительного производства имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Сторонам исполнительного производства направляются лишь те процессуальные документы, обязательное направление которых предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, в соответствии со статьей 6.1 Закона «Об исполнительном производстве», в ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, взыскатель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа, транспортные средства, принадлежащие должнику не были выявлены. При этом суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отсутствие же желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ахмеровой Д.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении М, о понуждении рассмотреть ходатайство о наложении ареста на автомобиль - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова

Верно: Судья Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение составлено 25.10.2022г.

Подлинный процессуальный документ находится в материалах дела №2а-3196/2022 Нефтеюганского районного суда. Решение в законную силу не вступило.