Волосюк Татьяна Анатольевна

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокуроров <адрес> ФИО4, ФИО5,

представителя гражданского истца ГУ МЧС России по УР – ФИО12, действующей на основании доверернности от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, д. Удмуртский Сарамак, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>,

в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего не офицально грузчиком в <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 58 минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве, или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления общественно опасных последствий, выразившееся в сообщении о готовящемся взрыве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, используя незначительный по...

...вод.

Реализуя свой преступный умысел, направленный против общественной безопасности и общественного порядка, ФИО2, осознавая, что сведения о готовящемся взрыве многоэтажного, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, приведут к возможности наступления общественно опасных последствий в виде создания чрезвычайной ситуации, которая вызовет панику, связанную с опасностью гибели людей и желая их наступления, умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 58 минут со своего мобильного телефона с абонентским номером 8 912 464 47 40, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, осуществил звонок ФИО6 и сообщил заведомо ложные сведения о готовящихся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, выразившиеся в сообщении о готовящемся взрыве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом осознавая, что переданное им сообщение не соответствует действительности и является заведомо ложным.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 31 минуты ФИО6 передал указанное сообщение о готовящемся взрыве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> по номеру «102».

В результате умышленных преступных действий ФИО2 нарушено нормальное функционирование государственных учреждений, в виде отвлечения входящих в их состав оперативных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, от исполнения повседневных обязанностей, необоснованного использования государственных материально-технических ресурсов, приведения их в состояние повышенной готовности.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 47 минут по 21 часов 09 минут, у ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления общественно опасных последствий, выразившееся в сообщении о готовящемся взрыве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод.

Реализуя свой преступный умысел, направленный против общественной безопасности и общественного порядка, ФИО2, осознавая, что сведения о готовящемся взрыве многоэтажного, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, приведут к возможности наступления общественно опасных последствий, в виде создания чрезвычайной ситуации, которая вызовет панику, связанную с опасностью гибели людей и желая их наступления, умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 47 минут со своего мобильного телефона с абонентским номером 8 912 464 47 40 осуществил звонок ранее знакомому ФИО7 и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, выразившиеся в сообщении о готовящемся взрыве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом осознавая, что переданное им сообщение не соответствует действительности и является заведомо ложным, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный против общественной безопасности и общественного порядка, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 09 минут со своего мобильного телефона с абонентским номером 8 912 464 47 40, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, осуществил звонок в службу обработки вызовов «112» и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, выразившиеся в сообщении о готовящемся взрыве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом осознавая, что переданное им сообщение не соответствует действительности и является заведомо ложным. В результате умышленных преступных действий ФИО2, нарушено нормальное функционирование государственных учреждений, в виде отвлечения входящих в их состав оперативных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, от исполнения повседневных обязанностей, необоснованного использования государственных материально-технических ресурсов, приведения их в состояние повышенной готовности.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО11 данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Представители гражданских истцов - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР- ФИО14, УМВД России по городу ФИО8, АО «Газпром газораспределение Ижевск» - ФИО15, надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, о чем представили суду заявления, в которых указали, что исковые требования, заявленные на стадии дознания о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба поддерживают.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенные ФИО2 деяния отнесены действующим уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует:

- по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений;

- по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в юридически значимые периоды времени обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, второй стадии. Указанное психическое расстройство не нарушает способности подэкспертного к целенаправленному поведению, не влияет на его прогностические и критические функции. ФИО2 в юридически значимые периоды времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается, указанное психическое расстройство временным не относится, испытуемый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющий значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (том 2 л.д. 83-85, 90-91).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение ФИО2, в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрических экспертиз, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет место работы, источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием, психическим расстройством Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери, сестры и брата подсудимого, страдающих тяжкими заболеваниями. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию об обстоятельствах совершенных деяний, суд признает активным способствованием расследованию преступлений.

Активное способствование ФИО2 расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний в ходе дознания, добровольное участие в осмотре мест происшествия, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому, инкриминируемому ему деянию.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил два умышленных преступления, отнесенных действующим законодательством к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве отягчающего наказание подсудимого.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 за совершение каждого преступления должно быть назначено в виде ограничения свободы, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

У суда не имеется оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виду назначения последнему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В виду совершения ФИО2 преступных деяний, отнесенных к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения положений ст.ст. 53-1, 82-1, 72-1 УК РФ.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Представителем гражданского истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР - ФИО14 к подсудимому ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР, причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба, в сумме 6050 руб. 36 коп. и 3153 руб. 60 коп.

Представителем гражданского истца УМВД России по городу ФИО8 к подсудимому ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании в пользу УМВД России по городу Ижевску, причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба, в сумме 2107 руб. 60 коп. и 1 207 руб. 08 коп.

Представителем гражданского истца АО «Газпром газораспределение Ижевск» - ФИО15 к подсудимому ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Ижевск», причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Представителем гражданского истца Главного Управления МЧС России по УР - ФИО12 к подсудимому ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании в пользу Главного Управления МЧС России по УР, причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба, в сумме 2 580 руб. 00 коп и 1207 руб. 08 коп.

Исковые требования представителей гражданских истцов подсудимым ФИО2 признаны в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что в результате действий подсудимого гражданским истцам, в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР, УМВД России по городу Ижевску, АО «Газпром газораспределение Ижевск», Главного Управления МЧС России по УР причинен материальный вред, в связи с чем исковые требования представителей гражданских истцов к подсудимому суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных сумм с подсудимого в пользу данных организаций в счет возмещения материального ущерба.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207, ч.1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 207 УК РФ, по эпизоду совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 207 УК РФ, по эпизоду совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения и обязанности:

- в период отбывания ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным данного вида наказания,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР денежные средства в сумме 6050 руб. 36 коп. и 3153 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Управления МВД России по городу Ижевску денежные средства в сумме 2107 руб. 60 коп. и 1 207 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Газпром газораспределение Ижевск» денежные средства в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Главного Управления МЧС России по УР денежные средства в сумме 2 580 руб. 00 коп и 1207 руб. 08 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 СD-R диска с аудиозаписями – хранить при уголовном деле;

- планшетный компьютер марки «HUAWEI» модель «Media PAD T110 4G» имей 866 735 026 223 960– вернуть ФИО2;

- мобильный телефон марки «Itel» имей 1) 359 989 102 638 625, 2) 359 989 102 638 633 в корпусе темно-синего цвета – возвращен ФИО2 на стадии дознания.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО11 произвести за счет Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина

производство № 2-13/2022

УИД 18RS0005-01-2020-001559-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Агафонова И.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика МВД по УР Самоволькиной И.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика УМВД России по г. Ижевску Осетровой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по г. Ижевску о признании незаконными и отмене приказа по личному составу, о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР, ответчик), в котором просил признать незаконным и отменить: приказ МВД по Удмуртской республике от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», приказ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу»; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в занимаемой им ранее должности; взыскать с МВД по УР в пользу истца денежное довольствие за вре...

...мя вынужденного прогула, судебные расходы истца за составление искового заявления и представление интересов истца в суд в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ответчиком в адрес истца была направлена копия приказа МВД по Удмуртской республике от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Ижевску истец был ознакомлен с приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 4 которого в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием для увольнения истца является приказ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской федерации. Кроме того, указанным приказом истцу не подлежит выплате единовременное пособие при увольнении, не выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. С приказами истец не согласен, поскольку согласно приказу МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для квалификации действий истца по <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2022 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть якобы совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого истец допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, ответчику было достоверно известно о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и истец допрошен в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого. Указанные обстоятельства никак не могут являться основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел. В приказе МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ссылается на тот факт, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец вину признал в полном объеме. Однако, один лишь факт признания либо непризнания вины сотрудником органов внутренних дел не может быть положен в основу заключения по результатам служебной проверки и его увольнения из органов внутренних дел, поскольку не освобождает работодателя от объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в МСЧ на приеме у врача-<данные изъяты>, который выписал лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно на протяжении последней недели и в том числе в тот день истец чувствовал себя крайне плохо, он испытывал постоянные боли, которые затрудняли дыхание, не хватало воздуха, постоянно кружилась голова. ДД.ММ.ГГГГ ввиду имеющегося <данные изъяты> заболевания он не мог надлежащим образом оценивать происходящее. Права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, ему разъяснены не были, истец каких-либо объяснений не давал, а лишь подписал переданный ему документ, так как чувствовал себя очень плохо. Таким образом, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с пп. 17, 30.3, 30.4, 30.5, 30.9, 30.15, 32.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные от истца ДД.ММ.ГГГГ объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки должны быть признаны полученным с нарушением норм действующего законодательства и исключены из материалов служебной проверки, так как данные объяснение он не давал, а лишь подписал. Права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, ему разъяснены не были, условия для реализации этих прав не обеспечены. Лицом, проводящим служебную проверку, истцу дать объяснение не предлагалось, установленное законом время для дачи объяснений не предоставлялось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ входит в период временной нетрудоспособности истца, соответственно, в срок проведения служебной проверки не включается. В соответствии с п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Таким образом, ответчик уволил истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако фактически истцу по результатам проведенной служебной проверки вменяется совершение преступления и в данном конкретном случае в п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено специальная норма об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление. Ответчиком фактически был сделан преждевременный вывод о виновности истца в совершении преступления, однако в данном случае вина может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда. В результате указанных действий со стороны сотрудников МВД по УР истцу был причинен моральный вред действиями, нарушающими его права, были причинены нравственные страдания в связи с потерей работы, заработка, создания условий неспособности содержания несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, истец пережил глубокие нравственные и душевные страдания, был нанесен вред его репутации и честному имени.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Ижевску (л.д. 120, 122-123 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд признать незаконным и отменить приказ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел»; признать незаконным в части и отменить следующие пункты приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу»: п.п. 4-6, п. 7 в части выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ количестве <данные изъяты> календарных дня пропорционально периоду службы в год увольнения, п. 8; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в занимаемой им должности <данные изъяты>; взыскать с МВД по УР в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1143700,21 руб., судебные расходы истца на составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 66 том 1, л.д. 5-6, 189 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительным пояснениям. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Агафонов И.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что <данные изъяты>.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца - адвокат Шампаров А.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по УР – Самоволькина И.Р. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МВД по УР - Придиус С.Ю. суду пояснил, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД по г. Ижевску - Осетрова Н.В. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в ходе рассмотрения дела поддержала позицию представителя ответчика МВД по УР.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены письменные возражения против доводов искового заявления (л.д. 170-171 том 1, л.д. 9-18 том 2).

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 том 1), суду показал, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112 том 1), суду показал, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО40, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-210 том 1), суду показал, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 2), суду показал, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108 том 2), суду показал, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 112-114 том 2), суду показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111 том 2), суду показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112 том 2), суду показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что <данные изъяты>.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. полагала, что служебная проверка проведена в установленный срок, уполномоченным лицом, нарушения порядка проведения проверки не допущены, в ходе проверки были отобраны пояснения. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, также подтверждаются вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>. С учетом имеющихся доказательств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – Положение) (л.д. 45-51 том 1). В соответствии с п. 2 Положения МВД по УР является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне. МВД по УР возглавляет министр внутренних дел по УР (п. 15 Положения).

Министр внутренних дел по Удмуртской Республике распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений МВД по УР, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций (пп. 7 п. 18 Положения), утверждает положения о структурных подразделениях МВД по УР, о подчиненных органах и организациях (пп. 8 п. 18 Положения), осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудником, государственных служащих и работников МВД по УР, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания (пп. 24 п. 18 Положения).

Приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о государственном учреждении "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску", согласно п. 2 которого ГУ "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (л.д. 52-55 том 1).

Территориальный орган входит в состав органов внутренних дел, подчиняется МВД по УР и осуществляет свою деятельность на территории обслуживания, согласно утвержденным МВД РФ схемам размещения территориальных органов (п. 4 указанного Положения).

Начальник территориального органа осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актам МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службу (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания (пп. 20 п. 16 указанного Положения).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на должность Министра внутренних дел по Удмуртской Республике назначен ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по УР и ФИО1 заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – контракт), в соответствии с которым гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (п. 1) (л.д. 193-194 том 1).

Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> (п. 2 контракта).

Сотрудник обязуется, в том числе, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (п. 4 контракта).

Согласно п. 7 контракта он заключен на 4 года.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> ФИО1 в служебной деятельности руководствуется: Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Удмуртской Республики по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Удмуртской Республике, приказами и распоряжениями начальника Управления МВД России по г. Ижевску, контрактом о прохождении службы в должности <данные изъяты> (л.д. 98-101 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления МВД России по г. Ижевску № утвержден список сотрудников Управления МВД России по г. Ижевску, на которых могут быть временно возложены обязанности по должности оперативного дежурного (помощника оперативного дежурного), согласно которому на <данные изъяты> ФИО1 могут быть временно возложены обязанности по должности оперативного дежурного отдела полиции № Управления МВД России по г. Ижевску (л.д. 102-105 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 74 том 1). Установлено, что <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, из протокола допроса подозреваемого следует, что ФИО1 вину в <данные изъяты> и раскаивается (л.д. 77-80 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были отобраны письменные объяснения (л.д. 75-76 том 1).

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, ФИО1 освобожден от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием (л.д. 119 том 1), в соответствии с листком № ФИО1 был освобожден от выполнения служенных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжает болеть (л.д. 21 том 2).

В соответствии с Приказом МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» приказано представить <данные изъяты> ФИО1 к увольнению со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> (<данные изъяты>) Федерального закона от 30.11.2021 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основание: <данные изъяты>

Из указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> в отношении неустановленного сотрудника ОП № УМВД России по г. Ижевску. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению данного преступления <данные изъяты> ФИО1. Органами следствия ФИО1 подозревается в превышении ДД.ММ.ГГГГ своих полномочий при осуществлении служебной деятельности, выразившееся в <данные изъяты>. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал в полном объеме. Своими действиями ФИО1 нарушил требования <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", <данные изъяты> Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции», <данные изъяты> Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 внесено представление об увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 195-196 том 1), составлен лист беседы (л.д. 197 том 1), а также акт об отказе сотрудника в ознакомлении с листом беседы и представлением к увольнению со службы внутренних дел РФ (л.д. 198 том 1).

Согласно указанному акту специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г. Ижевску старшим капитаном внутренней службы ФИО18 в присутствии старшего специалиста ОК ОРЛС УМВД России по г. Ижевску капитана внутренней службы ФИО19, старшего специалиста ОК ОРЛС УМВД России по г. Ижевску капитана внутренней службы ФИО23, специалиста ОК ОРЛС УМВД России по г. Ижевску лейтенанта внутренней службы ФИО20, был осуществлен телефонный звонок капитану полиции ФИО1, в ходе которого он был уведомлен о необходимости прибыть в ОК ОРЛС УМВД России по г. Ижевску для ознакомления с листом беседы и представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в <данные изъяты>). ФИО1 прибыть в ОК ОРЛС УМВД России по г. Ижевску отказался, сославшись, что находится на больничном. <данные изъяты> ФИО1 сказал, что плохо себя чувствует, говорить не может и бросил трубку.

Копия приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, лист беседы, представление к увольнению были направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-204 том 1).

Согласно приказу МВД по УР № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», приказано представить <данные изъяты> ФИО1 к увольнению со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> (в связи с <данные изъяты>) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 32-34 том 1). Основание: <данные изъяты>.

В подтверждение доводов о том, что истца вызывали в ОРЧ для дачи показаний, а не объяснений, стороной истца представлена аудиозапись телефонных переговоров с сотрудником ОРЧ ФИО29 (л.д. 69 том 1).

В целях описания сложившихся обстоятельств, ставших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в материалы дела представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 106, 130 том 1).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, определено указать в вводной части приговора об участии государственных обвинителей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки: на оглашение постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-31); на оглашение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-205). Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 33, указание об установлении судом нахождение потерпевшего ФИО40 в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части приговор оставлен без изменений апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в соответствии с графиком дежурств ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов ФИО1 заступил на суточное дежурство оперативным дежурным отдела полиции № Управления МВД России по г. Ижевску, был одет в форменную одежду сотрудника полиции установленного образца.

В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в специальное помещение для задержанных лиц (СПЗЛ) отдела полиции № Управления МВД России по г. Ижевску, расположенного по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», доставлен ФИО40 Для пресечения возможных противоправных действий ФИО40 в отношении последнего применены специальные средства - «наручники».

После чего, в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40, находившийся в наручниках в помещении СПЗЛ отдела полиции № Управления МВД России по г. Ижевску, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к оперативному дежурному отдела полиции № Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 с просьбой снять «наручники». В процессе разговора, ввиду отказа ФИО1 снять «наручники», между ФИО40 и ФИО1 возник конфликт. В этот момент у ФИО1, находившегося в помещении СПЗЛ отдела полиции № Управления МВД России по г. Ижевску, по адресу: <адрес>, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО40, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, применив без законных на то оснований <данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО40, нарушил его права гарантированные Конституцией РФ. Кроме этого, как сотрудник полиции, ФИО1 своими действиями пренебрег предназначением полиции как государственного органа, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО40 были причинены нравственные и физические страдания, из чего следует, что подсудимый своими действиями дискредитировал полицию, как орган государственной власти в глазах общественности.

Таким образом, противоправные действия подсудимого ФИО1 существенным образом нарушили права и законные интересы гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства, и находятся в причинной связи с превышением подсудимым своих служебных полномочий.

При этом суд признал, что превышение должностных полномочий ФИО1 совершил умышленно, поскольку в силу периода работы в органах внутренних дел, жизненного опыта, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 1 ст. 2) (далее – ФЗ № 342-ФЗ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 3 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Нормами п.п. 11 и 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, а также за соблюдением специализированными организациями установленных требований к ним и за деятельностью специализированных организаций, связанной с участием в государственной регистрации транспортных средств, за деятельностью изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; осуществлять государственную регистрацию транспортных средств; выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске автомототранспортных средств к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств; участвовать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в техническом осмотре автобусов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст. 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Из п. 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, следует, что устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. 3 устава под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. При этом служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается среди прочего а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. 4 устава). Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 5 устава).

Согласно ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

В силу ч. 1 ст. 81 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Нормой ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ установлены основания прекращения или расторжения контракта.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ).

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч. 12 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так, согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Исходя из смысла указанного пункта основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

В соответствии с п. 14 Порядка, в случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В силу раздела III Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе, разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии). Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п.п. 35.1-35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.п. 36.1-36.9 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; рекомендации предупредительно-профилактического характера (п.п. 37.1-37.10 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п. 41 Порядка).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п. 42 Порядка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 43 Порядка).

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки; копию приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения); объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки; заключение по результатам служебной проверки; материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки; копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки (п.п. 45.1-45.6 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушения процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не допущены.

Спорные события, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммной № от ДД.ММ.ГГГГ до сведения министра внутренних дел по УР ФИО22 доведена информация о произошедшем событии (л.д. 32 том 2), последним проставлена резолюция о необходимости проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка назначена в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным лицом – Министром внутренних дел по УР ФИО22, что подтверждается его визой на рапорте (л.д. 32 том 2).

Таким образом, срок проведения служебной проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по результатам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных законом сроков (л.д. 96-104 том 2).

В рамках служебной проверки от истца были затребованы и получены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34 том 2).

Однако увольнение истца было проведено до завершения служебной проверки, именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (министру внутренних дел по УР ФИО22) стало известно о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на применение дисциплинарного взыскания до завершения служебной проверки.

До завершения служебной проверки в достаточной степени были установлены факты и обстоятельства совершения проступка, опрошены лица, пояснившие об обстоятельствах его совершения, выводы о наличии вины истца сделаны с учетом действующего законодательства.

Оценивая доводы сторон, проверяя наличие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не находит оснований для признания незаконным приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии соответствующих приказов, судом установлено не было.

Судом отмечается, что оспариваемые приказы вынесены в течение двух недель со дня, когда министру стало известно о совершении дисциплинарного проступка, то есть в установленный действующим законодательством срок.

Доводы истца о том, что в момент предоставления объяснений о ДД.ММ.ГГГГ он не понимал, что в его отношении проводится служебная проверка, судом отклоняются, поскольку из текста объяснений следует, что истцу разъяснялись положения ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В объяснениях проставлена подпись истца, что им не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Довод о плохом самочувствии в момент дачи объяснений также отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств невозможности истца ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Дача истцом объяснений в период его временной нетрудоспособности не имеет правового значения, поскольку предусмотренные законодательством гарантии работника в случае его нетрудоспособности в период проведения служебной проверки направлены на защиту его интересов, но не приводят к признанию полученных в такой период доказательств недопустимыми.

В связи с указанными выше обстоятельствами доводы стороны истца о допущенных при применении дисциплинарного взыскания процессуальных нарушениях подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела документам, а также фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

Суд полагает, что наличие обстоятельств, подтверждающих указанное основание, нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, при этом доводы стороны истца, положенные в обоснование иска, являются несостоятельными, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, опровергающие установленные стороной ответчика обстоятельства. Напротив, письменными материалами проверки, показаниями свидетелей, видеоматериалом подтверждается факт допущенных ФИО1 нарушений.

Предъявляя исковые требования о восстановлении на службе, ФИО1 основывается на том, что выводы стороны ответчика о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются преждевременными, поскольку его вина должна быть установлена вступившим в силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действительно, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Основанием для вынесения приговора явилось следующее: <данные изъяты>.

Следовательно, вступившим в законную силу приговором установлен факт совершения ФИО1 рассматриваемого деяния, указанные обстоятельства обязательны для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела и вступившим в силу приговором, что ФИО1 совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Само по себе привлечение или непривлечение сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы служебной проверки, содержание приговора, собранные по делу доказательства, суд полагает установленным тот факт, что действия ФИО1, выразившиеся в допущении превышения своих полномочий – в <данные изъяты>, не соответствует критерию безупречности, нанесли урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, ФИО1 допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, что выразилось в несоблюдении и необеспечении им исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственного органа власти, в том числе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанные обстоятельства имели место по состоянию на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установлены допустимыми и относимыми доказательствами. В связи с чем, доводы истца о том, что такие обстоятельства должны быть в обязательном порядке подтверждены приговором суда, подлежат отклонению. На момент увольнения ФИО1 сторона ответчика уже обладала полным объемом сведений о совершении им вмененного проступка для применения такого основания для увольнения, как указанное в п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В отсутствие нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (дисциплинарное взыскание наложено приказом уполномоченного лица в течение двух недель с момента, когда непосредственному руководителю истца стало известно о допущенном нарушении, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, по фактам допущенных истцом нарушений отобраны письменные объяснения), при установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, с учетом того, что вид примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести допущенного нарушения, исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении истца в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Факт нахождения истца в момент проведения проверки и издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения в состоянии временной нетрудоспособности правового знания не имеет, поскольку в силу ч. 12 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности допускается по основанию, предусмотренному, в том числе, п. 9 ч. 3 ст. 83 указанного закона.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дату их вынесения, на законность увольнения не влияет. Кроме того, как следует из содержания искового заявления, с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы, представление к увольнению были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-204 том 1).

По указанным выше обстоятельствам суд полагает, что основания для признания п. 4 приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы в части признания п.п. 5 и 6 приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, суд отмечает следующее.

Согласно п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (действовавшего на дату издания приказа), на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из основания увольнения истца, невыплата единовременного пособия при увольнении и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения соответствует приведенным выше положениям, а соответствующие пункты приказа не подлежат признанию незаконными, в удовлетворении исковых требований в данной части суд полагает возможным отказать.

Разрешая вопрос о признании п.п. 7 и 8 приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно п. 101.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (действовавшего на дату издания приказа), при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по иным основаниям.

Исчислив пропорционально отработанному времени указанную компенсацию, ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с законодательством.

Таким образом, исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом отмечается, что требование о восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежит также постольку, поскольку в силу п. 2 ч 1 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Учитывая, что исковые требования о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом не усматриваются, исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, предъявленные ко взысканию истцом за представление его интересов в суде, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований со стороны ответчика в пользу истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о признании незаконными и отмене приказов по личному составу, о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 года.

Судья А.С. Хаймина

Дело № 1-148/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сандракова А.И.,

при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Лопатина А.В.,

подсудимого Горностаева М.А.,

защитника – адвоката Татаринова А.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горностаева М.А., <данные изъяты> судимого:

- 18 октября 2011 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2011 года (судимость по которому погашена), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 июня 2013 года условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горностаев М.А. заведомо ложно сообщил об акте терроризма при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минут Горностаев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что передаваемое им сообщение не соответствует действительности, позвонил со своего мобильного теле...

...фона в службу экстренного вызова «112» и передал сообщение об акте терроризма в дежурную часть ГУ «Управление Министерства внутренних дел России» по г. Ижевску, в котором содержалась информация о готовящемся взрыве <адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Горностаев М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Горностаев М.А. и его защитник Татаринов А.Б. ходатайство поддержали. Представители потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 206, 207, 208, 209).

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд установил, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя в содеянном признает полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласен полностью, заявленное ходатайство поддерживает. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Учитывая согласие государственного обвинителя и представителей потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность Горностаева М.А. (л.д. 65, 77, 92, 97-99, 146, 178-179, 180, 181-182, 184, 186, 187, 190-192, 194,196, 199), копии приговоров Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия справки об освобождении.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает подсудимого Горностаева М.А. виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Горностаеву М.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Горностаев М.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, шумов, скандалов из квартиры не слышно (л.д. 196, 199), на учете в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 187, 194), <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Горностаева М.А. вменяемым по настоящему уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горностаева М.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.146), состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Горностаева М.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Горностаев М.А. на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 18 октября 2011 года.

Кроме того, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, именно нахождение Горностаева М.А. в состоянии алкогольного опьянения обусловило его поведение, способствовало совершению им преступления, что подтверждается материалами дела и самим подсудимым.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Горностаеву М.А. наказания не применяет.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые признаются судом исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также мнение государственного обвинителя, суд полагает необходимым применить положения ч.3ст.68 УК РФ и назначить Горностаеву М.А. при наличии рецидива преступлений более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, суд положениями ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ не руководствуется.

По делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, представителями ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР, ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» на общую сумму 3759 рублей 19 копеек.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Горностаев М.А. исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования указанных оперативных служб на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт выезда спецслужб ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия и суммы, затраченные на выезд оперативных бригад, подтвержден материалами уголовного дела. Сумма ущерба составила по вызову следственно-оперативной группы 799 рублей 02 коп., группы ИТО ОМОН – 648 рублей 17 коп., сотрудников пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» – 2312 руб.

На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков наложен арест на имущество, принадлежащее Горностаеву М.А., а именно на системный блок.

Принимая во внимание, что вышеуказанные гражданские иски удовлетворены, суд считает необходимым наложенный на имущество Горностаева М.А. арест сохранить до полного исполнения приговора суда в части гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Горностаева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить Горностаеву М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Ижевск и Завьяловский район, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Горностаева М.А. обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок ограничения свободы время задержания Горностаева М.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Горностаеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР, ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горностаева М.А. в пользу Государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 799 (Семьсот девяносто девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Горностаева М.А. в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 648 (Шестьсот сорок восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с Горностаева М.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2312 (Две тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее Горностаеву М.А., наложенный по постановлению Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, две сим-карты, флэш-карту, системный блок в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности у Горностаева М.А.;

- СД-диск с аудиозаписью об акте терроризма – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Устиновского районного

суда г. Ижевска. А.И. Сандраков

Копия верна: судья А.И. Сандраков.

копия дело № 1-328/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А.,

представителя потерпевшего ФГКУ «<данные изъяты>» – КЭМ,

подсудимого Хафизова В.Р.,

защитника – адвоката Лекомцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хафизова В.Р., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов В.Р. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18 часов 44 минуты Хафизов В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, имея преступный умысел, направленный на нарушение стабильной работы органов власти и правопорядка, путем сообщения заведомо ложной информации о заложении взрывного устройства и готовящемся взрыве, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, позвонил с мобильного телефона по номеру экстренного вызова «112» и передал оператору заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>». В результате умышленных преступных действий Хафизова В.Р. было нарушено нормальное функционирование государственных учреждений, отвлечены силы правоохранительных ...

...органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

По данному сообщению выезжали:

- следственно-оперативная группа ОП <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>;

- сотрудники ИТО ОМОН <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>;

- сотрудники ФГКУ «<данные изъяты>», в результате чего ФГКУ «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хафизов В.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Хафизов В.Р., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Хафизова В.Р. (л.д. 118, 119), его поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Хафизова В.Р. по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хафизов В.Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д. 116-117), имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (л.д. 114, 121), на учете психиатра, нарколога не состоит (л.д. 118, 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание имущественное положение осужденного и сведения о составе его семьи, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа. Наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также назначенного вида наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер преступления, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ и освобождения подсудимого от наказания в связи с изменением обстановки.

Представителем потерпевшего - ФГКУ «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Представителем потерпевшего - <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Представителем потерпевшего – ГУ «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Гражданские иски поддержаны прокурором, признаны подсудимым, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. При этом в ходе дознания была разрешена судьба вещественных доказательств – сотовый телефон, две сим-карты и карта памяти возвращены Хафизову В.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хафизова В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Хафизову В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск уничтожить.

Гражданские иски потерпевших о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хафизова В.Р. в пользу ФГКУ «<данные изъяты>» – <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> – <данные изъяты>, в пользу ГУ «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин

"Согласовано"

А.В. Зорин

1-325/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск 30 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.Н.,

при секретаре Степановой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

представителя ФГКУ УВО ВНГ России по УР А.А.А.,

представителя УФС ВНГ России по УР Б.Б.Б.,

подсудимого Емельянцева Н.М.,

защитника адвоката Кожевникова В.В., представившего удостоверение и ордер № 015286 от 30 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельянцева Н.М., родившегося <дата> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

подсудимый Емельянцев совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах.

7 июля 2018 года в 20 часов 06 минут Емельянцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> 2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, позвонил со своего мобильного телефона в службу экстренного вызова «112» и передал заведомо ложное сообщение о якобы готовящемся взрыве в здании государственного учреждения «Служба гражданской защиты» (ГУ УР «СГЗ УР»), расположенном по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Песочная, д. 17.

В результате преступных действий Емельянцева была нарушена стабильная работа органов власти и правопорядка, нарушено нормальное функционирование госуд...

...арственных учреждений, отвлечены силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных условиях.

В результате выезда по ложному сообщению подсудимого сотрудников оперативных служб был причинен материальный ущерб: ФГКУ УВО ВНГ России по УР - на сумму 584 руб. 96 коп., ГУ УМВД России по г. Ижевску - на сумму 369 руб. 74 коп., УФС ВНГ РФ по УР – на сумму 698 руб. 94 коп.

В судебном заседании подсудимый заявил, что с обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Преступление совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, проживает с сожительницей.

Защитник поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель, представители ФГКУ УВО ВНГ России по УР и УФС ВНГ России по УР против заявленного ходатайства не возражают.

Представитель ГУ УМВД России по г. Ижевску в суд не явилась, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 187).

Наказание за совершение вмененного в вину подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает установленным, что он вменяемый.

Оснований для прекращения дела нет.

В материалах дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которыми он согласился, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не работает, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая цели, мотивы и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ограничение свободы, поскольку назначение менее строго вида наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Емельянцева Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 53 УК РФ установить подсудимому следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Игринский район» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на подсудимого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Красноперов

Дело № 11-112-2016

Апелляционное определение

«20» октября 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пак В.М., Пак А.А., Молчановой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного Учреждения «Управление МВД России по г. Ижевску» к Пак В.М., Пак А.А., Молчановой Ю.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением по договору найма, пени,

Установил:

ГУ «Управления МВД России по г. Ижевску» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пак В.М., Пак А.А., Молчановой Ю.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО4, в соответствии с которым, с учётом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, проживая с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Управления МВД России по г. Ижевску» и Паком В.М. заключен договор найма указанного жилого помещения, в соответствии с п.п. «в»...

... п.3.2 указанного договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме в установленном порядке, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска от 19.04.2016 года исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке с Пак В.М., Пак А.А., Молчановой Ю.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы мотивированы несогласием ответчиков с расчётом суммы задолженности и пени, выполненного истцом, взысканной судом суммы задолженности и непринятием судом их доводов о том, что платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истцом предоставляются намного позже установленного законом срока; содержат обязательных для такого рода документов реквизитов для оплаты, что делает невозможным оплату через почтовые отделения либо банкоматы.

В судебном заседании представители истца Волынина Ю.В. и Двоеглазова О.В., действующие по доверенностям, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики Пак В.М., Пак А.А., представитель ответчика Пак В.М. – Александрова Е.Б. по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик Молчанова Ю.В. действующая в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом МВД УР № от ДД.ММ.ГГГГ Пак В.М. принят в отдельный батальон патрульно-постовой службы милиции при УВД г. Ижевска па должность автослесаря с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Паку В.М. на состав семьи <данные изъяты> человека, на основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным учреждением «Полк ППСМ МВД УР», предоставлена комната № в общежитии, располагающемся в здании по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ГУ «Полк ППСМ МВД по УР» о признании ответчиков Пак В.М., Пак А.Л., Молчановой Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> без предоставления другого.

Встречный иск Пак В.М., Пак А.А., Молчановой Ю.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> удовлетворен. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Управления МВД России по г. Ижевску» и Паком В.М. заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, помимо нанимателя в комнате будут проживать члены его семьи: жена - Пак А.А., дочь - Молчанова Ю.В., внук - ФИО4. В этот же день, подписан акт приёма - передачи жилого помещения.

В <адрес> по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Пак В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пак ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Молчанова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной в суд копией поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес> находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление «Управления МВД России по г. Ижевску».

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчётом квартирной платы и других платежей ГУ «Управления МВД России по г. Ижевску».

Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон в судебном заседании, содержания искового заявления, подтверждаются исследованными материалами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 65,67,69,94,99,100,154,155,156 Жилищного Кодекса РФ, статьями 1,15, 309,332,393,678 Гражданского Кодекса РФ, Методикой планирования, учёта и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 9 от 12 октября 2010 года № 103), Правилами №307, статьями 12,56,98 ГПК РФ, признал представленный истцом расчёт задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. правильным, и пришел к выводу, что ответчики обязаны возместить истцу образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в заявленном истцом размере.

Указанные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит верными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение, которое занимают ответчики, относится к государственному жилому фонду. Занимаемое ответчиками жилое помещение является общежитием, поскольку из материалов дела следует, что с начала эксплуатации здания по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, <адрес>, расположенные на 4-х этажах здания, имели назначение жилых, использовались в качестве общежития.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Управления МВД России по г. Ижевску» и Паком В.М. заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, помимо нанимателя в комнате будут проживать члены его семьи: жена - Пак А.А., дочь - Молчанова Ю.В., внук - ФИО4. В этот же день, подписан акт приема - передачи жилого помещения.

Согласно пункта 5 части 5 статьи 67 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1.4 договора найма жилого помещения № З06 от 01 мая 2011 года размер платы за коммунальные услуги, рассчитываются по тарифам установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и вносится ежемесячно в кассу ГУ «Управления МВД России по г. Ижевску» до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счёт-извещения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.3.2 договора найма, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить, в установленном порядке, плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пени в порядке и размере, которые установлены ст. 155 ЖК РФ.

Ответчики не оспаривают тот факт, что в период проживания в комнате № административного здания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, улица <адрес>, <адрес> используемого в качестве общежития ГУ «Управления МВД России по г. Ижевску», им предоставлялись коммунальные услуги.

Поскольку ответчики Пак А.А., Пак В.М., Молчанова Ю.М., являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, соответственно, они обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность по оплате найм жилья и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проверяя правильность представленного истцом расчёта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно произвел расчёт стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению истцом исходя из Правил № 307, с учётом нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Решениями Администрации города Ижевска Удмуртской Республики.

Расчёт истца, представленный суду, сделан исходя из общей площади занимаемой ответчиком, установленной базовой ставкой платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений. Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении пени применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда ответчик должен был исполнить обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном размере.

Ответчики, оспаривая сумму задолженности, никаких доказательств, свидетельствующие о том, что ими своевременно и в полном объёме вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств изменения суммы задолженности на момент рассмотрения дела по существу в сторону уменьшения ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчиков, на которые они ссылались в ходе рассмотрения дела и которым, мировым судьей была дана правильная оценка.

По своей сути они направлены на переоценку доказательств и выводов, приведённых судом в обоснование решения, либо основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, правоотношений сторон и закона, которым, по мнению апеллянта, следовало руководствоваться суду. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта и считает её ошибочной.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 328-330, 199 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного Учреждения «Управление МВД России по г. Ижевску» к Пак В.М., Пак А.А., Молчановой Ю.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением по договору найма, пени– оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак В.М., Пак А.А., Молчановой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено судом 25 октября 2016 года.

Судья Д.В. Поляков