Мирхаликов Мирабас Мирсалижанович

Дело № 12-122/15

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., при секретаре ФИО, рассмотрев жалобу М.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГ инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России <...>» ФИО о привлечении к административной ответственности М.М. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России <...>» № от ДД.ММ.ГГ М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, то есть, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на пешеходном переходе по адресу: <адрес> тем самым нарушив требования п.п.12.2, 12.4 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

М.М. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о дате и времени рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месту судебного рассмотрения. Таким извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть любое доступное средство связи, позволяющее контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В адрес суда ДД.ММ.ГГ вернулось почтовое уведомление, с указанием, что телеграмма вручена родственнице.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному ...

...адресу, о том, что лицо фактически проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку заявлений, дополнений, ходатайств об отложении дела не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Из жалобы М.М. следует что, правонарушение он не совершал, и его автомобиль был припарковал в надлежащем месте.

Ознакомившись с доводами жалобы М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, истребованные судом в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п.12.4 ПДД РФ на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними остановка запрещается.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ М.М. осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на пешеходном переходе по адресу: <адрес>

Вина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, было вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено М.М. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения М.М. к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России <...>» ФИО № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности М.М. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу М.М. – без удовлетворения.

Судья: