Лядов Евгений Михайлович

Дело № 2-626/2020

24RS0017-01-2019-004654-10

203 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лядову Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лядову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и Лядовым Е.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83,95 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 21 % годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п.1.3 настоящего договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы, подлежащей возврату части кредита. В соответствии с п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе, промежуточного срока), невыполнения заемщиком условия о целевом использовании кредита, Банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. Согласно п.5.2 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признан недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ», и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и Лядовым Е.М. Ответчик не оплачива...

...ет задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность Лядова Е.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 275 233 рубля 95 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 96 610 рублей, по процентам за пользование кредитом – 53 416,05 рублей, по пени за неуплату основного долга (кредита) – 104 472,65 рублей, по пени за несвоевременное погашение процентов – 20 735,25 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим Банка. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 233 рубля 95 копеек, а также сумму процентов, из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 96 610 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 96 610 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Лядов Е.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Ранее Лядов Е.М. о нахождении данного дела в суде был уведомлен, о чем в деле имеется судебное извещение, а также письменный отзыв на иск; ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. В письменном отзыве на иск ответчик указывает на свое несогласие с заявленными ко взысканию процентами и неустойкой, со ссылкой на то, что до признания АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом Лядов Е.М. исполнял обязательства по договору, имел намерение досрочно погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не было предоставлено никакой информации, никаких извещений, для того, чтобы решить данный вопрос в самый короткий срок. По мнению ответчика, истец умышленно откладывал извещение заемщика об условиях погашения кредитного договора, с целью получения максимальной выгоды, в виде начисления повышенных процентов и пеней и других штрафных санкций, что свидетельствует о злоупотреблении права. Просил дать возможность ответчику в разумные сроки погасить сумму основного долга. Также, участвуя ранее в судебном заседании, ответчик указывал на наличие задолженности ПАО АКБ «Енисей» перед ООО «Дионис» по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, и задолженности ООО «Дионис», в свою очередь, перед Лядовым Е.М. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 500 рублей, полагая, что может иметь место взаимозачет требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, отзыв ответчика, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N№8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (в редакции от Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015), если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.7 ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «С несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку АКБ «Енисей» (ПАО) находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование истца не противоречит нормам закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и Лядовым Е.М. заключен кредитный договор №, на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, кредит заемщиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п.1.3 договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы, подлежащей возврату в части кредита, по формуле, определенной в приложении №1 к договору.

Согласно п.3.6 договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты по кредиту за первый процентный период 0,23 % в день. За оставшийся срок пользования кредитом в размере 21% годовых. Проценты за пользованием кредитом уплачиваются заемщиком в течение всего срока настоящего договора до дня полного возврата, выданного кредита.

Проценты за пользованием кредитом начисляются за весь срок использования кредитом, исходя из фактических календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного гашения. Днем исполнения (полного или частичного) обязательств заемщика по гашению (возврату) кредита (соответственно всей суммы или части) является день отражения банком поступивших денежных средств на ссудном счете заемщика (п.3.2).

В соответствии с п.3.3 договора, период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату, являющуюся датой платы первого платежа и указанной в графике платежей, называется первым процентным периодом. Последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в дату, установленную для очередного платежа, согласно графику платежей.В соответствии с п.3.5 кредитного договора, сумма неуплаченных в срок процентов относится на счет просроченных процентов в конце соответствующего календарного дня, указанного в п.1.3 настоящего договора (а в отношении процентов, которые должны быть уплачены при окончательном погашении кредита - при вынесении суммы кредита на счет просроченных ссуд) и рассматривается как просроченная задолженность банку.

Согласно п.5.2 кредитного договора, в случае нарушения срока (в том числе, промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п.1.3 кредитного договора. заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, но день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита.

В силу п.5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом в обоснование требований расчета, проверенного судом, признанного правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 233 рубля 95 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 96 610 рублей, по процентам за пользование кредитом – 53 416,05 рублей, по пени за неуплату основного долга (кредита) – 104 472,65 рублей, по пени за несвоевременное погашение процентов – 20 735,25 рублей.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у Банка лицензии препятствовал заемщику в исполнение обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу пункта 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть, преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст.327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с них денежных средств в депозит нотариуса, стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств от заемщика в счет погашения кредита.

Относительно доводов ответчика о наличии задолженности ПАО АКБ «Енисей» перед ООО «Дионис» по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, и задолженности ООО «Дионис», в свою очередь, перед физическим лицом Лядовым Е.М. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает общее основание, допускающее участие третьего лица на стороне должника: возложение должником исполнения своей обязанности на третье лицо.

В силу п.3 ст.313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Взаимозачет требований не возможен, поскольку ответчиком Лядовым Е.М. не представлено доказательств наличия непосредственных обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, истцом и третьим лицом ООО «Дионис». Из анализа положений кредитного договора № установлено, что не предусмотрен взаимозачет требований между Банком и Лядовым Е.М. Лядов Е.М. не предоставил доказательств наличия полномочий действовать от имени юридического лица и выражения воли со стороны третьего лица ООО «Дионис» на взаимозачет требований. Следовательно, правовых оснований для взаимозачета требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Лядова Е.М. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по основному долгу 96 610 рублей, задолженность по процентам за пользования кредитом в размере 53 416,05 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму основного долга в размере 96 610 рублей, сумму процентов по основному долгу 53 416,05 рублей, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки за неуплату основного долга – 104 472,65 рублей, за несовременное погашение процентов – 20 735,25 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 15 000 рублей, а размер пени за несвоевременное погашение процентов - до 7 000 рублей.

Согласно п.3.6 договора, стороны достигли соглашения об уплате процентов заемщиком за пользование кредитными средствами до фактического погашения кредита, то взыскание процентов на будущее время не противоречит закону, поскольку условиями договора не был установлен срок окончания выплаты процентов, а устанавливалось лишь общее правило о начислении процентов на время пользования денежными средствами.

Как следует из абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 96 610 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойка, предусмотренная кредитным договором, начисляемая на сумму основного долга в размере 96 610 рублей и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 60% годовых.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Лядова Е. М. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 026 рублей 05 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 96 610 рублей, по процентам за пользование кредитом – 53 416 рублей 05 копеек, по пени за неуплату основного долга (кредита) – 15 000 рублей, по пени за несвоевременное погашение процентов – 7 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля, а всего взыскать 177 978 рублей 05 копеек.

Взыскать с Лядова Е. М. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 21 % годовых на сумму основного долга в размере 96 610 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Лядова Е. М. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки, из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 96 610 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Лядова Е. М. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов в размере 53 416 рублей 05 копеек, из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова

Дело № 2-724/2021

24RS0017-01-2019-004654-10

203 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

с участием ответчика Лядова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лядову Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лядову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и Лядовым Е.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83,95 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 21 % годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п.1.3 настоящего договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы, подлежащей возврату части кредита. В соответствии с п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе, промежуточного срока), невыполнения заемщиком условия о целевом использовании кредита, Банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. Согласно п.5.2 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-4262-63/2017 признан недействительным договор уступки прав требования №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ», и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и Лядов...

...ым Е.М. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность Лядова Е.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 275 233 рубля 95 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 96 610 рублей, по процентам за пользование кредитом – 53 416,05 рублей, по пени за неуплату основного долга (кредита) – 104 472,65 рублей, по пени за несвоевременное погашение процентов – 20 735,25 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим Банка. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 233 рубля 95 копеек, а также сумму процентов, из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 96 610 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 96 610 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Кроме того, стороной истца на дату судебного заседания представлен расчет задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ответчиком погашений задолженности в 2020-2021 годах, в соответствии с которым, задолженность по основному долгу по кредитному договору отсутствует, задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования им – отсутствует, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) составляет 57 143,35 рублей, размер неустойки за неуплату основного долга составляет 180 949,22 рублей, неустойка, начисляемая за несвоевременное погашение процентов, составляет 34 418,87 рублей. Расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лядов Е.М. в судебном заседании указывал на свое несогласие с заявленными ко взысканию процентами и неустойкой, со ссылкой на то, что до признания АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом Лядов Е.М. исполнял обязательства по договору, имел намерение досрочно погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не было предоставлено никакой информации, никаких извещений, для того, чтобы решить данный вопрос в самый короткий срок. По мнению ответчика, истец умышленно откладывал извещение заемщика об условиях погашения кредитного договора, с целью получения максимальной выгоды, в виде начисления повышенных процентов и пеней и других штрафных санкций, что свидетельствует о злоупотреблении права. Помимо этого, ответчик указывал на наличие задолженности ПАО АКБ «Енисей» перед ООО «Дионис» по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, и задолженности ООО «Дионис», в свою очередь, перед Лядовым Е.М. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 500 рублей, полагая, что может иметь место взаимозачет требований. Также в обоснование своих возражений, относительно расчета процентов, ответчик представил свой контррасчет процентов, полагая, что остаток задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 23 041,50 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, пояснения ответчика, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N№8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (в редакции от Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015), если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 продлен срок конкурсного производства до 10.04.2020.

Согласно абз.7 ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «С несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку АКБ «Енисей» (ПАО) находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование истца не противоречит нормам закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и Лядовым Е.М. заключен кредитный договор №, на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, кредит заемщиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п.1.3 договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы, подлежащей возврату в части кредита, по формуле, определенной в приложении №1 к договору.

Согласно п.3.6 договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты по кредиту за первый процентный период 0,23 % в день. За оставшийся срок пользования кредитом в размере 21% годовых. Проценты за пользованием кредитом уплачиваются заемщиком в течение всего срока настоящего договора до дня полного возврата, выданного кредита.

Проценты за пользованием кредитом начисляются за весь срок использования кредитом, исходя из фактических календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного гашения. Днем исполнения (полного или частичного) обязательств заемщика по гашению (возврату) кредита (соответственно всей суммы или части) является день отражения банком поступивших денежных средств на ссудном счете заемщика (п.3.2).

В соответствии с п.3.3 договора, период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату, являющуюся датой платы первого платежа и указанной в графике платежей, называется первым процентным периодом. Последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в дату, установленную для очередного платежа, согласно графику платежей.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора, сумма неуплаченных в срок процентов относится на счет просроченных процентов в конце соответствующего календарного дня, указанного в п.1.3 настоящего договора (а в отношении процентов, которые должны быть уплачены при окончательном погашении кредита - при вынесении суммы кредита на счет просроченных ссуд) и рассматривается как просроченная задолженность банку.

Согласно п.5.2 кредитного договора, в случае нарушения срока (в том числе, промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п.1.3 кредитного договора. заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, но день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита.

В силу п.5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что платежи по кредиту вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом в обоснование требований расчета, проверенного судом, признанного правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом платежей, произведенных ответчиком после поступления иска в суд и взысканных службой судебных приставов по исполнительному производству на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенного по данному делу, составляет 272 511,45 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 0 рублей, проценты за пользование кредитом – 0 рублей, проценты на просроченный основной долг – 57 143,35 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) – 180 949,22 рублей, по пени за несвоевременное погашение процентов – 34 418,87 рублей.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в установленные договором сроки ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу пункта 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть, преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст.327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с них денежных средств в депозит нотариуса, стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств от заемщика в счет погашения кредита.

Относительно доводов ответчика о наличии задолженности ПАО АКБ «Енисей» перед ООО «Дионис» по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, и задолженности ООО «Дионис», в свою очередь, перед физическим лицом Лядовым Е.М. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает общее основание, допускающее участие третьего лица на стороне должника: возложение должником исполнения своей обязанности на третье лицо.

В силу п.3 ст.313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Взаимозачет требований невозможен, поскольку ответчиком Лядовым Е.М. не представлено доказательств наличия непосредственных обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, истцом и третьим лицом ООО «Дионис». Из анализа положений кредитного договора № установлено, что не предусмотрен взаимозачет требований между Банком и Лядовым Е.М. Лядов Е.М. не предоставил доказательств наличия полномочий действовать от имени юридического лица и выражения воли со стороны третьего лица ООО «Дионис» на взаимозачет требований. Следовательно, правовых оснований для взаимозачета требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Лядова Е.М. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по процентам за пользования кредитом после установленных сроков возврата кредита,57 143,35 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик предпринимал меры к исполнению обязательств по договору: обращался к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении ем банковских реквизитов для оплаты, доказательств того, что такая информация была ему предоставлена в период до подачи иска в суд, в деле не имеется, а также, что после возбуждения гражданского дела заемщик погасил задолженность по основному долгу и части процентов, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки за неуплату основного долга и за несовременное погашение процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 12 000 рублей, а размер пени за несвоевременное погашение процентов - до 6 000 рублей.

Согласно п.3.6 договора, стороны достигли соглашения об уплате процентов заемщиком за пользование кредитными средствами до фактического погашения кредита, то взыскание процентов на будущее время не противоречит закону, поскольку условиями договора не был установлен срок окончания выплаты процентов, а устанавливалось лишь общее правило о начислении процентов на время пользования денежными средствами.

Как следует из абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная кредитным договором, начисляемая на сумму процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 60% годовых.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения истца в суд.

Кроме того, снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, что следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 952 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Лядова Е. М. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 143 рубля 35 копеек, из них: проценты на просроченный основной долг – 57 143 рубля 35 копеек, пени за неуплату основного долга – 20 000 рублей, пени за неуплату процентов – 6 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля, а всего взыскать 89 095 рублей 35 копеек.

Взыскать с Лядова Е. М. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавицкой Е.М. к ОАО «Б.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кавицкая Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Б.» о защите прав потребителей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица Кавицкая Е.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ОАО «Б.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в ...

...удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая вторичную неявку истицы в судебные заседания, не просившей о рассмотрении дела по- существу в ее отсутствие, суд считает, что имеются основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кавицкой Е.М. к ОАО «Б.» о защите прав потребителей.

Истица вправе обратиться с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщения суду.

Председательствующий О.А. Дунина