Лядов Михаил Николаевич

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25.04.2025 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в

составе судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием помощника прокурора <адрес>: ФИО13,

истцов: ФИО4, ФИО2,

представителя истца: ФИО11,

представителей ответчика: ФИО16, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 предъявили в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, в обоснование иска указав, что истцы, ответчик являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., этаж №.

супруги ФИО6 и ФИО4 реализовали принадлежащую им двухкомнатную квартиру на 5-ом этаже 5-ти этажного дома площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 24-217.

ФИО6 (муж), ФИО4 (жена), ФИО7 (сын), ФИО5 (внук) была приобретена трехкомнатная квартира на 4-ом этаже площадью 68,2 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. В связи с тем, что разницу между стоимостью двухкомнатной и трехкомнатной квартирами была внесена сыном – ФИО7, то при регистрации права собственности в совместном имуществе по обоюдному согласию всех членов семьи доли были распределены следующим образом: ФИО6 (муж) 1/6 доля, ФИО4 (жена) 1/6 доля, ФИО7 (сын) 1/...

...3 доля, ФИО5 (внук) 1/3 доля.

сын истца ФИО4 и ответчика ФИО3 – ФИО7 скончался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 унаследовал от своего отца ФИО9 1/3 доли в вышеуказанной квартире.

право собственности ФИО2 зарегистрировано в Росреестре. ФИО5 стал собственником 2/3 доли имущества.

В период с начала 2024 года ответчик после посещения дочери ФИО10 стал проявлять агрессию к другим членам семьи, морально давить, унижать, устраивать скандалы по самым незначительным поводам, провоцировать внука – ФИО2 на побои, чтобы потом заявить в полицию. В связи с этим совместное проживание с ФИО6 в дальнейшем невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истцам пришлось выехать и арендовать жилье для проживания. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство не ведется, возникла необходимость в приобретении отдельного от ФИО3 жилья.

Расходы по содержанию квартиры и поставляемым энергоресурсам нес истец ФИО5, в настоящее время оплачивает только содержание, так как другие услуги не использует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 по обоюдному согласию подали заявление о расторжении брака, однако ФИО6 отказался добровольно расторгать брак. В настоящее время в Автозаводском районном суде <адрес> направлен иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с изложенным ФИО5 и ФИО4, не имея другого жилья, решили реализовать принадлежащее им имущество, а именно ФИО4 – 1/6 доли и ФИО5 2/3 доли в вышеуказанной квартире. Со стороны истцов ответчику в добровольном порядке было предложено реализовать одновременно квартиру и совместно нажитое Лядовыми М.Н. и Л.В. имущество – дачные участок и дом, денежные средства разделить следующим образом: выплатить ФИО3 денежные средства на общую сумму 2 200 000 рублей: 1/2 части стоимости дачного участка, 1/2 части стоимости по рыночной цене 2-хкомнатной квартиры аналогичной той, которая была реализована в 2019 году и денежные средства использованы для приобретения 3-хкомнатной квартиры. Указанной суммы достаточно для приобретения отдельного жилья в <адрес> или в <адрес>. От указанного предложения представитель ответчика ФИО20 (в девичестве ФИО17) И.М. отказалась.

В связи с этим истцы ФИО4 и ФИО5 направили в адрес ФИО3 уведомление с предложением выкупить у них принадлежащие им доли. Однако, ФИО6 через своего представителя ФИО16 отказался от указанного предложения. Представитель ответчика ФИО16, прикрываясь своей заботой о родном отце, с целью получить в дальнейшем от него имущество, выдвинула требование о приобретении для своего доверителя однокомнатной квартиры в <адрес> и оплате в ней ремонта. Требования ответчика и его представителя с каждым разом изменяются в сторону увеличения размера.

Таким образом, последние требования ответчика и его представителя превышают на 500000 рублей и более стоимость имущества, принадлежавшего ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ – до продажи двухкомнатной квартиры. То есть сторона ответчика требует передать им имущество, которое перешло истцу ФИО2 по праву наследования от отца.

Из вышеуказанного следует, что добровольный раздел совместного имущества невозможен, совместное проживание также невозможно.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь <адрес> составляет 68,2 кв.м., а жилая площадь 43,1 кв.м. <адрес> квартиры состоит из жилых комнат площадью 12,6 кв.м., 12,9 кв.м., 18 кв.м.

Учитывая, что ФИО3 принадлежит 1/6 доля объекта недвижимости, то соответственно ему принадлежит примерно 11,37 кв.м. от общей площади и примерно 7,2 кв.м., от жилой площади вышеуказанной квартиры.

Таким образом, занимая одну любую из жилых комнат в указанной квартире, ФИО6 ущемляет права других собственников, закрепленные в Конституции РФ, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Учитывая, что ответчик является пенсионером, иного дохода у него нет, а также его отказ от выкупа долей, принадлежащих ФИО4 и ФИО2, то передать неделимую вещь возможно только с передачей в собственность её ФИО2 с выплатой компенсации ответчику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>. 24 по <адрес> составляет 5 689 000 рублей, а 1/6 доли соответственно равна 948 166, 67 рублей.

На основании изложенного истец просит:

- признать долю 1/6 ответчика ФИО3 в праве общей собственности на <адрес> кадастровый №, незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости 1/6 доли – 948 166 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию затрат на оплату: государственной пошлины в размере 23 960 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей; оплату услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истцы, представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 68-71) неоднократно предлагали ответчику заключить мировое соглашение (том 1 л.д. 72-75, 108-109; 119-120; 121). Стороны не пришли к мировому соглашению.

Истцы, представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 68-71) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении и письменных прениях (том 2 л.д. 3-8). Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 212-213), причину неявки суду не сообщил.

Представителя ответчика ФИО9 – ФИО16, ФИО12, действующие на основании доверенности (том 1 л.д. 56-57) и ордера (том 1 л.д. 122) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просят в иске отказать в полном объеме. Пояснили, что у ФИО9 имеется единственное жилое помещение – 1/6 доля в спорной квартире, ответчик пенсионного возраста, иных источников дохода, кроме пенсии у него нет, возможности купить изолированное жилое помещение у него тоже нет. Предложенные условия мирового соглашения считают неприемлемыми.

Судом к участию в деле по ходатайству ответчика привлечен прокурор <адрес>.

Помощник прокурора <адрес>: ФИО13 в судебном заседании дала заключение, которым полагает в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3 следует отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 реализовали принадлежащую им двухкомнатную квартиру на 5-ом этаже 5-ти этажного дома площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 24-217.

11.03.2019 ФИО6 (муж), ФИО4 (жена), ФИО7 (сын), ФИО5 (внук) была приобретена трехкомнатная квартира на 4-ом этаже площадью 68,2 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. В связи с тем, что разницу между стоимостью двухкомнатной и трехкомнатной квартирами была внесена сыном – ФИО7, то при регистрации права собственности в совместном имуществе по обоюдному согласию всех членов семьи доли были распределены следующим образом: ФИО6 (муж) 1/6 доля, ФИО4 (жена) 1/6 доля, ФИО7 (сын) 1/3 доля, ФИО5 (внук) 1/3 доля.

20.08.2020 сын истца ФИО4 и ответчика ФИО3 – ФИО7 скончался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 унаследовал от своего отца ФИО9 1/3 доли в вышеуказанной квартире.

09.03.2021 право собственности ФИО2 зарегистрировано в Росреестре. ФИО5 стал собственником 2/3 доли имущества.

В настоящее время истец ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой осбственности; истец ФИО5 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой осбственности, ответчик ФИО6 является сособственником 1/6 доли в праве общей долевой осбственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., этаж №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 45-46).

Как указывают истцы в своем исковом заявлении, в период с начала 2024 года ответчик после посещения дочери ФИО10 стал проявлять агрессию к другим членам семьи, морально давить, унижать, устраивать скандалы по самым незначительным поводам, провоцировать внука – ФИО2 на побои, чтобы потом заявить в полицию. В связи с этим совместное проживание с ФИО6 в дальнейшем невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истцам пришлось выехать и арендовать жилье для проживания. В настоящее время истцы арендуют жилое помещение по адресу: <адрес>В <адрес> (том 1 л.д. 149-150). В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство не ведется, возникла необходимость в приобретении отдельного от ФИО3 жилья.

Расходы по содержанию квартиры и поставляемым энергоресурсам нес истец ФИО5, что подтверждается чеками (том 1 л.д. 18-30), в настоящее время оплачивает только содержание, так как другие услуги не использует.

Судом установлено, что брак между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Автозаовдского судебного района <адрес> (том 2 л.д. 106-107), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д. 167).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) проихведен раздел имущества между ФИО4 и ФИО6 (том 1 л.д. 97-105)

В связи с изложенным ФИО5 и ФИО4, не имея другого жилья, решили реализовать принадлежащее им имущество, а именно ФИО4 – 1/6 доли и ФИО5 2/3 доли в вышеуказанной квартире. Со стороны истцов ответчику в добровольном порядке было предложено реализовать одновременно квартиру и совместно нажитое Лядовыми М.Н. и Л.В. имущество – дачные участок и дом, денежные средства разделить следующим образом: выплатить ФИО3 денежные средства на общую сумму 2 200 000 рублей: 1/2 части стоимости дачного участка, 1/2 части стоимости по рыночной цене 2-хкомнатной квартиры аналогичной той, которая была реализована в 2019 году и денежные средства использованы для приобретения 3-хкомнатной квартиры. Указанной суммы достаточно для приобретения отдельного жилья в <адрес> или в <адрес>. От указанного предложения представитель ответчика ФИО20 (в девичестве ФИО17) И.М. отказалась.

В связи с этим истцы ФИО4 и ФИО5 направили в адрес ФИО3 уведомление с предложением выкупить у них принадлежащие им доли (том 1 л.д. 33-37). Однако, ФИО6 через своего представителя ФИО16 отказался от указанного предложения. Представитель ответчика ФИО16, прикрываясь своей заботой о родном отце, с целью получить в дальнейшем от него имущество, выдвинула требование о приобретении для своего доверителя однокомнатной квартиры в <адрес> и оплате в ней ремонта. Требования ответчика и его представителя с каждым разом изменяются в сторону увеличения размера.

Таким образом, последние требования ответчика и его представителя превышают на 500000 рублей и более стоимость имущества, принадлежавшего ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ – до продажи двухкомнатной квартиры. То есть сторона ответчика требует передать им имущество, которое перешло истцу ФИО2 по праву наследования от отца.

Из вышеуказанного следует, что добровольный раздел совместного имущества невозможен, совместное проживание также невозможно.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расопложеной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3

Заключением ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-199) сделан вывод, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расопложеной по адресу: <адрес> на дату составления заключеия составляет 798300 рублей. Рыночная стоимость всей квартиры составляет 5505718 рублей (том 1 л.д. 185 оборотная сторона).

Судом устанволено, что истец ФИО14 подтвердил финансовую возможность выкупа доли у ответчика ФИО3, разместив на депозит Управления Судебного департамента РФ в <адрес> денежные средства в размере 948000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Данные положения подтверждаются позицией высших судебных органов Российской Федерации, а именно отражены в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 330-В10-9, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-10-КЭ).

Суд считает, что в данном случае не соблюдены одновременно все перечисленные законодателем условия, а именно: доля сособственника ответчика ФИО3 (1/6) не может быть незначительной, поскольку его доля (1/6 = 7,2 кв.м. жилой площади).

Кроме того, у истца ФИО4 также в собственности находится 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. доли у истца ФИО4 и ответчика одинаковые.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

У ответчика имеется существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, поскольку ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, другого жилья на праве собственности в <адрес> не имеет, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, представленные истцом ФИО5 в обоснование финансовой возможности размещенные на депозите Управления Судебного департамента РФ в <адрес> денежные средства в размере 948000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 111) значения не имеет, поскольку ответчик ФИО6 не согласен с продажей своей долей истцу, пояснив, что имеют существенный интерес в спорном жилом помещении, другого жилья в <адрес> не имеет.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0№-16

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ (№)

в Автозаводском районном суде

<адрес>

Судья

Секретарь

Дело № 2-545/2022

УИД 75RS0002-01-2022-000386-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

23 марта 2022 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Лядову М. Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Администрации городского округа «Город Чита» обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что комната по адресу: <адрес> была предоставлена Лядову М.Н. временно по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 02.10.2019. Срок договора истек 04.04.2020. Ссылаясь на статью 106 ЖК РФ просит признать Лядова М.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание, назначенное на 09.03.2022 на 15.00, истец, извещенный надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрение данного дела было отложено на 23.03.2022 на 10.00, о чем истец был извещен, но в назначенное время истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд п...

...о вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление администрации городского округа «Город Чита» к Лядову М. Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ее ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия в судебных заседаниях.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Т.В. Рахимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей краевого суда Кардаша В.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 12 сентября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Лядова Р. Н., Лядова М. Н. к администрации городского округа «Город Чита» о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шабухина А.В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Лядова Р. Н., Лядова М. Н. к администрации городского округа «Город Чита» о внеочередном предоставлении жилого помещения, удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить Лядову Р. Н., Лядову М. Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 28, 4 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории городского округа «Город Чита».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Лядов Р.Н., Лядов М.Н. обратились с суд с иском к администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация города), просили, с учетом уточнений, обязать предоставить им жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 28,4 кв.м., взамен признанного непригодным для проживания. В обоснование требований указали на проживание и регистрацию в признанном аварийным и непригодным для проживания после пожара заключением межведомственной комиссии от 4 с...

...ентября 2019 года жилом помещении, предоставленном по ордеру Лядову Р.Н. и его брату Лядову М.Н., по адресу: <адрес> (л.д. 7, оборот л.д. 96).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 99-101).

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Шабухин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью. Полагает, что решение не соответствует принципу справедливости, нарушает права граждан, признанных нуждающимися в получении жилого помещения вне очереди ранее истца и добросовестно стоящих на учете, при недостаточности жилья по всей территории страны. Жилое помещение будет предоставлено истцам по подходу очереди (л.д. 104).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Паршин В.С. просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения (л.д. 125).

Представитель Администрации города Шабухин А.В. заявил о рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без его участия. Истцы извещены (л.д. 118, 122, 123), в судебное заседание не явились, направили представителя, в связи чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя истцов Паршина В.С., полагавшего решение правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по ордеру от <Дата> однокомнатная квартира по адресу: <адрес> предоставлена Лядовой М.С., умершей <Дата>, и ее сыну Лядову Р.Н., <Дата> года рождения. По состоянию на <Дата> он зарегистрирован по этому адресу по месту жительства с <Дата>, а также с <Дата> его брат Лядов М.Н., <Дата> года рождения (л.д. 9, 12, 14, 39, 40, 88, 89).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 квартира на праве собственности городского округа «Город Чита» (казна города) включена в реестр муниципального имущества (л.д. 42, 47).

Заключением межведомственной комиссии от 4 сентября 2019 года, жилые помещения в деревянном доме по указанному адресу, частично уничтоженному огнем, с разрушением крыши и несущих конструкций, признаны непригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от 27 января 2022 года, утвержденным распоряжением Администрации города от 15 марта 2022 года, многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу (оборот л.д. 15, 42 - 45).

По причине признания дома аварийным после 1 января 2017 года он не включен в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 года № 124 (л.д. 35, оборот л.д. 41, оборот л.д. 46).

11 марта 2020 года Лядов Р.Н. признан нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма, очередность по состоянию на 20 февраля 2023 года в общем списке 2 241, во внеочередном списке 54, на 3 мая 2023 года – 2 238 и 50. 26 апреля 2023 года Лядов М.Н. также признан нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма, очередь в общем списке 2 280 (л.д. 13, 40).

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 20 апреля 2023 года права на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу не зарегистрированы (л.д. 25, 90).

По сведениям того же реестра на ту же дату, а также реестра объектов технического учета на 25 апреля 2023 года, Лядов Р.Н. и Лядов М.Н. прав на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеют, в приватизации не участвовали (л.д. 26, 37, 38, 92, 93).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал за истцами право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 28,4 кв.м. Суд признал невозможным проживание истцов в другом жилом помещении при отсутствии у них прав на объекты недвижимости, исходил из очевидной опасности для жизни и здоровья истцов проживание в спорном жилье, за недоказанностью улучшения его технического состояния после признания аварийным и подлежащим сносу в связи с повреждением и частичным уничтожением пожаром. Дата сноса дома не определена, конкретный срок его расселения не установлен.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

По общим правилам части 2 статьи 49, пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в таких жилых помещениях. Малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 того же кодекса).

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке (абзац третий раздела III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П, приведенные нормы закона в качестве общего правила закрепляют, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила предусмотрено внеочередное предоставление жилья, тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

По обстоятельствам дела, истцы по ордеру проживают и зарегистрированы в муниципальном жилом помещении многоквартирного жилого дома, поврежденного пожаром, признанным непригодным для проживания и подлежащим сносу. В упомянутую региональную программу жилое дом не включен, срок его сноса и расселения не определен. Истцы признанны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, иных объектов недвижимого имущества в собственности не имеют.

При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно обязал Администрацию города предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому.

Утверждение автора апелляционной жалобы об очередности предоставления жилья нельзя признать состоятельным.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Действующее жилищное законодательство не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), учитывая, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 сентября 2023 года

Дело № 2-2349/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Бянкиной В.А.,

с участием истца Мингалова Н.Ю., его представителя Портнягина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингалова Н.Ю. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Мингалов Н.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Капустина С.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лядова М.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лядова М.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Страховой компанией были произведены выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, истец обратился для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что максимальная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» разницу между осуществленной страховой выплатой и установленным лимитом страхового возмещения в размере <данные...

... изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец Мингалов Н.Ю., его представитель Портнягин А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законодательством предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Капустина С.В. и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Лядова М.Н.

Согласно административному материалу, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лядова М.Н., который в результате нарушений п. 13.4 ПДД, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения. Вина Лядова М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела, и не оспаривалась стороной ответчика.

Вследствие чего, действия Лядова М.Н., нарушившего Правила дорожного движения, находились в причинной связи с наступившими последствиями и причинением материального ущерба имуществу истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность Лядова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которая признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, Мингалов Н.Ю. не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая то обстоятельство, что ОАО «Альфастрахование» в пользу истца выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вследствие чего, с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией, поскольку страховая компания обязана была провести экспертизу за свой счет и определить реальную стоимость причиненного истцу ущерба, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Мингалов Н.Ю. обратился к ответчику ОАО «Альфстрахование» за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата ему была произведена не в полном объеме, в значительно заниженном размере, после получения из суда искового заявления ответчиком также не предприняты меры по добровольному возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мингалова Н.Ю. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Мингалова Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года.

Судья Л.Л. Лещева

Дело №2-142-2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 01.02.2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» к Лядовой В.Г., Лядову М.Н., Лядовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с иском (с последующими уточнениями и изменениями) о взыскании с ответчиков Лядовой В.Г., Лядова М.Н. и Лядовой Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В обоснование иска указало, что ответчики Лядова В.Г., Лядов М.Н. и Лядова Т.В., являясь до 14.01.2013 года, соответственно, собственником и членами семьи собственника квартиры по адресу: <адрес>, не выполняли свои обязанности по оплате предоставленных МУП «ЖКХ» п. Углеуральский коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой МУП «ЖКХ» п. Углеуральский по договору уступки прав (требований) от 01.07.2016 года уступило ООО «Юридическое агентство «Советник», к которому перешло также право требования установленной ч.14 ст.155 ЖК РФ пени в размере 56205 рублей 65 копеек. До рассмотрения дела по существу ответчики полностью оплатили основной долг и частично пеню в размере 21895 рублей 01 копейка, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно остаток пе...

...ни в размере 34310 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца Чистякова Е.Ю. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Лядова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения о том, что задолженности не имеет, так как в квартире не жила, была лишь зарегистрирована в ней до 27.08.2018 года, обязанность по оплате жилищно-коммунальный услуг несет собственник квартиры Лядова В.Г.

Ответчики Лядова В.Г. и Лядов М.Н. в судебное заседание не явились, письменных возражений и ходатайств не представили.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Лядова В.Г., Лядов М.Н. и Лядова Т.В., являясь до 14.01.2013 года, соответственно, собственником и членами семьи собственника <адрес>, не оплачивали предоставленные МУП «ЖКХ» п. Углеуральский коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, право требования которой МУП «ЖКХ» п. Углеуральский по договору уступки прав (требований) от 01.07.2016 года уступило ООО «Юридическое агентство «Советник». На дату рассмотрения дела ответчики полностью погасили задолженность по оплате коммунальных услуг, а также уплатили пеню за просрочку платежей в размере 21895 рублей 01 копейка.

Это подтверждается письменными доказательствами.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.01.2019 года № указано, что <адрес> в период с 20.12.2007 года по 14.01.2013 года принадлежала на праве собственности Лядовой В.Г.

Из карточек регистрационного учета и адресных справок следует, что ответчики Лядова В.Г., Лядов М.Н. и Лядова Т.В. в исследуемый период были зарегистрированы в <адрес>.

Из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости и акта сверки следует, что задолженность по <адрес> за предоставленные МУП ЖКХ п.Углеуральский коммунальные услуги образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 01.07.2016 года составляла (с учетом частичной оплаты) 77307 рублей 44 копейки.

Из договора уступки права требования от 01.07.2016 года и приложений к нему следует, что МУП «ЖКХ» п. Углеуральский уступило ООО «Юридическое агентство «Советник» право взыскания дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг <адрес> края, в том числе задолженность в размере 77307 рублей 44 копейки по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района от 21.12.2015 года отменен судебный приказ №2-1301-2013 от 19.04.2013 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

В дополнительном расчете МУП «ЖКХ» п. Углеуральский указано, что задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23828 рублей 32 копейки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что на дату рассмотрения дела задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена полностью; на эту задолженность начислена пеня в размере 56205 рублей 65 копеек, которая частично оплачена ответчиками в размере 21895 рублей 01 копейка. На задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 23838 рублей 54 копейки.

Из платежных поручений от 11.01.2017 года №14 и от 01.02.2019 года №67 следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец уплатил госпошлину в размере 3740 рублей 85 копеек (расчет 3635,67+105,18=3740,85).

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предписано, что граждане и организации обязаны своевременно, то есть ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем обязанность по внесению этих платежей возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчики Лядова В.Г., Лядов М.Н. и Лядова Т.В., являясь, соответственно, собственником и членами семьи собственника <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали предоставленные МУП «ЖКХ» п.Углеуральский коммунальные услуги, не имея на то законных оснований, то есть виновно уклонились от исполнения предусмотренных статьями 153-155 ЖК РФ обязанностей, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой МУП «ЖКХ» п.Углеуральский (первоначальный кредитор) на основании договора от 01.07.2016 года уступило ООО «Юридическое агентство «Советник» (новый кредитор), к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешли права первоначального кредитора по взысканию этой задолженности и права, обеспечивающие исполнение обязательства, в виде права на взыскание законной неустойки (пени), предусмотренной ч.14 ст.155 ЖК РФ.

На дату рассмотрения дела задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками погашена полностью, пеня за просрочку платежей в размере 56205 рублей 65 копеек оплачена ответчиками частично в размере 21895 рублей 01 копейка.

Пеня начислена истцом на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом частичной оплаты составляет 34310 рублей 64 копейки (расчет 56205,65-21895,01=34310,64).

Между тем, по договору цессии от 01.07.2016 года право требования с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавалось. Следовательно, требование о взыскании пени, начисленной на эту задолженность в размере 23838 рублей 54 копейки, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ответчики в силу ч.3 ст.30, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны солидарно уплатить истцу предусмотренную ч.14 ст.155 ЖК РФ пеню в размере 10472 рубля 10 копеек (расчет 34310,64-23838,54=10472,10).

Возражения ответчицы Лядовой Т.В. о том, что она в квартире не жила и коммунальными услугами не пользовалась, суд отклоняет, поскольку в исследуемый период она и другие ответчики сохраняли регистрацию в указанной квартире, а неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1141 рубль 76 копеек (расчет: госпошлина по уточненному иску составляет (34310,64-20000)х3%+800=1229,32 рублей, поэтому с ответчиков подлежит взысканию 10472,10: 34310,64х3740,85=1141,76 рублей).

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 11613 рублей 86 копеек (расчет: 10472,10+1141,76 =11613,86).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2511 рублей 53 копейки подлежит возврату в установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ порядке (расчет: уплаченная госпошлина 3740,85 рублей минус госпошлина по уточненному иску 1229,32 рублей равно 2511,53 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Лядовой В.Г., Лядова М.Н. и Лядовой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» 11613 (одиннадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 86 копеек, в том числе пеню в размере 10472 рубля 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1141 рубль 76 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием истца Лядова Р.Н., Лядова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Лядова Р.Н., Лядова М.Н. к администрации городского округа «Город Чита» о внеочередном предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истцы Лядов Р.Н., Лядов М.Н. обратились с вышеназванным иском в суд, мотивируя следующим.

Лядов Р.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, на основании ордера на жилое помещение. В жилом помещении проживает также брат Лядов М.Н. на основании прописки.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» является наймодателем жилого помещения.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при проведенном обследовании дома по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре жилого дома установлено: дом деревянный, частично уничтожен огнем, разрушение крыши, повреждение несущих конструкций, в связи с чем принято решение признать жилое помещение непригодным для дальнейшего проживания.

Однако до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма ответчиком истцам не предоставлено.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить Лядову Р.Н. и Лядову М.Н. жилое помещение по договору социального найма жилого помещения взамен приз...

...нанного непригодным для проживания.

В судебном заседании истцы Лядов Р.Н. и Лядов М.Н. заявленные требования уточнили, указав, что предоставлению подлежит жилое помещение площадью не менее 28.4 кв.м.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Шабухин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения, суду указал, что предоставление жилого помещения истцам возможно только в порядке очередности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В силу ч. 3 названной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лядов Р.Н. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 28, 4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, поквартирной карточкой, а так же контрольным талоном к ордеру на жилое помещение №

Согласно справке ОАО «Служба заказчика» в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Лядов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует. что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом в региональную адресную программу не включен на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно ответу на судебный запрос установлено, что Лядов Р.Н. признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с включением в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, номер очереди в общем списке – 2 238, во внеочередном списке – 50. Так же Лядов М.Н. признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, номер очереди в общем списке – 2 280.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Положениями статьи 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, не требуется.

При таких обстоятельствах, установление по делу таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении истца противоречат законоположениям, подлежащим применению по данному делу.

Для установления наличия или отсутствия у истца права на обеспечение жилым помещением по предусмотренным статьями 86, 89 ЖК РФ основаниям должна быть применена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в соответствии с которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам относятся: наличие или отсутствие опасности проживания для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса об его переселении в другое жилое помещение; имеется ли у истца возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взамен утраченного, проживать в другом жилом помещении.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений зарегистрированные права на имеющиеся объекты недвижимости у истцов отсутствуют.

Доказательств того, что техническое состояние строительных конструкций дома, поврежденного и частично уничтоженного пожаром, после признания его аварийным и подлежащим сносу изменилось, эксплуатационные характеристики улучшились, ответчиком не представлено, дата сноса дома не определена, конкретный срок его расселения не установлен (статьи 12, 56 ГПК РФ). Следовательно, проживание в указанном доме очевидно представляет опасность для жизни и здоровья истцов.

Соответственно, Лядову Р.Н., Лядову М.Н. полежит предоставлению жилое помещение площадью не менее 28,4 кв.м.

Одновременно суд приходит к выводу, что жилое помещение подлежит предоставлению на условиях договора социального найма незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников) (Определение Верховного суда РФ от 30.01.2018г. № 18-КГ17-266).

Соответственно, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению истцам жилого помещения незамедлительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лядова Р.Н., Лядова М.Н. к администрации городского округа «Город Чита» о внеочередном предоставлении жилого помещения, удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить Лядову Р.Н., Лядову М.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 28, 4 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.