Лядских Михаил Александрович

Дело № 11-269/2019

76MS006-01-2019-000849-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г.

Дзержинский районный суд г.Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Истец обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на постановленное решение, указав, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 просила решение суда оставить в силе.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что представленные в обоснование позиции по делу копии договора № на оказание услуг по проведению ремонтно-отделочных работ подряда от ДД.ММ.ГГГГ нечитаемы, оригиналы документов не представлены, представитель истца в судебном заседании по...

...яснил, что оригиналы документов не сохранились, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы приложен оригинал договора подряда. Суд принимает во внимание, что обоснование истцом обстоятельств, подтверждающих невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, не указано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).

Суд обращает во внимание, что представленные суду первой инстанции копии и оригинал договора, приложенный к апелляционной жалобе, не тождественны между собой. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в договоре отсутствует наименование заказчика, а также отсутствует подпись заказчика, что свидетельствует о том, что данный договор между сторонами не заключен. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора подряда, суду не представлено.

Суд первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, установил в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика по делу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении суда первой инстанции, суд соглашается, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2019.

Судья М.П.Ловецкая