Зецепин Алексей Вячеславович

89RS0004-01-2023-002709-26

Материал № 13-1227/2023

СудьяЧерепанов А.В.

Апелляционное дело № 33-3400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н., рассмотрев частную жалобу Мишаревой Надежды Алексеевны на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

Мишарева Н.А. обратилась в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Зацепину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований иска указала, что 30 сентября 2019 года между сторонами спора был заключен договор займа № 1 на сумму 1100000 рублей, сроком не более чем на 9 месяц с даты заключения, т.е. до 30 июня 2020 года. Поскольку до настоящего времени Зацепин А.В. денежные средства не возвратил, а также ссылаясь, на пункт 10 договора займа, согласно которому спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1003561 рубль 64 копейки, пени за просрочку выплаты займа в размере 1 163800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 24537 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2023 года указанное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю со ссылкой на нарушение правил подсудности.

С указанным определением не согласна Мишарева Н.А.

В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения суда и направлении материала на рассмотрение по существу в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не принят во внимание пункт 10 договора займа от 30 сентября 2019 года № 1, которым сторонами установлена договорная подсудность разрешения споров.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Мишаревой Н.А., судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, так как ответчик Зацепин А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая соглашением сторон изменению не подлежит.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов частной жалобы, 30 сентября 2019 года между Мишаревой Н.А. (займодавец) и Зацепиным А.В. (заемщик) заключен договор займа № 1.

Из пункта 10 договора займа от 30 сентября 2019 года № 1 следует, что стороны договорились, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор передается на рассмотрение в суд месту жительства займодавца.

Учитывая, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

Следовательно, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из материалов жалобы также следует, что Мишарева Н.А. фактически проживает по адресу: <адрес><адрес>, где зарегистрирована по месту пребывания.

Таким образом, возвращая исковое заявление Мишаревой Н.А. суд первой инстанции ошибочно применил нормы процессуального права, определяющие территориальную подсудность данного дела по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам договорной подсудности, предусмотренным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления истцу.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности по основаниям, указанным в определении.

На основании изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материалы заявления - направлению в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии заявления к производству в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2023 года отменить, материал передать в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию решения вопроса о принятии искового заявления Мишаревой Надежды Алексеевны к Зацепину Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа к производству.

Судья Е.Н. Савельева