Лягаева Наталья Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-001999-22 Дело №2-24/2025

г. Омутнинск 22 января 2025 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Городилова О.П. к Городилов В.А. и Николаева Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Городилова О.П. обратилась в суд с иском к Городилов В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за необоснованное пользование денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДАТА ИЗЪЯТА ей позвонил Городилов В.А. и попросил дать ему в долг 1,5 млн. рублей, пояснив, что эти деньги ему нужны для вывода собственных денежных средств из приложения «Терминал», через который он занимался инвестициями. Поскольку собственных денежных средств у истца не было, Городилов В.А. попросил ее оформить для него кредит на сумму 1,5 млн. рублей, пообещав, что, как только он выведет из «Терминала» свои средства, он вернет Городилова О.П. долг и заплатит проценты как минимум *** рублей, чтобы она смогла сразу закрыть кредит, страховку по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, а также получить за помощь материальную выгоду. Желая помочь Городилов В.А., ДАТА ИЗЪЯТА Городилова О.П. подала онлайн-заявку в ПАО Сбербанк на оформление кредита. Ей был одобрен кредит на сумму *** рублей. Сразу после поступления денежных средств на банковский счет, Городилова О.П. перевела *** рублей на карту матери Городилов В.А. – Николаева Г.А. Поскольку этих денег не хватало для решения проблем Городилов В.А., он уговорил Городилова О.П. оформить еще кредит на недостающую сумму *** рублей. По просьбе ответчика вечером ДАТА ИЗЪЯТА истец оформила в ПАО Сбербанк еще 3 кредита на ***, *** рублей и *** рублей. Деньги в сумме *** рублей она перевела Городилов В.А. ДАТА ИЗЪЯТА вечером, т.к. сомневалась, правильно ли поступает, давая ему деньги в долг. Но Городилов В.А. вместе с мамой Николаева Г.А. убедили ее передать *** рублей Городилов В.А. При этом гарантом возврата денег выступала Николаева Г.А., которая пообещала в случае задержки вывода средств сына из приложения «Терминал» передать истцу принадлежащую ей долю в унаследованной квартире и выплатить долг. На таких условиях Городилова О.П. перевела *** рублей Городилов В.А. Каких-либо письменных договоров с Городилов В.А. об условиях передачи денег истец не заключала. Впоследствии обнаружилось, что денежные средства Городилов В.А. и его мать Николаева Г.А. перечислили мошенникам. Городилов В.А. не смог вывести свои денежные средства из приложения «Терминал», а также утратил полученные от истца денежные средства. ДАТА ИЗЪЯТА Городилова О.П. обратилась в МО МВД России «Омутнинский» с заяв...

...лением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые под предлогом помощи Городилов В.А. в выводе денежных средств из приложения «Терминал» похитили и ее денежные средства, которые она давала в долг Городилов В.А. Городилов В.А. обратился в полицию с аналогичным заявлением. На основании заявлений было возбуждено уголовное дело. После того, как стало понятно, что Городилов В.А. и его мать Николаева Г.Н. не смогут вернуть долг, она стала просить у Николаева Г.А. выполнить свое обещание – продать принадлежащую ей ? долю в квартире, которой она пользуется, и тем самым вернуть деньги. Сначала она пояснила, что квартира не может быть продана в связи с тем, что право на вторую долю не оформлено, что ее родственники, являющиеся наследниками, не хотят оформлять свои права и продавать квартиру. Впоследствии Николаева Г.А. сказала, что не желает обсуждать этот вопрос и перестала отвечать на звонки. Городилов В.А. сообщил, что денег у него нет, чтобы вернуть долг. Поскольку при передаче и после передачи Городилов В.А. *** рублей договор займа в простой письменной форме не был заключен, однако передача денег не была на безвозвратной и безвозмездной основе, эти деньги являются неосновательным обогащением Городилов В.А. с момента их получения. Истец просит взыскать с Городилов В.А. в свою пользу *** рублей, в том числе *** рублей – неосновательное обогащение, 19262,29 рублей – проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ; проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей.

Также Городилова О.П. обратилась с аналогичным иском к Николаева Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за необоснованное пользование денежными средствами. В обоснование иска также указала, что каких-либо письменных договоров с Николаева Г.А. об условиях передачи денег истец не заключала. Истец просит взыскать с Николаева Г.А. в свою пользу *** рублей, в том числе *** рублей – неосновательное обогащение, *** рублей – проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ; проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кильдеева Т.Ю. и Лягаева Н.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец Городилова О.П. и ее представитель Зильберман Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы исковых заявлений. Согласно устным и письменным пояснениям Городилов В.А. сказал Городилова О.П., что ему нужно вывести деньги из приложения «Терминал», для этого ему необходимо два человека. ДАТА ИЗЪЯТА Городилова О.П. оформила кредиты. Первый кредит она перевела в тот же вечер Николаева Г.А. в сумме 880000 рублей. Все обстоятельства вывода денежных средств Городилов В.А. обсуждались в присутствии его матери. Она очень переживала, что Городилов В.А. не сможет вывести деньги и упрашивала Городилова О.П. помочь ему. При этом Николаева Г.А. сказала, что в случае, если что-то пойдет не так, то она продаст долю в квартире и вернет деньги Городилова О.П. После перевода денежных средств Николаева Г.А. вопросов не задавала, т.к. ей было известно для каких целей Городилова О.П. перевела деньги на ее карту. Николаева Г.А. передала телефон Городилов В.А., чтобы он перевел деньги людям, которые обещали вывести его деньги из «Терминала». Также Городилова О.П. по просьбе Городилов В.А. были взяты три кредита на общую сумму 625000 рублей. При переводе указанной денежной суммы Николаева Г.А. стало понятно, что ее карта заблокирована. ДАТА ИЗЪЯТА Городилов В.А. и Николаева Г.А. приехали к Городилова О.П. и стали просить перечислить остальную сумму на счет Городилов В.А. Опасаясь, что действиями Городилов В.А. руководят мошенники, Городилова О.П. обратилась в банк, где ей пояснили, что это действительно мошенники. Городилова О.П. отказалась переводить деньги, однако Николаева Г.А. стала просить помочь ее сыну. Городилов В.А. также просил перевести деньги на его кредитную карту. Они обещали, что рассчитаются с Городилова О.П., продав долю в квартире. На следующий день Городилов В.А. снова позвонили мошенники и сказали, что нужен еще человек для вывода денежных средств. Тогда Городилова О.П. поняла, что Городилов В.А. перевел деньги мошенникам, и предложила обратиться в полицию. После случившегося Городилова О.П. спросила у Николаева Г.А., каким образом они будут возвращать ей деньги, на что Николаева Г.А. ответила, что для того, чтобы продать квартиру, нужно, чтобы другие наследники оформили свою долю, и тогда квартиру можно будет продать. Городилова О.А. по просьбе Николаева Г.А. сама разыскала наследников. Со слов Городилов В.А. ей известно, что Николаева Г.А. звонила одной из племянниц, которая обещала обратиться к нотариусу за оформлением наследства. В сентябре 2024 Николаева Г.А. стала говорить, что ничего не должна Городилова О.П. и продавать ничего не будет.

Реквизиты банковской карты Николаева Г.А. передавала лично Городилова О.П. У неё было две или три банковских карты. На какую именно карту были переведены деньги, истец не знает. Она переводила деньги по номеру телефона Николаева Г.А. Какой-либо договор займа между сторонами не заключался, условия сделки были оговорены в устной форме. К Городилова О.П. обратились с просьбой помочь для того, чтобы получить свои денежные средства, и обещали определенное вознаграждение в случае, если всё получится так, как задумал Городилов В.А. Денежные средства не были переданы на безвозмездной основе и в качестве благотворительной помощи. Это была передача денежных средств во временное пользование, для того, чтобы разрешить проблему Городилов В.А. Ответчики гарантировали возврат денежных средств. Истец согласилась помочь в разрешении проблемы Городилов В.А. Поскольку Николаева Г.А. также просила оказать помощь, истец знала, что если что-то пойдет не так, то долг перед ней может быть погашен за счет реализации доли в праве собственности на квартиру, которой располагала Николаева Г.А. Денежные средства переводились на банковские карты обоих ответчиков. Получив денежные средства на карту, Николаева Г.А. передала право управления ими своему сыну. Денежные средства переводились в электронном виде, поступление денежных средств не оспаривалось ответчиками. Поскольку договорные отношения не были оформлены надлежащим образом, то денежные средства являются неосновательным обогащением. Договор не заключался, поскольку истец и ответчики являются родственниками.

Ответчик Николаева Г.А. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В ходе рассмотрения дела не отрицала факт того, что Городилова О.П. переводились денежные средства на ее банковскую карту. Однако эти денежные средства сразу были переведены ее сыном Городилов В.А. с ее карты мошенникам. Она сама этими денежными средствами не пользовалась. Банковской картой распоряжался сын Городилов В.А. Отрицала тот факт, что обещала продать ? доли квартиры в счет возврата денежных средств. Она с Городилова О.П. ни о чем не договаривалась и помочь сыну не просила. О том, что сыну необходимо вывести деньги, ей не было известно. Она отговаривала сына и Городилова О.П. в переводе денежных средств незнакомым гражданам, т.к. сразу посчитала, что это действуют мошенники.

Ответчик Городилов В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Городилова О.П. действительно переводила денежные средства на его кредитную карту и карту Николаева Г.А. Он обещал вернуть деньги Городилова О.П., но в случае, если будут выведены его деньги из приложения «Терминал». Городилова О.П. сама общалась по телефону с мошенниками, которые говорили ей, что необходимо сделать для получения и перевода денежных средств. Сам Городилов В.А. не просил Городилова О.П. брать кредит. Он просто просил ее помочь в выводе денежных средств, т.к. операционист, который с ним общался, сказал, что необходимо третье лицо, на чей банковский счет нужно вывести деньги. Банковские карты самого Городилов В.А. были заблокированы. Все операции по переводу денежных средств происходили ДАТА ИЗЪЯТА. Городилова О.П. разговаривала лично с мошенниками, она демонстрировала им экран приложения «Сбербанк-Онлайн», а ей говорили, что нужно нажать. Она задавала вопросы о том, придётся ли ей выплачивать кредит, но ей сказали, что не придется. Позже она сама удивилась от того, что ей дали в кредит такую большую сумму. Городилова О.П. переводила деньги на его кредитную карту и карту его матери Николаева Г.А. Деньги переводились частями, не общей суммой, т.к. карты неоднократно блокировались из-за перевода крупных сумм. Затем Городилов В.А. переводил полученные от Городилова О.П. деньги со своей кредитной карты. Банковской картой матери Николаева Г.А. пользовался он. Он был согласен с тем, что в случае вывода денежных средств из приложения «Терминал» с его счета денежные средства вернулись бы Городилова О.П., которые она перечислила ему и Николаева Г.А. Он понимал, что Городилова О.П. оформляет кредит, чтобы помочь ему. Он сам действовал по указанию мошенников.

Третьи лица Кильдеева Т.Ю. и Лягаева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения статьи 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По правилам п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №ДАТА ИЗЪЯТА год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО Сбербанк и Городилова О.П. заключены договоры потребительского кредита на сумму *** рублей под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев, на сумму *** рублей под 38% годовых сроком на 60 месяцев, на сумму *** рублей под ***% годовых сроком на 83 месяца, на сумму *** рублей под 32,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.21-29).

Согласно выписке по счету дебетовой карты Городилова О.П. принадлежит карта МИР Сберкарта *** со счетом 40*** (л.д.36).

ДАТА ИЗЪЯТА Городилова О.П. Г. со счета *** осуществлен денежный перевод в сумме *** рублей Г.А. Н. на номер карты ***.

Согласно представленной по запросу суда из ПАО Сбербанк выписке о движении денежных средств по счетам Николаева Г.А. ДАТА ИЗЪЯТА в *** осуществлен денежный перевод в сумме *** рублей на карту *** через мобильный банк (л.д.61).

ДАТА ИЗЪЯТА Городилова О.П. Г. со счета *** осуществлен денежный перевод в сумме *** рублей Городилов В.А. Г. на номер карты ***(л.д.30).

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

ДАТА ИЗЪЯТА Городилова О.П. обратилась в МО МВД России «Омутнинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые участвовали в период с 29 по ДАТА ИЗЪЯТА под предлогом помощи Городилов В.А., похитив денежные средства (л.д.31).

ДАТА ИЗЪЯТА Городилов В.А. обратился в МО МВД России «Омутнинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое под предлогом заработка на инвестициях похитило денежные средства (л.д.32).

По заявлению Городилова О.П. постановлением следователя СО МО МВД России «Омутнинский» Лопаревым В.С. от ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.33).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Омутнинский» Селивановской Е.С. от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Городилов В.А., в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Городилова О.П. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов наследственного дела ***, открытого к имуществу Шутовой М.М., Николаева Г.А. и Шутов Ю.А. являлись наследниками Шутовой М.М., умершей ДАТА ИЗЪЯТА. Наследственное имущество состояло, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.74).

Согласно выписке из ЕГРН Николаева Г.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.71-72).

Согласно материалам наследственного дела ***, открытого к имуществу Шутова Ю.А., умершего ДАТА ИЗЪЯТА, его наследниками являются Кильдеева Т.Ю. и Лягаева Н.Ю. Наследственное имущество состоит, в том числе, из ? доли вышеназванной квартиры (л.д.81-82).

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счета ответчиков, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Суд признает доказанным факт перевода на счета ответчиков денежных средств и отсутствие доказательств факта направленности воли передающего лица на передачу денежных средств в дар или предоставления их с целью благотворительности, в связи с чем имеется необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств, сведений о заключении какого-либо договора либо такие денежные средства приобретены ответчиком на основании закона, при этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчиков от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п.48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку факт неосновательного обогащения Городилов В.А. и Николаева Г.А. за счет Городилова О.П. и факт невозвращения спорных денежных средств истцу подтвержден, учитывая признание исковых требований Николаева Г.А., требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с Городилов В.А., за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составил 49765 рублей 46 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с Николаева Г.А., за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составил 70502 рублей 58 копеек.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (квитанции, кассовые чеки от ДАТА ИЗЪЯТА) подтверждены факты оказания Зильберман Е.В. юридических услуг Городилова О.П. в связи с обращением в суд и несения расходов по уплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Городилова О.П. удовлетворить.

Взыскать с Городилов В.А. (паспорт ***) в пользу Городилова О.П. (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с Николаева Г.А. (паспорт ***) в пользу Городилова О.П. (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ИЗЪЯТА.