Лях Анастасия Ивановна

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года

Дело № 2-1356/2024

УИД 51RS0003-01-2024-001202-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лях А.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 30 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство – мотоцикл, а также другое имущество (кожаная куртка, текстильные штаны).

20 сентября 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 158 905 рублей, с учетом износа – 83 100 рублей.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 04 октября 2022 года выплатил страховое возмещение в размере 83 100 рублей.

После обращения к страховщику с претензией ответчик определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 330 500 рублей, с учетом износа – 169 600 рублей, 12 октября 2023 года про...

...извел доплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей, а также уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, вновь обратилась к страховщику с претензиями.

24 ноября 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 9950 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № в ее пользу со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 3251 рубль 34 копейки на основании экспертных заключений, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 323 285 рублей, с учетом износа – 170 700 рублей, стоимость имущества – 13 201 рубль 34 копейки.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 07 февраля 2024 года.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению № от 18 февраля 2024 года, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста России, без учета износа составляет 363 700 рублей.

Таким образом, денежная сумма в размере 194 100 рублей из расчета: 363 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 169 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) является ее убытками.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 194 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.

В судебное заседание истец Лях А.И., ее представитель Рукавишников Д.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 179 550 рублей, в том числе 169 600 рублей по повреждению транспортного средства, 9950 рублей по повреждению другого имущества (мотоэкипировки). По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный принял решение о взыскании доплаты в размере 3251 рубль 34 копейки по повреждению мотоэкипировки. Решение финансового уполномоченного исполнено 07 февраля 2024 года. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требование истца о возмещении убытков полагал основанным на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер ущерба определяется с учетом Единой методики. Поскольку у ответчика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховое возмещение было правомерно осуществлено в денежной форме из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Доказательств несения убытков, превышающих выплаченную сумму страхового возмещения, истцом не представлено. Полагал необоснованным и требование истца о взыскании штрафа, поскольку штрафные санкции подлежат начислению только на сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал несостоятельными доводы истца о причинении ей страховщиком морального вреда, а в случае удовлетворения данного требования просил снизить размер взыскиваемой компенсации. Также просил об уменьшении размера судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными. В целом просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Лях А.И. является собственником транспортного средства – мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак №.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 30 июля 2023 года в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного мотоцикла под управлением Лях А.И. и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который, управляя транспортным средством, перед началом движения не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым создав ему помеху в движении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 31 июля 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО6, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

20 сентября 2023 года Лях А.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила урегулировать произошедшее страховое событие путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей без учета износа, выдав направление на СТОА.

26 сентября 2023 года страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и имущества, на основании калькуляции определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 905 рублей без учета износа, в размере 83 100 рублей с учетом износа, 04 октября 2023 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 83 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила либо организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить страховое возмещение за причинение вреда имуществу (мотоэкипировке).

Страховщик повторно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 330 500 рублей без учета износа, в размере 169 600 рублей с учетом износа.

12 октября 2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также уведомил истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО, и невозможности организации восстановительного ремонта.

24 ноября 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по поврежденному имуществу (мотоэкипировке) в размере 9950 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого за номером У№ требования Лях А.И. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Лях А.И. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 3251 рубль 34 копейки.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе ООО «ВОСМ» экспертизе, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 323 285 рублей, с учетом износа - 170 700 рублей.

Поскольку расхождение между суммой выплаченного страхового возмещения по ущербу транспортному средству и определенной по результатам указанной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа находится в пределах допустимой в пределах 10 % погрешности, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 07 февраля 2024 года, что подтверждается платежным поручением №.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие договоров со СТОА не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в полном объеме, что было бы возможным при надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта, а суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, истец просила взыскать с ответчика убытки, которые она вынуждена понести для восстановления принадлежащего его транспортного средства.

Требования истца в указанной части суд находит обоснованными.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Невозможность производства ремонтных работ на СТОА в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на проведение таких работ при том, что закон возлагает на страховщика обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания транспортных средств в целях исполнения им своих обязательств перед потерпевшими, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, в том числе в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, а также доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту транспортного средства, либо потерпевший не согласился на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей таким требованиям, либо между сторонами договора страхования не был согласован вопрос о самостоятельной организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

При том, что истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении волеизъявление на выплату ей страхового возмещения в денежной форме не выражала, тогда как пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения, страховой организацией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленном законом порядке исполнена не была, в случае невозможности организовать ремонт по причине отсутствия заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств истцу не были предложены другие варианты восстановления транспортного средства, в том числе путем согласования самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с оплатой страховщиком ремонта, что ответчиком не оспорено. Согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец страховщику не выражала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у страховой организации оснований для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В данном случае страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя истцу страховую выплату с учетом износа запасных частей.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа, установленной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста № от 18 февраля 2024 года стоимость устранения повреждений транспортного средства – мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак 4442АС50, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 363 700 рублей, с учетом износа – 177 000 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суду не представлено, как и сведений, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста ИП ФИО3, в связи с чем при определении размера убытков суд руководствуется заключением, представленным истцом.

Суд учитывает, что страховщик в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушил страховое обязательство, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства своевременно не организовал, неправомерно в одностороннем порядке произвел страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления транспортного средства, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики, не превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

Размер убытков потерпевшего, возникших вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, в случае проведения которого транспортное средство истца было бы полностью восстановлено, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, также находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком своего обязательства повлекло для потерпевшего убытки в размере расходов, которые истец должна понести для восстановления транспортного средства по рыночным ценам, требование истца о возмещении этих убытков подлежит удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков составляет 194 100 рублей из расчета: 363 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 169 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по повреждению транспортного средства).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает, исходя из того обстоятельства, что судом удовлетворены требования истца о возмещении убытков, не являющихся страховым возмещением, следовательно, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей взысканию со страховщика не подлежит.

При этом суд учитывает, что в данном случае размер страхового возмещения при причинении вреда мотоциклу определен по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) и выплачен потерпевшему страховщиком в добровольном порядке. Убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить, однако данную обязанность не исполнил, и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к страховому возмещению, имея иную правовую природу, не относятся.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя оказываемых страховой организацией услуг по страхованию в связи с наступлением страхового события в виде неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для возмещения истцу причиненного морального ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № от 14 февраля 2024 года и кассовым чеком от 20 февраля 2024 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором № К-00 от 22 февраля 2024 года и распиской от той же даты.

Принимая во внимание объем оказанных истцу специалистом и представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности требуемых к возмещению сумм указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 141 рубль, связанные с направлением копий искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному. Указанные судебные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лях А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Лях А.И. в счет возмещения убытков 194 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Лях А.И. штрафа, а также компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5382 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья судья Т.С. Кузнецова

Судья Кузнецова Т.С.

№ 33-4785-2024

УИД 51RS0003-01-2024-001202-37

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

Муравьевой Е.А.

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2024 по иску Лях И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 мая 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2024 г.).

Заслушав доклад председательствующего судьи Старцевой С.А., выслушав возражения представителя истца Лях А.И. - Рукавишникова Д.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о возмещении убытков, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30 июля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту также ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство - мотоцикл, а также другое имущество (кожаная куртка, текстильные штаны). 20 сентября 2023 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком пр...

...оизведен осмотр поврежденного имущества, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 4 октября 2023 г. выплатил страховое возмещение в размере *** рублей. После обращения к страховщику с претензией ответчик определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере *** рублей, с учетом износа - *** рублей, в связи с чем 12 октября 2023 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме *** рублей, а также уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вновь обратилась с претензиями к страховщику, который 24 ноября 2023 г. произвел выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 9 950 рублей.

Решением финансового уполномоченного № * от 31 января 2024 г., исполненным страховщиком 7 февраля 2024 г., в ее пользу со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 3 *** копейки на основании экспертных заключений, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере *** рублей, с учетом износа - *** рублей, стоимость имущества - ***.

Согласно экспертному заключению ИП В. от 18 февраля 2024 г. *, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста России, без учета износа составляет *** связи с чем убытки истца составляют *** рублей из расчета: *** рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - *** рублей (выплаченное страховое возмещение).

По изложенным основаниям истец просила взыскать в счет возмещения убытков *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате услуг эксперта - *** рублей, почтовые расходы - ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лях А.И. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Лях А.И. взысканы в счет возмещения убытков 194 100 рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, почтовые расходы - *** рубль. Во взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу И. штрафа, а также компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей отказано. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Квартальнов К.Ю. просит отменить решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на невозможность фактического осуществления ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем ответчик правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Указывает, что истцом не представлено доказательств несения заявленных убытков. Порядок расчета страховой выплаты в денежной форме установлен нормами статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), из которой следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике.

Полагает, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых сумм штрафа и неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Лях А.И. – Рукавишников Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец И., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо Семинов Д.А., представители АНО СОДФУ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лях А.И. является собственником транспортного средства - мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак *.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 30 июля 2023 г. ... произошло ДТП с участием указанного мотоцикла под управлением Лях А.И. и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак *, под управлением Семинова Д.А.

Виновным в ДТП признан Семинов Д.А., который, управляя транспортным средством, перед началом движения не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым создав ему помеху в движении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 31 июля 2023 г., вступившим в законную силу, Семинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Гражданская ответственность Семинова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

20 сентября 2023 г. И обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила урегулировать произошедшее страховое событие путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей без учета износа, выдав направление на СТОА.

26 сентября 2023 г. страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и имущества, на основании калькуляции определил стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей без учета износа, *** - с учетом износа, и 4 октября 2023 г. произвел выплату страхового возмещения в размере ***.

9 октября 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила либо организовать восстановительный ремонт мотоцикла, либо произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить страховое возмещение за причинение вреда имуществу (мотоэкипировке).

Страховщик повторно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере без учета износа - *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

12 октября 2023 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения вразмере *** рублей, а также уведомил истца об отсутствии у него договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО, и невозможности организации восстановительного ремонта.

24 ноября 2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по поврежденному имуществу (мотоэкипировке) в размере 9 950 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого за номером * требования И удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу И взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 3251 рубль 34 копейки. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе ООО «ВОСМ» экспертизе, согласно которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа - ***, с учетом износа - *** рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 7 февраля 2024 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930, 931, 1064, 1079, 1083, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, учитывая, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование», не имея правовых оснований, произвело замену формы страхового возмещения без согласия Лях А.И., не организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных И требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы, подтверждены доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ИП В. составленное по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет *** рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Лях А.И. убытков в размере *** рублей, рассчитанных в виде разницы между определенной специалистом ИП В. рыночной стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа и суммами выплаченного страхового возмещения (*** рублей), определенного по Единой методике.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности у ООО СК «Сбербанк страхование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соответствующее соглашение, которое между сторонами достигнуто не было.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, ответчиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не организован, направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обязанности страховщика выплатить истцу предъявленные ко взысканию убытки, законными и обоснованными.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца при установленных обстоятельствах убытков.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» обязанность по выплате потерпевшему убытков исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – *** (сумма выплаченного страхового возмещения по повреждению транспортного средства), судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При этом отсутствие договоров со станциями технического обслуживания на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, вопреки доводам апеллянта, не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в отсутствие на то соглашения с потребителем.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что находится в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО (в том числе с учетом возмещения ущерба, причиненного имуществу (мотоэкипировке)), является правомерным.

При этом ссылка ответчика в жалобе на отсутствие доказательств несения заявленных убытков на восстановление транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере ***.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам апеллянта, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Лях А.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.

Установив, что в данном случае убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить, однако данную обязанность не исполнил, и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к страховому возмещению, имея иную правовую природу, не относятся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф не подлежит взысканию. Доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, является несостоятельным, поскольку оспариваемым решением штраф и неустойка не присуждены ко взысканию.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 мая 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2024 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи