Ляхатов Альберт Шакирзянович

Дело № 11-741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10» о возмещении расходов, согласно которому просит взыскать расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1462 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>роизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ЛяхатоваА.Ш., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 23.05.2018г. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Заявитель ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование»» для производства ТС. Однако ФИО6 понес расходы, связанные с услугами аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оформлению доверенности на пред...

...ставителя в размере 1 462 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Истец обращался с претензией к ответчику с требованиям о взыскании судебных расходов, однако какого либо ответа на претензии не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 – удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»» по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, мотивируя, что указанное решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно суд взыскал услуги аварийного комиссара 2000 руб., а также прочие расходы согласно иску игнорируя нормы закона об ОСАГО, о том, что услуги аварийного комиссара не являются необходимыми для возвещения, тем более в отсутствие доказательств от истца, истец такие доказательства не представил, также суд проигнорировал практику президиума ВС РБ. Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень расходы за услуги аварийного комиссара не входят. Каких - либо доказательств вызова представителя страховой компании и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП, к иску не было приложено и суду первой инстанции также не представлено.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, r. Стерлитамак <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под правлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3Виновником ДТП была признана ШаймуратоваР.И.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Вместе с тем ФИО6 понес дополнительные расходы, связанные с услугами аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1462 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст. I 5 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения: расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направленная истцом претензия с требованием о возмещении расходов, которая получена ответчиком 05.03.2019г. Однако возмещения понесенных расходов страховой компанией произведена не была.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании возмездных услуг с ООО «Автотехнологии», согласно которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность по оказанию услуг аварийного комиссара. Согласно акту об оказании слуг от ДД.ММ.ГГГГ r. исполнитель оказал заказчику услуги аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по консультации участников ДТП, фотофиксации места ДТП, составления извещения о ДТП. Стоимость услуг составила 5 000 руб. Стоимость услуги оплачена что подтверждается копией квитанцией № от 18.12.2018г.

Суд считает, что необходимость вызова аварийного комиссара обусловлено психологическим состоянием участников ДТП, а также, тем, что для оформления ДТП необходим специальный бланк установленного образна и специальные познания; сторонами аварийный комиссар воспринимается как специалист, который объективно может оформить механизм ДТП и полученные повреждения.

Разрешая требования истца по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно пли по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая предусмотренного договоров имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч.3 данной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд считает, что истец не предпринял мер минимизации возможных убытков.

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб., являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы до 2 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующие данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.З. Максютов