Ляхевич Владимир Степанович

Судья – Глущенко В.Н. Дело №33-6113/25

По первой инстанции №2-3936/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхевич В.С. к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, по апелляционным жалобам представителей ответчиков УФК по КК по доверенности Беловой А.В., МВД РФ по доверенности Григоренко И.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Краснодару по доверенности Асхабовой Э.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы представителей ответчика Беловой А.В., Пугаченко Е.О., представителя третьего по доверенности Асхабовой Э.А. в поддержку жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхевич В.С. обратился в суд с указанным иском к УФК по Краснодарскому краю, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Требования обоснованы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от .......... истец на основании составленного на него сотрудниками ДПС протокола привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение по встречному направлению с лишением права управления на 4 месяца. Решением Ленинского районного суда г. Крас...

...нодара от 17.09.2020 года истец оправдан. Указанным привлечением истцу причинен моральный вред и расходы. Просил учесть, что 5 месяцев длилось административной расследование, он является пенсионером, инвалидом ................ группы. Просил взыскать компенсацию в сумме 200 000 рублей и расходы за проведение экспертизы 8 000 рублей.

Представитель МВД РФ возражала против иска.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2024 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы 435,68 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФК по КК просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, разработкой и организацией контроля за дорожным движением занимается Администрация МО г. Краснодар. Кроме того, действия сотрудников ДПС не признаны незаконными.

В апелляционной жалобе представитель ГУВД по КК не согласился с решением, просит об отмене его, ссылаясь на то, что постановлением мирового судье указано на наличие противоречий. Сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с законом и то, что Ляхевич не мог видеть дорожные знаки об одностороннем движении, не подтверждает вины сотрудников полиции в необоснованном привлечении его к административной ответственности. Кроме того, у суда не имелось законных оснований в порядке требований ГПК РФ рассмотреть вопрос о взыскании расходов на экспертизу.

В своей апелляционной жалобе представитель УВД г. Краснодара также просит об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на аналогичные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФК по КК по доверенности Белова А.В., представитель МВД РФ по доверенности Пугаченко Е.О., представитель третьего лица УМВД России по г. Краснодару по доверенности Асхабова Э.А. поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, просили решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, поступившие возражения на жалобу, выслушав выступления сторон по делу и исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.», положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2,17,19,45-46 и 53 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу ................ от ................. об административном правонарушении, Ляхевич В.С., управляя транспортным средством марки Renault, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № 30 Западного административного округа г. Краснодара от 08.06.2020 года Ляхевич B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения права управлять автотранспортом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020, указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца.

В рамках рассмотрения дела, для исследования организации дорожного движения, Ляхевич B.C. обратился к независимому специалисту, и при обращении с жалобой на постановление мирового судьи представил заключение от .......... ООО НЭК «Фаворит», которое было учтено при вынесении решения Ленинского райсуда г. Краснодара от 17.09.2020.

Стоимость заключения составила 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание своих расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности взыскания расходов на экспертизу, поскольку как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами, постановление о привлечении Круглова Д.А. к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу именно на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения), в отношении которого дано толкование Конституционным Судом Российской Федерации указанных выше норм права.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел требования ст.ст. 151, 1069 и 1099 ГК РФ а также положения 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № ФЗ «О полиции» и правильно указал на то, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что действия работников ГАИ не признаны незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет значения, т.к. истец был необоснованно привлечен к административной ответственности судом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Беловой А.В., Григоренко И.А. и Асхабовой Э.А. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10787/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3087/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001832-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Гордеевой Ж.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГУ МВД России по <адрес>, третьего лица УМВД России по <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о взыскании убытков и морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя УМВД Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО5, представителя ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, с иском о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 435,68 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, истец, управляя транспортным средством Renault, г/н №, в 08.35 мин, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с однос...

...торонним движением, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового суда участка № Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде 4 месяцев, лишения права управлять автотранспортом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового суда, судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Незаконным привлечением к административной ответственности, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортным средством. При этом истец является инвали<адрес> группы - инфаркт, перенесенная операция на сердце, а автомобиль для него является единственным средством передвижения. В силу имеющейся инвалидности, он переживал, что незаслуженное лишение права управления транспортным средством ограничивает свободу передвижения и отрицательно может сказаться на его состоянии здоровье, так как по характеру болезни он периодически вынужден совершать поездки в лечебные учреждения за консультацией и медицинской помощью.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 B.C. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы – 435,68 рублей.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что судами достоверно не установлены основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Считают, что судами не применены нормы права, не учтены положения ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, указанные в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Указывают, что судами не дана оценка тому факту, что привлечение ФИО1 к административной ответственности состоялось на основании постановления мирового судьи, а не административного органа, при этом сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Также ссылаются на то, что судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей незаконны, поскольку в силу положений КоАП РФ вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. По мнению заявителей, вывод суда о наличии оснований для взыскания почтовых расходов сделан с нарушением норм процессуального права. Ссылаются на то, что судами не исследовались обстоятельства возбуждения дела, законность действий уполномоченного должностного лица, этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, не устанавливалось, кем истец был привлечен к административной ответственности (не административным органом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством Renault, г/н № в 08.35 мин, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового суда участка № Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде 4 месяцев, лишения права управлять автотранспортом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового суда, судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела, для исследования организации дорожного движения, ФИО1 обратился к независимому специалисту, и при обращении с жалобой на постановление мирового суда участка № Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭК «Фаворит», которое было учтено при вынесении решения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заключения составила 8 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 15, 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями должностного лица, неправомерность которых установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Так, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с взысканием понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку при определении такого размера требования, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции выполнены, указав в своих судебных постановлениях мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и, сославшись на нормативные акты, которыми суды руководствовались.

Вместе с тем с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом же, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Соответственно, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу определенных в постановлении Верховного Суда РФ особенностей разрешения указанных гражданских дел, по делам данной категории суду предоставлены полномочия по самостоятельному правильному определению круга заинтересованных лиц, чего судами сделано не было.

Однако в нарушение требований статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции в резолютивной части указал на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

При этом каких-либо выводов, обосновывающих взыскание причиненного вреда не с Министерства финансов Российской Федерации, а МВД России (за счет казны Российской Федерации), суд первой инстанции не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице МВД России, неверно применил вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, что послужило основанием для принятия незаконного судебного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Глущенко В.Н. Дело №88-9563/2025 ГСК Тимофеев В.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-3936/2024

Одинцов В.В.

Башинский Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 8 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

по кассационным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 300 рублей, почтовых расходов в размере 435 рублей 68 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 8 июня 2020 года истец на основании составленного на него сотрудниками ДПС протокола привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ за движение по встречному направлению с лишением права управления на 4 месяца.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред и расходы. Просил учесть, что административное расследование длилось 5 месяцев, он является пенсионером, инвалидом 3 группы.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2024 года Министерство внутренних дел Российской Федерации исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2024 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы 435 рублей 68 копеек и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2024 года исправлена описка, допущенная в решении от 4 июля 2024 года, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы 435 рублей 68 копеек и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО9 поддержала доводы кассационных жалоб, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационных жалоб имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу 23 ПА № 259179 от 16 апреля 2020 года об административном правонарушении, ФИО13, управляя транспортным средством марки Renault, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № 30 Западного административного округа г. Краснодара от 8 июня 2020 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 часть 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения права управлять автотранспортом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО13 имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем, решением суда компенсация морального вреда взыскана с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Определением суда первой инстанции впоследствии исправлена описка в решении с указанием на то, что поскольку распорядителем бюджетных средств является Министерство финансов Российской Федерации, компенсация морального вреда, а также судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Суд первой инстанции, вынося определение об исправлении описки в решении от 4 июля 2024 года, фактически изменил содержание решения, взыскав компенсацию морального вреда и судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало безусловной отмене в апелляционном порядке, однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанные процессуальные нарушения не устранила.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно установить состав лиц, участвующих в деле, оценить представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости решить вопрос о принятии новых доказательств от привлеченных лиц и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, иным доводам кассационных жалоб по существу судебной коллегией оценки не дано.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 года

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников

Дело № 2-3936/2024

УИД 23RS0040-01-2023-001832-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июля 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием истца Ляхевич В.С.,

представителя ответчика МВД РФ - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляхевич В. С. к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, о взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ляхевич В.С. обратился в суд к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД РФ с иском о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 435,68 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно протоколу 23 ПА № 259179 от 16.04.2020г. об административном правонарушении, истец, управляя транспортным средством Renault, г/н X 709 СК 123, в 08.35 мин, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением мирового суда участка № 30 Западного административного округа г. Краснодара от 08.06.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде 4 месяцев, лишения права управлять автотранспортом. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020, постановление мирового суда, судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.06.2020, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Так, производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 16.04.2020 по 17 09. 2020, в течение которого он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права у...

...правления транспортным средством. При этом, является инвалидом 3 группы - инфаркт, перенесенная операция на сердце, а автомобиль для него является единственным средством передвижения. В силу имеющейся инвалидности, он переживал, что незаслуженное лишение права управления транспортным средством ограничивает свободу передвижения и отрицательно может сказаться на его состоянии здоровье, так как по характеру болезни он периодически вынужден совершать поездки в лечебные учреждения за консультацией и медицинской помощью. В результате переживаний, у него поднялся сахар в крови и поставлен диагноз сахарный диабет 2.Имея сложившуюся годами репутацию законопослушного гражданина РФ, истец вынуждено стал свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться, за несовершенный проступок, что причиняло глубокие нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 200 000 руб. Также, в ходе рассмотрения административного дела истцом были понесены убытки в виде оплаты экспертизы, стоимость которой составила 8000 руб., оплаты госпошлины 300 руб. и почтовые расходы за отправление исковых заявлений в сумме 435,68 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по КК в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявление об отложении дела в суд не поступало.

В ходе судебного заседания МВД РФ исключено из числа ответчиков и переведено к участию в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель 3-го лица МВД РФ ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, согласно представленных в материалы дела возражений.

Представитель 3-го лица УМВД РФ по КК в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявление об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред, по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст.125 ГК РФ, ст. 6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Возлагая на ответчика обязанность возместить ущерб, суд должен указать в чем заключается вина должностных лиц, какие действия совершили должностные лица из тех, которые они не должны были совершать, либо какие действия они не совершили из тех, которые обязаны были совершить (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 № 57-КГ15-6).

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу 23 ПА № 259179 от 16.04.2020г. об административном правонарушении, ЛяхевичВ.С., управляя транспортным средством Renault, г/н X 709 СК 123, в 08.35 мин, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового суда участка № 30 Западного административного округа г. Краснодара от 08.06.2020 Ляхевич В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде 4 месяцев, лишения права управлять автотранспортом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020, постановление мирового суда, судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.06.2020 г., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела, для исследования организации дорожного движения, Ляхевич В.С. обратился к независимому специалисту, и при обращении с жалобой на постановление мирового суда участка № 30 Западного административного округа г. Краснодара от 08.06.2020, представил заключение от 17.06.2020 ООО НЭК «Фаворит», которое было учтено при вынесении решения Ленинского райсуда г. Краснодара от 17.09.2020. Стоимость заключения составила 8 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол в отношении Ляхевич В.С. было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, в связи с чем, истец имеет право на взыскание за счет средств казны, своих расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 (ред. от 16.05.2017), согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 435,68 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляхевич В. С. к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, о взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности- удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, ИНН 2310024534, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 155, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ляхевич В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: <адрес>, паспорт 0306 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес> и <адрес>, к.п. 232-024, прож.: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 435,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024

К делу № – 66/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2023 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1, (адрес суда: <адрес>),

рассмотрев жалобу Ляхевич Владимира Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, проживающего по адресу: <адрес> Е, <адрес>, на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Цеевой З.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Цеевой З.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обжаловал постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Цеевой З.К. от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что оно принято незаконно и необоснованно с нарушением норм процессуального права. Пояснил, что при принятии решения он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его процессуальное право на участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Просил отменить постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Цеевой З.К. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим вы...

...водам.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и с надлежащим извещением.

Таким образом, к доводам изложенным в жалобе ФИО2 судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу материалами, и расценивает их как желание уйти от административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Цеевой З.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Цеевой З.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна. Судья ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 просит о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование указывая, что дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» на перекрестке улиц Октябрьской и Красина в г. Краснодаре не виден, установлен высоко и его видимость перекрывается ветвями деревьев, стационарным бетонным столбом. Разметка на дорожном покрытии на момент совершения правонарушения отсутствовала, в связи с чем, полагает, что его вины в нарушении Правил дорожного движения нет.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД г. Краснодара в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановл...

...ения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Согласно законодательству РФ в области дорожного движения все дорожные знаки, начиная со стадии разработки и утверждения проекта по их размещению на проезжей части и заканчивая их монтажом, должны соответствовать требованиям и нормам «ФИО4 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст).

Согласно ст. 3 закона "О безопасности дорожного движения" ФЗ-196 от ДД.ММ.ГГГГ основным принципами обеспечения безопасности дорожного движения в РФ является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Из материалов дела и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что ФИО3, управляя транспортным средством Рено госномер №, в 08 часов 35 минут на <адрес> в сторону <адрес> в г. Краснодаре, нарушил п.1.3. Правил дорожного движения РФ и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Между тем, принимая указанное решение мировом судьей не учтено, что в соответствии с п. 4.3 <данные изъяты> «знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения».

В судебное заседание заявителем предоставлены материалы фотосъемки места совершения административного правонарушения, из которых явно следует, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» перекрыт ветвями близ расположенных деревьев и бетонным столбом, в то время, как в соответствии с п. <данные изъяты> «расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м».

По обращению ФИО1 отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару проведена проверка организации движения на перекрестке <адрес> и дублере <адрес> в г. Краснодаре.

С выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рассматриваемом участке существующая организация дорожного движения организована согласно проекту организации дорожного движения. Согласно п. 5.6.8 ФИО4 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенную знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». Для улучшенного восприятия водителями дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» администрации муниципального образования город Краснодар, как структурного подразделение органа осуществляющего в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по организации дорожного движения в отношении дорог местного значения города Краснодара, выдано предписание о необходимости организовать выполнение мероприятий по переносу дорожного знака. Дорожная разметка одностороннее движение ФИО4 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не предусмотрена. Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не предусмотрена.

Для исследования организации дорожного движения на перекрестке улиц Красина и дублере <адрес> в г. Краснодаре ФИО3 обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НЭК «Фаворит» расположение технических средств организации дорожного движения на пересечении <адрес> и дублера <адрес> не соответствует требованиям ФИО4 52289-2019. На <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", которые должны быть установлены перед пересечением с дублером <адрес>, т.е. обозначать боковой выезд на участок дороги с односторонним движением, которая обозначена знаком 5.5.

Видимость дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" с места водителя при движении транспортного средства по <адрес> в сторону <адрес> при повороте на право на дублер <адрес> (участок с односторонним движением) ограничена опорой столба линий электропередач и полностью не просматривается на всем протяжении поворота.

Названное подтверждается фототаблицами исследуемого объекта дорожного движения.

Суд принимает представленное заключение как доказательство по делу, которое не противоречит совокупности представленных суду доказательств, выполнено квалифицированным специалистом, не вызывает сомнений в объективности и достоверности.

Таким образом, в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об осуществлении водителем ФИО3 движения в нарушение требований дорожного знака 5.5. С учетом установленных обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.9.-30.10 КоАП РФ.

Судья:

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 находится исполнительное производство № о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО6 В связи с изменением места жительства, ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением о передаче указанного исполнительного производства по его месту жительства в <адрес>, однако по состоянию на день подачи иска, исполнительное производство не передано. С указанным бездействием ФИО1 не согласен, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не передаче исполнительного производства по его месту жительства и обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушения его прав путем передачи исполнительного производства по его месту проживания.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в с...

...удебное заседание не явились.

Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление содержится в административном иске.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органа принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности сотрудников органов принудительного исполнения осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что на основании выданного Ленинским районным судом г. Краснодара исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 281 000 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем производились исполнительские действия по взысканию денежных средств с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе службы судебных приставов по ЗО г. Краснодара зарегистрировано заявление ФИО1 о передаче указанного исполнительного производства по территориальности, по месту жительства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Отдел судебных приставов по ЗО г. Краснодара направил ответ ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о поручение Горячеключевскому ГОСП проверке места жительства ФИО1

Однако, из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства не следует, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским ГОСП исполнено.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (пункт 3 Правил).

В силу положений частей 5, 7, 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 указанной статьи).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 названной статьи).

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что установление нового адреса места жительства (пребывания) должника является основанием для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника-гражданина на основании частей 1, 7, 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в материалы дела, вопреки требованиям пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем доказательств того, что предпринятые меры по установлению места жительства должника и его имущества являются достаточными и исчерпывающими, не представлено. Постановление судебного пристава исполнителя осталось не выполненным и судебным приставом исполнителем не предпринимались меры после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выяснении места жительства должника, в то время как ФИО1 представил судебному приставу исполнителю доказательства своего нового места жительства.

На основании установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 2 статьи 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий ( бездействия ) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействий), - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5, выразившееся в не передаче исполнительного производства № в подразделение судебных приставов по месту жительства ФИО1

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 передать исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1 в подразделение судебных приставов по месту жительства ФИО1, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда уведомить ФИО1 и суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

К делу № 2а-1636/2024

УИД 23RS0031-01-2023-012973-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Западному округу города Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование заявленных требований указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №а-434/2020 окончено ГОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западного округа г. Краснодара ФИО5, при отсутствии исполнительного производства, в целях исполнения вышеуказанного судебного приказа, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в банковские учреждения и с банковской карты ФИО1, удержано 14 384,92 руб. Административный истец прибыл в ОСП по Западному округу г. Краснодара с целью выяснения оснований взыскания, однако судебного пристава на месте не оказалось, старший судебный пристав в его приеме отказал.

ФИО4 полагает, что начальник отделения нарушил принципы законности, действия (бездействия) административных ответчиков являются незаконными, арест с его банковской карты КБ «КубаньКредит» не снят, безосновател...

...ьно удержанные денежные средства не возвращены. Просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещена заказным почтовым отправлением.

Представитель административного ответчика ОСП по Западному округу г. Краснодара в суд не явился, представил письменные возражения и материалы исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещенным судебной повесткой с почтовым идентификатором.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая принятые меры по извещению сторон, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП (68433/20/23066-ИП), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения специальных прав должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован положениями ст. ст. 69, 70 Закона N 229-ФЗ.

Частью 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона N 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в отделение судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП Росии по Краснодарскому краю поступило исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-434/2020, выданного 01.04.2020 мировым судьей судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с номером №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание в пользу МИФНС России № по Краснодарскому краю задолженности в размере 19 446,67 руб.

По исполнительному производству №-ИП с должника удержано и перечислено в МФИНС России № по КК сумма в размере 337,35 руб.

В дальнейшем в Отделение судебных приставов поступила информация об устном обращении ФИО1 в Главное управление судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением, что исполнительный документ (или его дубликат) был ранее предъявлен в Горячеключевское ГОСП, задолженность погашена и исполнительное производство по нему окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом поступивших сведений возбуждение исполнительного производства №-ИП отменено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из материалов дела следует, что обращение взыскания на денежные средства должника принято судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего указание об имущественных взысканиях, действия судебного пристава были направления на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконности в их совершении суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска. В случае излишне уплаченных денежных средств, ФИО4 вправе обратиться в Федеральную налоговую службы с заявлением о возврате.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Западному округу города Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2024 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденцией.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий –