Ляхов Алексей Андреейич

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что на момент административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, поскольку на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4 Также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4 и должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не со...

Показать ещё

...общили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела, жалобу с приложением, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Центом видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>. Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21101, г.р.з. №, предоставленной по запросу суда, следует, что адресом регистрации ФИО1 является указанный выше адрес, однако из сведений о месте регистрации следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также следует из текста его жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст.46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии без отложения судебного заседания.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статья 2.6.1 КоАП РФ регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:29 по адресу: а/д М-8 «Холмогоры» 19км+115м, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 LADA, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации являлся ФИО1

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер № AZ500023, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/11-11-2022/201388756, действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем с таким выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из представленного ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 следует, что автомобиль ВАЗ 21101 LADA 110, г.р.з. № был продан ФИО1 ФИО4, при этом в данном договоре имеются сведения о том, что указанное транспортное средство ФИО1 передал ФИО4, то есть фактически данный договор купли-продажи является и актом приема передачи транспортного средства.

Представленные доказательства являются допустимыми и относимыми, оснований не доверять им у суда не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд также обращает внимание на то, что в постановлении не указано в каком направлении двигалось транспортное средство, то есть фактически не установлено место совершения правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки ВАЗ 21101, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, однако данное обстоятельство не является фактом, подтверждающим, что в момент рассматриваемых событий транспортное средство принадлежало ему.

Таким образом, безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из исследованных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении ФИО1 постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Локтионова М.В.

Свернуть