Черниговский Рустам Эдуардович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела №2-1419\2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000087-30) по иску Охинского городского прокурора в интересах Ситдиковой Марины Георгиевны к Чергниговскому Рустаму Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Охинской городской прокуратурой по обращению Ситдиковой М.Г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ОМВД России по городскому округу «Охинский» ** возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у истца денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ** по ** неустановленное лицо обманным путем совершило хищение 250 500 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Установлено, что истец ** по указанию неустановленного лица перечислила на счет банковской карты №, имеющей принадлежность клиенту банка Тинькофф, денежные средства в сумме 250 500 рублей.

Счет № открыт на имя Черниговского Рустама Эдуардовича, ** года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается. При этом, правовые ...

...основания для их поступления отсутствовали.

Ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с обращением в суд, Охинский городской прокурор просит взыскать с Черниговского Р.Э. в пользу Ситдиковой М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 250 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ** по день уплаты этих средств кредитору.

В судебное заседание, организованное с проведением видеоконференц-связи через Охинский городской суд Сахалинской области, истец - Охинский городской прокурор представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил.

В судебное заседание истец Ситдикова М.Г. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще.

В судебное заседание ответчик Черниговский Р.Э. не явился, о его дате и времени извещался по известному суду адресу. Суд, направив ответчику судебную повестку по известному адресу, считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Почтовый конверт с направленной судебной повесткой возращен в адрес суда с отметкой на нем «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд считает, что судом предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика Черниговского Р.Э. о месте, дате и времени судебного заседания. Суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку последний не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции. В этой связи, именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения документов, направлявшихся судом в его адрес.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Ситдиковой М.Г. о взыскании с Черниговского Р.Э. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что Охинской городской прокуратурой по обращению Ситдиковой М.Г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ОМВД России по городскому округу «Охинский» ** возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у Ситдиковой М.Г. денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ** по ** неустановленное лицо обманным путем совершило хищение денежных средств в сумме 250 500 рублей у Ситдиковой М.Г.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Установлено, что ** Ситдикова М.Г. по указанию неустановленного лица перечислила на счет банковской карты №, имеющей принадлежность клиенту банка Тинькофф, денежные средства в сумме 250 500 рублей.

Счет № открыт на имя Черниговского Рустама Эдуардовича, ** года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета Ситдиковой М.Г. на принадлежащий Черниговскому Р.Э. банковский счет не оспаривается.

При этом, правовые основания для поступления денежных средств на счет Черниговского Р.Э. отсутствовали. Доказательств законности получения денежных средств в сумме 250 500 рублей ответчиком суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика являются для Черниговского Р.Э. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истицы.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу правил пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ** по ** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая факт незаконного получения и удержания денежных средств Черниговским Р.Э., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате ответчиком со дня зачисления денежных средств на его счет и до полного их возврата.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика Черниговского Р.Э. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 705 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Охинского городского прокурора в интересах Ситдиковой Марины Георгиевны к Черниговскому Рустаму Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Черниговского Рустама Эдуардовича (паспорт №, выдан **) в пользу Ситдиковой Марины Георгиевны (паспорт №, выдан **) сумму неосновательного обогащения в размере 250 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по день уплаты денежных средств, рассчитываемые на остаток долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Черниговского Рустама Эдуардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 705 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 12.04.2024.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 18 июля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре судебного заседания Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого Черниговского Р.Э., защитника адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черниговского Р.Э., рожденного ** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего на иждивении, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... работающего не официально на фабрике «...» грузчиком, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черниговский Р.Э. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

24.04.2024 года, в дневное время, Черниговский Р.Э., будучи в состоянии наркотического опьянения находился по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7 А микрорайон, дом 10, квартира 39, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, именно на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства - производное N-метилэфедрона, именно а- пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) в зн...

...ачительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления Черниговский Р.Э., 24.04.2024, в 16 часов 10 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, приобрел вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а- пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) в значительном размере, через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет при помощг мессенджера «Телеграмм», (Telegram) - программе мгновенного обмени сообщениями, позволяющего обмениваться текстовыми сообщениями и медиафайлами, используя сетевое имя, привязанное к абонентскому номер\ +79500507925, установленного на сотовый телефон «Инфиникс», находящимся в его пользовании, заказав в интернет-магазине по продаже наркотических среде п использующего в сети интернет название SKLAND38 (СКЛЭНД38) наркотическое средство, у неустановленного лица путем оплаты через Тинькофс Онлайн на счет неустановленного лица денежных средств в размере 2000 рублей, получив от последнего фотографию с координатами и описанием расположения тайника с наркотическим средством, размещенного неустановленным лицом

24.04.2024 года, в дневное время, но не позднее 17 часов 00 минут, Черниговский Р.Э., в продолжение своего преступного умысла, направился по указанному неустановленным лицом описанию к местонахождению тайника с наркотическим средством, а именно к участку местности, расположенному у недостроенного гаража в 271 квартале города Ангарска, Иркутской области, где умышленно, незаконно приобрел бесконтактным способом с целью личного употребления, без цели сбыта, вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а- пирролидиновалерофенон (a-PVP;PVP) массой 0,246 грамма, что являете значительным размером, путем поднятия с земли на указанном участке, свертка, обмотанного изоляционный лентой. Затем, находясь на вышеуказанном участке местности Черниговский Р.Э., приобретенный сверток поместил в имеющееся при нем портмоне, которое убрал в карман штанов надетых на нем и направился в сторону адреса своего проживания: Иркутская область, город Ангарск, 7 А микрорайон, дом 10, квартира 39, продолжая по пути следования незаконно, умышленно хранить при себе вышеуказанное вещество. Однако 24.04.2024 в 17 часов 00 минут Черниговский Р.Э., был задержан, на участке местности у дома № 5 в 271 квартале города Ангарска Иркутской области, где его преступные действия были пресечены сотрудникам полиции, а вещество, содержащее наркотическое средство - производное N метилэфедрона, а именно а- пирролидиновалерофенои (a-PVP, PVP), в значительном размере массой 0,246 грамма, было изъято из незаконного оборота, в ходе личного досмотра Черниговского Р.Э., проведенного в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 50 минут 24.04.2024 в кабинете № 106 здания ОН 1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 1 квартал, дом 21, из штанов, надетых и Черниговском Р.Э.

Подсудимый Черниговский Р.Э., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с ним в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Черниговский Р.Э. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, суду пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника были исследованы показания Черниговского Р.Э., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого Черниговского Р.Э., данных на предварительном следствии следует, что наркозависимым лицом он себя не считает. Недавно в сети Интернет он узнал, что через мессенджер «Телеграмм» можно купить наркотик «скорость», который он никогда не пробовал. 24.04.2024 в дневное время около 16 часов, более точное время он не помнит, когда он находился дома, там он захотел употребить наркотик «скорость», но его при нем не было и он его решил заказать в магазине «...» в приложении «Телеграмм». Он через свой сотовый телефон марки «Инфиникс», используя свой аккаунт, имени не помнит, аккаунт удалил, тот был привязан к номеру телефона №, так путем управления с меню в диалоговом окне магазина, указал, что желает купить наркотик «скорость», в магазине можно купить 0,3 грамма, по прайсу магазина такой вес стоил 2000 рублей. У него были деньги на карте Тинькофф, он через приложение Тинькофф -онлайн на указанные ботом магазина реквизиты карты перевел деньги, чек не отправлял, и ему пришла фотография с местом тайника, и координатами, это был участок на территории 271 квартала г. Ангарска, он это понял, когда ввел в карту координаты, а на фотографии был изображен фрагмент лесного массива. Он пошел пешком по координатам к месту с тайником в этот же день. Он догадывался, как должен выглядеть сверток, так как видел в сети Интернет, когда он дошел до места с земли он сверток в изоляционной ленте желто-зеленого цвета, сверток он убрал в портмоне, которое убрал в карман штанов, и пошел в сторону к его дому, хотел поехать домой, к нему подошли мужчины, двое, те были в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверение. В ходе разговора сотрудники полиции спросили у него «употребляю ли он наркотики, что при есть запрещенное? » он растерялся и сразу сказал, что при нем находиться наркотик. Сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции № 1, он согласился. В отделе полиции в 1 квартале точный адрес не помнит, где его встретил оперуполномоченный имя, фамилию и отчество он не помнит, тот пояснил, что будет произведен его личный досмотр. Через некоторое время были приглашены двое раннее ему не знакомых лиц мужского пола для участия в его личном досмотре. Перед началом личного досмотра оперуполномоченный разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, и предложил ему сообщить о имеющихся при нем наркотических средствах и иных запрещенных предметах, на что он ответил, что при нем имеет наркотическое средство «скорость». Затем оперуполномоченный приступил к личному досмотру, в ходе которого из штанов у него выпал сверток с наркотиком, который оперуполномоченный всем продемонстрировал и упаковал его в бумажный конверт, клапан которого оклеил отрезком бумаги с оттиском печати, рукописной надписью под которой поставили подписи все участвующие в досмотре лица, данный сверток изначально он убирал в портмоне, но видимо позже тот выпал в карман штанов и по итогу выпал при досмотре с кармана. Далее оперуполномоченный смочил в спирте ватный тампон и изъял смывы с ладоней его рук, сделал аналогичный ватный тампон, смочил его в спирте, на ватную палочку из его рта был изъят образцы слюны, все упаковал аналогичным способом. Также у него был осмотрен сотовый телефон «Инфиникс», так как в нем были данные о заказе наркотика, он сообщил пароль разблокировал телефон, оперуполномоченный отфотографировал те сведения, которые имели значения из телефона но телефон не изымался. Оперуполномоченный составил протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие в досмотре лица, замечаний не поступило, и все подписали протокол. Вину в содеянном признает, раскаивается, наркотик заказал для личного употребления никому передавать или продавать не хотел (л.д. 42-46, 128-130).

В ходе проверки показаний на месте, Черниговский Р.Э. указал на участок местности на территории 271 квартала города Ангарска, Иркутской области, а также, место, где был задержан сотрудниками полиции на участке местности у дома № 5 в 271 квартале города Ангарска Иркутской области (л.д. 49-53).

Оглашенные показания подсудимый Черниговский Р.Э. подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, впредь совершать преступления не намерен, наркотические средства в настоящее время не употребляет, зависимости у него нет, пояснил, что работает, проживает с бабушкой, пенсионеркой.

Кроме собственного признания виновность подсудимого нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Так, из показаний свидетелей У. и Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью их явки в судебное заседание, суду известно, что 24.04.2024 в вечернее время они находились рядом с круглым рынком г. Ангарска, к ним подъехали сотрудники полиции, те попросили принять участие в досмотре парня которого задержали, они согласились. Их сопроводили в отдел полиции № 1, г. Ангарска, провели в кабинет в котором находился оперуполномоченный, он не запомнил его имени, и незнакомый ему парень, позже тот назвал свои данные, это был Черниговский Р.Э., больше данных не помнит. Оперуполномоченный пояснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр, всем разъяснил права и обязанности. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил Черниговскому добровольно выдать имеющиеся у него при нем запрещенные предметы и вещества, на что тот сказал, что при нем в портмоне в кармане имеет сверток, в котором находится наркотик, это пояснение было внесено оперуполномоченным в протокол личного досмотра. Затеем в начале досмотра у из штанов Черниговского выпал сверток в изоленте, который оперуполномоченный продемонстрировал и упаковал в бумажный конверт, конверт по клапану оклеил биркой, на ней была нанесена пояснительная надпись, на данной бирке все поставили свои подписи. Далее оперуполномоченный провел ватным проспиртованным тампоном по рукам Черниговского, сказал что изъял смывы с рук, а также сделал контрольный образец в виде проспиртованного чистого ватного тампона, и был изъят образец слюны, на ватные палочки, все было упакованы аналогично. Также у него оперуполномоченный изъял сотовый телефон, в нем была переписка, которую оперуполномоченный отфотографировал, телефон вернул. Больше у Черниговского ничего не изымалось. После досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие ознакомились, замечаний, заявлений и дополнений ни у кого не возникло, в указанном протоколе все расписались. (л.д. 112-114, 116-118).

Из показаний свидетеля К., являющегося оперуполномоченным ОП-1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, следует, что 24.04.2024 он со старшим оперуполномоченным В. в рамках операции «Стоп наркотик», проходившей по выявлению лиц, совершающих преступления по линии незаконного оборота наркотиков, патрулировал территорию оперативного обслуживания. В этот день около 17 часов на территории 271 квартала города Ангарска был выявлен парень который представился как Черниговский Р.Э., 2003г.р., было заметно, что тот находился в состоянии с признаками наркотического опьянения, у него была невнятная речь, тот озирался по сторонам. Винокуров спросил у него не употреблял ли тот наркотики, и не имеет ли при себе наркотические средства, тот сказал, что у него при нем находиться наркотик «скорость», они пояснили ему, что тот задерживается ими и будет сейчас доставлен в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу для проведения личного досмотра в целях обнаружения и изъятия запрещенных предметов и средств, с задержанием тот был согласен. Для участия в личном досмотре Черниговского им в отдел были приглашены двое мужчин, добровольно согласившиеся принять участие. В досмотре он не участвовал, досмотр проводил Винокуров (л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля В., являющегося оперуполномоченным ОП-1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, следует, что 24.04.2024 он находился на территории оперативного обслуживания с оперуполномоченным К. в рамках операции «Стоп наркотик», проходившей на территории города Ангарска, направленной на выявление лиц, совершающих преступления по линии незаконного оборота наркотиков. был выявлен на территории 271 квартала города Ангарска гражданин Черниговский Р.Э., 16.01.2003г.р., тот находился в состоянии с признаками наркотического опьянения, а именно тот невнятно говорил, до того как они подошли тот озирался по сторонам. Он спросил у Черниговского не употреблял ли тот наркотики, нет ли при нем наркотических средств, тот сказал, что при нем имеет наркотик «скорость», было решено доставить его в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу для проведения личного досмотра в целях обнаружения и изъятия запрещенных к законному обороту предметов и средств по адресу: 1 квартал, д. 21. Для участия в личном досмотре�����������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????����??????�?????????��??????�????????????????????�?????????Љ?Љ??????????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������?�??????D?$??$? �??�??????????�??????????????????????????????�???????????????�????????????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?�???????????????�???????????????�??????D?$??$? �??�?????????? Черниговского в отдел были приглашены двое мужчин, добровольно согласившиеся принять участие. Черниговскому и участвующим лицам перед проведением досмотра он разъяснил права и обязанности, сообщил о том, что будет составляться протокол личного досмотра в электронном варианте с использованием персонального компьютера и принтера, кроме того Черниговскому было предложено добровольно сообщить о имеющихся при нем запрещенных к свободному обороту предметов, а именно наркотических средств, предметов, используемые для их изготовления, оружия, тот сказал, что имеет при нем имеет наркотическое средство в свертке, в порт

На основании протокола выемки от 02.05.2024, из камеры хранения. изъяты: 1) вещество содержащее в своем составе наркотическое средство –производное N-метилэфедрона, а именно а- пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) массой 0,241 грамма 2) ватный тампон со смывами с рук Черниговского Р.Э. 3) контрольный образец 4) образец буккального эпителия (л.д. 55-57), изъятое было осмотрено протоколом от 06.05.2024г.(л.д. 58-60).

Согласно протоколу личного досмотра, 24.04.2024 года оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу В. проведен личный досмотр Черниговского Р.Э., в ходе досмотра из штанов при личном досмотре выпал сверток обернутый в полимерную ленту желто-зеленого цвета, далее на отдельный белый ватный проспиртованный тампон сделан контрольный образец, на аналогичный белый ватный проспиртованный тампон изъяты смывы с ладоней рук досматриваемого, и на две ватные палочки отобраны образцы буккального эпителия с полости рта досматриваемого, все было упаковано надлежащим образом, заверено подписями всех участвующих лиц, а также осмотрен сотовый телефон (л.д. 17).

Согласно справке об исследовании № 448 от 25.04.2024 года, представленное на исследование вещество, изъятое у Черниговского Р.Э., содержит активное вещество - а-пирролидиновалерофенон (a- PVP, PVP). а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, так как в его химической структуре по одному атому водорода в двух N-метильных группах заменены на двухвалентный заместитель состава С2Н4; один атом водорода в 3-ем положении аминопропаноновой группы заменен на одновалентный заместитель состава С2Н5. N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I, раздел Наркотические средства), входящий «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.98г №681 (в действующей редакции), и, следовательно, является наркотическим средством. Таким образом, представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a - PVP, PVP), масса вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), на момент исследования без веса упаковки составила - 0,246г. (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № 441 от 21.05.2024 представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Черниговского Р.Э., содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а- PVP, PVP). Масса вещества на момент начала производства экспертизы, без веса упаковки, составила 0,241 г. Масса вещества на момент начала проведения исследования, без веса упаковки, согласно справке об исследовании № 448 от 25.04.2024 года, составляла 0,246 г. Масса вещества на момент окончания производства экспертизы составила 0,236 г. Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а- пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), получают (изготавливают) путем химического синтеза. На ватном фрагменте со смывами с ладоней и пальцев рук Черниговского P.Э., на ватном фрагменте, представленном на экспертизу в качестве контрольного образца, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования (л.д. 68-74).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) исследований № 041-0876 от 24.04.2024 у Черниговского Р.Э. в биологическом объекте обнаружены тетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д. 161).

С показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела по существу подсудимый Черниговский Р.Э., и его защитник согласились.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от Черниговского Р.Э., либо его защитника заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало.

Суд находит показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора.

В ходе следствия по делу была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № 654 от 24.05.2024, согласно которой <данные изъяты> (л.д. 85-87).

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Черниговского Р.Э. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Черниговского Р.Э. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Значительный размер определен в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1,229 и 229.1 УК РФ».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Черниговским Р.Э. совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, часть 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.

Согласно характеризующим данным, Черниговский Р.Э. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога он не состоит, трудоустроен не официально, имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 164), холост, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с бабушкой-пенсионеркой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ в отношении Черниговского Р.Э. суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения от 24.04.2024 г. и 27.04.2024 г., расцененные судом как чистосердечное признание, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, оказание помощи бабушке-пенсионерке.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Преступление совершено Черниговским Р.Э. в состоянии наркотического опьянения, однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения им преступления, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, позволяют суду не признавать состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Черниговскому Р.Э.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом того, что судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с Черниговского Р.Э. процессуальных издержек в сумме 7407 руб. 00 коп., связанных с расходами по оплате труда адвоката Кузакова Е.Д., назначенного в ходе предварительного следствия защитником Черниговского Р.Э.

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Черниговского Р.Э. в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Черниговского Р.Э. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черниговского Р.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Черниговскому Р.Э. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Черниговского Р.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7407 (семь тысяч четыреста семь) руб. 00 коп

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а -пирролидиновалерофенон а-PVP) в размере 0,236 грамма, смывы, контрольный образец Черниговского Р.Э., в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу по квитанциям № 1724 от 15.05.2024 г., № 1732 от 17.05.2024 г. и № 2820 от 29.05.2024, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Копытова