Вермиенко Галина Георгиевна

34RS0002-01-2024-006612-96

Дело №2а-3807/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ЧОО «Статус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №ФС 038387400 Дзержинским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Административным истцом обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> в прокуратуру <адрес>. В ходе проведения проверки исполнительного производства установлено, что имущественное положение у должника-организации должным образом не проверено, запрос в налоговые органы не направлен. В связи с тем, что на протяжении длительного времени директор ООО «ЧОО «Статус» игнорирует исполнение судебного решения и требования судебного пристава, ФИО2 было подано заявление в Дзержинский РОСП <адрес> о привлечении директора ООО «ЧОО «Статус» ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановлени...

...е судебного пристава-исполнителя ФИО10 об отказе в удовлетворении указанного заявления. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 выраженные в отказе удовлетворения заявления ФИО2 о привлечении директора ООО «ЧОО «Статус» ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЧОО «Статус».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО5 административные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду материалы исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО10, представитель заинтересованного лица ООО «ЧОО «Статус» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа №ФС 038387400 от 19.06.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «ЧОО «Статус» в пользу ФИО2 задолженности в размере 500 000 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП <адрес> с целью установления имущественного положения должника ООО «ЧОО «Статус» выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете по внесению изменений в ЕГЮЛ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.05.2024г. ФИО2 в рамках указанного выше исполнительного производства обратилась к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ЧОО «Статус» ФИО7 в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа. 03.06.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

17.06.2024г. постановлением заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО8 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 признано незаконным и отменено, заявление ФИО2 о привлечении директора ЧОО «Статус» к уголовной ответственности передано на рассмотрение в отдел дознания, для проведения процессуальной проверки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения административного дела нарушение, указанное административным истцом, устранено, заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12

№ 2-716/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием истца Вермиенко Г.Г., представителя истца Азаренкова С.А., представителей ответчиков Ретивовой Е.И., Гринько С.Н., представителя третьего лица Пономарева А.А., прокурора Брожук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вермиенко Г.Г. к ООО «МЕГАМИКС», ООО «ЧОО «Статус» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вермиенко Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МЕГАМИКС», ООО «ЧОО «Статус» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца Вермиенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве инспектора охраны ООО «ЧОО «Статус» на объекте комбикормового завода ООО «МЕГАМИКС», расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по прибытию на указанный объект начальника службы безопасности ООО «МЕГАМИКС» Королева А.А. им был обнаружен Вермиенко Д.А. в положении лежа на спине на ступеньках в помещении лестничной клетки, который был без сознания.

В связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Вермиенко Д.А. в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», а затем спасательным вертолетом последний был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП №», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа Верминеко Д.А. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной смерти явилась тупая травма головы. При исследовании трупа обнаружено: перелом черепа под оболочкой вещества головного мозга, перелом 9,10,11 ребра слева по лопаточной линии. Повреждение головы образовалось от травматического воздей...

...ствия в левую теменную область и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, перелом 9,10,11 ребер образовался одновременно с повреждением головы, от травмирующего предмета и квалифицируется как причинивший средний вред здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В момент несчастного случая Вермиенко Д.А. был связан с производственной деятельностью работодателя ООО «ЧОО «Статус» на объекте комбикормового завода ООО «МегаМикс», нахождение на месте происшествия обусловлено исполнением трудовых обязанностей, данный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве.

Вермиенко Д.А. являлся сыном истца Вермиенко Г.Г., его смерть является невосполнимой утратой для истца. Вермиенко Д.А. помогал своей матери, заботился о ней. В связи со смертью сына истец потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека.

В связи с гибелью сына ухудшилось состояние здоровья истца, она испытывает депрессию, имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем.

По мнению истца, ответчики, допустившие несчастный случай на производстве, в результате которого скончался Вермиенко Д.А., должны компенсировать истцу моральный вред, причиненный смертью близкого человека.

В ООО «МЕГАМИКС» и ООО «ЧОО «Статус» не разработана система управления охраны труда.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц ООО «МЕГАМИКС» и ООО «ЧОО «Статус» за соблюдением работником безопасных методов работы и за применением работником средств индивидуальной защиты, чем нарушено требование ст. 212 ТК РФ, допуск умершего Вермиенко Д.А. к работе без прохождения обязательного медицинского освидетельствования и психиатрического освидетельствования, чем нарушены требования ст. 212, 213 ТК РФ; приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда», отсутствие в ООО «МЕГАМИКС» системы управления охраны труда.

Истец полагает, что начальник службы безопасности ООО «МЕГАМИКС» не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работником безопасных методов работы и применением Вермиенко Д.А. средств индивидуальной защиты, директор ООО «ЧОО «Статус» Кузьмин Ю.М. допустил Вермиенко Д.А. к работе без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, ООО «МЕГАМИКС» не обеспечило разработку и функционирование системы управления охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Иловлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «МЕГАМИКС» и ООО «ЧОО «Статус» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ООО «МЕГАМИКС» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, с ответчика ООО «ЧОО «Статус» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец Вермиенко Г.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца Азаренков С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом уточнения исковых требований требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Статус» Ретивова Е.И. в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МЕГАМИКС» Гринько С.Н. в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЧОО «Феникс» Пономарев А.А. в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования к ООО «ЧОО «Статус» подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования к ООО «МЕГАМИКС» не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Вермиенко Г.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Защита нематериальных благ защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегаМикс» и ООО «ЧОО «Феникс» был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по обеспечению безопасности имущества, находящегося в собственности (во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении) заказчика, по обеспечению физической защиты объекта заказчика от несанкционированного проникновения лиц, пресечения совершающегося преступления (правонарушения), в случае необходимости вызова экстренных служб (территориальное отделение пожарной охраны, территориальное отделение полиции, и т.д.).

Согласно п.1.2. исполнитель оказывает услуги, указанные в п.1.1 настоящего Договора, исчерпывающий перечень которых указан в Приложении № к договору, путем проведения комплекса мероприятий, включающего в себя: обеспечение безопасности объектов заказчика, от незаконного санкционированного проникновения лиц, путем осуществления круглосуточного дежурства на них невооруженных сотрудников частной охранной организации, обеспеченных средствами радиосвязи.

В силу п.2.9 Договора, исполнитель для выполнения условий настоящего договора вправе привлекать третьих лиц, за действия которых имеет ответственность перед заказчиком.

Согласно дополнительного соглашения № к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель привлекает для оказания услуг по договору в качестве субподрядчика ООО «ЧОО «Легион».

Согласно п.2 Дополнительного соглашения, исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за действия субподрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Феникс» и ООО «ЧОО «Статус» был заключен договор субподряда №.

Согласно п.1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг по охране имущества, находящегося в собственности (во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, в том числе при его транспортировке) заказчика с использованием физической охраны к настоящему договору, физической защиты объекта заказчика от несанкционированного проникновения лиц, пресечения совершающегося преступления (правонарушения), в случае необходимости вызова экстренных служб.

Согласно п.1.2 данного договора субподряда, объект расположен по адресу: <адрес>.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Вермиенко Д.А. был принят на работу в ООО «ЧОО «Статус» на должность оператора видеонаблюдения (основное место работы, полная занятость) с окла<адрес> рублей, основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороной ответчика ООО «ЧОО «Статус» на неоднократные запросы суда в материалы дела трудовой договор, заключенный с Вермиенко Д.А., должностная инструкция оператора видеонаблюдения, с которой был ознакомлен работник Вермиенко Д.А., иные документы о трудовой деятельности Вермиенко Д.А., график работы, график смен, правила внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен последний, журналы приема и сдачи смен охранниками, представлены не были со ссылкой на их утрату.

Согласно акту технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления нежилого помещения произошло намокание бухгалтерской документации ООО ЧОО «Статус, документация восстановлению не подлежит.

Ответчиком ООО «ЧОО «Статус» в материалы дела представлена должностная инструкция инспектора службы безопасности на объекте ООО «МегаМикс». При этом, сведений о том, что Вермиенко Д.А. был ознакомлен с данной должностной инструкцией материалы дела не содержат.

При этом, указанная должностная инструкция не относится к занимаемой Вермиенко Д.А. должности - оператор видеонаблюдения.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции инспектора службы безопасности на объекте ООО «МегаМикс» по адресу: <адрес>, сотруднику устанавливается 8-часовой рабочий день с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом для приема пищи с 13-00 часов до 14-00 часов, 5-дневная рабочая неделя.

Согласно п.5.1 данной инструкции работнику запрещено отступать от установленного режима работы.

В силу п.5.2. инструкции работнику запрещено находиться, а также перемещаться во внерабочего времени на служебной территории без согласования и письменного разрешения работодателя.

Согласно п.5.3. Инструкции работнику запрещено приносить на территории работодателя или объекта несения службы алкоголь, наркотические и другие токсичные вещества.

Пунктом 5.4. Инструкции предусмотрено, что работнику запрещается находиться на рабочем месте (в том числе на территории работодателя или объекта несения службы) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения.

Согласно п.5.5. работнику запрещено употреблять на рабочем месте (в том числе на территории работодателя или объекта несения службы) алкоголь, наркотические и другие токсичные вещества, а также курить вне специально отведенных для курения местах.

Как усматривается из п.5.6. инструкции, работнику запрещено находиться на рабочем месте (в том числе на территории работодателя или объекта несения службы) в тапках, сланцах, шлепках, без обуви, шортах. майках, футболках без рукавов, а также в грязной. мятой, неопрятно одежде, не допускаются закатанные штанины брюк.

Согласно должностной инструкции начальника охраны ООО ЧОО «Статус», с которой ознакомлен начальник охраны Гайдамакин А.Ю., он организует работу службы по охране и физической защите объектов, материальных ценностей от противоправных посягательств, обеспечивая эффективное применение имеющихся организационных и инженерно-технических средств. Организует и проводит профессиональную подготовку и инструктаж частных охранников службы, осуществляет проверки несения службы и др.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вермиенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Статус» на объекте комбикормового завода ООО «МегаМикс», расположенного по адресу: <адрес>А. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно Рабочей инструкции по пропускному режиму ММ.СЛБ-РИ-004, утвержденной генеральным директором ООО «МегаМикс» от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается посещение или пребывание на объекте работников, посетителей и иных лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также сильного эмоционального возбуждения (п. 7.5).

ДД.ММ.ГГГГ Вермиенко Д.А. был ознакомлен с указанной Рабочей инструкцией, о чем имеется подпись в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ Вермиенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается справкой о смерти № С-02124 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной справке о смерти указана причина смерти: гематома субдуральная, перелом лобной кости, травма, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями, в неуточненном месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Вермиенко Д.А. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной смерти последнего явилась тупая травма головы. При исследовании трупа Вермиенко Д.А. обнаружено: перелом черепа под оболочкой вещества головного мозга, перелом 9, 10, 11 ребра слева по лопаточной линии. Повреждение головы образовалось от травматического воздействия в левую теменную область и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, перелом 9, 10, 11 ребер образовался одномоментно с повреждением головы, от травмирующего предмета и квалифицируется как причинивший средний вред здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

По факту получения телесных повреждений сотрудником ООО ЧОО «Статус» Вермиенко Д.А., работающим в должности оператора видеонаблюдения, была проведена служебная проверка о несчастном случае.

Согласно заключению служебной проверки о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого директором ООО ЧООО «Статус» Кузьминым Ю.М., травму, полученную Вермиенко Д.А., считать не связанной с производственной деятельностью, исполнением служебных обязанностей, осуществлением трудовой деятельности. Травма считать полученной в алкогольном опьянении в нерабочее время в результате личной грубой неосторожности.

Опрошенный в ходе проведения проверки Ладысев И.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ракитянский А.А. и Вермиенко Д.А. приехал на работу. Он был на машине, ребята поехали с ним. Он заступил на сутки, а Вермиенко Д.А. и ракитянский А.А. должны были работать с день с 08-00 часов до 17-00 часов. Примерно в 17-00 часов он пришел в комнату видеонаблюдения и стал выполнять свои обязанности. ракитянский А.А. и Вермиенко Д.А., сменились со смены и должны были уйти домой, но они домой не поехали, а остались заниматься своими делами в соседней комнате. Примерно в 19-30 часов он зашел к ним в комнату и увидел 1,5 литровую пластиковую бутылку со спиртным. Они сидели и выпивали. На тот момент они были в легкой степени алкогольного опьянения. Он им сказал, чтобы они перестали распивать спиртное и уехали домой. Он пообещали, что скоро закончат и уйдут, после чего он вернулся в комнату видеонаблюдения. Когда он работал, никаких криков с соседней комнаты он не слышал, все было тихо и спокойно, Вермиенко Д.А. и ракитянский А.А. между собой не ругались. Примерно в 23-20 часов он зашел в комнату для приема пищи и обнаружил, что ракитянский А.А. лежит на полу в сильном алкогольном опьянении, а Вермиенко Д.А. в комнате не было. При этом, пластиковая бутылка со спиртным была пустая. Он начал осуществлять поиск Вермиенко Д.А., и увидел его лежащим на лестнице, от него исходил сильный запах алкоголя, ему показалось что он издавал храп. Он не стал его трогать, так как решил, что последний спит. После чего он сообщил о происходящем сотрудникам ООО «ЧОО «Статус». В последующем ему стало известно, что Вермиенко Д.А. получил травму головы. Он убежден, что травма получена в результате падения с лестницы, поскольку Вермиенко Д.А. находился в сильном алкогольном опьянении. Как именно упал Вермиенко Д.А. он не видел, конфликтов между ракитянский А.А. и Вермиенко Д.А. не было.

Опрошенный в ходе проверки ракитянский А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов он совместно с Ладысев И.О. и Вермиенко Д.А. приехали на работу. Ладысев И.О. был на автомобиле, они поехали с ним. Примерно в 17-00 часов, он и Вермиенко Д.А. сменились со смены и должны были поехать домой. Ладысев И.О. заступил на смену в комнату видеонаблюдения. Он и Вермиенко Д.А. решили немного выпить и зашли в комнату для приема пищи. У них была бутылка водки, которую они стали распивать. Примерно в 19-00 часов спиртное закончилось, и Вермиенко Д.А. позвонил своему знакомому, который проживает в <адрес> и попросил привезти еще спиртного. Фамилия этого человека ему не известна. Через некоторое время, знакомый привез 1,5 литровую бутылку со спиртным. После чего он и Вермиенко Д.А. продолжили распивать спиртное. Никаких конфликтов у них не было. Во время распития спиртного Вермиенко Д.А. несколько раз выходил на улицу курить. Никаких телесных повреждений он Вермиенко Д.А. не наносил. Более он ничего не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05-00 часов он проснулся в комнате для приема пищи, Вермиенко Д.А. рядом не было. Ладысев И.О. сообщил, что Вермиенко Д.А. получил травму головы. Он убежден, что Вермиенко Д.А. упал с лестницы сам, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в результате собственной грубой неосторожности, в нерабочее время. Лестница, с которой Вермиенко Д.А. упал, а также помещение, в котором находился Вермиенко Д.А. не относятся к служебному помещению. Вермиенко Д.А. захотел куда-то уйти, но поскольку находился в сильнейшем алкогольном опьянении, то упал с лестницы.

Опрошенный Гайдамакин А.Ю. пояснил, что в ООО ЧОО «Статус» он состоит в должности начальника охраны, работает с марта 2022 года. В его должностные обязанности входит: организация работы на охраняемых объектах, поиск сотрудников, собеседование, осуществление проверок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Феникс» и ООО «ЧОО «Статус» заключен договор субподряда, согласно которому сотрудники ООО «ЧОО «Статус» осуществляли работу на объекте ООО «МегаМикс» по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на дежурство на указанный объект заступили Ладысев И.О., ракитянский А.А. и Вермиенко Д.А.. При этом Ладысев И.О. заступил на суточное дежурство, а ракитянский А.А. и Вермиенко Д.А. должны были работать в день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Примерно в 23 часа 30 минут, ему позвонил инспектор службы безопасности Ладысев И.О. и сообщил, что ракитянский А.А. и Вермиенко Д.А. после рабочей смены не уехали домой, а остались в комнате для приема пищи, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 20 минут, когда Ладысев И.О. вернулся с обхода, то обнаружил, что ракитянский А.А. спит на полу в комнате для приёма пищи, а Вермиенко Д.А. спал на лестничном пролете. Со слов Ладысев И.О. он не стал сразу сообщать о том, что последние остались на рабочем месте и распивают спиртное, так как побоялся поругаться с последними и те ему обещали, что они должны скоро закончить и уехать. После чего он сразу поехал на объект. По приезду он обнаружил, что ракитянский А.А. спит на полу в комнате для приема пищи, а Вермиенко Д.А. спал на лестничном пролете. Последний храпел, на его лице была ссадина. Он понял, что указанные лица находятся в сильном алкогольном опьянении. Он громким голосом пытался их разбудить, но они не реагировали. Он решил, что им необходимо время, чтобы прийти в себя и не стал дальше будить. Примерно в 05-00 часов ракитянский А.А. пришёл в себя, но был ещё пьян. Он пояснил, что не помнит, как Вермиенко Д.А. оказался на лестничном пролёте. Но они между собой не ругались и физическое насилие друг к другу не применяли. После чего он стал ждать пока протрезвеет Вермиенко Д.А., который по-прежнему издавал храп, и он понимал, что Вермиенко Д.А. спит. Однако, ближе к 08-00 часам Вермиенко Д.А. так и не пришёл в сознание. После чего он доложил о произошедшем сотрудникам службы безопасности ООО «МегаМикс», они вызвали карету скорой помощи и сотрудников полиции. По приезду медицинских работников, они оказали Вермиенко Д.А. первую помощь и сделали укол, от которого последний должен прийти в сознание. Однако, Вермиенко Д.А. в сознание так и не пришёл, и его госпитализировали в ЦРБ <адрес>. Со слов медицинских работников ему стало известно, что у Вермиенко Д.А. перелом черепа. Почему Вермиенко Д.А. и ракитянский А.А. стали распивать спиртное ему неизвестно. Ранее они такие поступки не совершали. Со слов Ладысев И.О., он не сообщил, что ракитянский А.А. и Вермиенко Д.А. стали распивать спиртное, так как не хотел портить с последними отношения и те обещали ему, что скоро уедут домой. Данное происшествие произошло внерабочее время, не на рабочем месте и не на производстве. Вермиенко Д.А. находился в сильном алкогольном опьянении и получил телесные повреждения в результате личной грубой неосторожности.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, на основании извещения о несчастном случае на производстве, в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ было организовано проведение расследования сокрытого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Вермиенко Д.А. В связи с отсутствием необходимых для завершения расследования документов, принято решение о продлении расследования несчастного случая до получения запрошенных материалов.

По факту смерти Вермиенко Д.А. следственными органами была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя Иловлинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Вермиенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.143 УК РФ, ч.2 чт.293 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что Вермиенко Д.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве инспектора охраны ООО ЧОО «Статус» на объекте комбикормового завода ООО «МегаМикс», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Вермиенко Д.А., отработав смену на вышеуказанном объекте, совместно с другим инспектором охраны ЧОО «Статус» ракитянский А.А., находясь на территории внутреннего помещения комбикормового завода, вблизи поста охраны, решили употребить спиртное в размере двух бутылок водки, объемами по 1 л. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ракитянский А.А. уснул в помещении комнаты для приема пищи, потеряв Вермиенко Д.А. из вида.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, инспектор охраны ЧОО «Статус» Ладысев И.О., находящийся на смене на вышеуказанном объекте, доложил начальнику отдела охраны ЧОО «Статус» Гайдамакину А.Ю. о том, что Вермиенко Д.А. и ракитянский А.А. злоупотребили спиртным и не смогут выйти на следующую смену. По прибытию Гайдамакина А.Ю. на объект, последний обнаружил Вермиенко Д.А., спящим, в положении лежа на спине на ступеньках в помещении лестничной клетки, вход в которое с поста охраны был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, по прибытию на объект начальника службы безопасности ООО «МегаМикс» Королева А.А., им также был обнаружен Вермиенко Д.А., который до сих пор не пришёл в сознание, в связи с чем, последнему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Вермиенко Д.А. в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», а затем спасательным вертолетом последний был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП №», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки Королев А.А., пояснил, что по адресу: <адрес>, находится один из объектов предприятия - комбикормовый завод, охрану на котором осуществляет сторонняя организация ООО ЧОО «Статус». С указанной организацией заключен договор об оказании услуг на протяжении примерно 2-3 лет. Данная организация оказывает услуги охраны на объектах, расположенных в <адрес>, включая объект в <адрес>. Помещение охраны на указанном объекте располагается на первом этаже здания завода, с торцевой части. Непосредственно он за обеспечение сотрудников ЧОО не отвечает. На объектах в данных организациях существуют местные руководители и начальники, которые и обеспечивают сотрудников охранных организаций всем необходимым. Насколько ему известно, руководителем на объекте, расположенном в <адрес> является Гайдамакин А.Ю., который занимался всеми вопросами, связанными с организацией охраны на данном объекте, а именно с комплектацией сотрудников на данном объекте, обеспечением их обмундированием и рабочим местом, распределением смен. Соответственно более детально об организации охраны на данном объекте может пояснить именно Гайдамакин А.Ю. Он изредка организует выездные проверки на объекты ООО «МегаМикс» с целью проверки осуществления охраны организациями. Помимо него, руководители ЧОО самостоятельно проводят выездные проверки на объекты, на которых находятся их сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на его мобильный телефон позвонил Гайдамакин А.Ю. и сообщил о том, что смена охраны, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, употребили спиртное, находясь на рабочем месте, после чего один из охранников, которым как он позже узнал, является Вермиенко Д.А., упал на лестничном пролете. После указанного звонка, он незамедлительно выехал на вышеуказанный объект. Помещение охраны представляет собой несколько комнат, расположенных на первом этаже комбикормового завода, в число комнат входит: помещение кухни, спальная комната (место для сна), комната видеонаблюдения (в которой также имеется сквозное окно, выходящее на главный вход в здание завода), а также помещение холла. Помимо этого, в помещении охраны, также имеется «технологический» вход, осуществляемый через деревянную дверь, однако комплект ключей от данной двери у смены охраны отсутствует. В помещении охраны также имеется дверной проём, ведущий на лестничный марш, связывающий 1 этаж здания со 2-ым и 3-м, однако в связи с проведением ремонтных работ, тот был заклеен строительной пленкой для препятствования прохода через него. ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию на вышеуказанный объект, он зашёл в помещение охраны, вход в которое осуществляется через помещение комбикормового завода. В помещении холла он обнаружил одного из охранников, которым как он позже узнал, является ракитянский А.А., судя по резкому запаху спиртного, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по поводу его состояния, а также состояния своих коллег ничего не пояснил. В помещении охраны также находился один из сотрудников смены, которым как он позже узнал, является Ладысев И.О. Последний был трезв и пояснил, что примерно с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ракитянский А.А. и Вермиенко Д.А. начали употреблять спиртное, употребив примерно 1 литр водки, он же в это время находился в комнате видеонаблюдения и с ними спиртное не употреблял. Также, со слов Ладысев И.О., к Вермиенко Д.А. приходил местный житель Крайнов В., который принес спиртное, заходил ли он внутрь помещения поста охраны, Ладысев И.О. не говорил. Употребляли спиртное они в помещении кухонной комнаты вдвоем. Каких-либо конфликтов между ними не возникало, драк не происходило. Ближе к утру Ладысев И.О. сообщил Гайдамакину А.Ю. о том, что ракитянский А.А. и Вермиенко Д.А. находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения на рабочем месте. В помещении холла находится дверной проем, ведущий на лестничный пролет на котором ведутся ремонтные работы. Строительная пленка, закрепленная на дверном проеме, была оторвана в левом нижнем углу, после прохода через указанный дверной проем, он увидел справа от лестничной площадки, лестничный марш, ведущий к подвальному помещению. В указанном помещении проводились ремонтные работы, в связи с чем дверной проём, ведущий внутрь был запечатан. На лестнице, он обнаружил мужчину, в форменном обмундировании сотрудника охранного предприятия, лежащего на спине, головой и шеей на ступеньке, торсом, тазом и ногами на площадке. Голова Вермиенко Д.А. была направлена в сторону лестничной площадки первого этажа, ноги - в сторону окна. На момент обнаружения Вермиенко Д.А. находился в бессознательном состоянии, однако дышал с характерным хрипом. Он незамедлительно вызвал сотрудников скорой медицинской помощи по номеру «112», которые по прибытию осмотрели Вермиенко Д.А. и предположили, что последний получил перелом, в связи с чем его нужно было транспортировать в медицинскую организацию. Порядок вещей в помещении поста охраны был не нарушен, следов борьбы, волочения, а также пятен вещества бурого цвета он не видел. Каких-либо повреждений у Вермиенко Д.А., на открытых участках тела он не видел.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки Гайдамакин А.Ю., пояснил, что по адресу: <адрес>, находится один из объектов предприятия - комбикормовый завод, охрану на котором осуществляет организация ООО ЧОО «Статус». Помещение охраны на указанном объекте располагается на первом этаже здания завода, с торцевой части. Сотрудников охранного предприятия на данном участке он лично не знает, однако ему известно, что одна из смен в составе ракитянский А.А., Ладысев И.О. и Вермиенко Д.А. осуществляет трудовую деятельность в организации менее 1 года. Каких-либо жалоб на вышеуказанных сотрудников за время их работы ему не поступало. О случаях нахождения вышеуказанных работников в состоянии алкогольного опьянения ему достоверно неизвестно. Жалоб со стороны работников предприятия на Вермиенко Д.А., Ладысев И.О. и ракитянский А.А. не поступало. Одна смена охраны несет службу 24 часа. Один из охранников всегда остается на ночь с целью осуществления обхода территории предприятия и просмотра камер видеонаблюдения. Каждый из охранников смены осуществляет трудовую деятельность на протяжении 8 часов. Распределение на ночное и дневное дежурство осуществляется сотрудниками организации самостоятельно. Таким образом, после отработанных 8 часов, охранники обычно покидают рабочее место и направляются по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, на его мобильный телефон позвонил один из охранников вышеуказанного объекта Ладысев И.О. и сообщил о том, что его коллеги Вермиенко Д.А. и ракитянский А.А. сильно напились и не смогут выйти на смену на следующий день, он также спросил у него, что ему делать. Поскольку он осуществляет контроль организации охраны на всех объектах на территории <адрес>, услуги на которых предоставляет ЧОО «Статус», он незамедлительно выехал к вышеуказанному объекту. По прибытию по адресу: <адрес>, он зашёл в помещение охраны, в котором находился Ладысев И.О. Последний пояснил, что ракитянский А.А. находится в помещении для приема пищи и спит в состоянии сильного алкогольного опьянения, Вермиенко Д.А. также спит на лестнице в состоянии сильного алкогольного опьянения, в помещении, расположенном вблизи поста охраны, на территории комбикормового завода. На момент нахождения на объекте он осуществлял видеозапись происходящего на камеру его мобильного<данные изъяты> телефона. Так, он обнаружил Вермиенко Д.А., в положении лежа на спине, головой в сторону лестничной площадки на первом этаже на ступеньках, ногами в сторону стены, противоположной лестничной площадки между первым этажом и подвальным помещением. Голова Вермиенко Д.А. была слегка отклонена вправо относительно оси тела, левая рука была вытянута вдоль тела и чуть согнута в локтевом суставе, правая рука была согнута в локтевом суставе, кистью в сторону головы, ноги были согнуты в коленных суставах и располагались под туловищем. Рядом с Вермиенко Д.А. находилась его обувь - резиновые тапки, один в области ног, второй у головы. Одежда Вермиенко Д.А. была частично загрязнена в области груди на футболке и на задней поверхности тела. На теле Вермиенко Д.А., в области лица, на левой надбровной дуге была ссадина. Вермиенко Д.А. издавал звуки, похожие на храп, в связи с чем, он предположил, что тот, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, усн<адрес>-либо следов борьбы, волочения, вещества бурого цвета на лестничном марше и лестничной площадке в месте обнаружения Вермиенко Д.А. не было. ракитянский А.А. также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал в комнате для приема пищи, расположенной вблизи поста охраны. Порядок вещей, как на посту охраны, так и в ближайших помещениях нарушен не был, следов борьбы, вещества бурого цвета и волочения в указанных помещения он не обнаружил. Проход к помещению лестничной площадки территории комбикормового завода из поста охраны ранее был закрыт. Так, дверной проем, ведущий к лестнице был заделан строительной пленкой, соответственно открытого доступа в указанное помещение не было, на момент описываемых событий в нем велись ремонтные работы, однако когда он прибыл на место, часть строительной пленки, на уровне колен с левой стороны была оторвана от дверного проема. Поскольку Вермиенко Д.А. и ракитянский А.А. были не в состоянии осуществлять трудовую деятельность на следующую смену, им было принято решение дождаться утра, когда оба протрезвеют, после чего отправить ракитянский А.А. и Вермиенко Д.А. домой. Периодически, на протяжении ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проверял состояние Вермиенко Д.А., а также просил следить за его состоянием Ладысев И.О. На протяжении ночи, Вермиенко Д.А. все также издавал звуки похожие на храп и в сознание не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 08 часам 00 минутам, он решил связаться с начальником службы безопасности ООО «МегаМикс» Королевым А.А. и сообщил ему о том, что охранники Вермиенко Д.А. и ракитянский А.А. находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смогут выйти на следующую смену. Спустя некоторое время на вышеуказанный объект прибыл Королев А.А., к приезду которого в себя пришёл ракитянский А.А. Последний хоть и находился в сознательном состоянии, все ещё был сильно пьян и не смог на месте внятно объяснить произошедшее накануне вечером. Он и К

Опрошенный в ходе процессуальной проверки Кузьмин Ю.М. пояснил, что около 2-ух лет назад с ООО «МегаМикс» был заключен договор на оказание услуг по осуществлению охраны предприятий вышеуказанной организации на территории различных субъектов Российской Федерации. По адресу: <адрес>, находится один из объектов ООО «МегаМикс» - комбикормовый завод, охрану на котором осуществляет организация ООО ЧОО «Статус». Руководителем отдела охраны на объектах, расположенных на территории <адрес> является Гайдамакин А.Ю., который занимался всеми вопросами, связанными с организацией охраны, в том числе на объекте, расположенном на территории <адрес>. Так, Гайдамакин А.Ю. был ответственен за комплектацию сотрудников на данном объекте, обеспечением их обмундированием и рабочим местом, распределением смен, а также периодически осуществлял выездные проверки, как на вышеуказанный объект, так и на другие предприятия, охрану которых осуществляет ООО ЧОО «Статус». Более детально об организации охраны на данном объекте может пояснить именно Гайдамакин А.Ю. Сотрудников охранного предприятия на данном участке он лично не знает, однако ему известно, что одна из смен в составе ракитянский А.А., Ладысев И.О. и Вермиенко Д.А. осуществляет трудовую деятельность в организации примерно на протяжении 1 года. Каких-либо жалоб на вышеуказанных сотрудников за время их работы ему не поступало. О случаях нахождения вышеуказанных работников в состоянии алкогольного опьянения ему достоверно неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, на его мобильный телефон позвонил один из его подчиненных, возможно Гайдамакин А.Ю., кто конкретно из его подчиненных осуществил звонок он не помнит и сообщил о том, что сотрудники ООО ЧОО «Статус», осуществлявшие охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, злоупотребили спиртным, находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения и скорее всего на следующую смену выйти не смогут. После получения вышеуказанной информации, он созвонился с Гайдамакиным А.Ю. и попросил его выехать к вышеуказанному объекту и доложить ему об обстановке. Далее, со слов Гайдамакина А.Ю., по прибытию на вышеуказанное предприятие, он встретился с Ладысев И.О. от которого узнал, что его коллеги - Вермиенко Д.А. и ракитянский А.А., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, решили выпить, для чего взяли около 1,5 л. самогона и употребили спиртное на территории предприятия, после чего ракитянский А.А. ушёл спать, а Вермиенко Д.А. пропал из поля зрения Ладысев И.О. Каких-либо ссор, драк и конфликтов между ними в ходе распития спиртного не было. Гайдамакин А.Ю. обнаружил ракитянский А.А. в бессознательном, нападающим признаки жизнедеятельности состоянии, Вермиенко Д.А. на тот момент находился вне помещения охраны, на лестничном пролете здания комбикормового завода, в котором проводились ремонтные работы. На момент прибытия Гайдамакина А.Ю., Вермиенко Д.А. также находился без сознания, однако подавал признаки жизни, местоположением последнего был лестничный марш, ведущий к полуподвальному помещению здания комбикормового завода. Гайдмакин А.Ю. решил связаться с начальником службы безопасности ООО «Мегамикс» Королевым А.А., который также, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию вышеуказанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия Королева А.А. на объект, ракитянский А.А. пришёл в себя и, все также находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог внятно объяснить ситуацию, произошедшую накануне в ходе распития спиртного с Вермиенко Д.А. Последнему, для оказания медицинской помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи из ближайшего населенного пункта. Так, Вермиенко Д.А. был госпитализирован в медицинскую организацию, где спустя определенное время скончался. Как ему стало известно в дальнейшем, Вермиенко Д.А. получил травму головы и скончался в медицинском учреждении <адрес>. Лично он на вышеуказанном объекте никогда не присутствовал, однако, со слов его подчиненного Гайдамакина А.А., порядок вещей в помещении поста охраны был не нарушен, следов борьбы, волочения, а также пятен вещества бурого цвета он не видел. Каких-либо повреждений у Вермиенко Д.А., на открытых участках тела тот не видел.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ракитянский А.А. пояснил, что с февраля 2022 года он работает в ЧОО «Статус», в должности охранника. Он охраняет комбикормовый завод ООО «Мегамикс», расположенный в <адрес>. Его график работы 5/5, смена состоит из трех человек: он, Вермиенко Д.А. и Ладысев И. В этот составе они работают уже два месяца. Коллектив у них дружный, каких-либо конфликтов и ссор никогда не возникало. В период нахождения на рабочем месте они живут в помещении, которое предназначено для проживания охранников. Данное помещение состоит из комнат: комнаты видеонаблюдения, кухонной комнаты, комнаты отдыха и холла. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он заступил на дежурство на 5 суток. С ним заступили Вермиенко Д.А. и Ладысев И.О. Около 18 часов, этого же дня, он и Вермиенко Д.А. стали употреблять спиртное -водку. Ладысев И.О. спиртное с ними не употреблял. Употребив 1 литр водки, они решили выпить еще. Вермиенко Д.А. стал звонить своему знакомому Крайневу В., местному жителю и как ему известно со слов Вермиенко Д.А., Крайнов В. ранее работал на этом заводе. Вермиенко Д.А. попросил Крайного В. привезти еще 1 литр спиртного. В вечернее время, этого же дня, приехал Крайнов В. и привез им 1 литр спиртного. В помещение охраны Крайнов В. не заходил. Вермиенко Д.А. вышел к нему на улицу. Потом Вермиенко Д.А. зашел в помещение охраны и они стали употреблять спиртное. Ладысев И.О. находился в комнате, где установлена система видеонаблюдения, и к ним не заходил. Спиртное они употребляли в кухонной комнате. К ним никто не приходил и не заходил, они сидели вдвоем. Каких-либо конфликтов между ними не возникало, драк не происходило. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул на диване, расположенном в кухонной комнате. Вермиенко Д.А., который также был в сильном алкогольном опьянении, вышел по нужде, но куда именно, он не знает. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что его кто-то толкает. Открыв глаза, он увидел перед собой руководителей комбикормового завода, которые стали спрашивать, где Вермиенко Д.А. Поскольку он был сильно пьян, то он даже не помнит части происходящего. Потом он увидел, что Вермиенко Д.А. лежит снизу ступенек, где находится лестница, ведущая на 2-3 этажи здания. Как он там оказался, он не знает. Руководители пытались его разбудить, но тот не реагировал, только глубоко дышал и храпел. Кто-то из руководителей вызвал скорую медицинскую помощь и Вермиенко Д.А. госпитализировали в больницу. Вермиенко Д.А. упал, когда пошел в туалет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на лестнице отсутствуют перилла. Каких-либо телесных повреждений Вермиенко Д.А. никто не причинял, каких-либо конфликтов между нами не возникало.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки Ладысев И.О. дал пояснения, аналогичные ракитянский А.А.

Следственный орган в рамках процессуальной проверки пришел к выводу о том, что каких-либо следов, свидетельствующих о совершении преступления в отношении Вермиенко Д.А. не обнаружено, смерть Вермиенко Д.А. не носила криминальный характер, ввиду нахождения Вермиенко Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, собственной неосторожности и неосмотрительности, оступился и упал с лестничной площадки на лестничный марш, получив повреждения, которые впоследствии привели к его смерти.

Постановлением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Вермиенко Г.Г. – Щурова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Иловлинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> Вьюнова С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ответу ООО «МЕГАМИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении лестничной площадки, находящейся на первом этаже административного здания рядом с помещением охраны, расположенного по адресу: <адрес>, ремонтные и строительные работы не проводились.

Согласно сообщению ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Вермиенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов был доставлен в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, А.О.» и ДД.ММ.ГГГГ был транспортирован в СМП № <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Палатова Л.П. суду пояснила, что Вермиенко Г.Г. ее хорошая знакомая, ранее они являлись соседями, она лично знала умершего Вермиенко Д.А. Вермиенко Д.А. проживал с матерью постоянно, на протяжении последних 20 лет постоянно. Вермиенко Д.А. оказывал материальную помощь своей матери Вермиенко Г.Г., у них был совместный бюджет. Ей известно, что Вермиенко Д.А. никогда не злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, судом не установлено заинтересованности свидетеля в исходе дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гайдамакин А.Ю. суду пояснил, что с марта 2022 года и по настоящее время он работает в ООО «ЧОО «Статус» в должности начальника охраны. В его должностные обязанности входит организация работы на постах охраны, прием сотрудников, инструктаж, показ объектов, контроль объектов. Ежемесячно с 28 по 30 число составляется график работы на новый месяц. График работы вывешивается на посту. Вермиенко Д.А. под подпись с указанным графиком ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ у Вермиенко Д.А. был рабочий график с 08-00 часов до 17-00 часов, также как и у ракитянский А.А. На объекте охраны ведется журнал приема-передачи смены, смена между охранниками передается по журналу, Вермиенко Д.А. должен был в нем расписаться. ДД.ММ.ГГГГ на объекте в <адрес> он находится не должен был. После 22-00 часов ему позвонил Ладысев И.О. и сообщил о происшествии. Ладысев И.О. сообщил, что ракитянский А.А. и Вермиенко Д.А. распивали спиртные напитки. ракитянский А.А. лежал в помещении, где работники принимают пищу, а Вермиенко Д.А. лежал на лестнице. Ладысев И.О. на посту должны были заменить эти сотрудники. В Иловле Вермиенко Д.А. проживал у женщины, иногда у друга, работников к месту работы работодатель не доставляет, проживанием не обеспечивает. Свидетель приезжает на объект и проверяет передачу дежурств. Круглосуточное присутствие на объекте не входит в должностные обязанности сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Вермиенко Д.А. окончил рабочую смену и должен был покинуть рабочее место, но он этого не сделал. Иногда работники могут остаться ночевать на территории, но всегда предупреждают его об этом путем телефонного звонка. Вермиенко Д.А. его об этом не предупреждал. После того, как он приехал на объект, он увидел, что ракитянский А.А. спит на полу в комнате для приема пищи, а Вермиенко Д.А. лежит на лестнице, в помещении, вход в данное помещение был обтянут пленкой, опечатан, проход туда был запрещен. Он подошел к Вермиенко Д.А., услышал храп и понял, что Вермиенко Д.А. спит в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помог Вермиенко Д.А. подняться с лестницы, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель обнаружил Вермиенко Д.А. на лестнице около 00. 00 часов. Он не стал его поднимать, оставил на лестнице спать, карету скорой помощи он также не вызвал по причине того, что Вермиенко Д.А. был пьян. ракитянский А.А. проснулся около 6 часов утра, а Вермиенко Д.А. нет. Позже, около 8 часов утра они начали будить Вермиенко Д.А., но тот не просыпался, затем была вызвана скорая помощь. При обнаружении Вермиенко Д.А. у него не возникло желания помочь последнему, поскольку последний был пьян. Он видел у Вермиенко Д.А. имелось рассечение брови, сильных повреждений не имелось. Со слов Ладысев И.О. ему известно, что конфликтов между ракитянский А.А. и Вермиенко Д.А. не было, следов борьбы он не видел. В момент обнаружения Вермиенко Д.А., последний был одет в свитер, форменное обмундирование, шлепки, при этом, в открытой обуви на объекте находиться запрещено. Скорую помощь он не стал вызывать, поскольку подумал, что Вермиенко Д.А. спит. Поводов вызывать полицию он также не нашел, поскольку общественный порядок никто не нарушал. Он не посчитал нужным вызвать скорую помощь и полицию в момент обнаружения работника Вермиенко Д.А. После приезда скорой помощи Вермиенко Д.А. был сделан укол, от которого он должен был прийти в сознание, однако он в сознание не пришел и через 30 минут его погрузили на носилки. Ранее Вермиенко Д.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, ранее в состоянии алкогольного опьянения Вермиенко Д.А. замечен не был. В схему охраны помещение, в котором обнаружен Вермиенко Д.А. не входит.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Гайдамакина А.Ю., поскольку последний является действующим сотрудником ООО «ЧОО «Статус», в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются иными письменными материалами дела и показаниями Ладысев И.О. и ракитянский А.А., данными им в рамках процессуальной проверки и показаниями Ладысев И.О., данными в судебном заседании, который пояснил, что смена охранников заступила на дежурство на 5 суток, в момент падения Вермиенко Д.А. находился на рабочем месте, работники смены заступали всегда на дежурство на 5 суток, территорию комбикормового завода покидать не могли, 5 суток непрерывно находились на объекте, к месту работы сотрудников доставляли за счет работодателя, работодатель выдавал Ладысев И.О. карту для оплаты бензина, последний на своем личном автомобиле довозил Вермиенко Д.А. и ракитянский А.А. к месту работы в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ладысев И.О. суду пояснил, что в настоящее время он работает в ЧОО «ФЕРСТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЧОО «Статус» в должности инспектора службы безопасности, совместно с ним также работал Вермиенко Д.А. и ракитянский А.А., они работали в одной смене. После происшествия с Вермиенко Д.А. он уволился. ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились на смене. Совместно с ракитянский А.А. и Вермиенко Д.А. на работу он ездил на своем личном автомобиле, работодатель оплачивал ему бензин, работодатель оплачивал бензин в размере 5000 рублей в месяц. ракитянский А.А. и Вермиенко Д.А. ездили на работу на объект ООО «Мегамикс» всегда с ним. На рабочем месте они находились по пять суток, дежурство составляло 5 суток. 5 суток непрерывно они должны были находиться на рабочем месте. При сдаче смены сотрудниками ставится подпись в журнале сдачи смены. Вермиенко Д.А., ракитянский А.А. и он работали в одну смену, по очереди следили за монитором видеонаблюдения, по 3 часа, каждые три часа они менялись за монитором, периодически совершали обходы территории. При приеме на работу работодатель озвучил им график работы 5 суток работают, 5 суток отдыхают. Такой же график работы был у Вермиенко Д.А. и ракитянский А.А. График работы 5/5 был установлен работодателем. В течение пяти суток они не имели права покидать рабочее место. Свидетель Ладысев И.О. пояснил, что показания работодателя о том, что рабочий день был до 18.00 часов и Вермиенко Д.А. уходил после этого домой, являются ложными. Через пять суток заступала новая смена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа, ракитянский А.А. должен был сменить его на рабочем месте, а Вермиенко Д.А. обойти территорию, но этого не произошло. Примерно в 22-30 час. он пошел в комнату и увидел, что ракитянский А.А. лежал рядом с диваном и спал. На столе стояла бутылка водки объемом 1,5л и бутылка водки объемом 0,7л. Он разбудил ракитянский А.А., тот не мог говорить. Он начал искать Вермиенко Д.А., но нигде не мог его найти, в том числе и на улице. После чего он позвонил начальнику охраны Гайдамакину А.Ю. примерно в 23-00 часа, сообщил о случившемся, последний сказал, что скоро приедет. Гайдамакину А.Ю. он пояснил, что Вермиенко Д.А. найти не может, ракитянский А.А. спит пьяный. Примерно через час приехал Гайдамакин А.Ю., сфотографировал ракитянский А.А., стол, на тот момент он уже нашел Вермиенко Д.А. Вермиенко Д.А. он обнаружил в помещении, проход в которое был закрыт пленкой. Он там увидел Вермиенко Д.А. и услышал храп. Ранее сотрудники охраны туда не ходили. В том помещении не было света, туалета там также не было, перил тоже не было. Он прошел через пленку вниз, увидел лежащего Вермиенко Д.А., руки его находились под головой, Вермиенко Д.А. спал. Он попытался его разбудить, но тот перевернулся на второй бок, также подложил руки под голову. Когда он нашел его, на нем не было травм и крови. В тот момент он действовал согласно инструкции, о произошедшем доложил начальнику охраны Гайдамакину А.Ю., скорую помощь он не вызывал. В ту ночь спать он не ложился, Гайдамакин А.Ю. был на объекте и периодически подменял его за монитором, производил обход территории. Никаких конфликтов между ракитянский А.А. и Вермиенко Д.А. он не слышал. Утром скорая помощь увезла Вермиенко Д.А., его диагноз ему неизвестен. При этом, пояснил, что график работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялся, они работали всегда по пять суток. Полагает, что Вермиенко Д.А. хотел выйти в туалет, но поскольку нужно были пройти мимо камеры, сил идти у Вермиенко Д.А., вероятнее всего, не было, он пошел в то помещение и мог поскользнуться. Вермиенко Д.А. выпил примерно литр водки. Скорую помощь он не вызвал, поскольку полагал, что Вермиенко Д.А. просто спит из-за сильного алкогольного опьянения. Он не отрицает тот факт, что мог перепутать храп с хрипом от полученных повреждений. Вермиенко Д.А. ранее на рабочем месте никогда не выпивал. Ему неизвестно сколько раз Гайдамакин А.Ю. осматривал лежащего Вермиенко Д.А. на лестнице. ракитянский А.А. проснулся примерно в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов о том, что сотрудникам запрещено посещать помещение, в котором упал Вермиенко Д.А., они не подписывали, графики работы также не подписывали, при приеме на работу он подписывал только трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ график работы 5 суток рабочих - 5 суток отдых работодателем не менялся, он, Вермиенко Д.А. и ракитянский А.А. работали в соответствии с таким графиком. О том, что они должны заступать на смену на 5 суток им сообщил начальник охраны Гайдамакин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был первый рабочий день их смены из пяти суток. В помещении где лежал упавший Вермиенко Д.А. было темно и холодно, Вермиенко Д.А. лежал там всю ночь. Скорую помощь и полицию утром вызвал директор по безопасности ООО «МегаМикс» Королев.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель дал последовательные показания, его заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании истец Вермиенко Г.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Вермиенко Д.А. в 06-00 часов уехал из дома на работу в <адрес>. Рабочая смена у него длилась 5 суток.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МегаМикс» уведомил ООО «ЧОО «Феникс» о том, что в помещениях (помещения №,15,16,17,18,19,20,21,22,24) административного здания (<адрес>) будут проводиться ремонтные работы, с просьбой запретить доступ охранников в указанные помещения, а также запретить доступ в помещение серверной (второй этаж административного здания, помещение №) и здания 8Кн (М), 3 Кн (В), 1 Кн (Е), Г1, Г.

Как усматривается из сообщения ООО «ЧОО «Феникс», информация, указанная в письме от ДД.ММ.ГГГГ доведена до директора ООО «ЧОО «Статус», личный состав которого осуществляет охранную деятельность на объекте (<адрес>), а также запрещен доступ в помещение серверной (второй этаж административного здания, помещение №) и здания 8Кн (М), 3 Кн (В), 1 Кн (Е), Г1, Г, обозначенные на ситуационном плане.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Статус» уведомило ООО «ЧОО «Феникс» о том, что информация доведена до личного состава, личный состав проинструктирован о проводимых ремонтах работах и ограничении доступа в помещения №,15,16,17,18,19,20,21,22,24, кроме того, запрещен доступ в помещение серверной (второй этаж административного здания, помещение №) и здания 8Кн (М), 3 Кн (В), 1 Кн (Е), Г1, Г, обозначенные на ситуационном плане.

При этом, представителем ответчика ООО «ЧОО «Статус» не представлено доказательств уведомления работников организации о предстоящем ремонте на объекте ООО «МегаМикс», не представлено доказательств ознакомления Вермиенко Д.А. с указанными выше письмами.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Статус», выдано Вермиенко М.А. пособие на социальное погребение в сумме 6964 рубля 68 копеек.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение по делу прокурора, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом Вермиенко Г.Г. исковых требований к ООО «ЧОО «Статус» о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Вермиенко Г.Г. к ответчику ООО «ЧОО «Статус» о компенсации морального вреда суд учитывает, что Вермиенко Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Статус», получение работником Вермиенко Д.А. телесных повреждений в виде тупой травмы головы, перелома черепа под оболочкой вещества головного мозга, перелома 9,10,11 ребра слева по лопаточной линии произошло в рабочее время, в период времени, когда Вермиенко Д.А. должен был исполнять трудовые обязанности.

Доводы представителя ответчика ООО «ЧОО «Статус» о том, что в 17.00 часов закончилась смена Вермиенко Д.А. и он должен был покинуть рабочее место, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей по делу.

Так, свидетель Ладысев И.О. суду пояснил, что он совместно с Вермиенко Д.А. и ракитянский А.А. заступили на смену (дежурство) ДД.ММ.ГГГГ на пять суток, в течение пяти суток они не могли покидать рабочее место, Вермиенко Д.А. в течение смены (пять суток) территорию комбикормового завода ООО «МЕГАМИКС» никогда не покидал. ДД.ММ.ГГГГ являлся для всех троих сотрудников смены рабочим временем, каждые три часа они должны были находиться за монитором, обходить территорию охраняемого объекта по очереди.

При этом, то обстоятельство, что работодателем не был составлен акт о несчастном случае на производстве, не может быть положено в основу решения об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При этом, работник Вермиенко Д.А. получил телесные повреждения в помещении, не отвечающем требованиям безопасности, на лестнице отсутствовали перила.

Кроме того, при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что Вермиенко Д.А. был обнаружен другими сотрудниками работодателя лежащим на лестничном марше без сознания, в холодном и темном помещении. При этом, карета скорой помощи и сотрудники полиции были вызваны лишь на следующий день утром сотрудником ООО «Мегамикс» Королевым А.А., всю ночь Вермиенко Д.А. пролежал на лестнице. Начальник охраны Гайдамакин А.Ю. при обнаружении Вермиенко Д.А. полагал, что он спит в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не посчитал нужным вызвать скорую помощь и полицию.

Вместе с тем, ссылки работодателя на то, что работником была запрещено посещать помещение, в котором упал Вермиенко Д.А., работники были уведомлены о проведении в данном помещении ремонтных работ, суд также признает несостоятельными, поскольку представителем ответчика ООО ЧОО «Статус» не представлено суду каких-либо доказательств о том, что работники были ознакомлены с данными обстоятельствами, в том числе Вермиенко Д.А.

Работодателем в материалы дела не представлены документы о трудовой деятельности Вермиенко Д.А. – трудовой договор, данные об ознакомлении работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, сведения о проведении с работником инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

Более того, учитывая, что работником Вермиенко Д.А. было допущено употребление на рабочем месте алкогольных напитков, суд полагает, что работодателем не был осуществлен должный контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, не было принято достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда работникам.

При принятии решения суд учитывает, что работодателем не были обеспечены в полном объеме безопасные условия труда, не обеспечено право работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Истцом Вермиенко Г.Г. заявлены исковые требования к ответчику ООО ЧОО «Статус» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в момент получения травмы Вермиенко Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В связи с чем, учитывая, что Вермиенко Д.А. своими действиями сам способствовал наступлению вредных последствий, суд учитывает положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, а потому размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом также требований разумности и справедливости до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЧОО «Статус» в пользу Вермиенко Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень родства и отношений в семье, вину работодателя и грубую неосторожность самого работника, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая нравственные страдания истца, потерю сына, конкретные обстоятельства дела, а именно, что потерпевший в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь правилами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ЧОО «Статус» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 2500 000 рублей.

В результате гибели сына истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданий, связанных со смертью близкого и дорогого ему человека.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя - ответчика ООО «ЧОО «Статус».

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер нравственных страданий истца. Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели сына является бесспорным, поскольку она потеряла близкого человека.

Не вызывает сомнений, что гибелью сына истцу Вермиенко Г.Г. причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания.

При этом, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшейся для него близким человеком, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «МЕГАМИКС», поскольку Вермиенко Д.А. в трудовых отношениях с ООО «МЕГАМИКС» не состоял, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика ООО «МЕГАМИКС» и наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступлением смерти сына истца, материалы дела не содержат и суду не представлены, доказательства того, что в результате действий ООО «МЕГАМИКС» истцу были причинены физические и нравственные страдания материалы дела также не содержат, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Вермиенко Г.Г. к ООО «МЕГАМИКС» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЧОО «Статус» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Вермиенко Г.Г. к ООО «МЕГАМИКС», ООО «ЧОО «Статус» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОО «Статус» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Вермиенко Г.Г. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вермиенко Г.Г. к ООО «ЧОО «Статус» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Вермиенко Г.Г. к ООО «МЕГАМИКС» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «Статус» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 мая 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева