Ляхов Руслан Игоревич

Дело № 2-2710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 декабря 2017 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Фомченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова Руслана Игоревича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске по ул. Московское шоссе, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец обратился к официальному партнеру Тойота в Смоленской области – ООО «<данные изъяты>» для изготовления заказ-наряда о стоимости восстановительного ремонта. Конечная стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду составляет <данные изъяты> руб. Согласно подготовленному заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 190, 28 руб., величина УТ...

...С в результате повреждения и ремонтных воздействий составляет 19 041,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65 448,86 руб. и 5 500 руб. в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы, требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, размер страховой выплаты недоплаченной ответчиком составляет 65 448, 86 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб. В связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, истец считает нарушенными свои права, как потребителя, указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые он оценивает в 5 000 руб. Также указывает на наличие оснований для взыскания установленной законом об ОСАГО неустойки, подлежащей начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения по день его фактической выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 65 448, 86 руб.; 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку за период просрочки с 20.02.2017 по 01.03.2017 в размере 5 890 руб., а также неустойку за период просрочки после подачи досудебной претензии; 850 руб. – в счет возмещение расходов на оформление заказ-наряда от 01.03.2017; 5 500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариально оформленной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Ляхов Р.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Тарасовой А.А., которая поддержала требования, указав, что просит взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению с учетом выплаты по досудебной претензии. Не согласилась с выводами экспертизы, полагала правильной стоимость восстановительного ремонта определенную официальным дилером, в том числе с указанием соответствующих каталожных номеров, а также экспертом ФИО5 полагала о наличии оснований для взыскания величины УТС

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» (с учетом произведенной реорганизации переименовано в АО «Альфа-Страхование») Войтович А.В. требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, указал на производство доплаты страхового возмещения по претензии истца в добровольном порядке в размере 17 616, 81 руб., полагал об отсутствии оснований для расчета УТС, исходя из установленного досудебной оценкой износа автомобиля истца, подтвердившегося в ходе проведения судебной экспертизы по делу. С выводами судебной экспертизы согласился. Также отметил, что поскольку результатами судебной экспертизы установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который находится в пределах 10% погрешности от заявленных исковых требований, в данной части надлежит отказать. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости составления заказ-наряда в размере 850 руб., поскольку указанные расходы не являлись обязательными. Кроме того, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, а также сумму морального вреда, полагая, что указанные суммы завышены. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной доверенности просил отказать. Не оспаривал наличия оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки на сумму несвоевременно проведенной доплаты страхового возмещения. Просил взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» 13000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, произведя взаимозачет к взысканным судом в пользу истца суммам.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 9, 10).

Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № у ответчика (л.д. 100), в связи с чем, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым ОАО «Альфастрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 114), по результатам которого определен размер подлежащего выплате страхового возмещения – <данные изъяты> руб. (л.д. 115), которые были выплачен истцу 01.03.2017, что не оспаривается сторонами и следует из расчета исковых требований и письменных возражений ответчика.

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №-а от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет 108190.28 руб. (л.д. 73-108).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тарасова А.А. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения. В ответ на названную претензию ответчиком была организована дополнительная экспертиза, проведенная Независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>» (л.д. 119-128), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 616, 81 руб. (л.д. 118).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определения величины УТС.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № составляет 79 836,96 руб. Также отмечено, что произведенные расчеты показывают, что величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35%, в связи с чем величина УТС рассчитана быть не может (л.д. 141-154).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 выводы экспертизы подтвердил, дополнительно суду пояснил, что при проведении экспертного исследования им применялась программа AudaPad Web, право на использование которой подтверждено сертификатом. Указанная программа рекомендована к использованию РСА. Отметил, что официальный каталог с наименованием и стоимостью запчастей, а также указанием на нормо-часы при проведении ремонтных работ, находятся только у официальных дилеров и на его использование требуется соответствующее соглашение. По представленным материалам дела, а именно актам осмотра автомобиля, в том числе и фотоматериалам, переданных по запросу в электронном виде им (экспертом) был сделан вывод об имеющихся повреждениях и способе их устранения. Расхождения с заключением специалиста ФИО7 произошли в связи с уточнением каталожных номеров запасных частей, методики устранения повреждений и исключения повреждений, не зафиксированных в установленном порядке. По вопросу утраты товарной стоимости было проведено исследование, в качестве основного документа использовались методические рекомендации судебных экспертов. В соответствии с названными рекомендациями для расчета УТС износ автомобиля не должен превышать 35%. Вместе с тем, проведенные исследования установили, что размер износа автомобиля составил 39,1%.

Вышеприведенное заключение подготовлено независимым экспертом-техником, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на актах осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и, учитывая, что последнее сторонами не оспаривается, принимает представленное заключение, как достаточное доказательство причиненного автомобилю реального ущерба.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта судом отклоняются, суд находит заключение обоснованным, мотивированным, выводы последнего подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в исследовательской части экспертом даны подробные суждения об основаниях расхождений с выводами заключения ИП ФИО7 (л.д. 146-147), мотивированно подтвержденные экспертом в судебном заседании – по причинам уточнения каталожных номеров деталей, их стоимости, способа устранения, исключения повреждений, не зафиксированных в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе с приложением копии сертификата эксперта на использование специализированного программного обеспечения, которые также по делу не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Выводы эксперта не опровергаются и представленным в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ от 02.03.2017, в котором отсутствуют сведения о каталожных номерах подлежащих замене запасных частей, что не позволяет проверить правильность их применения с учетом положений Единой методики, не учтен износ узлов и агрегатов транспортного средства. Кроме того, суд отмечает, что в данном случае ООО «<данные изъяты>» не выступает в качестве эксперта или специалиста, а является официальным дилером, коммерческой организацией, преследующей целью извлечения максимальной прибыли, с учетом дополнительных дилерских требований «Тойота» к специфике и качеству ремонта, что в целом также безусловно отражается на его стоимости и не может быть в данном случае соотнесено с целями и задачами восстановительного ремонта по смыслу ОСАГО, с учетом его стоимостных пределов определенных Единой методикой.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 79 836, 96 руб.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 79 400 руб. (61783,19 + 17616,81), в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 436,96 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, поскольку расхождение между проведенной выплатой и установленным размером ущерба не превышает статистической погрешности, а также учитывая, что величина УТС не подлежит расчету и, соответственно, взысканию, в связи с величиной эксплуатационного износа автомобиля истца превышающей 35% (39,1%), требование истца в части взыскания доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 рублей суд исходит из следующего.

В силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, расходы по оплате независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой технической экспертизы представителем истца Тарасовой А.А., действующей в интересах Ляхова Р.И. в пользу ИП ФИО7 было уплачено 5500 рублей, из которых 3500 рублей за составление экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №; 2000 рублей за составление отчета об определении размера УТС данного автомобиля.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), серии НО № (л.д. 16), оригиналы квитанций приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Поскольку судом требования в части взыскания с ответчика величины УТС не удовлетворены, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, на основании изложенного, и с учетом того, что представленное заключение ИП ФИО7 в части определения стоимости восстановительного ремонта, явилось, в том числе, основанием доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы подлежит взысканию 3500 рублей.

Требования в части возмещения расходов по составлению заказ-наряда, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, оригинал представлен в материалы дела) удовлетворению не подлежат, поскольку указанный документ не является доказательством по делу, влекущим удовлетворение требований истца, а несение указанных расходов не являлось необходимым для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. ФЗ от 21.07.2014, вступившего в законную силу с 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 Ляхов Р.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, выплата страхового возмещения произведена 01.03.2017 в размере <данные изъяты> руб. После обращения истца с досудебной претензией от 20.04.2017 г., истцу 27.04.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 616, 81 руб.

Истцом представлен расчет, подлежащей взысканию неустойки за период с 20.02.2017 по 01.03.2017, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения -65 448,86 руб., в размере 5 890 руб. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, поскольку имела место несвоевременная выплата страхового возмещения, в данный период в общей сумме 79 400 руб., рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд находит данный расчет не противоречащим закону, математически верны и рассматривая дело в пределах заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 5 890 руб.

Также исходя из имевшей место недоплаты страхового возмещения в размере 17 616, 81 руб., выплаченной истцу 27.04.2017, в пределах заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 20.04.2017 по 27.04.2017 (с даты подачи по дату удовлетворения претензии) в размере 1 233, 17 руб. (17 616, 81 * 1% *7 дн.)

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец 20.04.2017 представила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения. Претензия истца была удовлетворена частично и произведена доплата страхового возмещения в размере 17616,81 руб.

Как указано выше, судом установлено, что с учетом 10% погрешности, сумма недоплаченного страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «<данные изъяты>» на сумму 15 000 руб. (л.д. 17-18) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 19), оригинал приобщен к материалам дела в судебном заседании.

При этом, представитель истца Тарасова А.А. является работником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия таковой (л.д.7), из которой усматривается, что за ее составление истцом уплачено 1700 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в возмещении заявленной суммы.

Из анализа текста представленной копии доверенности следует, что полномочия представителя истца Тарасовой А.А. не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу. Так, дословная формулировка представленной доверенности предполагает возможность представительства интересов Ляхова Р.И. со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. Буквальная формулировка представленных полномочий не предполагает исключительную возможность предъявления иска только в настоящем деле о взыскании страхового возмещения, и не препятствует его предъявлению иному неограниченному кругу ответчиков, что корреспондирует со значительным перечнем полномочий приведенных в доверенности.

Поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 55, 59, 94 ГПК РФ, издержки на оплату труда эксперта подлежат возмещению, если результаты его работы имеют доказательственное значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.09.2017 по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9 Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «АльфаСтрахование» (л.д. 135-136).

По результатам проведения указанной экспертизы экспертом представлено заключение от 20.10.2017 № 86.10.17, которым определена стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (л.д. 141-154).

Согласно платежному поручению № 12141 от 28.09.2017 (т. 1 л.д. 207, 208) оплата проведения судебной экспертизы произведена АО «АльфаСтрахование» в размере 13 000 руб.

При принятии настоящего решения, суд на основании представленного заключения пришел к выводу, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и величины УТС являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины УТС истцу отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 13000 рублей.

Как разъяснено в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с учетом вышеприведенных норм, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым в данном случае применить положения о зачете встречных обязательств и частично прекратить обязательства сторон друг перед другом.

Таким образом, после проведения взаимозачета обязательства Ляхова Р.И. по уплате АО «АльфаСтрахование» 13 000 руб. прекращаются, уменьшаются на эту сумму обязательства АО «АльфаСтрахование» перед Ляховым Р.И. 13 000 – 4000 (расходы на представителя) – 3 500 (расходы на оценку ущерба) – 5 500 (в счет взысканной неустойки). При таком положении, после произведенного зачета, к взысканию в пользу истца сохраняются неустойка в размере 1 623, 17 руб. и 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ляхова Руслана Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ляхова Руслана Игоревича: 1 623, 17 руб. – в счет неустойки; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 26.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 24 ноября 2014 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В., рассмотрев жалобу Ляхова Р.И. на постановление государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию а/д Москва-Минск от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

__..__..__ в Смоленский районный суд Смоленской области поступила жалоба Ляхова Р.И. на постановление государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию а/д Москва-Минск от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из жалобы Ляхова Р.И. следует, что постановлением от __..__..__ государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД взвода № 2 первый был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Основанием для привлечения Ляхова Р.И. к административной ответственности явилось то, что __..__..__ в ... часов ... минут на 326 км трассы Москва-Минск водитель управляя транспортным средством ... гос.рег. знак ... вне населенного пункта двигался по крайней левой полосе при свободной правой, чем нарушил п. 9.4 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено __..__..__ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодороги Москва-Минск по адресу: 326 км автодор...

...оги Москва-Минск.

Из ст. 30.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с разъяснениями отраженными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

326 км автодороги Москва-Минск находится в юрисдикции должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодорог Москва-Минск, правонарушение, вмененное Ляхову Р.И., было совершено на данном участке дороги, что относится к территории Ярцевского района Смоленской области.

В соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами нахожу, что жалоба Ляхова Р.И. с приложенными к ней материалами подлежит направлению по подведомственности в Ярцевский городской суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Ляхова Р.И. на постановление государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию а/д Москва-Минск от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с приложенными к ней материалами направить по подведомственности в Ярцевский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Ульяненкова О.В.