Искендеров Алай Сурат оглы

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-2241/2023

89RS0001-01-2023-002963-05

судья Е.В. Архипова

апелл.дело № 33-1615/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданское дело по исковому заявлению Искендерова Алая Сурата оглы к Акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Искендерова Алая Сураж оглы адвоката Печенежского Константина Анатольевича на заочное решение Салехардского городского суда от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Искендерова Алая Сурата оглы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму 224 800 рублей, судебные расходы в размере 19 788 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., пояснения представителя истца адвоката Лебеденко Ю.А., судебная коллегия

установила:

Искендеров А.С.о. обратился с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 марта 2023 года в районе дома № 17 по ул. В. Цоя в г. Ноябрьск ЯНАО по вине водителя Мартынова С.А., управлявшего транспортным средством «Лада 211440», номер №, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России», транспортному средству «Форд Фокус», номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия пр...

...изнан водитель ответчика С.А. Мартынов. Страховая компания в порядке прямого возмещения произвела страховую выплату в сумме 158 500 руб. Однако согласно отчету об оценке ИП Алтапова Р.Р. от 15 мая 2023 года № 37 размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил 617 300 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 458 800 руб; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб; расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб; расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб, в возмещение расходов по оплате государственной 7 788 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Искендеров А.С.о.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат К.А. Печенежский, действующий на основании доверенности, по существу просит об изменении решения суда в части взысканных сумм и удовлетворении требований иска в полном объеме. Указано, что суд первой инстанции неверно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в сумме 217 300 руб (789 000 - 400 000 руб - 180 700 руб), поскольку имела место полная гибель транспортного средства, и размер ущерба составляет 617 300 руб (798 000 руб - 180 700 руб).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 октября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца адвокат Ю.А. Лебеденко увеличил требования иска, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 608 947 руб; 17 179 руб - в счет возврата оплаченной государственной пошлины, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб, 50 000 руб - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, 2 300 руб за нотариальное оформление доверенности, 45 000 руб - в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 55 000 руб - в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ю.А. Лебеденко поддержал требования и доводы иска в измененной редакции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 октября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой связи в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что механические повреждения транспортному средству «Форд Фокус», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 марта 2023 года в районе дома № 17 по ул. В. Цоя в г. Ноябрьск ЯНАО по вине водителя Мартынова С.А., управлявшего транспортным средством «Лада 211440», номер №, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России».

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что виновником дорожно-транспортного происшествия является С.А. Мартынов.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления истца о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме 158 500 руб (том 1, л.д. 8).

По смыслу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, то при исследовании названных обстоятельств суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа заменяемых деталей, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащего размера страхового возмещения судом апелляционной инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-оценочная палата ЯНАО».

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 сентября 2024 года № 6 рыночная стоимость транспортного средства «Форд Фокус», номер №, 2013 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 840 000 руб; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по региональным ценам без учета износа деталей - 819 284 руб; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа деталей - 320 028,00 руб, с учетом износа - 210 337 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитана.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

С учетом заключения судебной экспертизы надлежащий размер страхового возмещения составляет 210 337 руб.

Разница между данным размером и размером страхового возмещения, произведенного страховой компанией (158 000 руб), превышает 10% и не находится в пределах статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить 608 947 руб, из расчета 819 284 руб - 210 337 руб.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами 1, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг оценщика, заключение которого было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, в сумме 15 000 руб; оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб; нотариальное оформление доверенности представителей в сумме 2 300 руб, полномочия которой ограничены защитой прав истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на досудебной стадии и в суде; на оплаченну государственной пошлины в сумме 17 179 руб.

Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

По смыслу положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 13 же постановления разъяснено, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2023 года Искендеров А.С.о. выдал доверенность адвокатам Адвокатской палаты ЯНАО Печенежскому К.А. и Лебеденко Ю.А. на представление его интересов, связанных с получением страхового возмещения и иных выплат по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 марта 2023 года в г. Ноябрьск (том 1, л.д. 67 - 69).

18 мая 2023 года между Искендеровым А.С.о. и адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Лебеденко Ю.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, связанных с получением страхового возмещения и иных выплат по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 марта 2023 года в г. Ноябрьск, в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции. Стоимость работ по соглашению определена сторонами в 45 000 руб (том 1, л.д. 13). Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном соглашением, подтверждается актом выполненных работ от 26 сентября 2024 года, представленным в суд апелляционной инстанции.

19 февраля 2024 года между Искендеровым А.С.о. и адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Печенежским К.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи по обжалованию в суд ЯНАО решения Салехардского городского суда от 15 ноября 2023 года. Стоимость услуг по соглашению определена в 25 000 руб.

20 марта 2024 года между Искендеровым А.С.о. и адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Лебеденко Ю.А. заключено соглашение на представление его интересов в суде ЯНАО при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда от 15 ноября 2023 года. Стоимость услуг по соглашению определена в 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Ю.А. Лебеденко подготовил, подписал и подал через отделение почтовой связи в суд исковое заявление с приложениями к нему (том 1, л.д. 5 - 74); подготовил и подал в суд ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи (том 1, л.д. 94).

Адвокат К.А. Печенежский подготовил, подписал и подал в суд апелляционную жалобу (том 1, л.д. 136 - 139); ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие и в отсутствие истца (том 1, л.д. 218); мнение по вопросу назначения судебной экспертизы (том 1, л.д. 230, 230-об); ходатайство о возмещении расходов на оплату его услуг как представителя на стадии апелляции в сумме 25 000 руб.

После проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения адвокат Ю.А. Лебеденко подготовил и направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об увеличении требований иска, принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 1 и 9 октября 2024 года посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.

Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном соглашениями, подтверждается актами выполненных работ от 26 сентября 2024 года, представленными в суд апелляционной инстанции.

Как следует из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, утвержденного решением Платы адвокатов ЯНАО от 22.02.2019, за устное консультирование физических лиц рекомендован гонорар в размере от 2 500 руб; изучение юридически значимых документов для дачи консультации - от 5 000 руб; составление документов правового характера (заявления, искового заявления, жалобы и т.д.) физическим лицам при отсутствии соглашения на участие в гражданском деле - от 15 000 руб; подача юридически значимых документов в суд - от 5 000 руб; составление апелляционной (кассационной, частной) жалобы - от 20 000 руб без ознакомления с материалами дела, от 30 000 руб - с ознакомлением с материалами дела; участие в гражданском судопроизводстве в городском суде - от 50 000 руб, но при продолжительности рассмотрения дела более трех дней производится доплата в размере 10 000 руб за каждый дополнительный день.

Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении гонорара адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для его полного возмещения.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя согласуется с объемом оказанной юридической помощи; не превышает рекомендованного размера гонораров адвокатов.

Заявлений о неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей ответчиком не заявлено.

Таким образом, к возмещению с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует определить 45000 руб., 30 000 руб, 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 338 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Салехардского городского суда от 15 ноября 2023 года отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Искендерова Алая Сурата оглы (паспорт <данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба 608 947 руб, 15 000 руб - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 руб - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, 17 179 руб в счет возврата оплаченной государственной пошлины, 2 300 руб - в возмещение расходов на оформление доверенности, 45 000 руб - в возмещение расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, 55 000 руб - в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард 15 ноября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при помощнике судьи: Шеставиной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2241/2023 по исковому заявлению Искендерова А.С.о. к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через своего представителя обратился с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. 07.03.2023 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО10 и вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ответчика. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в результате ДТП. В результате рассмотрения указанного требования истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 158 500 рублей. Ввиду необходимости проведения оценки размера причиненного вреда в целях восстановления своего нарушенного права, истцом был заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства. Стоимость производства указанной оценки составила 15 000 рублей. Согласно Экспертному заключению размер ущерба от повреждения автомобиля истца за вычетом годных остатков составил 617 300 рубль. Полагая отв...

...етчика, как собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда, обязанным к выплате ущерба, просил взыскать в свою пользу в качестве возмещения причиненного вреда: 458 800 рублей; расходы по оплате оценки 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя: 45 000 рублей; связанные с рассмотрением дела расходы на изготовление доверенности 2 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 788 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по информации Ноябрьского городского суда ЯНАО для участия в видеоконференцсвязи в суд не явились.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10, ФИО11, будучи извещенными о рассмотрении дела в судебное не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик АО «Почта России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах своей неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ОМВД России по г. Ноябрьску, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено, что 07 марта 2023 года в 8 часов 40 минут в районе дома 17 по ул. В. Цоя г. Ноябрьска по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Икендерова С.А.о., были причинены множественные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, представленным ОМВД России по <адрес>, определением ИДПС Взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДЛ ОМВД России по г. Ноябрьску от 07.03.2023об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, письменными объяснениями ФИО11, ФИО10, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами ОД ДЧ и ст. ИДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, а также актом о страховом случае от 13.04.2023, актом осмотра транспортного средства от 27.03.2023.

Как предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела участники ДТП свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнили: гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - САО «Ресо-Гарантия».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

04.04.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила ОСАГО).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» инициировало проведение оценки, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 158 500 рублей.

20.04.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 158 500 рублей.

22.05.2023 истец обратился к страховщику с заявлением, потребовав доплату страхового возмещения 152 000 рублей и выплату неустойки в сумме 36 480 рублей.

Письмом от 29.05.2023 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с отказом страховой компании, 27.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза ООО «Восток», на основании заключения которой от 14.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 212587 рублей, с четом износа – 138 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2023 №У-23-69474/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований.

Ввиду необходимости проведения оценки размера причиненного вреда истцом 20.03.2023 с исполнителем ИП ФИО5 был заключен договор № на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства. Стоимость производства указанной оценки составила 15 000 рублей, что подтверждается Договором № (п.3), актом № от 15.05.2023. Указанная сумма была оплачена истцом оценщику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Как следует из экспертного заключения № от 15.05.2023, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 885 500 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 798 000 рублей, Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 180 700 рублей.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

При оценке доказательств, устанавливающих размер подлежащих возмещению потерпевшему убытков, суд берет за основу определения размера подлежащего выплате возмещения экспертное заключение №37 от 15.05.2023, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено компетентным экспертом на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, имеет полное и подробное описание проведенного исследования с приведением расчетов, которые произведены с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, а также транспортных средств, с использованием методических руководств для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обосновано, содержит сведения об источниках информации о стоимости запасных частей автомобиля, стоимости транспортных средств, сложившейся на данном рынке, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, которые возникли в результате ДТП. Компетентность эксперта, подготовившего экспертное заключение, подтверждается приложенной документацией сертификатами, оснований сомневаться объективности эксперта не имеется. Иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено и о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, ответчиком процессуальная обязанность, предусмотренная ст.ст.56,68 ГПК РФ исполнена не была, суду не представлено доказательств того, что в момент произошедшего ДТП автомобиль ответчика выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц либо вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. как следует из материалов дела, вина истца в произошедшем ДТП отсутствовала, а вина работника ответчика, осуществлявшего в момент ДТП трудовую деятельность у ответчика – установлена. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, являвшегося собственником транспортного средства и работодателем виновного в ДТП лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.13), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая все представленные доказательства, письменные материалы в их совокупности и с учётом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением повреждений имущества истца – убытками, составляющими стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков а также размера подлежащего выплате страхового возмещения, и находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из экспертного заключения судебной экспертизы заключения №37 от 15.05.2023, экспертом установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных в момент ДТП повреждений, таким образом, установлена конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость подержанного транспортного средства истца на момент ДТП составила 798 00 рублей, стоимость годных остатков – 180 700. Следовательно, исходя из выше приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного суда РФ, определение размера стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика за вычетом годных остатков и страхового возмещения должно выглядеть следующим образом (798 000 – 400 000 – 180 700).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как следует из материалов дела, страховой компанией по обращении истца была осуществлена страховая выплата в общей сумме 158 500 рублей, что не находится в пределах предусмотренной п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" погрешности (более 10%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в связи с повреждением транспортного средства истца в следующем размере: 217 300 рублей.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта до момента повторного обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и размер требований о доплате возмещения был определен истцом на основании экспертного заключения №37 от 15.05.2023, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты слуг оценщика в полном объеме и полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере ? (7 500 рублей), поскольку также являются и частью ущерба, причиненного действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт оказания юридических услуг подтверждается платежным документом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из дела, между истцом и адвокатом ФИО9 заключено соглашение об оказании услуг от 18.05.2023 года, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению услугу оказания юридической помощи по настоящему спору. Стоимость услуг составила 45 000 рублей. Факт заключения и исполнения соглашения сторонами у суда сомнений не вызывает.

Денежные средства в размере 45 000 рублей были оплачены заявителем исполнителю согласно квитанции серии АА №. Факт оказания юридических услуг подтверждается приведёнными выше документами и материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет соответствующих доказательств, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая объем исковых требований, который был удовлетворен судом (47,4%), категорию и сложность дела, объем оказанных услуг (консультация, составление претензионного письма), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, суд считает размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей подлежащих взысканию с ответчика соответствующим критерию разумности.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления (7 788), и расходы по оформлению доверенности (2 300), которые истец понес в связи подачей иска и рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (47,4%) в размере 3 691,50 рублей и 1 097,10 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Искендерова А.С.о. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму 224 800 рублей, судебные расходы в размере 19 788,6 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение является заочным, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Архипова

...

гражданское дело №

апелляционное дело №

УИД: №

мировой судья В.М. Оляхинов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"29" января 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 18 ноября 2019 г.,

установил:

ФИО обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в г. Ноябрьске, пенсионный орган) о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО является инвалидом III группы, проживающим в районе Крайнего Севера. С 10 апреля по 3 июля 2019 г. он находился на отдыхе в <адрес> (<адрес>). В связи с проездом к месту отдыха им была произведена оплата по следующим маршрутам: <адрес> — <адрес> (...) - <адрес> в размере 8 668 рублей, <адрес> - <адрес> в размере 9 648 рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", последним было принято решение об отказе в выплате компенсации ук...

...азанных расходов ввиду того, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации. Считая отказ незаконным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 16 857 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Мишанкина Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа 18 ноября 2019 г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО и взыскании с ГУ-УПФ РФ в г. Ноябрьске в его пользу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 857 рублей. Также с пенсионного органа в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск была взыскана государственная пошлина в размере 674 рубля 28 копеек (л.д. 32-37).

Не согласившись с решением мирового судьи в части, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения в части взыскания с ГУ-УПФ РФ в г. Ноябрьске государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Ноябрьск и принятии по делу нового решения об отказе во взыскании государственной пошлины на том основании, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали, извещены надлежаще, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на жалобе настаивал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебным актом мирового судьи установлено, что ФИО проживает в городе Ноябрьске, который относится к району Крайнего Севера, и является получателем пенсии по инвалидности.

В период с 10 апреля по 3 июля 2019 г. ФИО выезжал за пределы района Крайнего Севера, самостоятельно организовав отдых в городе <адрес> Республики ..., в связи с чем понес расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно. При обращении истца в ГУ-УПФ в городе Ноябрьске с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, ответчиком было принято решение об отказе в выплате в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда (с учетом ортодромических расстояний) в размере 16 857 рублей.

Мировой судья пришёл к выводу о правомерности материально-правового требования, при этом взыскав в ГУ-УПФ РФ в г. Ноябрьске государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск, от уплаты которой был освобожден истец.

Решение в части взыскания компенсации расходов на оплату стоимости проезда не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в этой части не обжалуется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (вопрос 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.

В силу статьи 3.1 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 167-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 5 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Следовательно, участие ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске в судебном разбирательстве было обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, как орган, наделенный публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Также следует отметить, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", содержащий положения о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, освобожденным при обращении в суд на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, признан утратившим в силу.

В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания с ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске государственной пошлины в местный бюджет, а решение в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий судья: ...

...