Ляховенко Александра Андреевна

Дело № Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя ответчика/истца Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства Виноградовой А.А., представителя ответчика Прусовой Н.Н. – адвоката Ермолаева А.Ю., представителя ответчика Попова Г.К. – адвоката Маларева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Прусовой ФИО13, Мутониной ФИО14, ООО «Миллениум», Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства, Попову ФИО15, Ляховенко ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Миллениум» о расторжении договора поручительства,

у с т а н о в и л:

ПАО «АК БАРС» БАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Прусовой Н.Н., Мутониной И.Н., ООО «Миллениум», Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Из иска следует, что 20.11.2012 года между Банком и ООО «Миллениум» (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 350 000 руб. под 12,5% годовых сроком до 19.11.2015 года, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные указанным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.12.2012 года между Банком и ООО «Миллениум» (залогодатель) заключен договор о залоге автомобиля – <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Также 20.11.2012 года ...

Показать ещё

...между Банком и Мутониной И.Н. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Прусовой Н.Н. и Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик договорные обязательства не исполняет.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от 27.11.2015 года, Банк просит:

- расторгнуть кредитный договор №№ от 20.11.2012 года, заключенный между Банком и ООО «Миллениум»

- взыскать солидарно с ООО «Милленум», Прусовой Н.Н. в пользу Банка кредитную задолженность в сумме 1 550 777 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 281 240 руб. 78 коп., задолженность по процентам за период с 21.11.2012 года по 13.05.2015 года в сумме 179 513 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 года по 13.05.2015 года в сумме 57 901 руб. 01 коп., пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2013 года по 13.05.2015 года в сумме 32 122 руб. 36 коп.; проценты по ставке 12,5% годовых за пользование кредитом, начисленные на основной долг 1 281 240 руб. 78 коп. за период с 14.05.2015 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения;

- взыскать с Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 799 032 руб. 77 коп., в том числе: 700 838 руб. 71 коп. – основной долг, 98 194 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом;

обратить взыскание на автомобиль – <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №;

обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя №.

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) предъявил к Банку, ООО «Миллениум» встречные исковые требования о расторжении договора поручительства №№ от 20.11.2012 года, указав, что согласно договору №№ от 20.11.2012 года Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Миллениум» обязательств по кредитному договору №№ от 20.11.2012 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банку в залог были переданы транспортные средства: автомобиль – фургон <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Оба предмета залога отчуждены залогодателями. В целях защиты прав Банка и минимизации финансовых рисков в случае повреждения (утраты) предмета залога договоры залога транспортных средств содержат требование об обязательном страховании залогодателями заложенного имущества с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя. Банк не предпринял каких-либо мер к защите своих прав как выгодоприобретателя, тогда как сумма страхового возмещения могла бы существенно снизить размер обязательств заемщика по кредитному договору. Такое поведение Банка свидетельствует об отказе от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога. На основании ст. 367, 450, 451 ГК РФ, Фонд просит расторгнуть договор поручительства №244 от 20.11.2012 года, заключенный между Банком, ООО «Миллениум» и Фондом.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Попов К.Г., Ляховенко А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Митянин А.В.

Представитель Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уточненные исковые требования поддерживает, просит рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Миллениум», ответчик Мутонина И.Н., ответчик Ляховенко А.А., ответчик Попов К.Г., третье лицо Митянин А.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Прусова Н.Н. в суд не явилась, неоднократно извещалась о датах и месте судебных заседаний по адресу регистрации, по имеющимся в материалах дела и предоставленным операторами сотовой связи телефонам; судебные повестки ответчиком не получены, на телефонные звонки не отвечает. Поскольку иных контактных данных Прусовой Н.Н. не установлено, ее фактическое место нахождения признано судом неизвестным, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика в судебном заседании назначен адвокат.

Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ответчика/истца Фонда Виноградова А.А. встречный иск Фонда поддержала, в удовлетворении исковые требования Банка к Фонду просила отказать. Пояснила, что Банк не реализовал своего права на получение страхового возмещения, не предпринял мер к замене залогодателями утраченных транспортных средств на равноценный залог, в связи с чем размер необеспеченных залогом обязательств ООО «Миллениум» увеличился, а, следовательно, увеличился и размер ответственности Фонда, рассчитываемый в процентах к неисполненным обязательствам заемщика. Если бы Фонд мог разумно предвидеть наступление таких обстоятельств, договор поручительства вообще не был бы заключен. В соответствии с договорными условиями поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя.

Представитель ответчика Попова К.Г. – адвокат Маларев С.В. возражал против обращения взыскания на автомобиль – <данные изъяты> по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что Попов К.Г. приобрел автомобиль у ООО «Миллениум» по договору купли-продажи от 27.02.2014 года за 1 000 000 руб. Продавец гарантировал, что автомобиль не заложен и не обременен правами третьих лиц. Поскольку Попов К.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства, применению подлежит подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ), залог автомобиля прекращен.

Представитель ответчика Прусовой Н.Н. - адвокат Ермолаев А.Ю. просил отказать Банку в иске в полном объеме в связи с незаконностью и необоснованностью требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 года между Банком (кредитор) и ООО «Миллениум» (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 350 000 руб. под 12,5% годовых сроком до 19.11.2015 года, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные указанным договором.

20.11.2012 года кредит в сумме 2 350 000 руб. предоставлен Банком заемщику ООО «Миллениум», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика №№

Согласно п. 4.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком: а) кредит - ежемесячно равными платежами в размере 65 278 руб. до 15 числа каждого месяца; б) проценты – до 10 числа включительно каждого месяца и согласно п. 4.2.1 договора.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора начисление процентов производится кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (месяце).

В соответствии с п. 3.1.7 кредитного договора Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме в случае нарушения сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом, и/или уплаты иных платежей по обязательствам заемщика по договору.

В нарушение п. 1.2, 4.1 кредитного договора заемщик, начиная с 15.11.2013 года, не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 13.05.2015 года основной долг заемщика ООО «Миллениум» составляет 1 281 240 руб. 78 коп., задолженность по процентам за период с 21.11.2012 года по 13.05.2015 года - 179 513 руб. 82 коп.

Согласно п. 5.1 кредитного договора сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленные п. 4.1 кредитного договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.2 настоящего договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п. 1.2 настоящего договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Исходя из договорных условий, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.1 договора, представляют собой неустойку за просрочку внесения платежей в погашение основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Задолженность ООО «Миллениум» по уплате процентов, предусмотренных п. 5.1 кредитного договора, за период с 18.06.2013 года по 13.05.2015 года составляет 57 901 руб. 01 коп., задолженность по уплате пени, предусмотренных п. 5.3, за период с 11.07.2013 года по 13.05.2015 года составляет 32 122 руб. 36 коп. Всего неустойка, начисленная заемщику, составляет 90 023 руб. 37 коп. (57 901 руб. 01 коп. + 32 122 руб. 36 коп.).

Признаков явной несоразмерности договорной неустойки относительно общего размера задолженности по основному долгу и договорным процентам, суд не усматривает, соответственно основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Миллениум» в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 1 550 777 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 281 240 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 179 513 руб. 82 коп., неустойка в сумме 90 023 руб. 37 коп.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ООО «Миллениум» допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный между Банком и ООО «Миллениум» кредитный договор №44 от 20.11.2012 года расторжению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

- договор от 20.11.2012 года №№ с Мутониной И.Н. о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 172 500 руб.;

- договор от 14.12.2012 года №№ с ООО «Миллениум» о залоге автомобиля – <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 1 025 000 руб.;

- договор поручительства от 20.11.2012 года № № с Прусовой Н.Н.;

- договор поручительства от 20.11.2012 года № № с Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в договоре поручительства от 20.11.2012 года № №, заключенном между Банком и Прусовой Н.Н.

В связи с допущенными нарушениями кредитных обязательств 11.12.2014 года Банк направил в адрес заемщика и поручителя Прусовой Н.Н. требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, которые проигнорированы.

Ввиду того, что ООО «Миллениум» задолженность по кредиту не уплачена и на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о взыскании солидарно с ООО «Миллениум», Прусовой Н.Н. кредитной задолженности в сумме 1 550 777 руб. 97 коп.

Также удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании солидарно с ООО «Миллениум», Прусовой Н.Н. процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых за период с 14.05.2015 года по дату вступления настоящего решения в законную силу, поскольку оно основано на ч. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.2 кредитного договора. Начисление процентов на будущее надлежит производить на остаток основного долга по кредиту, равный по состоянию на 13.05.2015 года 1 281 240 руб. 78 коп.

Их материалов дела следует, что согласно п. 1.1-1.2 договора поручительства, заключенного 20.11.2012 года между Банком, ООО «Миллениум» и Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель), ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 446 250 руб., что составляет 54,7% от суммы кредита.

В рамках указанного договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение ООО «Миллениум» обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), по своевременной и полной уплате комиссий Банку по предоставленному кредиту, неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнение (ненадлежащим исполнение) должником своих обязательств перед Банком (пункт 1.3).

Согласно п. 6.1 данного договора поручительство прекращается 18.03.2016 года, то есть по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательного возврата кредита.

Разрешая встречный иск Фонда к Банку и ООО «Миллениум» о расторжении договора поручительства №№ от 20.11.2012 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Целью положений, предусмотренных пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Доказательств о прекращении обеспеченного поручительством обязательства, изменения обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Фонда, суду не представлено.

Доводы Фонда об отсутствии страхования предметов залога, совершение залогодателями действий по отчуждению заложенного имущества, отсутствие контроля со стороны Банка за сохранностью заложенного имущества не являются основанием для расторжения договора поручительства.

С учетом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Фонда о расторжении договора поручительства основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

11.12.2014 года Банком в адрес Фонда направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, требование Банка о взыскании с Фонда задолженности по кредитному договору в сумме 799 032 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 700 838 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом - 98 194 руб. 06 коп. (что составляет 54,7% от задолженности по основному долгу и процентам), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1.8 договоров о залоге транспортных средств, залогодатели ООО «Миллениум» и Мутонина И.Н. обязались без письменного согласия залогодержателя не отчуждать и не обременять имущество (аренда, лизинг, безвозмездное пользование, последующий залог и т.п.).

В нарушение договорных условий 27.02.2014 года ООО «Миллениум» продало заложенный автомобиль-<данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя № Попову К.Г. за 1 000 000 руб. В этот же день автомобиль передан Попову К.Г. с оформлением акта приема-передачи. Таким образом, собственником автомобиля-<данные изъяты> с 27.02.2014 года является ответчик Попов К.Г.

10.02.2015 года залогодатель Мутонина И.Н. продала заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя № Митянину А.В.

Из объяснений третьего лица Митянина А.В. следует, что 10.02.2015 года в г.Санкт-Петербург он купил данный автомобиль у Мутониной И.Н. за 50 000 руб. На момент покупки автомобиль находился в технически неисправном состоянии после ДТП, были повреждены двигатель, бампер, капот, крыло, решетка радиатора, фары и пр. Обстоятельства ДТП Митянину А.В. не известны, из салона автомобиль был забран на эвакуаторе, в дальнейшем за счет собственных средств он занимался восстановлением автомобиля.

13.07.2015 года Митянин А.В. продал автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, Ляховенко А.А., которая в настоящее время является его собственником.

Согласие Банка как залогодержателя на отчуждение заложенных транспортных средств отсутствовало.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По правилам статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ п. 2 ст. 346 ГК РФ изменен и дополнен абзацем следующего содержания: в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, на что также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года.

Доказательств того, что ответчик Ляховенко А.А. знала о наличии автомобиля в залоге у Банка, либо должна была об этом знать, материалы дела не содержат, что позволяет суду отнести названное лицо к добросовестным приобретателям, а залог автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, следует считать прекращенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с 13.07.2015 года собственником которого является ответчик Ляховенко А.А., у суда не имеется.

Доводы ответчика Попова К.Г. о том, что он не знал и не должен был знать о залоге автомобиля-<данные изъяты>, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. На момент приобретения Поповым К.Г. спорного автомобиля, последний находился в залоге у Банка на основании договора залога от 14.12.2012 года №№, который не был прекращен, а потому с момента приобретения заложенного имущество права и обязанности по договору залога в силу закона перешли к Попову К.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, статьей 352 ГК РФ (регулирующей прекращение залога) не предусмотрено.

Поскольку обеспеченное залогом кредитное обязательство должником не исполнено, то залог автомобиля - <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя № не может считаться прекращенным, а потому требование Банка об обращении взыскания на данное транспортное средств подлежит удовлетворению.

На основании ст. 94, ч. 98 ГПК РФ в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Миллениум» в сумме 13 976 руб. 95 коп., с Прусовой Н.Н. в сумме 7 976 руб. 94 коп., с Попова К.Г. в сумме 6 000 руб.

Из федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвокатского кабинета Ермолаева А.Ю. расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика в судебном заседании 10.03.2016 года в размере 550 рублей, с учетом категории спора и объема предоставленных услуг. С ответчика Прусовой Н.Н. следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 20.11.2012 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Миллениум».

Взыскать солидарно с Прусовой ФИО13, ООО «Миллениум» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № № от 20.11.2012 года в сумме 1 550 777 руб. 97 коп., а также проценты по ставке 12,5% годовых за период с 14.05.2015 года по дату вступления настоящего решения в законную силу, начисляемые на остаток основного долга, равный по состоянию на 13.05.2015 года 1 281 240 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на автомобиль - <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, 2010 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору № № от 20.11.2012 года.

Взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в субсидиарном порядке с Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства 799 032 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Миллениум» в сумме 13 976 руб. 95 коп., с Прусовой ФИО13 в сумме 7 976 руб. 94 коп., с Попова ФИО15 в сумме 6 000 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета Ермолаева ФИО20 (ИНН № №№, кор. счет №№, БИК № в Санкт-Петербургском филиале АО «БИНБАНК кредитные карты» г. Санкт-Петербург) расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.

Взыскать с Прусовой ФИО13 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 руб.

Встречный иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Миллениум» о расторжении договора поручительства №№ от 20.11.2012 года – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 14 марта 2016 года.

Свернуть

Судья – Галкина Н.А. Дело № 2-88/16-33-1166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего Есаковой С.В.,

судей - Хухры Н.В.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «АК БАРС» БАНК, Попова К.Г., Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Прусовой Н.Н., Мутониной И.Н., ООО «Миллениум», Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства, Попову К.Г., Ляховенко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Миллениум» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» БАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Прусовой Н.Н., Мутониной И.Н., ООО «Миллениум», Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 20.11.2012 года между Банком и ООО «Миллениум» (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 350 000 руб. под 12,5% годовых сроком до 19.11.2015 года, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные указанным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мутониной И.Н. (залогодатель) 20.11.2012 года заключен договор о залоге автомобиля <...>, а 1...

Показать ещё

...4.12.2012 года в обеспечение обязательств заемщика между Банком и ООО «Миллениум» (залогодатель) заключен договор о залоге автомобиля - фургона <...>. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено поручительством Прусовой Н.Н. и Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик договорные обязательства не исполняет.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 27.11.2015 года, Банк просил:

- расторгнуть кредитный договор <...> от 20.11.2012 года, заключенный между Банком и ООО «Миллениум»;

- взыскать солидарно с ООО «Милленум», Прусовой Н.Н. в пользу Банка кредитную задолженность в сумме 1 550 777 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 281 240 руб. 78 коп., задолженность по процентам за период с 21.11.2012 года по 13.05.2015 года в сумме 179 513 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 года по 13.05.2015 года в сумме 57 901 руб. 01 коп., пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2013 года по 13.05.2015 года в сумме 32 122 руб. 36 коп.; проценты по ставке 12,5% годовых за пользование кредитом, начисленные на основной долг 1 281 240 руб. 78 коп. за период с 14.05.2015 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения;

- взыскать с Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 799 032 руб. 77 коп., в том числе: 700 838 руб. 71 коп. - основной долг, 98 194 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом;

- обратить взыскание на автомобиль - фургон <...> и автомобиль <...>.

В свою очередь, Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд), ссылаясь на положения ст.ст. 367, 450, 451 ГК РФ, предъявил к Банку и ООО «Миллениум» встречные исковые требования о расторжении договора поручительства <...> от 20.11.2012 года, указав, что согласно названному договору Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору <...> от 20.11.2012 года, заключенному между Банком и ООО «Миллениум». При этом, в обеспечение исполнения кредитных обязательств Банку в залог были переданы транспортные средства: автомобиль - фургон <...> и автомобиль <...>. Однако, оба предмета залога при бездействии Банка в части обеспечения сохранности заложенного имущества, отчуждены залогодателями. В целях защиты прав Банка и минимизации финансовых рисков в случае повреждения (утраты) предмета залога договоры залога транспортных средств содержат требование об обязательном страховании залогодателями заложенного имущества с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя. Банк не предпринял каких-либо мер к защите своих прав как выгодоприобретателя после ДТП с одним из автомобилей, тогда как сумма страхового возмещения могла бы существенно снизить размер обязательств заемщика по кредитному договору. Такое поведение Банка свидетельствует об отказе от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попов К.Г., Ляховенко А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Митянин А.В.

Представитель Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Миллениум», ответчик Мутонина И.Н., ответчик Ляховенко А.А., ответчик Попов К.Г., третье лицо Митянин А.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Прусова Н.Н. в суд не явилась, ее фактическое место нахождения признано судом первой инстанции неизвестным, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Ермолаев А.Ю., который просил отказать Банку в иске в полном объеме, полагая требования Банка незаконными и необоснованными.

Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Попова К.Г. - Маларев С.В. возражал против обращения взыскания на автомобиль - фургон <...> по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на добросовестность действий Попова К.Г., который приобрел автомобиль у ООО «Миллениум» по договору купли-продажи от 27.02.2014 года за 1000 000 руб., а потому считал подлежащим применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-Ф3). Залог автомобиля полагал прекращенным.

Представитель ответчика/истца Фонда Виноградова А.А. в удовлетворении исковых требований Банка к Фонду просила отказать, встречный иск Фонда поддержала. Пояснила, что Банк не реализовал своего права на получение страхового возмещения после ДТП с одним из автомобилей – предметов залога, не предпринял мер к замене залогодателями отчужденных транспортных средств на равноценный залог, в связи с чем, размер необеспеченных залогом обязательств ООО «Миллениум» увеличился, а, следовательно, увеличился и размер ответственности Фонда, рассчитываемый в процентах к неисполненным обязательствам заемщика. Если бы Фонд мог разумно предвидеть наступление таких обстоятельств, как продажа залогодателем заложенного имущества, договор поручительства вообще не был бы заключен. Ссылаясь на условия договора поручительства, считала поручительство прекращенным по причине изменения обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года постановлено:

- иск ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично;

- расторгнуть кредитный договор <...> от 20.11.2012 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Миллениум»;

- взыскать солидарно с Прусовой Н.Н., ООО «Миллениум» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору <...> от 20.11.2012 года в сумме 1 550 777 руб. 97 коп., а также проценты по ставке 12,5% годовых за период с 14.05.2015 года по дату вступления настоящего решения в законную силу, начисляемые на остаток основного долга, равный по состоянию на 13.05.2015 года 1 281 240 руб. 78 коп.;

- обратить взыскание на автомобиль - фургон <...>, путем его продажи с публичных торгов;

- полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору <...> от <...>;

- взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в субсидиарном порядке с Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства 799 032 руб. 77 коп.;

- в удовлетворении иска в остальной части отказать;

- взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Миллениум» в сумме 13 976 руб. 95 коп., с Прусовой Н.Н. в сумме 7 976 руб. 94 коп., с Попова К.Г. в сумме 6 000 руб.;

- взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета Ермолаева А.Ю. (<...> расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.;

- взыскать с Прусовой Н.Н. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 руб.;

- встречный иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Миллениум» о расторжении договора поручительства <...> от 20.11.2012 года - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Банка выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство <...>, принадлежащее в настоящее время ответчику Ляховенко А.А., полагая ошибочным выводы суда первой инстанции о признании последней добросовестным приобретателем, ссылаясь на отсутствие в действиях Ляховенко А.А. надлежащей степени разумности, внимательности и осмотрительности, учитывая факт приобретения автомобиля по дубликату ПТС, оригинал которого был сдан в Банк при заключении договора залога. При этом, отмечают, что ответчик Ляховенко А.А. в судебном заседании участия не принимала, доказательств добросовестности своих действий не представила.

Ответчик Попов К.Г. в лице своего представителя Маларева С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на принадлежащий Попову К.Г. автомобиль - фургон <...>, полагая ошибочными выводы суда об имевшем место правопреемстве в отношении названного транспортного средства, как предмета залога, между ООО «Миллениум» (залогодатель) и Поповым К.Г. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, указывает на ничтожность сделки между залогодателем и Поповым К.Г., при том, что суд в силу п. 4 ст. 167 ГК РФ вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, что, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, имело место быть. Также ссылается на отсутствие доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Попов К.Г. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка, учитывая наличие оригинального ПТС, регистрацию в ГИБДД и гарантий продавца об отсутствии нахождения автомобиля в споре, под арестом или в залоге. Обращает внимание на бездействие Банка в части принятия мер по сохранности заложенного имущества, поскольку последний не требовал у залогодателя передачи оригинала ПТС, не ставил ранее вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель Фонда выражает несогласие с решением суда в части привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Миллениум» перед Банком. При этом, ссылается на наличие в договоре поручительства условия о прекращении поручительства в случае, если дополнительно к настоящему обеспечению не будут заключены договора залога транспортных средств, а потому удовлетворяя требования Банка суд должен был либо обратить взыскание на оба транспортных средства, оставив сумму поручительства неизменной, либо оставив одно транспортное средство, снизить размер ответственности субсидиарного поручителя с учетом стоимости залогового транспортного средства. Также указывает на бездействие Банка, не реализовавшего свое право на получение страхового возмещения вследствие причинения ущерба заложенному имуществу, на замену проданных залогодателями транспортных средств на равноценный залог, не воспользовался правом на досрочное исполнение обязательств, что в свою очередь уменьшило бы размер ответственности Фонда перед Банком, как поручителя по обязательствам ООО «Миллениум». Обращает внимание, что указанные доводы Фонда содержатся в письменных возражениях на иск, однако в решении суда они не нашли своей оценки. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения договора поручительства также полагает неправильными, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела в части существенного нарушения условий договора залогодателями автомобилей, выразившегося в неисполнении обязанности застраховать заложенное имущество, а также в продаже заложенных автомобилей и недобросовестное бездействие Банка, не предпринявшего достаточных мер для сохранности заложенного имущества и мер к защите своих интересов в связи с реализацией залогодателями предметов залога. При таких обстоятельствах, по мнению представителя Фонда, усматриваются основания для применения положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 о недобросовестности поведения одной из сторон, что лишает ее оснований требовать защиты нарушенного права.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель Банка, ответчики представитель ООО «Миллениум», Мутонина И.Н., Ляховенко А.А., Прусова Н.Н. и ее представитель адвокат Ермолаев А.Ю., назначенный судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, третье лицо Митянин А.В. не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия названных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Фонда Виноградовой А.А., ответчика Попова К.Г. и его представителя Маларева С.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.11.2012 года между Банком и заемщиком ООО «Миллениум» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил названному заемщику кредит в сумме 2350000 руб. в целях приобретения автомобиля - фургона <...>., приобретения товаро-материальных ценностей и оборудования для столовой, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 19.11.2015 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. При этом, погашение кредита должно было производиться ежемесячно равными платежами по 65278 руб. (последний платеж 65270 руб.), согласно графика погашения кредита, приведенного в Договоре. Проценты по договору должны были вноситься ежемесячно до 10-го числа каждого месяца включительно.

В нарушение обязательств по договору ООО «Миллениум», начиная с 15.11.2013 года, не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По условиям договора Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме в случае нарушения сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом, и/или уплаты иных платежей по обязательствам заемщика по договору.

По состоянию на 13.05.2015 года основной долг заемщика составляет 1 281 240 руб. 78 коп., задолженность по процентам за период с 21.11.2012 года по 13.05.2015 года - 179 513 руб. 82 коп.

Согласно п. 5.1 кредитного договора сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленные п. 4.1 кредитного договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.2 настоящего договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п. 1.2 настоящего договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Исходя из договорных условий, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.1 договора, представляют собой неустойку за просрочку внесения платежей в погашение основного долга по кредиту.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

Задолженность ООО «Миллениум» по уплате процентов, предусмотренных п. 5.1 кредитного договора, за период с 18.06.2013 года по 13.05.2015 года составляет 57 901 руб. 01 коп., задолженность по уплате пени, предусмотренных п. 5.3 договора, за период с 11.07.2013 года по 13.05.2015 года составляет 32 122 руб. 36 коп. Всего неустойка, начисленная заемщику, составляет 90 023 руб. 37 коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст.ст. 361, 363 ГК РФ, дают Банку право требовать досрочного взыскания с заемщика и поручителей всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ дают право требовать расторжения названного кредитного договора, в связи с чем, требования Банка в названной части являются законными и обоснованными, а потому правильно удовлетворены судом.

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает и ответчиками не оспаривается. Оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Миллениум» по кредитному договору с Банком были заключены следующие договоры:

- договор от 20.11.2012 года <...> с Мутониной И.Н. о залоге автомобиля <...>, залоговой стоимостью 172 500 руб.;

- договор от 14.12.2012 года <...> с ООО «Миллениум» о залоге автомобиля - фургона <...> залоговой стоимостью 1 025 000 руб.;

- договор поручительства от 20.11.2012 года <...> с Прусовой Н.Н.;

- договор поручительства от 20.11.2012 года <...> с Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства.

В связи с нарушением заемщиком ООО «Миллениум» договорных обязательств в части погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании солидарно с ООО «Миллениум» и Прусовой Н.Н. кредитной задолженности в сумме 1 550 777 руб. 97 коп., а равно процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых за период с 14.05.2015 года по дату вступления настоящего решения в законную силу, поскольку они основаны на ч. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.2 кредитного договора. Начисление процентов на будущее надлежит производить на остаток основного долга по кредиту, равный по состоянию на 13.05.2015 года 1 281 240 руб. 78 коп.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на подробно приведенных в решении положениях гражданского законодательства и условиях кредитного договора.

Разрешая дело по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на отчуждение (продажу) 10.02.2015 года залогодателем Мутониной И.Н., в нарушение условий договора о залоге транспортного средства названного автомобиля Митянину А.В., который в свою очередь 13.07.2015 года продал его Ляховенко А.А., последняя является добросовестным приобретателем, применив к установленным правоотношениям положения п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, а также положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции названного выше закона.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, указав на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик Ляховенко А.А. знала о наличии автомобиля в залоге у Банка, либо должна была об этом знать, что позволяет суду отнести названное лицо к добросовестным приобретателям. Залог автомобиля <...> суд посчитал прекращенным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, что имело место быть в отношении продажи залогодателем Мутониной И.Н., а в последующем Митяниным А.В. ответчику Ляховенко А.А. заложенного в Банке автомобиля <...>

В отношении спора об обращении взыскания на заложенное имущество на истца возлагается обязанность доказать факт нахождения имущества в залоге и наличие законных оснований для обращения взыскания на него. В свою очередь, залогодатель обязан доказать наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение требований взыскателя.

Установив факт продажи залогодателем Мутониной И.Н. названного заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика настоящего собственника автомобиля <...> - Ляховенко А.А., а в качестве третьего лица на стороне ответчика - первоначального приобретателя заложенного имущества Митянина А.В., продавшего названный автомобиль Ляховенко А.А.

При этом, бремя доказывания отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на названный автомобиль, в том числе, по мотивам добросовестности действий ответчика при его приобретении, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на последнего собственника, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела и послужило причинной неправильной оценки представленных в деле доказательств в этой части требований Банка.

Ответчик, обращающийся за защитой своих прав и ссылающийся на добросовестность своих действий, должен доказать, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Проявив достаточную осмотрительность, он не мог предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Между тем, участвуя в одном из судебных заседаний по делу, ответчик Ляховенко А.А., и третье лицо Митянин А.В., каких-либо доказательств добросовестности своих действий при покупке названного автомобиля, в том числе, в части проверки наличия возможных обременений на него, учитывая приобретение автомобиля в автосалоне, в отсутствие собственника автомобиля Мутониной И.Н. и по дубликату ПТС, выданному «в замен утраченного», не представили. Факт приобретения заложенного имущества после 01.07.2014 года сам по себе не свидетельствует о добросовестности покупателя. Пояснения третьего лица на стороне ответчика Митянина А.В. о проверке автомобиля в автосалоне перед его покупкой на предмет возможных обременений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку также допустимыми доказательствами они не подтверждены. Кроме того, из пояснений названных лиц следует, что они находятся в фактических брачных отношениях, что свидетельствует о наличии у них общего интереса при приобретении названного автомобиля в свою собственность, и при отсутствии иных доказательств, приведенные ими доводы о добросовестности своих действий при покупке автомобиля <...> судебная коллегия расценивает, как данные с целью избежать ответственности правопреемника залогодателя, возникшей на основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции как на момент заключения договора залога, так и на момент продажи первоначальным залогодателем заложенного имущества) при переходе прав на заложенное имущество от первоначального залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества.

Учитывая изложенное, доводы Банка об отсутствии оснований считать договор залога автомобиля <...> прекращенным по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), являются обоснованными. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>.

При этом, удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на автомобиль - фургон <...>, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения ст.ст. 351-353 ГК РФ действовавших в редакции как на момент заключения договора залога (14.12.2012г.), так и на момент отчуждения в нарушение положений договора о залоге, названного автомобиля залогодателем ООО «Миллениум» ответчику Попову К.Г. (27.02.2014г.) и пришел к обоснованному выводу о сохранении залога и правопреемстве нового собственника по обязательствам залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы представителя Попова К.Г. в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения на п. 1 ст. 174.1 ГК РФ является несостоятельной, учитывая отсутствие в действующем законе данной нормы на момент приобретения Поповым К.Г. заложенного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, при которой суды общей юрисдикции, при схожих обстоятельствах, исходили из сохранения залога и правопреемства нового собственника по обязательствам залогодателя.

Указание в жалобе на абзац 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть принято во внимание, поскольку данный абзац не применяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ссылка представителя Попова К.Г на разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не принимается во внимание, поскольку разъяснения ВАС РФ являются обязательными только для системы арбитражных судов. Кроме того, при применении данного документа следует учитывать, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 01.07.2014 года параграф 3 главы 23 (ст.ст. 334 - 358) ГК РФ о залоге изложен в новой редакции, а Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Также следует отметить, что ни на момент возникновения спорных правоотношений, ни на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10, действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая жалобу Фонда судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1.1-1.2 договора поручительства, заключенного 20.11.2012 года между Банком, ООО «Миллениум» и Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель), ответственность Фонда, как поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 446 250 руб., что составляет 54,7% от суммы кредита.

В рамках указанного договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение ООО «Миллениум» обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), по своевременной и полной уплате комиссий Банку по предоставленному кредиту, неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнение (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед Банком (пункт 1.3). Поручительство прекращается 18.03.2016 года, то есть по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательного возврата кредита (п. 6.1).

Разрешая встречный иск Фонда к Банку и ООО «Миллениум» о расторжении договора поручительства <...> от 20.11.2012 года, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поручительства и положения подробно приведенных в решении ст.ст. 367, 399, 450, 451 ГК РФ, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, в том числе, доводам Фонда в части бездействия Банка по обеспечению сохранности залогового имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фонда о расторжении договора поручительства, указав на отсутствие доказательств о прекращении обеспеченного поручительством обязательства, а равно наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ и ч. 1 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы Фонда об утрате вследствие бездействия Банка предметов залога и увеличении в связи с этим ответственности Фонда, в том числе, с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии об обоснованности требований Банка в части обращения взыскания на оба заложенных транспортных средства, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Фонда в остальной части повторяют содержание встречного искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права в части прекращения поручительства и оснований для расторжения договора в судебном порядке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доказательств наличия в действиях Банка признаков злоупотребления правом материалы дела не содержат, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб представителя Попова К.Г. и представителя Фонда, являются несостоятельными.

Действия (права) Банка, которыми он имел возможность воспользоваться, в том числе по поводу непредставления ему залогодателем оригинала ПТС на заложенный автомобиль, непредставления договоров страхования заложенного имущества, причинения ущерба заложенному имуществу, но не воспользовался ими, исходя из принципа диспозитивности права, не могут быть признаны злоупотреблением правом, и не могут лишать Банк последующей защиты его прав в судебном порядке, в том числе, в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционных жалоб Попова К.Г. в лице его представителя Маларева С.В., а равно Фонда, отмене или изменению не подлежит.

При этом, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с Попова К.Г. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в счет оплаты госпошлины следует считать взысканным 3000 руб.; с Ляховенко А.А. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в счет оплаты госпошлины следует взыскать 6000 руб., из которых 3000 руб. вследствие удовлетворения к ней требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и 3000 руб. по заявлению Банка в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года в части отказа ПАО «АК БАРС» БАНК в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> отменить.

Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль <...> путем его продажи с публичных торгов, при этом полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору <...> от 20.11.2012 года.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины с Попова К.Г. изменить, считать взысканным с Попова К.Г. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК 3000 руб. в счет оплаты госпошлины.

Взыскать с Ляховенко А.А. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК 6000 руб. в счет оплаты госпошлины.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова К.Г. и Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Н.В. Хухра

И.М. Сергейчик

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть