Ким Сергей Дяхович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Клепиковой О.Г., с участием прокурора – старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Родина М.С., представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Кормилицына А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заинтересованного лица Кима С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Кима С.Д., освобождаемого из мест лишения свободы,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Кима С.Д., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ким С.Д. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в ИК <данные изъяты> режима.

В действиях Кима С.Д. судом констатирован опасный рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы Ким С.Д. зарекомендовал себя отрицательно, поощрений не имеет, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что ему объявлено <данные изъяты> взыскания, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем уст...

...ановленного порядка отбывания наказания.

Заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ, ст.3, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд установить в отношении Кима С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, административный надзор и административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ким С.Д. не возражал против установления административного надзора в отношении него.

Прокурор полагал, что заявление исправительного учреждения подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 того же Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ч.2 ст. 3 того же Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ким С.Д. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в ИК <данные изъяты> режима. В действиях Кима С.Д. судом констатирован опасный рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Постановлением начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ Ким С.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела копиями <данные изъяты>

Наиболее тяжкие преступления, за которые Ким С.Д. отбывает наказание, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, установлено, что Ким С.Д., осужденный за совершение тяжкого преступления, в действиях которого судом признан опасный рецидив преступлений, является лицом, в отношении которого суд обязан установить административный надзор на срок шесть лет.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом данных о личности осужденного, явствующих из: приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ким С.Д. совершил несколько умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких, ранее был судим за аналогичные преступления, в его действиях судом констатирован опасный рецидив преступлений; из отрицательной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отряда; справки от ДД.ММ.ГГГГ о поощрениях и взысканиях, из которой явствует, что осужденный Ким С.Д. за время отбывания наказания поощрений не получал, имеет <данные изъяты> взыскания, переведен на строгие условия отбывания наказания, - суд считает необходимым с целью предупреждения совершения Кимом С.Д. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов установить административный надзор в отношении Кима С.Д. сроком <данные изъяты> лет и возложить на него ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Кима С.Д., освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении Кима С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком <данные изъяты> лет.

Обязать Кима С.Д. являться для регистрации <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Запретить Киму С.Д. посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение месяца.

Судья О.Н. Ботынёва

судья Железняков В.К. Дело № 22-866/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер – Булатова Ю.Е.,

адвоката Чикарина П.В., представившего ордер № 16Н 035692 от 16 февраля 2016 года и удостоверение № 966, выданное УМЮ/УФРС РФ 22 ноября 2002 года,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кима С.Д. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года, которым

Ким С.Д., <…>, судимый: <…>,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Киму С.Д. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Киму С.Д. исчисляется с 22 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 01 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осуждённого Кима С.Д., выслушав выступления адвоката Чикарина П.В. в его интересах об изменении приговора суда по доводам жалобы, прокурора Тимер – Булатова Ю.Е. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года Ким С.Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере...

... – <…> в ст. <…> вещества, содержащего наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 1,336 гр.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Ким С.Д. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Ким С.Д. не согласился с приговором суда и приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии по делу смягчающих вину обстоятельств, полного признания вины и раскаяния в содеянном.

Осуждённый просит приговор Предгорного районного суда от 22 декабря 2015 года в его отношении изменить и назначить ему наказание с применением ст.с. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, не находит оснований к его отмене либо изменению.

Уголовное дело в отношении Кима С.Д. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия Кима С.Д. квалифицированы верно.

Назначая вид и размер наказания Киму С.Д., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим наказание Кима С.Д., суд обоснованно отнёс наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для исправления подсудимого Кима С.Д. ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым не является и определено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности Кима С.Д.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, основания к смягчению назначенного Киму С.Д. наказания отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года в отношении Кима С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кима С.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

22 декабря 2015 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Степанова Р.В.,

подсудимого Ким С.Д.,

защитника – адвоката Чурсина А.П., представившего удостоверение № 2303 и ордер №15Н 021398,

при секретаре Кучерявом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Ким С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ким С.Д. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Ким С.Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, который был остановлен сотрудником ДПС на участке местности, находящимся около магазина «Продукты», расположенном по <адрес>, при этом, с целью незаконного употребления наркотического средства, незаконно хранил при себе вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой на момент исследования соответственно 0,206 гр., 0,309 гр., 0,280 гр., 0,283 гр., 0,258 гр., общей массой 1,336 гр., отнесённого к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утве...

...рждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое Ким С.Д. незаконно хранил при себе, без цели сбыта и, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 35 минут, на участке местности, находящимся около магазина «Продукты», расположенном по <адрес>, в ходе производства личного досмотра Ким С.Д. в нижнем белье (трусах), надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с капсулами, в которых находилось вышеуказанное наркотическое средство - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой на момент исследования соответственно 0,206 гр., 0,309 гр., 0,280 гр., 0,283 гр., 0,258 гр., общей массой 1,336 гр., которое Ким С.Д. незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

Подсудимый Ким С.Д. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Чурсин А.П. поддержал ходатайство подсудимого Ким С.Д о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Ким С.Д. разъяснены.

Государственный обвинитель Степанов Р.В. не возражал против постановления приговора в отношении Ким С.Д. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Ким С.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Ким С.Д. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Ким С.Д. совершил преступление небольшой тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Ким С.Д. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за предыдущее преступление.

К данным, характеризующим личность Ким С.Д. учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы, проживает с отцом, который является инвалидом первой группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ким С.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ким С.Д., предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание личность Ким С.Д., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ким С.Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ким С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ким С.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ким С.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – ацетилкодеин, 6?моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) – уничтожить; протокол личного досмотра, копию постановления по делу об административном правонарушении № в отношении Ким С.Д. – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья

№ 5-291/2021

УИД 26RS0018-01-2021-001244-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., изучив поступившие протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Ким Сергея Дяховича,

У С Т А Н О В И Л :

08 ноября 2021 года в Красногвардейский районный суд Ставропольского края поступили протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Ким Сергея Дяховича.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматрива...

...ются судьями районных судов.

Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

г) по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что, хотя 30 сентября 2021 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от 28 октября 2021 года был получен только акт медицинского освидетельствования на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно фактически административное расследование проводилось.

Поскольку административное расследование по поступившим материалам дела фактически не проводилось, санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы в отношении Ким Сергея Дяховича судья считает необходимым передать поступившие протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ким Сергея Дяховича мировому судье судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Поступившие в Красногвардейский районный суд Ставропольского края протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Ким Сергея Дяховича передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края.

Судья В.Г. Непомнящий