Пиньчук Максим Георгиевич

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 7 декабря 2015 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина А.В., при секретаре Краснословой С.Н., с участием административного истца Пиньчука М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Пиньчука М.Г. об оспаривании действий начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> (далее – филиал № УФО МО РФ по МО), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,

у с т а н о в и л:

Пиньчук обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать начальника филиала № УФО МО РФ по МО возместить расходы, связанные с приобретением авиабилетов при следовании в служебную командировку и обратно, в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен командир войсковой части №.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, административные соответчики – командир войсковой части № и начальник филиала № УФО МО РФ по МО в судебное заседание не прибыли, при этом последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, командир войсковой части № о причинах неявки не известил.

В судебном заседании Пиньчук в обосновании поданного иска показал, что при убытии в служебную командировку в <адрес>, для приобретения авиабилетов, на основании приказа командира войсковой части №, получил воинские перевозочные документы (далее ВПД). По прибытии, установленным порядком он отчитался за их получение. В ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии законности и целесообразности использования ВПД войсковой части №, была установлена незаконная выдача последних ему при следовании в служебную командировку в <адрес>, в связи с чем ущерб составил <данные изъяты>., то есть на общую сумму приобретенных авиабилетов. В связи с этим, ...

...а также приказом командира войсковой части № №, изданным ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ добровольно внес в кассу филиала № УФО МО РФ по МО деньги в указанной сумме. В последующем, на основании его рапорта, командир войсковой части №, издал ДД.ММ.ГГГГ приказ №, которым обязал возместить расходы, связанные с приобретением авиабилетов при следовании в служебную командировку в ДД.ММ.ГГГГ и обратно, в размере <данные изъяты>. Однако, в этом было отказано со ссылкой на то, что по его вине был причинен ущерб государству на указанную сумму. По его мнению, никакого ущерба нет, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение командировочных расходов.

Заслушав объяснение Пиньчука, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Пиньчук направлен в служебную командировку в филиал военной академии <данные изъяты> <адрес>, со сроком прибытия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, для следования в служебную командировку истцу выданы ВПД для приобретения авиабилетов.

Из сообщения начальника филиала военной академии <данные изъяты> <адрес>, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пиньчук проходил дополнительную подготовку в указанном учебном учреждении.

В соответствии с исследованным в судебном заседании актом ревизии законности и целесообразности использования ВПД в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при следовании в служебную командировку Пиньчуком незаконно использованы ВПД, в связи с чем ущерб составил <данные изъяты>.

На основании этого командир войсковой части № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внес в книгу недостач филиала № УФО МО РФ по МО ущерб, образовавшийся в результате незаконного оформления и использования ВПД.

Согласно рапорту и квитанции к приходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ Пиньчук добровольно внес в кассу филиала № УФО МО РФ по МО деньги, в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба по акту ревизии ВПД.

Из исследованных в судебном заседании авиабилетов, приобретенных по ВПД и посадочных талонов, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Пиньчук вылетел по маршруту: аэропорт <адрес> – аэропорт <адрес> – аэропорт <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: аэропорт <адрес> – аэропорт <адрес> – аэропорт <адрес>. При этом общая стоимость авиабилетов составила <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ проводил ревизию законности и целесообразности использования воинских перевозочных документов в войсковой части №. Им было выявлено незаконное использование бланков ВПД, связанное с приобретением авиабилетов при следовании к месту служебной командировки и обратно Пиньчуком в ДД.ММ.ГГГГ. В данном конкретном случае Пиньчуку должен был быть выдан аванс, но не ВПД. В связи с этим государству был причинен ущерб в сумме приобретенных авиабилетов в размере <данные изъяты>., поскольку статья расходов по приобретению проездных документов посредством ВПД относится к другому коду бюджетной классификации.

Изучив материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 года №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, Федеральных государственных учреждений», возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Аналогичные по сути требования определены и ст. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700.

Вместе с тем, п. 62 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в ВС РФ, утвержденному приказом Минобороны РФ от 6 июня 2001 года №200, определено, что оплата проезда военнослужащих, направленных на обучение с сохранением воинских должностей по месту военной службы на курсы (в центры, для прохождения сборов) системы повышения квалификации и переподготовки кадров вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в подразделения (в том числе в государственные образовательные учреждения профессионального образования и подразделения системы повышения квалификации и переподготовки кадров - по очной форме обучения), производится за счет средств, предусмотренных в сводной бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации на служебные командировки (статья 000323 Классификации расходов по бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось соответчиком, что направление Пиньчука в служебную командировку в <адрес>, было обусловлено выполнением служебного задания, а не явилось его личным волеизъявлением.

Не может суд согласиться и с доводами, изложенными в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что действиями Пиньчука, выразившимися в приобретение авиабилетов посредсвом ВПД, никакого ущерба причинено не было, поскольку разница между указанным и получением аванса на командировочные расходы, состоит лишь в разных статьях расходов по коду бюджетной классификации.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Пиньчука.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ расходы административного истца, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд, подлежат возмещению филиалом № УФО МО РФ по МО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 и 293 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Пиньчука М.Г. об оспаривании действий начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов – удовлетворить.

Взыскать с филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> в пользу Пиньчука М.Г. командировочные расходы в размере <данные изъяты>. и 300 (триста) руб. в счет возмещения судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня получения его копии в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Кормушкин