Лякса Игорь Юрьевич

Судья: Колчина М.В. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Киреевой И.В., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>

апелляционную жалобу Лякса И. Ю. на решение Ивантеевского

городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по

иску Солод А. А.ча к Лякса И. Ю. о признании

недействительными решений общего собрания,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя ООО «Техкомсервис-Звезда» - Левиной О.В.,

представителя Солод А.А. – Базлова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Солод А.А. обратился в суд к Лякса И.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований Солод А.А. указал, что является собственником <данные изъяты>, расположенногй по адресу: МО, <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путём очно-заочного голосования.

Инициатором собрания являлся ответчик по делу Лякса И.Ю.

Решение, принятое на собрании является незаконным, поскольку о проведении собрания и повестке собрания собственники помещений не были извещены надлежащим образом.

При проведении собрания и подсчёте голосов были допущены нарушения, так как кворум для проведения собрания отсутствовал, были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, либо учтены голоса лиц, которые не участвовали в голосовании. После подсчёта голосов было принято решение, которое ...

...также не доводилось до сведения собственников помещений в установленном порядке. Оспариваемое решение нарушает права истца и других собственников, так как они были лишены возможности высказать своё мнение о способе управления многоквартирным домом и обсудить условия договора управления домом.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что сообщение о проведении общего собрания было размещено в местах общего пользования, собственники были надлежащим образом извещены о проведении собрания, им были выданы бюллетени. После окончания срока голосования все бюллетени были собраны, проанализированы и подсчитаны. Разночтения в некоторых решения по некоторым фамилиям собственников обусловлены почерком и манерой написания данных. По результатам голосования был оформлен протокол общего собрания, кворум для принятия решения имелся. Собрание собственников проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица ООО «Техкомсервис-Звезда» в судебном заседании полностью поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ООО «Авангард-Восток», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В порядке подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что оснований для отказа во внесении ООО «Авангард-Восток» в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом не имелось.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лякса И.Ю. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании, участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истцу по праву собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме очно-заочного голосования. По результатам голосования был составлен протокол <данные изъяты>. Согласно протоколу кворум имелся и составил 55,78% от общего количества голосов при общей площади помещений многоквартирного <данные изъяты> 227,4 кв.м. Решением общего собрания были приняты, в том числе, решения:

- об утверждении выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией;

- о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Техкомсервис-Звезда»;

- выбрана управляющая организация – ООО «Авангард Восток».

Решением Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты> внесены сведения об осуществлении ООО «Авангард Восток» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно материалам дела <данные изъяты> был составлен акт о размещении сообщения о проведении внеочередного собрания в оспариваемый период путём размещения объявлений на информационных щитах. Также из иных материалов дела усматривается и не опровергается показаниями свидетелей со стороны истца, что такие уведомления были размещены на стендах.

Также из материалов дела усматривается, что вопросы, поставленные в бюллетенях для голосования, полностью по своему содержанию соответствуют повестке дня, указанной в протоколе от <данные изъяты>

Согласно реестру собственников, принявших участие в голосовании, представленному стороной ответчика, общая площадь принадлежащих им помещений составила 13 514,48 кв.м., что составляет 55,78% голосов от общего числа.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при подсчёте голосов были учтены бюллетени от имени Никитиной М.В., Ушкаловой Я.В., Кулешовой Е.Н., Рудаковой И.А., Карандашевой Е.П., Кочковой Н.М., Малаевой Д.В., Тонгушовой О.В., Шапкиной О.В., Белозеровой А.Г., Сиромаха И.В., Дубровина С.В., Чумова В.Г., Дементьева А.А., Ващук Т.А., Диденко Е.В., Макарова М.В., Старицкого Д.А.

Указанные лица подтвердили в судебном заседании, что не подписывали бюллетени, имеющиеся в материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 45, 46 ЖК РФ и ст.ст. 181.2-181.5 ГК РФ и обоснованно нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, следовательно собрание является неправомочным, принятые на нем решения недействительными.

Несмотря на тот факт, что о проведении собрания истец был извещен надлежащим образом в соответствии ст. 45 ЖК РФ, однако бюллютени Никитиной М.В., Ушкаловой Я.В., Кулешовой Е.Н., Рудаковой И.А., Карандашевой Е.П., Кочковой Н.М., Малаевой Д.В., Тонгушовой О.В., Шапкиной О.В., Белозеровой А.Г., Сиромаха И.В., Дубровина С.В., Чумова В.Г., Дементьева А.А., Ващук Т.А., Диденко Е.В., Макарова М.В., Старицкого Д.А. являются недействительными, поэтому указанная в них площадь жилых помещений не должна учитываться при подсчёте кворума.

Кроме того, суд правомерно учел факты, что имеется два решения <данные изъяты>, собственник Гагауз Л. (л.д. 120 приложения) с разными подписями, заполненные разными почерками и разными вариантами голосования, посчитанные дважды. Имеется два решения <данные изъяты>, собственник Мазонова Н.В. (л.д. 94 и л.д. 132) заполненные разными почерками, один без подписи, посчитанные дважды.

Решения по <данные изъяты> – собственник Левин А. А. (л. 134), однако в решении указано Андрей Артемович, кроме того ФКУ Войсковая часть 7456, правообладатель нескольких жилых помещений, дважды приняла участие в голосовании, проголосовав по-разному.

В связи с чем, голосование вышеуказанных лиц является незаконным, а решение общего собрания, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов многоквартирного дома, ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана и никакими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лякса И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0014-01-2020-000419-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при помощнике Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2020 по иску С.А.А. к Л.И.Ю. о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Л.И.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – многоквартирный дом), оформленного протоколом общего собрания № 1 от 05 ноября 2019 г. (далее по тексту – Решение). Указанным решением, в том числе, был выбран способ управления многоквартирным домом – обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Восток» (далее по тексту – ООО «Авангард-Восток») и расторгнут договор управления с управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» (далее по тексту – ООО «Техкомсервис-Звезда»).

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме. С 21 сентября 2019 г. по 15 октября 2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путём очно-заочного голосования, на котором были приняты указанные выше решения. Инициатором собрания являлся ответчик по делу. Данное решение является незаконным, так как принято в нарушении законодательства. О проведении собрания и повестке собрания собственники помещений не были извещены надлежащим образом. При проведении собрания и подсчёте голосов были допущены нарушения, так как кворум для проведения собрания отсутствовал, были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, либо учтены голоса л...

...иц, которые не участвовали в голосовании. После подсчёта голосов было принято оспариваемое решение, которое также не доводилось до сведения собственников помещений в установленном порядке. Оспариваемое решение нарушает права истца и других собственников, так как они были лишены возможности высказать своё мнение о способе управления многоквартирным домом и обсудить условия договора управления домом.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что сообщение о проведении общего собрания было размещено в местах общего пользования, собственники были надлежащим образом извещены о проведении собрания, им были выданы бюллетени. После окончания срока голосования все бюллетени были собраны, проанализированы и подсчитаны. Разночтения в некоторых решения по некоторым фамилиям собственников обусловлены почерком и манерой написания данных. По результатам голосования был оформлен протокол общего собрания, кворум для принятия решения имелся. Собрание собственников проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица ООО «Техкомсервис-Звезда» в судебном заседании полностью поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ООО «Авангард-Восток», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В порядке подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что оснований для отказа во внесении ООО «Авангард-Восток» в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом не имелось.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иные заинтересованные лица, а именно собственники помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом извещённые о рассмотрении в суде иска об оспаривании протокола от 05 ноября 2019 г. недействительным, в процесс не вступили, свои доводы относительно недействительности указанного протокола не высказали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что порядок принятия решений общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме регулируется главой 6 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьёй 45 Жилищного кодекса РФ.

Требования, предъявляемые к решению общего собрания, а также последствия его принятия регламентированы статьёй 46 Жилищного Кодекса РФ. В частности, частью 6 указанной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что истцу по праву собственности принадлежит жилое помещение № в многоквартирном доме.

С 21 сентября 2019 г. по 15 октября 2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме очно-заочного голосования. По результатам голосования был составлен протокол № 1. Согласно протоколу кворум имелся и составил 55,78% от общего количества голосов при общей площади помещений многоквартирного дома 24227,4 кв.м. Решением общего собрания были приняты, в том числе, решения: об утверждении выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Техкомсервис-Звезда»; выбрана управляющая организация – ООО «Авангард Восток».

Решением Государственной жилищной инспекции Московской области в реестр лицензий Московской области с 01 декабря 2019 г. внесены сведения об осуществлении ООО «Авангард Восток» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Оценив заявленные требования и представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит основания для признания решения, оформленного протоколом № 1 от 05 ноября 2019 г., недействительным.

Как указано в статье 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников многоквартирного дома может быть оспорено в суде собственником помещения в данном доме при наличии нескольких обстоятельств: если он не принимал участие в голосовании либо голосовал против; таким решением нарушены его права; не истёк шестимесячный срок со дня принятия решения. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно материалам дела 10 сентября 2019 г. был составлен акт о размещении сообщения о проведении внеочередного собрания в оспариваемый период путём размещения объявлений на информационных щитах. Также из иных материалов дела усматривается и не опровергается показаниями свидетелей со стороны истца, что такие уведомления были размещены на стендах. Доводы истца и показания свидетелей в той части, что они не знакомились с объявлениями в части их содержания, суд не может признать убедительными, поскольку это право собственников. Тогда как порядок доведения информации до них был доведён.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что о проведении собрания истец был извещен в соответствии с требованиями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Также из материалов дела усматривается, что вопросы, поставленные в бюллетенях для голосования, полностью по своему содержанию соответствуют повестке дня, указанной в протоколе от 05 ноября 2019 г.

Вместе с тем суд находит установленным факт отсутствия кворума для проведения собрания и принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно реестру собственников, принявших участие в голосовании, представленному стороной ответчика, общая площадь принадлежащих им помещений составила 13514,48 кв.м., что составляет 55,78% голосов от общего числа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при подсчёте голосов были учтены бюллетени от имени Н.М.В., У.Я.В., К.Е.Н., Р.И.А., К.Е.П., К.Н.М., М.Д.В., Т.О.В., Ш.О.В., Б.А.Г., С.И.В., Д.С.В., Ч.В.Г., Д.А.А., В.Т.А., Д.Е.В., М.М.В., С.Д.А.

Указанные лица подтвердили в судебном заседании, что не подписывали бюллетени, имеющиеся в материалах дела.

В связи с изложенным данные бюллетени являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченными на то лицами, поэтому указанная в них площадь жилых помещений не должна учитываться при подсчёте кворума.

Кроме того суд учитывает, что имеется два решения квартиры №, собственник Г.Л. (л.д. 120 приложения ) с разными подписями, заполненные разными почерками и разными вариантами голосования, посчитанные дважды. Имеется два решения квартиры №, собственник М.Н.В. (л.д. 94 и л.д. 132) заполненные разными почерками, один без подписи, посчитанные дважды. Решения по квартире № – собственник Л.А.А. (л. 134), однако в решении указано Андрей Артемович.

Также, как следует из материалов дела, ФКУ Войсковая часть 7456, правообладатель нескольких жилых помещений, дважды приняла участие в голосовании, проголосовав по-разному.

В силу пункта 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

С учетом приведенной выше нормы, суд считает, что решение Войсковой части 7456 и голоса по содержащимся в них вопросам не должны подсчитываться. Количество голосов ФКУ Войсковая часть 7456 – 6658,20 кв.м., что составляет 27,48% от общего числа голосов собственников.

Из анализа статьи 48 Жилищного кодекса РФ и статей 247 и 253 Гражданского кодекса РФ в их совокупности следует вывод о том, что в случае, когда помещение находится в общей собственности нескольких лиц, бюллетень заочного голосования должен быть подписан всеми сособственниками, либо одним из них с приложением соответствующих документов, удостоверяющих его полномочия (доверенность, свидетельство о рождении в случае законного представительства, согласия второго супруга на подписание решения и т.д.). В противном случае, по мнению суда, при подсчёте кворума необходимо учитывать площадь помещения пропорционально доле в праве собственности на него лица, подписавшего бюллетень.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчётом голосов, представленным стороной истца, согласно которому доля проголосовавших за принятие оспариваемого решения составила менее 50%, а именно 19,37% по подсчёту суда, то есть кворум, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, на момент принятия оспариваемого решения не имелся.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура принятия решения, оформленного протоколом от 05 ноября 2019 г., не соблюдена, при принятии решения были допущены существенные нарушения, такие как принятие во внимание бюллетеней от имени части собственников, которые данные бюллетени не подписывали, что, по мнению суда, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку нарушает волю собственников помещений многоквартирного дома, в том числе их право не участвовать в том или ином собрании.

На основании изложенного суд находит требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05 ноября 2019 г., недействительным подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.А. к Л.И.Ю. о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 05 ноября 2019 г., в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.