Лялин Леонид Аркадьевич

с/у № 6 м/с Рудова К.В. Дело № 11-895 (2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь

Резолютивная часть оглашена - 27 июня 2017 года

Мотивированная часть составлена – 04 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Возженникова А.В.

ответчика Алихановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лялина Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Лялину Л.А. к Алихановой С.А. о взыскании суммы отказано

У С Т А Н О В И Л :

Лялин Л.А. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с Алихановой С.А. (далее – ответчица), свои требования мотивировал тем, что 06.10.2015 года истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> в адрес ответчицы, что подтверждается заявлением истца на перевод денежных средств от 06.10.2015 года, а также приходным кассовым ордером № от 06.10.2015 года. В связи с отсутствием каких-либо договорных отношений, считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются для ответчицы неосновательным обогащением. 23.01.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате переданных денежных средств, которое получено Алихановой С.А. 30.01.2017 года. До настоящего времени денежные средства от ответчицы истцу ...

...не поступали.

Просил взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей принято указанное выше решение, с которым не согласен истец, подавший апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Лялин Л.А. указал на то, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем сделан незаконный вывод, выразившийся в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.04.2017 года, в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Лялин Л.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении в его отсутствие, указал, что на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца Возженников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Ответчица Алиханова С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что денежные средства истцу не должна возвращать.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно.

Так, из материалов дела следует, что истец по устной договоренности осуществил перевод денежных средств ответчице в размере <данные изъяты> на основании заявления физического лица на перевод денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 06.10.2015 года.

Данная денежная сумма была перечислена истцом по просьбе ответчицы для покупки билетов на обратную дорогу домой.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что последний денежные средства ответчице переводил добровольно, без какого бы то ни было принуждения и не по ошибке. Кроме того, мировой судья указал, что истец заведомо осознавал отсутствие какого-либо обязательства перед ответчицей по которому им производился перевод денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Лялина Л.А.

В апелляционной жалобе апеллянт указывается на то, что ответчица обещала вернуть денежные средства Лялину Л.А. в течение месяца, однако не сделала этого, таким образом, ответчица неосновательно обогатился за счет истца.

Выше указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого решения как основанные не неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст.1102,1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчица, не отрицая факта получения от истца спорных денежных средств, ссылалась на то, что деньги переводились ей истцом добровольно, без наличия каких-либо обязательств с ее стороны по их возврату.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца в суде первой инстанции о том, что денежные средства он перевел ответчице добровольно, учитывая что в течение длительного времени требований о возвращении денежных средств истец не предъявлял, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением ответчицей от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчице. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что он перечислял денежные средства в адрес получателя Алихановой С.А., и ответчица могла распоряжаться, поступившими ей денежными средствами. При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчице на возвратной основе.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы полученных денежных средств по заявленным основаниям у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Лялина Л.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

с/у № 6 м/с Рудова К.В. Дело № 11-895 (2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 27 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Возженникова А.В.

ответчика Алихановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лялина Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Лялину Л.А. к Алихановой С.А. о взыскании суммы отказано

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Лялина Л.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 11-1321 (2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2017 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.

с участием истца Лялина Л.А.

ответчика Алихановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лялина Леонида Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Лялин Л.А. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с Алихановой С.А. (далее – ответчица), свои требования мотивировал тем, что 06.10.2015 года истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей в адрес ответчицы, что подтверждается заявлением истца на перевод денежных средств от 06.10.2015 года, а также приходным кассовым ордером № от 06.10.2015 года. В связи с отсутствием каких-либо договорных отношений, считает, что денежные средства в размере 50 000 рублей являются для ответчицы неосновательным обогащением. 23.01.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате переданных денежных средств, которое получено Алихановой С.А. 30.01.2017 года. До настоящего времени денежные средства от ответчицы истцу не поступали.

Просил взыскать с ответчицы в свою пользу 50 000 рублей сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и расходы на оплату юридических услуг в раз...

...мере 3 000 рублей.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец, подавший апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Лялин Л.А. указал на то, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем сделан незаконный вывод, выразившийся в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.04.2017 года в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Лялин Л.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Алиханова С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что денежные средства истцу не должна возвращать, поскольку это была добровольная материальная помощь от истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец по устной договоренности осуществил перевод денежных средств ответчице в размере 50 000 рублей на основании заявления физического лица на перевод денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 06.10.2015 года.

Данная денежная сумма была перечислена истцом по просьбе ответчицы для покупки билетов на обратную дорогу домой.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что последний денежные средства ответчице переводил добровольно, без какого бы то ни было принуждения и не по ошибке.

Кроме того, мировой судья указал, что истец заведомо осознавал отсутствие какого-либо обязательства перед ответчицей, по которому им производился перевод денежных средств.

На основании указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Лялина Л.А.

В апелляционной жалобе апеллянт указывается на то, что ответчица обещала вернуть денежные средства Лялину Л.А. в течение месяца, однако не сделала этого, то есть ответчица неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца.

В то же время мировым судьей без внимания оставлены положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик сберег денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчица, не отрицая факта получения от истца спорных денежных средств, ссылалась на то, что деньги переводились ей истцом добровольно, без наличия каких-либо обязательств с ее стороны по их возврату.

Однако ответчицей не представлено доказательств безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательств, из материалов дела также не следует, что такие обстоятельства были установлены.

Установленный судом факт добровольности перечисления истцом ответчику спорных денежных средств не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику 50 000 рублей, что и не отрицалось Алихановой С.А. То обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа либо иному гражданско-правовому договору, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, переданных истцом ответчику.

В связи с этим и в соответствии со ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Алихановой С.А. в пользу истца Лялина Л.А. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы на оплату услуг по составлению предсудебного требования и искового заявления в размере 3 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом 22.01.2017 года договор № на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «БРАВО» (л.д.11), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить предсудебную претензию и исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г.Перми о взыскании с Алихановой С.А. неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей (п.1.1).

Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 3 000 рублей (п.4.1).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний, сложности дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению предсудебного требования и искового заявления в размере 3 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, с Алихановой С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 700 рублей, а также государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.04.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Алихановой Сидрат Абдулбасировны в пользу Лялина Леонида Аркадьевича неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Алихановой Сидрат Абдулбасировны в пользу Лялина Леонида Аркадьевича расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Судья: подпись

Копия верна: судья